don d'organe et nationalisation des cadavres

Je suis très TF1 le dimanche en fin d'après-midi, j'adore 7 à 8 qui est bien pathétique à souhait. Là ils viennent juste de diffuser un reportage sur les gosses en attente d'un don d'organe, et la voix off insiste bien lourdement sur le fait que nombre sont les gens qui refusent de donner leurs organes à leur mort, ou de donner les organes de leur enfant lorsque celui-ci est mort. Plein de gamins meurent chaque année des suites de cette situation. Déjà qu'il y a un déficit chronique d'organes pour les adultes, c'est encore pire pour les gosses puisque, tout simplement, il en décède nettement moins chaque année que d'adultes sénescents.

Bref je crois qu'il n'y a qu'une réponse immédiate à cet état de fait intolérable : la nationalisation des cadavres. J'en avais déjà parlé sur d'autres forums car la question m'intéresse beaucoup. C'est un problème éthique très intéressant. Je soutiens pour ma part une telle nationalisation étant donné que je n'ai rien trouvé qui puisse s'y opposer. C'est la solution la plus utile pour la société et c'est aussi la plus simple car la plus radicale. Pas d'usine à gaz légale à milliers d'amendements, une vraie proposition simple, nette et efficace.

J'ai vu aussi ce reportage , moi je trouve scandaleux cet espèce de culpabilisation des familes , par avance !
Le reportage précise qu'il y a moins de ùorts sur les routes , faut il alors tuer des vivants pour qu'il y ait des coeurs de rechange disponibles ?
Et , ils passent sur le fait ; essentiel , que la difficulté tient à ce qu'il faut quer le " cliniquement mort " soit compatible , et dans le cas qu'on nous a montré ,de la taille d'une petite gamine de 5 ans ( de taille inférieure à la normale ) .

Moi je me réjouis plutôt qu'il n'y ait pas suffisamment de gosses qui meure,t dans des accidents , pas suffisemment de gosses qui meurent en bonne santé !

zongo a écrit:Je suis très TF1 le dimanche en fin d'après-midi, j'adore 7 à 8 qui est bien pathétique à souhait. Là ils viennent juste de diffuser un reportage sur les gosses en attente d'un don d'organe, et la voix off insiste bien lourdement sur le fait que nombre sont les gens qui refusent de donner leurs organes à leur mort, ou de donner les organes de leur enfant lorsque celui-ci est mort. Plein de gamins meurent chaque année des suites de cette situation. Déjà qu'il y a un déficit chronique d'organes pour les adultes, c'est encore pire pour les gosses puisque, tout simplement, il en décède nettement moins chaque année que d'adultes sénescents.

Bref je crois qu'il n'y a qu'une réponse immédiate à cet état de fait intolérable : la nationalisation des cadavres. J'en avais déjà parlé sur d'autres forums car la question m'intéresse beaucoup. C'est un problème éthique très intéressant. Je soutiens pour ma part une telle nationalisation étant donné que je n'ai rien trouvé qui puisse s'y opposer. C'est la solution la plus utile pour la société et c'est aussi la plus simple car la plus radicale. Pas d'usine à gaz légale à milliers d'amendements, une vraie proposition simple, nette et efficace.

je n'avais jamais réfléchi à cette question, que je trouve pourtant très intéressante. Ce serait effectivement une solution nette et efficace.
Maintenant, entre la religion ou l'héritage judéo-chrétien, je ne vois pas comment il serait envisageable d'entériner une telle proposition. Les corps sont considérés par la plupart des familles comme des propriétés entièrement privées, sanctuarisées. Il faudrait faire alors un réel travail pédagogique sur le travail de thanatopraxie: on peut très bien in fine récupèrer un corps conservé vidé de tous ces organes.

Oui bien sûr Livaste tu as raison, je ne regrette pas moi non plus que le taux de mortalité infantile soit si bas, c'est une évidence. Je pense surtout que grâce à cette idée de nationalisation des cadavres, la société serait en mesure de confisquer aux parents le droit de décider de ce qui doit advenir au cadavre de leur enfant. Ce n'est pas à eux de dicter ce que sera l'utilisation de ce cadavre ni ce qu'on en fera par la suite, du moment que cela va dans le sens de l'utilité générale - en l'occurrence, servir d'office aux greffes. C'est une façon d'assimiler les cadavres au domaine public et non plus à la propriété privée.

Anna tu as mis le doigt dessus, c'est en effet une question de revenir sur la propriété privée de son propre corps après la mort (ainsi que de celle de ses enfants). Comme si l'âme du défunt persistait et qu'elle gardait le monopole de l'usufruit de ce qui était autrefois son corps... Un fantasme tout au plus... C'est pourtant tout de même à mille lieux des préoccupations pratiques qui motivent l'idée de nationalisation des cadavres, qui vise uniquement à être une solution pratique concernant le déficit chronique de donneurs d'organes.

Je n'avais jamais pensé à la nationalisation pourtant j'ai souvent réfléchi à cette façon de s'approprier des corps.
Un ami interne m'expliquait d'ailleurs que même si tu as ta carte de donneurs d'organe, même si tu as mis tes volontés par écrit, si tu meurs et que ta famille refuse de donner le corps, elle a le dernier mot. C'est assez aberrant comme conception je trouve aussi.
Malheureusement je crains que ce genre de croyances ou d'acceptations du corps comme propriété privée même parès la mort est largement dominante...

zongo a écrit:Je suis très TF1 le dimanche en fin d'après-midi, j'adore 7 à 8 qui est bien pathétique à souhait. Là ils viennent juste de diffuser un reportage sur les gosses en attente d'un don d'organe, et la voix off insiste bien lourdement sur le fait que nombre sont les gens qui refusent de donner leurs organes à leur mort, ou de donner les organes de leur enfant lorsque celui-ci est mort. Plein de gamins meurent chaque année des suites de cette situation. Déjà qu'il y a un déficit chronique d'organes pour les adultes, c'est encore pire pour les gosses puisque, tout simplement, il en décède nettement moins chaque année que d'adultes sénescents.

Bref je crois qu'il n'y a qu'une réponse immédiate à cet état de fait intolérable : la nationalisation des cadavres. J'en avais déjà parlé sur d'autres forums car la question m'intéresse beaucoup. C'est un problème éthique très intéressant. Je soutiens pour ma part une telle nationalisation étant donné que je n'ai rien trouvé qui puisse s'y opposer. C'est la solution la plus utile pour la société et c'est aussi la plus simple car la plus radicale. Pas d'usine à gaz légale à milliers d'amendements, une vraie proposition simple, nette et efficace.

Proposition inconventionnelle (articles 1,5,8 et 9 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales; article 3 de la déclaration universelle des droits de l'Homme); inconstitutionnelle (articles 1, 4 de la DDHC de 1789), illégale: Article 16-1 alinéa 3 du Code Civil : “Chacun a droit au respect de son corps.”

Article 16-5 du Code Civil : “Les conventions ayant pour effet de conférer une valeur patrimoniale au corps humain, à ses éléments ou à ses produits sont nulles.”.

Enfin, sur le plan politique, c'est profondément odieux de proposer la famille des défunts n'aient aucun droits sur leurs corps, et que les défunts eux-mêmes n'aient aucun droits sur leur propre corps! Et pourquoi ne pas utiliser les cadavres pour fabriquer du soleil vert et nourrir le tiers monde, tant qu'on y est? Tu vois, le gauchisme a pervertit ton esprit, détruisant le respect naturel envers les personnes. il est grand temps que tu te soignes!

Anna, déjà il faudrait commencer à en parler publiquement pour que l'idée murisse. Là c'est un peu le silence radio. C'est une proposition typiquement utilitariste (Peter Singer et François Dagognet en France), et c'est vrai que s'il y a bien une pensée diamétralement opposée à la morale chrétienne, c'est l'utilitarisme. C'est le choc frontal de deux conceptions du monde, ça pourrait être une tribune intéressante. En tout cas nettement plus que les querelles entre Royal et Aubry par exemple...

The Shadow a écrit:

zongo a écrit:Je suis très TF1 le dimanche en fin d'après-midi, j'adore 7 à 8 qui est bien pathétique à souhait. Là ils viennent juste de diffuser un reportage sur les gosses en attente d'un don d'organe, et la voix off insiste bien lourdement sur le fait que nombre sont les gens qui refusent de donner leurs organes à leur mort, ou de donner les organes de leur enfant lorsque celui-ci est mort. Plein de gamins meurent chaque année des suites de cette situation. Déjà qu'il y a un déficit chronique d'organes pour les adultes, c'est encore pire pour les gosses puisque, tout simplement, il en décède nettement moins chaque année que d'adultes sénescents.

Bref je crois qu'il n'y a qu'une réponse immédiate à cet état de fait intolérable : la nationalisation des cadavres. J'en avais déjà parlé sur d'autres forums car la question m'intéresse beaucoup. C'est un problème éthique très intéressant. Je soutiens pour ma part une telle nationalisation étant donné que je n'ai rien trouvé qui puisse s'y opposer. C'est la solution la plus utile pour la société et c'est aussi la plus simple car la plus radicale. Pas d'usine à gaz légale à milliers d'amendements, une vraie proposition simple, nette et efficace.

Proposition inconventionnelle (articles 1,5,8 et 9 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales; article 3 de la déclaration universelle des droits de l'Homme); inconstitutionnelle (articles 1, 4 de la DDHC de 1789), illégale: Article 16-1 alinéa 3 du Code Civil : “Chacun a droit au respect de son corps.”

Article 16-5 du Code Civil : “Les conventions ayant pour effet de conférer une valeur patrimoniale au corps humain, à ses éléments ou à ses produits sont nulles.”.

Enfin, sur le plan politique, c'est profondément odieux de proposer la famille des défunts n'aient aucun droits sur leurs corps, et que les défunts eux-mêmes n'aient aucun droits sur leur propre corps! Et pourquoi ne pas utiliser les cadavres pour fabriquer du soleil vert et nourrir le tiers monde, tant qu'on y est? Tu vois, le gauchisme a pervertit ton esprit, détruisant le respect naturel envers les personnes. il est grand temps que tu te soignes!

Le respect de son corps vaut-il pour un cadavre ? Un cadavre n'est pas un corps ! Un cadavre n'est plus un être humain, c'est un amas de tissus en putréfaction. Quelle peut bien dès lors en être l'utilité pour la famille du défunt ? Alors que ces tissus pourraient être utiles par-ailleurs à autrui ? Si des abrutis ne sont pas conscient de ces enjeux et préfèrent garder leur putréfaction pour leur famille, alors il me semble juste que la société évacue leur consentement et intervienne au nom de l'utilité collective.

PS : Je rejoins ta proposition pour la fabrication de Soleil Vert, mais admets que cela n'a rien à voir avec le don d'organe. Là il s'agit de cannibalisme !

@ The Shadow: droit du défunt sur son propre corps? Ce que je cite plus haut prouve qu'il est tout relatif. J'ai un ami décédé récemment qui a été enterré à l'église alors qu'il conchiait la Religion par-dessus tout et qu'il avait entamé des démarches de débaptisation.
Par ailleurs, c'est quand même assez relatif le droit d'un défunt. Et je trouve paradoxal de voir en des corps des propriétés de vivants et en même temps d'imposer le droit des familles sur le corps...

@ Zongo: entièrement d'accord, ces propositions utilitaristes devraient avoir voix à la tribune, particulièrement à la place de mascarades telles les parodies électoralistes. Mais je pense qu'elles ne sont pas relèguées au placard pour rien.

Désolé, mais ce que vous proposez est absolument immonde et par dessus-tout communiste (autrement dit, naturellement terroriste).

Prendre le corps des défunts au famille pour que l'Etat se serve et que l'administration utilise les organes comme bon lui semble, c'est odieux, point final.

The Shadow a écrit:Désolé, mais ce que vous proposez est absolument immonde et par dessus-tout communiste (autrement dit, naturellement terroriste).
.

Tu noteras le progrès: on ne propose plus de tuer des gens, mais d'utiliser ceux qui sont morts.

D'autre part je ne vois pas ce que cela a à voir avec le communisme, qui est je le rappelle un mode d'organisation de la société sans classes où les moyens de productions sont collectivisés par les travailleurs.

zongo a écrit:D'autre part je ne vois pas ce que cela a à voir avec le communisme, qui est je le rappelle un mode d'organisation de la société sans classes où les moyens de productions sont collectivisés par les travailleurs.

Justement, ici, on collectivise les organes des travailleurs. Rien que l'idée de penser qu'une partie de mon corps pourrait permettre à un communiste de vivre plus longtemps...BEURK!

Je précise aussi - pour ceux qui trouvent cette idée monstrueuse - que le prélèvement d'un organe n'empêche pas ultérieurement une inhumation dans les règles de l'art, qu'elle soit laïque ou religieuse...

zongo a écrit:Je précise aussi - pour ceux qui trouvent cette idée monstrueuse - que le prélèvement d'un organe n'empêche pas ultérieurement une inhumation dans les règles de l'art, qu'elle soit laïque ou religieuse...

Ce n'est pas le principe du cadavre ou du corps, Zongo, c'est le principe que c'est obligatoire, et qu'on ne demande l'avis de personne. On veut, on se sert. C'est ça qui est immonde.

The Shadow a écrit:

zongo a écrit:D'autre part je ne vois pas ce que cela a à voir avec le communisme, qui est je le rappelle un mode d'organisation de la société sans classes où les moyens de productions sont collectivisés par les travailleurs.

Justement, ici, on collectivise les organes des travailleurs. Rien que l'idée de penser qu'une partie de mon corps pourrait permettre à un communiste de vivre plus longtemps...BEURK!

Non, ici il s'agit de faire passer les cadavres dans le domaine public. Pas des travailleurs ou de qui d'autre que ce soit de vivant.

Tu n'as jamais fait de don du sang ? C'est pourtant un acte totalement altruiste qui a depuis longtemps été assimilé par notre société. Et pourtant on fait ce genre de don de son vivant, c'est une décision encore plus difficile à prendre que lorsqu'il s'agit de sa propre dépouille.

Je précise aussi - pour ceux qui trouvent cette idée monstrueuse - que le prélèvement d'un organe n'empêche pas ultérieurement une inhumation dans les règles de l'art, qu'elle soit laïque ou religieuse...

Et oui, c'est bien pour cela que j'évoquais la thanatopraxie plus haut. Il y a vraiment un travail à faire pour expliquer aux gens qu'un corps peut-être vidé de tout mais rendu aux familles qui souhaitent une sépulture, une inhumation, une crémation, etc...

zongo a écrit:

The Shadow a écrit:

zongo a écrit:D'autre part je ne vois pas ce que cela a à voir avec le communisme, qui est je le rappelle un mode d'organisation de la société sans classes où les moyens de productions sont collectivisés par les travailleurs.

Justement, ici, on collectivise les organes des travailleurs. Rien que l'idée de penser qu'une partie de mon corps pourrait permettre à un communiste de vivre plus longtemps...BEURK!

Non, ici il s'agit de faire passer les cadavres dans le domaine public. Pas des travailleurs ou de qui d'autre que ce soit de vivant.

Tu n'as jamais fait de don du sang ? C'est pourtant un acte totalement altruiste qui a depuis longtemps été assimilé par notre société. Et pourtant on fait ce genre de don de son vivant, c'est une décision encore plus difficile à prendre que lorsqu'il s'agit de sa propre dépouille.

J'ai souvent fait ce don. Aujourd'hui je ne le fais plus pour des raisons aussi fallacieuses que compliquées, mais c'est vrai, il faudrait que je m'y remette. Mais justement, le don du sang est volontaire, et pas obligatoire. De plus, rendre obligatoire le don du sang comme le don d'organe induit un certain devoir vers l'Etat, comme un prélèvement obligatoire. Je ne vois pas quelle contrepartie indirecte pourrait y trouver le contribuable.

The Shadow a écrit:

zongo a écrit:Je précise aussi - pour ceux qui trouvent cette idée monstrueuse - que le prélèvement d'un organe n'empêche pas ultérieurement une inhumation dans les règles de l'art, qu'elle soit laïque ou religieuse...

Ce n'est pas le principe du cadavre ou du corps, Zongo, c'est le principe que c'est obligatoire, et qu'on ne demande l'avis de personne. On veut, on se sert. C'est ça qui est immonde.

Tu sais très bien que dans une société de notre taille, qui plus est se trouvant livrée aux excès égocentriques du libéralisme ambiant, on ne peut absolument pas compter sur le bénévolat pour satisfaire la demande. Don du sperme, don du sang, don d'organe(s), don tout court, déficit chronique...
Les faits sont là, notre système actuel ne correspond pas aux attentes des citoyens. L'obligation n'est là que pour compenser la pauvreté intellectuelle de nos concitoyens, incapables qu'ils sont de se rendre utile à la société après leur mort lorsque le choix leur est laissé. Dans un système parfait (dans le monde des fées peut-être) on pourrait effectivement se contenter du simple bénévolat.

The Shadow a écrit:J'ai souvent fait ce don. Aujourd'hui je ne le fais plus pour des raisons aussi fallacieuses que compliquées, mais c'est vrai, il faudrait que je m'y remette. Mais justement, le don du sang est volontaire, et pas obligatoire. De plus, rendre obligatoire le don du sang comme le don d'organe induit un certain devoir vers l'Etat, comme un prélèvement obligatoire. Je ne vois pas quelle contrepartie indirecte pourrait y trouver le contribuable.

Rendre obligatoire une mesure qui concerne les citoyens vivants est une chose, rendre obligatoire une mesure qui concerne les cadavres - choses inanimées et inconscientes par essences - en est une autre. J'espère que tu conviens qu'il y a une grosse différence.

zongo a écrit:

The Shadow a écrit:J'ai souvent fait ce don. Aujourd'hui je ne le fais plus pour des raisons aussi fallacieuses que compliquées, mais c'est vrai, il faudrait que je m'y remette. Mais justement, le don du sang est volontaire, et pas obligatoire. De plus, rendre obligatoire le don du sang comme le don d'organe induit un certain devoir vers l'Etat, comme un prélèvement obligatoire. Je ne vois pas quelle contrepartie indirecte pourrait y trouver le contribuable.

Rendre obligatoire une mesure qui concerne les citoyens vivants est une chose, rendre obligatoire une mesure qui concerne les cadavres - choses inanimées et inconscientes par essences - en est une autre. J'espère que tu conviens qu'il y a une grosse différence.

Non, un être humain mort reste un être humain qui a droit au respect et de ses dernières volontés, et de sa dépouille, et de sa sépulture. D'ailleurs, je te rappelle que la mutilation de cadavre est un crime, c'est qu'il doit y avoir une raison. D'autre part, en ce qui concerne les attentes, si on passait d'un système qui s'acharne à prolonger la vie humaine sans aucun respect pour la vie en question à un système qui respecte la vie, il n'y aurait surement moins de problèmes et de douleur.

En quoi un cadavre d'humain est-il encore un être humain ? Est-il encore doué de raison, de déraison, de volonté, de désir, de tout ce qui fait biologiquement un être humain ? Ton affirmation me parait un poil péremptoire pour le coup.

Et puis comme te l'a dit Anna, actuellement les volontés du défunt ne sont pas nécessairement respectées pour autant, DDHC ou pas. Alors quitte à continuer sur cette lancée, pourquoi ne pas rendre utile cette dernière trahison faite au défunt, la mettre à profit d'autrui ?

Plus sérieusement... Il faut avoir une sacrée dose d'égocentrisme en soi pour penser que préserver l'intégralité de son cadavre est une valeur supérieure à la transplantation d'un organe de son cadavre vers le corps d'un être vivant.

Donc, tant que son cerveau fonctionne, l'être est humain, puis, ensuite, il ne l'est plus? En ce cas, je me demande pourquoi on se gène tant: je connais plein de gens rue de Solférino et rue du Colonel Fabien dont le cerveau ne marche plus, il faudrait leur prélever leurs organes, puisqu'ils ne sont plus humains...

Ben oui on est humain lorsqu'on est en vie et ensuite on n'est plus qu'un amas de cellules en putréfaction. Ca me semble clair, il n'y a qu'à profaner une fosse commune pour s'en rendre compte...

Dans le cadre d'une nationalisation des cadavres, le meilleur moyen pour toi de refuser à l'Etat le droit de saisir ta dépouille est de pourrir ton coprs à mort durant ta vie. Cholestérol, diabète, multiples cancers métastasés, là tu peux dormir sur tes deux oreilles durant l'éternité si tu le désires : personne ne voudra de tes bouts de viande