frédéric Mitterrand

C'est vrai, mais les réactions à retardement enlèvent à mes yeux toute légitimité à ce genre de critique...

Je trouve ça dangereux de dire ça. Parce que le tourisme sexuel, c'est quand même un fléau et le fait que certains se saisissent d'une opportunité politicienne n'enlève rien à ce constat.

Non mais évidemment, mais ressortir ça maintenant alors qu'ils auraient pu le faire bien avant, tu trouves que ça relève de l'indignation sincère?
C'est ça qui enlève toute légitimité à leur critique...
Maintenant, effectivement, si Sarkozy a lu le livre autrement qu'en diagonale, il n'aurait pas dû le nommer ministre.

Il semble que Mitterrand ait parlé du livre ( et ses conséquences) à Sarko quand il l'a nommé ministre et que celui-ci n'a pas semblé embêté par ce bouquin.En connaissance de cause il l'a quand même nommé c'est qu'il devait avoir les connaissances nécessaires pour être ministre de la culture et remplacer Albanel.

sinon, parler du tourisme sexuel quand il s'agit d'un homme vers un homme ça semble plus "indécent" que lorsqu'il s'agit d'un homme payant une femme pour assouvir ses fantasmes ...qui semble plus acceptable ! certains vont faire du tourisme sexuel à Pigalles ou en Hollande à Amsterdam sans que cela gêne qui que ce soit ...c'est du sexe payant conventionnel .

Non mais évidemment, mais ressortir ça maintenant alors qu'ils auraient pu le faire bien avant, tu trouves que ça relève de l'indignation sincère

Ne fais pas ce que tu reproches aux autres, relis le fil, et dis-moi qui a posé la question de la réaction à retardement?

Je dis juste qu'on n'est pas obligé d'être soit dans la position "Miterrand pédophile", soit dans la position "vicitime d'un complot politicien". Mais je trouve tout à fait légitime de se poser la question de la place d'un adepte, même repenti, du tourisme sexuel au sein d'un gouvernement français, peu importe les attaques annexes.

sinon, parler du tourisme sexuel quand il s'agit d'un homme vers un homme ça semble plus "indécent" que lorsqu'il s'agit d'un homme payant une femme pour assouvir ses fantasmes ...qui semble plus acceptable ! certains vont faire du tourisme sexuel à Pigalles ou en Hollande à Amsterdam sans que cela gêne qui que ce soit ...c'est du sexe payant conventionnel .

Pour les Pays Bas, les choses sont différentes, personnellement je défends une prostitution choisie (et oui, contrairement à ce que disent certains, ça existe, mais l'illégalité ici fait qu'elle est sûrement très minoritaire) et encadrée. Aux Pays-Bas, les prostituées ont des locaux sécurisés, sont suivies médicalement et paient des impôts. C'est un système qu'il faudrait étendre, ça éviterait l'hypocrisie et la généralisation de la prostitution forcée et esclavagiste qui domine largement, je ne suis pas dupe.
Le tourisme sexuel comporte en plus un autre pan qui moi m'a énormément choquée: les femmes occidentales le pratiquent de plus en plus, dans les Caraïbes (Cuba et Saint Domingue) et dans certains pays africains, en Gambie notamment.

Anna a écrit:

Non mais évidemment, mais ressortir ça maintenant alors qu'ils auraient pu le faire bien avant, tu trouves que ça relève de l'indignation sincère

Ne fais pas ce que tu reproches aux autres, relis le fil, et dis-moi qui a posé la question de la réaction à retardement?

Je dis juste qu'on n'est pas obligé d'être soit dans la position "Miterrand pédophile", soit dans la position "vicitime d'un complot politicien". Mais je trouve tout à fait légitime de se poser la question de la place d'un adepte, même repenti, du tourisme sexuel au sein d'un gouvernement français, peu importe les attaques annexes.

Je sais bien que c'est toi qui a posé la question en premier. Je ne veux pas minimiser la portée de ses actes (d'ailleurs lui nel 'a pas minimisé hier), mais je trouve simplement que maintenant, la tournure que prennent les choses est assez biaisée du coup. J'ai du mal à croire que le texte vienne juste de tomber entre les mains d'une Marine Le Pen par exemple... C'est pour ça que je m'interroge sur la légitimité de certains à hurler au loup. C'est ce que je voulais dire, je ne remets pas en cause la légitimité de la critique en elle-même mais de ceux qui se permettent de la faire, pour la plupart.
Par contre, s'il est avéré que Sarkozy a bel et bien lu le passage et a nommé Mitterrand en connaissance de cause, eh bien c'est une connerie.

Aurélie a écrit:Kouchner et bien d'autres ont fait comme lui. On leur invente un passé de pédophile à eux aussi?

tu inverses tout ,c'est Frederic
Mitterrand qui a raconté son passé pédophile en Thaïlande personne n'a inventé cela

[quote="Aurélie"][quote="Anna"]

Par contre, s'il est avéré que Sarkozy a bel et bien lu le passage et a nommé Mitterrand en connaissance de cause, eh bien c'est une connerie.

Justement que ce texte n'ait pas choqué Sarkozy en dit long sur le personnage

Aurélie a écrit:Ca n'a strictement rien à voir. Comparer un mouvement de masse qui met forcément beaucoup de temps à macérer avec l'opportunisme de politicards fouille merde, c'est inepte.

écoute les réactions des gens à la radio et tu te rendras compte que les politiciens ont suivi le peuple

guilbert a écrit:

Aurélie a écrit:Kouchner et bien d'autres ont fait comme lui. On leur invente un passé de pédophile à eux aussi?

tu inverses tout ,c'est Frederic
Mitterrand qui a raconté son passé pédophile en Thaïlande personne n'a inventé cela

Non Mitterrand a raconté son passé d'homosexuel, il y a tout de même une différence.

Anna a écrit:Là où je rejoins quand même certains, c'est que Sarkozy a visiblement lu le livre, il aurait donc pu anticiper ce genre d'attaques, puisque Bayrou les a institutionnalisées, en s'évitant la peine de voir une telle bombe à retardement lui péter à la tête.
Je trouve qu'avoir pratiqué le tourisme sexuel est en soi suffisamment dommageable pour en faire un critère rédhibitoire à la représentation politique.

Tout à fait.
D'autre part, tous les homosexuels ne se précipitent pas en Thailande pour trouver des partenaires. Une histoire de coût, mais également de gout. Qui peut croire que c'était pour chercher un adulte ? Déjà un(e) adulte dans la misère je trouve cela inadmissible mais alors des mineurs...
Je me souviens que lorsque le livre était paru, il y avait bien eu quelques réactions mais pas plus que pour Michel Houellebecq. En qualité de romancier ces écrits pouvaient encore passer, mais ministre cela ne passe plus du tout.

Et puis ce n'est pas la seule casserole qui l'attend :
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2009-10-09/villa-medicis-une-deuxieme-polemique-eclabousse-frederic-mitterrand/1253/0/384535

Bref, l'ouverture va avoir sacrément du plomb dans l'aile, J'imagine que Sarkozy devra sacrifier ce bon petit soldat qui après tout ne devait que faire passer Hadopi. Il aurait peut être souhaité l'utiliser beaucoup plus, mais là ça risque de coincer. Il est vrai qu'utiliser des moyens d'état à titre personnel n'est pas rédhibitoire en sarkozie mais le contexte bien particulier de cette affaire va apporter un peu plus d'eau au moulin des détracteurs et malheureusement du FN.

Il me semble que Sarkozy ne pourra pas conserver ce ministre .
Il peut essayer maintenant de minimiser ses écrits , il n'en demeure pas moins qu'il évoque son attirance pour des " jeunes garçons de façon explicite .
Si j'en ai le courage , et si je trouve des gants pour éviter de me salir , je lirai ce torchon , qu'un ami va me prêter , je me ferai une joie de vous en livrer quelques extraits .

le truc qui sort encore aujourd'hui de prendre la défense de deux jeunes aillant violé une gamine .... c'est gloque quand même ! et bizarre que ça ne sorte qu'aujourd'hui , comme par hasard aujourd'hui .

Je crois que Sarko a été imprudent de prendre comme ministre un type à la réputation sulfureuse .
La moindre des choses , quand un chef d'état choisit ses ministres , c'est de faire gaffe à leur passé , à leurs écrits , et à leurs acte .
Quel visage de la France , ce type aux moeurs dissolues , va donner dans le monde ?
Et quel message est ce que cela envoie , tant vers les pédophiles qui eux sont en prison , que pour les victimes de ces pédophiles ?

Anna a écrit:

Tu as le droit d'apprécier ce genre d'homme politique mais ce n'est pas mon cas.

Heureusement que j'ai écrit que j'étais d'accord avec toi sur le fait qu'ils n'aient pas leur place en politique, parce que sinon...


Pour le reste, pour la présomption d'innoncence, je ne parlais pas de Marine le Pen et c'était une boutade, une réponse caustique.

Milles excuses Anna, il est vrai que parfois j'ai tendance à lire ce que je veux lire.

tu vois des lobbies partout

Tant qu'on voit pas des nains partout... on peut dire que ça va même si le climat est propice à ce genre d'apparition scabreuse. Il y a un lobby gay avec des institutions, des parades et des relais. Ne pas confondre homosexuels et communautarisme gay, Franline. C'est pas la même chose.

Il s'agit surtout dans cette affaire de gens pitoyables, au PS comme au FN, dont le seul passe-temps est de fouiller les poubelles des autres pour tenter de s'assurer un quelconque crédit politique. Après, on peut bien fustiger l'UMP et autres pour leurs soirées petits fours ou le néant de leur programme politique, mais si c'est pour fouler aux pieds l'honneur d'un homme en citant un passage tronqué d'un bouquin sorti il y a quatre ans, ce n'est pas la peine de la ramener. Et en plus, on essaye d'éclabousser Sarkozy du même coup, c'est vraiment pitoyable et ce n'est pas comme si on ne pouvait pas fustiger son attitude sur bien d'autres points

Soyons clair Houellebecq a fait a peu près la même chose mais il est pas ministre. Ce qui est grave c'est de vanter le tourisme sexuel et la "jouissance juvénile" et d'être ministre. Pourquoi ne pas réagir avant? Parce que l'on s'en fout quand c'est pas un homme politique. C'est pas la même portée symbolique. Après, tu as raison de dire que certains propos ne devrait pas être admis. Pauvre, pauvre UMP marthyrisé par le FN et le PS...

Aurélie a écrit:Tu coupes le passage à de multiples reprises. Bravo l'honnêteté!

Dans le passage, il dit quand même gosse... Après si ce brave Mitterand s'estime diffamé, il peut attaqué en justice.

saco a écrit:

Tant qu'on voit pas des nains partout... .

franline a écrit:le truc qui sort encore aujourd'hui de prendre la défense de deux jeunes aillant violé une gamine .... c'est gloque quand même ! et bizarre que ça ne sorte qu'aujourd'hui , comme par hasard aujourd'hui .

Mitterand a fait un sacré faux pas et maintenant il n'a pas fini de voir sa vie décortiquée. Et pas seulement par les opposants politiques mais également par le propre camp qu'il a choisi. Il n'avait rien à faire dans ce panier de crabes et sarkozy n'avait pas besoin de vouloir pousser les limites de la provocation aussi loin. Gouverner un pays ce n'est pas jouer à un jeu de massacre. Quand il aura compris ça il pourra avancer un peu.

Anna a écrit:

saco a écrit:

Tant qu'on voit pas des nains partout... .

Pour la référence:

Elle voit des nains partout est une pièce de théâtre écrite et mise en scène par Philippe Bruneau.

Elle était interprétée notamment par Philippe Bruneau et Claire Nadeau sur la scène du café-théâtre la Cour des miracles à la fin des années 1970.

Ce sera également un film réalisé en 1982 par Jean-Claude Sussfeld.

Comme quoi ça peut arrivé... surtout à mon avis quand on se rapproche trop d'un certain parti. Il faut rester vigilant.

.
Marine Le Pen a ajouté le mot "jeunes"
AFP
08/10/2009 | Mise à jour : 15:41 | Commentaires 29 | Ajouter à ma sélection
La vice-présidente du Front national Marine Le Pen a employé à tort le mot "jeunes" en citant un extrait du livre de Frédéric Mitterrand à la télévision, mais cela ne dissipe pas l'"ambiguïté majeure" de ces écrits, a-t-elle déclaré aujourd'hui.

Lors de l'émission "Mots croisés" sur France 2 lundi soir, Marine Le Pen avait lu "jeunes garçons", reprenant le texte figurant sur la pétition pour la démission du ministre, lancée par le FN sur son site internet.

Or l'extrait cité de ce livre-confession de Frédéric Mitterrand, "La mauvaise vie", publiée en 2005, mentionne la "profusion de garçons très attrayants" lors de voyages en Thaïlande. Interrogée sur cet ajout, elle a rétorqué qu'il ne fallait pas en faire une "polémique ridicule". "Je maintiens, je persiste et je signe dans mon accusation", a martelé la vice-présidente du FN.

"Il existe incontestablement une ambiguïté majeure dans les écrits de Frédéric Mitterrand qui évoque le tourisme sexuel en Thaïlande, un pays mondialement connu comme étant victime du fléau de la prostitution infantile", a-t-elle souligné.

Les bonnes vieilles méthodes du FN...

"profusion de garçons très attrayants"

Pour moi un garçon n'est pas un homme et tout le monde sait qui on trouve dans les bordels de Thaïlande

Comme partout où le tourisme sexuel existe, des mineurs et des majeurs. Ou alors il faut prouver qu'il n'y a que des mineurs qui se prostituent en Thaïlande (le tourisme sexuel non pédophile, la prostitution des mineurs est d'ailleurs très surveillé et sévèrement punie dans le pays qui tente de lutter par tous les moyens, est le fléau dominant du pays car lui non réglementé)... Ou alors d'ailleurs pourquoi croire que le Pen n'a fréquenté que des prostituées majeures et non des mineures quand il dit les aimer "jeunes"? Finalement on peut accuser tous ceux qui avouent avoir (eu) recours à la prostitution de pédophilie à partir du moment où la prostitution de mineurs existe...
C'est marrant de voir autant de gens se rallier aux méthodes puantes du FN: comme il n'y a rien pour étayer les accusations de pédophilie, on tronque volontairement, avec un seul mot lourd de sens, un passage d'une oeuvre littéraire. Et boum, on se ramasse.

On choisit donc de croire Mitterrand sur ce qui nous arrange (il a eu des relations sexuelles avec des membres de la gent masculine en Thaïlande), et de le traiter de menteur sur le reste (pas des enfants). Et bien sûr, personne ici n'a lu le livre dans son intégralité.


Mitterrand mérite la polémique pour le tourisme sexuel. Mais il ne mérite à l'aube de tout cela pas celle sur la pédophilie, d'ailleurs l'accusation si fréquente et facile de pédophilie est vraiment une dérive. Et si on peut affirmer cela, une accusation aussi grave qui a brisé la vie de bien des gens, sans que rien ne vienne l'affirmer, on peut donc finalement tout dire, non?

je ne me rallie pas au FN , mais je rappelle que Mitterand s'est dans son livre , largement étalé sur ses pulsions envers le pré pubères , et qui dit pré pubères, ne parle pas de majeurs .
Ce qui me gêne , c'est qu'on pousuive le quidam français , belge ou anglais qui va en thailande pratiquer le tourisme sexuel , alors qu'on nomme ministre d'état , dans une impunité totale , Mitterand qui a écrit et signé sa recherche du jeune éphèbe .
Pour moi , il n'y a pas 2 poids et 2 mesures , soit on pousuit monsieur Dupont ou monsieur White pour s'être payés des gosses en Thailande , et dans ce cas on poursuit mitterand , soit on ferme les yeux autant sur les pratiques pédophiles de monsieur Dupont que sur celles de Mitterand .
Que je sache , être du show biz , ne donne pas droit d'enculage sur les mineurs !

On condamne les gens quand on a des preuves. Est-ce le cas? Non. Faudra(it)-t-il le condamner sur la base de preuves, donc quand on en aura, si on en a? Oui.
Tou-t-e-s les français-e-s qui vont en Thailande pour avoir des relations sexuelles ne sont pas poursuivis, loin de là, et pourtant il y en a un paquet. Mais la majorité va grossir les rangs de ceux qui vont se payer des majeurs pour trois cacahouètes et loin des regards désapprobateurs.

Pour le reste, oui, avoir pratiqué le tourisme sexuel est en soi suffisant pour remettre en cause sa place au gouvernement. Et oui saco a raison quand il écrit qu'il n'a pas sa place en politique. Et je crois aussi que Sarkozy qui a visiblement lu le livre avant de le nommer a fait une erreur dans la provocation.