Dernier avertissement pour Sarkozy?

Jeanclaude Lun 26 Sep - 15:31

26 septembre 2011

Pour Nicolas Sarkozy, la perte du Sénat vient s'ajouter à une longue liste, entre mauvais sondages et affaires. A sept mois de l'élection présidentielle, le chef de l'Etat va devoir ramer fort pour inverser la tendance.

Il flottait comme un air de 10 mai 1981 dimanche soir au Sénat. Le Palais du Luxembourg à gauche? Même les amateurs de grosses cotes n'y croyaient pas ou peu. Les socialistes eux-mêmes ne donnaient pas l'impression de croire l'exploit possible quelques heures avant l'ouverture des bureaux de vote. Curieusement, le moins optimiste de tous les observateurs était... Nicolas Sarkozy. "Comme c'est serré ça ne sert à rien de faire des pronostics", confiait-il à ses visiteurs espérant secrètement que Gérard Larcher, "son" candidat, sauverait les meubles.

Patratas. La défaite est là. Et c'est un camouflet de plus pour ce Président qui aura perdu toutes les élections intermédiaires - à l'exception des européennes - depuis 2007. Cela ne va pas arranger ses affaires alors qu'il bat des records d'impopularité et que ses succès militaires (Libye) et diplomatique (son discours sur la Palestine à l'ONU) sont salués partout sur la planète.

Bien sûr, tout n'est pas de sa faute. Les municipales de 2008 expliquent assez largement le basculement intervenu dimanche soir. Mais le chef de l'Etat ne sort pas indemne de cette Berezina: les grands électeurs ont sanctionné sa réforme des collectivités territoriales mal préparée et insuffisamment expliquée. Ils ont aussi voté contre sa politique de réduction des services publics, etc

Un avertissement envoyé par "le pays profond"

Enfin, le "chef" paie les divisions de son propre camp. Les dissidents ont encore fait la loi. Comme ils l'avaient déjà faite lors des cantonales. A croire que porter les couleurs de l'antisarkozysme quand on est à droite, ça vaut sésame pour se faire élire. Le tout dans un climat politique délétère et sur fond d'affaires et de mallettes bourrées de billets que de sulfureux amis du pouvoir se passeraient de main en main.

A l'Elysée, on a "pris acte" de la défaite de façon on ne peut plus sobre. La réélection de Gérard Larcher, si elle reste possible sur le papier, n'est pas acquise et il n'est pas certain que le chef de l'Etat veuille se mêler à ces combinaisons de couloirs. Les dégâts dans l'opinion sont déjà assez lourds. L'hypothèse d'une cohabitation parlementaire semble se dessiner. Car un Sénat à gauche sera plus difficile à manier même si la procédure parlementaire donne le dernier mot à l'Assemblée. Dans l'immédiat, le Président peut oublier son rêve de faire passer la "règle d'or". Le gouvernement peut déjà se préparer à une discussion sur le budget très rude. Enfin, un Sénat à gauche c'est la possibilité de voir des commissions d'enquête ouvertes sur des sujets qui ne plairont pas au pouvoir.

A sept mois de la présidentielle, c'est un avertissement sans frais que le "pays profond" a envoyé à l'exécutif. Les grands électeurs - ces fameux élus de province - ont créé une dynamique en faveur de la gauche. Comme si l'idée d'alternance s'installait dans le pays. Bien sûr, ces élections ne sont que des sénatoriales. Une présidentielle se joue face au peuple et Nicolas Sarkozy va se battre. Et il n'est jamais aussi bon que lorsqu'il est le dos au mur. Le PS aurait d'ailleurs tort de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Il n'en reste pas moins qu'à droite, certains ne manqueront pas de se demander si Nicolas Sarkozy est encore leur meilleur champion en 2012.

http://www.lejdd.fr/Election-presidentielle-2012/Actualite/Le-Senat-a-gauche-un-avertissement-pour-Sarkozy-avant-la-presidentielle-de-2012-396003/?from=headlines

Curieux mais je ne vois aucun post ou topic concernant ce chambardement unique dans la 5ème République, ce que ne signifie pas que j'adhère complètement aux idées de la Gauche mais il est clair que cette élection est un signe pour le Président SARKOZY !

Invité Lun 26 Sep - 17:15

c'est uniquement un problème de réforme territoriale qui fait flipper certains(nombreux) élus et du coup se refusent à la voir être mise en place.... ils sont lâches!
pour autant ce n'est pas un raz de marée c'est une petite minorité qui ne fera strictement rien au niveau du gouvernement vu que l'assemblée a toujours le dernier mot pour voter une loi.

Bref, ça fait aussi partie de la vie, les alternances c'est normal, ce qui l'est moins c'est de ne pas avoir de vraies proportionnelles.

livaste Lun 26 Sep - 17:23

Soyons sérieux , les sénateurs sont élus uniquement par les élus , et comme les régions , les départements et les villes sont à gauche , il est mathématique que le sénat pépère soit à gauche .

Jeanclaude Lun 26 Sep - 17:32

livaste a écrit:Soyons sérieux , les sénateurs sont élus uniquement par les élus , et comme les régions , les départements et les villes sont à gauche , il est mathématique que le sénat pépère soit à gauche .

Tout à fait d'accord avec toi, mais comment se fait-il qu'auparavant et bien que la majorité des régions étaient à gauche c'était l'UMP qui était majoritaire ?

Quand à dire que le Sénat ne sert à rien il faudrait peut-être revoir la Constitution pour s'apercevoir qu'en réalité le Sénat a beaucoup plus d'importance que l'on imagine. Pour quelles raisons le président du sénat est le deuxième personnage de l'Etat si le Sénat est si inutile que cela ?

Evidemment je peux admettre la déception de cette élection qui fait que l'on sous-estime le pouvoir du Sénat !

Invité Lun 26 Sep - 20:04

je vais me répéter avant d'aller au lit... il y a une réforme territoriale qui est prévue et, ces élus flippent à mort de perdre des privilèges, des doublons, des postes... alors, ils retournent leurs vestes et se mettent des oeillères, ils ne veulent pas de cette réforme, ils préfèrent racketter les CONtribuables que nous sommes pour financer leurs mauvaises gestions; Alors ils ont voté à gauche pour se préserver(c'est signe que la gauche ne semble pas proposer mieux finalement, juste de la stagnation, un retour en arrière, et une habituelle sale habitude à augmenter les taxes locales pour rembourser leurs prêts toxiques!!)

Invité Lun 26 Sep - 20:51

N'empêche, question "arrrrrrrithmétique" ou pas, c'est une première et si ce n'est pas un signal fort pour la gauche, ça n'en reste pas moins un résultat qui doit mettre l'UMP bien mal à l'aise.

Avant tout parce que l'une des dernières grandes lubies du mandant en cours est de fait enterrée par cette défaite...

The Shadow Lun 26 Sep - 22:15

J'ai une autre explication si vous le permettez: un régime politique bâtard: ni présidentiel, ni parlementaire; des abus de pouvoirs de tous côtés; la société la plus corrompue qui ai jamais existé, et par dessus tout (et corollaire des affirmations précédentes): plus aucune loi appliquée. Autrement dit: vous assistez là au début de la chute de la république. Enfin, après 230 ans d'attente, on va peut-être enfin avoir quelque-chose de correct! Vivement que la gueuse soit achevée!

Jeanclaude Mar 27 Sep - 6:29

franline2 a écrit:je vais me répéter avant d'aller au lit... il y a une réforme territoriale qui est prévue et, ces élus flippent à mort de perdre des privilèges, des doublons, des postes... alors, ils retournent leurs vestes et se mettent des oeillères, ils ne veulent pas de cette réforme, ils préfèrent racketter les CONtribuables que nous sommes pour financer leurs mauvaises gestions; Alors ils ont voté à gauche pour se préserver(c'est signe que la gauche ne semble pas proposer mieux finalement, juste de la stagnation, un retour en arrière, et une habituelle sale habitude à augmenter les taxes locales pour rembourser leurs prêts toxiques!!)

On se défend comme on peut et on reste dans le déni ! Very Happy

Une "première" sous la 5ème République et je ne crois pas une seule seconde ( et je ne suis pas le seul ) dans ton argumentation simpliste. Depuis 2007, à toutes les élections la droite s'est ramassaée une râclée ... ce serait en raison de "la réforme territoriale" ?

D'ailleurs pourrais-tu expliquer plus longuement en quoi consiste précisément cette fameuse réforme.

Invité Mar 27 Sep - 8:24

Si le PS n'avait pas une stratégie aussi merdique, dans la belle démocratie bipartite que nous avons, il ne ferait pas un pli que Sarkozy dégagerait en mai.
Mais bon, le PS a une stratégie pourrie, et, pour certains candidats, ne sont pas si éloignés de Mr Sarkozy politiquement et idéologiquement...

Jeanclaude Mar 27 Sep - 9:32

Anna a écrit:Si le PS n'avait pas une stratégie aussi merdique, dans la belle démocratie bipartite que nous avons, il ne ferait pas un pli que Sarkozy dégagerait en mai.
Mais bon, le PS a une stratégie pourrie, et, pour certains candidats, ne sont pas si éloignés de Mr Sarkozy politiquement et idéologiquement...

la stratégie du PS est tellement "merdique" qu'elle lui a permis de remporter toutes les consultations électorales depuis 2007 ! Mais j'admets volontiers que parmi les leaders il existe des " nuls" et " carriéristes avant tout" !

Invité Mar 27 Sep - 9:39

Je parlais des Présidentielles.
Perso, d'un point de vue purement électoraliste (parce que la ve et l'oeuvre du PS, ça m'intéresse autant que l'histoire de la flûte à bec en bois de cerisier en Chine ancienne), je trouve que désigner le candidat six mois seulement avant le scrutin, en focalisant l'attention de tout le monde sur les querelles internes, dans le contexte institutionnel français, c'est débile.
Mais ce n'est que mon avis... Very Happy

Bertolt_Brecht Mar 27 Sep - 9:52

C'est clair que le PS pêche niveau stratégique aux présidentielles... Il n'y a qu'à voir les résultats desdites élections depuis 1995...
Et surtout les élections de 2002 et 2007 (pour des raisons différentes mais évidentes).

Le progrès qu'ils réussiraient à faire pour 2012 serait de s'en tenir au résultat des primaires et de faire corps derrière le candidat désigné (ce qui fut loin d'être le cas en 2007).

Mais rien que du fait de ces primaires, leur stratégie perd en crédibilité par rapport à d'autres partis comme le Front de Gauche par exemple.
Quand on voit qu'un parti unique n'est pas capable de se mettre d'accord sur un candidat sans en appeler à un vote préliminaire à l'élection alors qu'une union de partis a réussi à se rassembler derrière un candidat qui, en toute logique, ne devait pas faire l'unanimité... Disons qu'on peut se poser des questions sur la stratégie électorale du PS, oui...

Jeanclaude Mar 27 Sep - 10:50

Bertolt_Brecht a écrit:C'est clair que le PS pêche niveau stratégique aux présidentielles... Il n'y a qu'à voir les résultats desdites élections depuis 1995...
Et surtout les élections de 2002 et 2007 (pour des raisons différentes mais évidentes).

Le progrès qu'ils réussiraient à faire pour 2012 serait de s'en tenir au résultat des primaires et de faire corps derrière le candidat désigné (ce qui fut loin d'être le cas en 2007).

Mais rien que du fait de ces primaires, leur stratégie perd en crédibilité par rapport à d'autres partis comme le Front de Gauche par exemple.
Quand on voit qu'un parti unique n'est pas capable de se mettre d'accord sur un candidat sans en appeler à un vote préliminaire à l'élection alors qu'une union de partis a réussi à se rassembler derrière un candidat qui, en toute logique, ne devait pas faire l'unanimité... Disons qu'on peut se poser des questions sur la stratégie électorale du PS, oui...

je ne vois pas en quoi des primaires sont une mauvaise stratégie ! Désigner plutôt que de faire choisir un candidat n'est guère démocratique à mon sens ! Mais enfin bref ............

Tu parles des élections de 2002 et 2007 en omettant toutes celles qui se sont déroulées depuis 2007 ! Est-ce volontaire ?

Bassai Dai Mar 27 Sep - 11:02

Jeanclaude a écrit:il est clair que cette élection est un signe pour le Président SARKOZY !

Un signe de quoi ? scratch

Jeanclaude Mar 27 Sep - 11:14

Bassai Dai a écrit:
Jeanclaude a écrit:il est clair que cette élection est un signe pour le Président SARKOZY !

Un signe de quoi ?

Si tu n'as pas pigé je n'y puis rien ! Very Happy

Bassai Dai Mar 27 Sep - 11:31

Ben expliques .
Non, je ne comprends pas . Very Happy

"Ces élections sont imperdables"

,
c'est ça que tu essaie de m'expliquer ? ver

Bertolt_Brecht Mar 27 Sep - 12:00

Jeanclaude a écrit:
je ne vois pas en quoi des primaires sont une mauvaise stratégie ! Désigner plutôt que de faire choisir un candidat n'est guère démocratique à mon sens ! Mais enfin bref ............

Tu parles des élections de 2002 et 2007 en omettant toutes celles qui se sont déroulées depuis 2007 ! Est-ce volontaire ?

En même temps, je parlais des présidentielles.
Et les présidentielles, depuis 2007, je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu beaucoup se dérouler...

Jeanclaude Mar 27 Sep - 13:40

Bertolt_Brecht a écrit:
Jeanclaude a écrit:
je ne vois pas en quoi des primaires sont une mauvaise stratégie ! Désigner plutôt que de faire choisir un candidat n'est guère démocratique à mon sens ! Mais enfin bref ............

Tu parles des élections de 2002 et 2007 en omettant toutes celles qui se sont déroulées depuis 2007 ! Est-ce volontaire ?

En même temps, je parlais des présidentielles.
Et les présidentielles, depuis 2007, je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu beaucoup se dérouler...

Evidemment ! Tu fais abstraction des consultations défavorables au pouvoir en place depuis 2007 ... c'est beaucoup plus simple mais pas très objectif ni réaliste !

Bertolt_Brecht Mar 27 Sep - 14:49

Je n'en fais pas abstraction, simplement quand on te dit que la stratégie du PS pour les présidentielles est merdique je ne vois pas ce que les élections locales ont à voir.

Premièrement, ce n'est pas du tout la même stratégie qui est mise en place pour des élections locales et des élections nationales.
Deuxièmement, les enjeux ne sont absolument pas les mêmes.
Troisièmement, l'élection d'un maire ou d'un député n'implique pas la participation de la France entière...
Enfin, ce n'est pas un candidat mais des centaines qui sont présentés, et des candidats bien plus proches de la réalité quotidienne des électeurs que ne peut l'être un candidat à la Présidence.
Il y a une grosse différence entre voter pour un candidat que tu connais de vue et qui te parle des problèmes que tu as dans ta rue et voter pour un candidat que tu n'as jamais vu près de chez toi et qui te parle de problèmes globaux qui te concernent de plus ou moins près.

Donc, oui le PS a une stratégie de merde pour les Présidentielles depuis 1995.
Maintenant, effectivement ils sont meilleurs au niveau local.
En gros, ça en fait de bons petits artisans de la politique. Youpi ! Very Happy

Jeanclaude Mar 27 Sep - 15:07

Bertolt_Brecht a écrit:Je n'en fais pas abstraction, simplement quand on te dit que la stratégie du PS pour les présidentielles est merdique je ne vois pas ce que les élections locales ont à voir.

Premièrement, ce n'est pas du tout la même stratégie qui est mise en place pour des élections locales et des élections nationales.
Deuxièmement, les enjeux ne sont absolument pas les mêmes.
Troisièmement, l'élection d'un maire ou d'un député n'implique pas la participation de la France entière...
Enfin, ce n'est pas un candidat mais des centaines qui sont présentés, et des candidats bien plus proches de la réalité quotidienne des électeurs que ne peut l'être un candidat à la Présidence.
Il y a une grosse différence entre voter pour un candidat que tu connais de vue et qui te parle des problèmes que tu as dans ta rue et voter pour un candidat que tu n'as jamais vu près de chez toi et qui te parle de problèmes globaux qui te concernent de plus ou moins près.

Donc, oui le PS a une stratégie de merde pour les Présidentielles depuis 1995.
Maintenant, effectivement ils sont meilleurs au niveau local.
En gros, ça en fait de bons petits artisans de la politique. Youpi !

Je comprends fort bien ton argumentation et la partage tout à fait ! Razz

Il n'empêche, que même s'il s'agissait d'élections régionales, cantonales ou municipales ... la droite les a perdues ! Nous pouvons être fiers d'avoir de " bons artisans locaux" ... ce que ne dit pas tous les électeurs de droite qui ne cessent de les critiquer Very Happy

.

Ceci étant dit j'aimerais que tu m'expliques en quoi la stratégie du PS est merdique ( ce qui semblerait te réjouir ) ! Question

Invité Mar 27 Sep - 15:49

Je te ramène à mon message, je crois que j'y résume le pourquoi du comment Razz

Jeanclaude Mar 27 Sep - 16:10

Anna a écrit:Je te ramène à mon message, je crois que j'y résume le pourquoi du comment

Il y a une part de vérité dans ton message je l'admets !

Mais les français ne sont pas si cons que ça et savent faire la différence entre la droite et la gauche ! La stratégie du PS n'est peut-être pas la meilleure mais elle a le mérite d'être démocratique, et d'ailleurs le PS n'a pas le monopole de cette stratégie car elle existe dans d'autres pays y compris au sein de l'UE.

A droite les adhérents et sympathisants n'ont pas leur mot à dire sur le choix de leur candidat ... il est "désigné d'office" ! Belle preuve de démocratie ! Very Happy

Invité Mar 27 Sep - 16:16

Bah en même temps, vu ce qu'est la édémocratie" à la française institutionnellement parlant (un régime présidentiel absolu), force est de reconnaître que l'UMP sait mieux user du système que la gauche depuis la Mitte.

Et le PS devrait se méfier, parce qu'ils vont sérieusement se faire grignoter sur la gauche. Rien qu'aujourd'hui, t'aurais vu la fréquentation aux stands du FdG, comparée à celle des stands PS, ça donne déjà le ton...

Jeanclaude Mar 27 Sep - 16:17

Heu ! oui tu as peut-être bien raison au niveau du respect de la démocratie !

Bassai Dai Mar 27 Sep - 16:31

Anna a écrit:
Et le PS devrait se méfier, parce qu'ils vont sérieusement se faire grignoter sur la gauche. Rien qu'aujourd'hui, t'aurais vu la fréquentation aux stands du FdG, comparée à celle des stands PS, ça donne déjà le ton...

Je suis d'accord .
Melenchon va faire un bon score , il est nettement plus charismatique que la mère Buffet ou Robert Hue .
Après bien sur on peut ne pas aimer son côté bourru et rentre-dedans , mais il a son propre style ; ce qui n'est pas le cas du très insipide François Hollande ....
Je pense qu'il peut flirter avec la barre des 10% .

Pour Jean-claude :

Je souhaite que l'UMP n'organise jamais de primaires .
Comme machine à diviser , on n'a pas fait mieux .

Contenu sponsorisé

Dernier avertissement pour Sarkozy?

Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?

Re: Dernier avertissement pour Sarkozy?