le problème des retraites

Les syndicats ont reçu dimanche en début de soirée un courrier impatiemment guetté : un document d'orientation d'un peu moins de vingt pages, dans lequel le gouvernement précise ses intentions pour réformer les retraites, après plus d'un mois d'une concertation qui n'a guère permis de rapprocher les positions sur les mesures à prendre face au creusement des déficits. Au total, le gouvernement prend 14 engagements, dont celui d'assurer à moyen terme le retour à l'équilibre des régimes de retraite, pas seulement la réduction de leur déficit. Voici les principaux points abordés.


- Une taxe sur les hauts revenus et ceux du capital
Premier point de travail, déjà évoqué dimanche dans les colonnes du Parisien par Jean-Claude Mailly (FO) (lire notre article en cliquant ici), la taxation des hauts revenus et des revenus du capital pour financer les retraite. Une contribution qui échappera au bouclier fiscal, déclare le ministre du Travail Eric Woerth dans son document d'orientation. Les ressources supplémentaires ainsi collectées seront affectées au Fonds de solidarité vieillesse (FSV).

- Allongement de la durée d'activité
Au-delà de cette mesure phare, le document, préparé par le ministère du Travail, fait par ailleurs de l'augmentation de la durée de la période d'activité "le socle d'une réponse durable et juste" au problème du déséquilibre des régimes français de retraites par répartition. Il reporte cependant à juin le choix du levier à actionner -augmentation de la durée de cotisation, report de l'âge légal d'ouverture des droits à retraite (60 ans aujourd'hui) ou incitation à partir à la retraite au-delà de 60 ans.

- Convergence public/privé
L'allongement de la durée d'activité sera effectué progressivement sans changer les règles pour les Français qui ont déjà 60 ans et plus, promet le gouvernement. De même, la possibilité de partir plus tôt à la retraite pour ceux qui ont commencé à travailler plus tôt sera maintenue et il sera tenu compte de la pénibilité de certains métiers. "L'équité de la réforme suppose que l'augmentation de la durée d'activité concerne l'ensemble des Français, du public comme du privé", afin de poursuivre la convergence entre les régimes de retraite de la fonction publique et du secteur privé, précise le document d'orientation.

- Réforme systémique du calcul de la retraite
La réforme à venir définira les règles pour les régimes de retraite jusqu'à l'horizon 2020 ou 2030. A plus long terme, le gouvernement n'écarte pas la piste d'une réforme systémique du calcul des droits à pension, comme le propose la CFDT. Pourraient ainsi être introduits des systèmes par points ou reposant sur des "comptes notionnels", qui n'avaient pas la faveur du ministre du Travail précédent, Xavier Darcos. Dans un système par points, comme celui des retraites complémentaires françaises Agirc et Arrco ou le régime allemand, l'assuré acquiert, à mesure qu'il cotise, des points dont la somme sera multipliée par un coefficient de valeur. Dans un système de comptes notionnels, comme le régime suédois, l'assuré acquiert un capital virtuel constitué de ses cotisations, qui sera divisé par un coefficient fonction de l'espérance de vie de sa génération et fixé de façon à ce que la somme des pensions perçues soit égale à celle des cotisations.

Une réforme "systémique" permettrait de rendre le système français plus transparent et plus lisible, souligne Eric Woerth. Mais il ne permettrait pas en soi de répondre à son déséquilibre financier, ajoute le ministre du Travail. Tout rest donc à faire...

La CFDT a trouvé "énormément de flou" dans le document d'orientation sur les retraites du gouvernement "qui acte un certain nombre de problèmes que l'on a soulevés, comme les polypensionnés ou la pénibilité, mais formule très peu de propositions précises". "Nos messages ont été relativement entendus puisqu'ils sont tous évoqués, mais il n'y a pas de réponse, pas de suite", a déclaré Jean-Louis Malys, secrétaire national du syndicat, à la lecture du document envoyé par le gouvernement dimanche soir aux partenaires sociaux. Pour lui, "ce qui transpire, c'est l'intention d'agir exclusivement sur la question de l'âge, et peut-être encore plus que sur la question de la durée (de cotisations)".

Même inquiétude du côté de Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO pour qui, "toucher à l'âge légal de départ à la retraite, c'est niet, et la durée de cotisation également". "On a tous très bien compris que (....) le critère de l'âge risque d'être retenu, c'est-à-dire repousser au-delà de 60 ans le droit au départ en retraite. Tout est fait pour que ce critère soit retenu, ce que syndicalement nous ne pouvons pas (accepter) pour toute une série de raisons", a-t-il expliqué sur le plateau de l'émission C politique sur France 5, juste avant les annonces du gouvernement sur le sujet. "Taxer le capital, c'est un progrès mais ça ne suffira pas", a-t-il estimé, craignant que cela reste des "mesures symboliques", des "recettes de poche", alors que la crise "a très fortement développé un sentiment d'injustice".

A la CGT, c'est également l'âge de départ à la retraite qui pose problème: "Ce qui est demandé aux salariés, ce sont de nouveaux sacrifices par un report de l'âge de départ à la retraite", a regretté dimanche la CGT après avoir reçu du gouvernement, comme les autres syndicats, un document d'orientation sur la réforme des retraites. "Le gouvernement entend répondre par l'activité à un problème démographique en allongeant la durée de cotisation et en reportant l'âge légal de départ en retraite", a expliqué à Eric Aubin, secrétaire confédéral de la CGT, en charge des retraites.

patriote reformiste a écrit:Où ais je parlé d'immigration dans mon intervention précédente, Livaste ?

Arrêtes un peu de fantasmer et de chercher à faire dire l'inverse de ce que je dis.

On peut apporter des solutions, sans nécessairement se soumettre au marché. Remettre en question le mode de calcul des retraites de la fonction publique par exemple, où promouvoir la retraite par points, à l'endroit des travailleurs qui ont cotisé et qui doivent voir la notion de pénibilité prise en compte.
On devrait pouvoir centraliser les différentes caisses ce qui aurait pour conséquence de faire des économies...

, Il conviendra d'abord de resorber le chômage par une politique volontariste forte, une politique industrielle ambitieuse, permettant de recrer du lien économique avec les PME PMI et consommateurs, retablir les droits compensateurs pour éviter de subir les dumpings, soutenir l'industrie et les PME PMI au travers l'allègement de charges et la stimulation de la competitvité, reduire la dépense publique dans les secteurs où son intervention est inutile et inefficace, arrêter l'immigration et revoir le système social si coûteux pour les travailleurs français et enfin renégocier les traités commerciaux européens pour faire converger les intérêts economiques de chacune des nations.

patriote reformiste a écrit:http://www.lexpress.fr/actualite/politique/deux-logements-de-fonction-pour-estrosi-et-sa-fille_893137.html#xtor=AL-447

Voilà ma réponse

Nous n'avons aucune leçon à recevoir de la part de responsables UMP qui preconise des efforts et qui se montrent incapable de retenu dans la conduite des affaires de l'Etat. ( tu te crois déjà au pouvoir ? )

Pour les retraites, c'est assez simple....Après avoir delibérement laisser le système s'effondrer, les français se verront soumis à des efforts supplementaires à l'avenir et/ou developper la capitalisation. ( apprends à lire ensuite on pourra discuter ! )

Loin de preserver le système des retraites, les orientations visent seulement à le rendre "achetable".( oupsss ... tu as lu ça où ? )

Loin d'avoir établi la transparence, le Gouvernement qui a enfin fait connaître ses orientations se montre incapable de retrouver l'équilibre ( comment peux dire pareille ânerie alors qu'il ne s'agit que d'un texte à discuter ? ) , même à terme en raison du fait qu'il ne peut trouver de nouvelles recettes pour l'alimenter et de ne reserver les retraites qu'aux seuls travailleurs ou cotisants français ( coucou le revoilà ). Pourtant entre les droits compensateurs aux frontières, la renégociation de la contribution européenne, l'affectation d'une partie des recettes de la TVA dite sociale que l'UMP promettait serait des pistes interessantes à explorer plutôt que de ne voir que le prisme de l'allongement obligatoire de la durée du travail qui, si elle est evidente doit relever du choix personnels en fonction du niveau des pensions proposées.

Invité jeudi soir sur France 2, le directeur du FMI a réfuté tout «dogme» sur l'âge de départ à la retraite, estimant que si on «vit 100 ans, on ne va pas continuer à avoir la retraite à 60 ans». Une position pourtant défendue par le PS.

Dominique Strauss-Kahn prend publiquement ses distances avec le Parti Socialiste. «On vit 100 ans, on ne va pas continuer à avoir la retraite à 60 ans», a-t-il martelé sur France 2. Après que le Parti socialiste a présenté son projet qui défend fermement l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans, le directeur général du Fonds monétaire international se démarque nettement de ses camarades socialistes.

«Je ne pense pas qu'il faille y avoir de dogme. Le monde change très vite et on vit dans la mondialisation, qui a des avantages, des inconvénients, mais c'est la réalité, il faut tenir compte de cela», tranche Dominique Strauss- Kahn qui estime toutefois que l'espérance de vie et la pénibilité doivent être pris en compte.

«Il faut qu'on travaille plus longtemps»
Sur les retraites, «il y a plusieurs façons de faire les choses : une manière qui est assez évidente dans beaucoup de pays c'est de dire si on vieillit plus longtemps, il faut qu'on travaille plus longtemps», a poursuivi le directeur général du FMI, dont l'interview enregistrée mercredi à Washington a été diffusée jeudi lors de l'émission «A vous de juger» sur France 2.

«La différenciation, de mon point de vue, est légitime, parce que les vies ne sont pas les mêmes, il y en a qui sont plus usés, plus fatigués, et d'autres qui, au contraire, peuvent continuer à travailler assez âgés, beaucoup plus âges qu'on ne l'aurait imaginé il y a dix ou vingt ans, parce qu'aujourd'hui on est en forme beaucoup plus âgés».

patriote reformiste a écrit:Il est la preuve évidente de l'incohérence d'un PS qui se verrait contraint de soutenir un candidat qui ne defendrait pas le programme élaboré par la formation politique auquel il appartient.

C'est d'ailleurs chronique, au PS, de presenter des candidats qui, bien souvent préfère defendre leurs programme plutôt que celui de leur formation politique, oubliant que pour le mettre en oeuvre, encore faut il une équipe pour l'appliquer.

Mais bon, sur le fonds, il n'apporte rien de nouveau, pas de piste de financements supplémentaire hormis la volonté d'appliquer une politique identique à celles de Sarkozy .

patriote reformiste a écrit:Ce qui semble évident c'est que plus le nombre d'acitf est faible, plus les cotisations doivent être importantes ou avoir une durée de vie plus longue. ( qui l'aurait cru ? )

cette évidence admises par l'ensemble de la classe politique devrait justifier, à elle seule, une politique d'économie en matière de dépenses sociales pour investir des fonds sur la politique industrielle, economique, recherche developpement et innovation, seule à meme de relancer l'emploi dans notre pays qui devrait en outre se prémunir des pays adeptes des dumpings sociaux, fiscaux et environnementaux.

Cette politique aurait l'avantage d'élargir l'assiette et le nombre de cotisants evitant à l'ensemble des travailleurs d'avoir à subir une énième hausse des cotisations qui semble inevitable pour sauvegarder notre sacro régime des retraites.

patriote reformiste a écrit:


Jean Claude....Au FN, le parti ne suit pas la "ligne" du grand chef, il organise des débats internes, pose les questions et fait remonter, au travers les federations les remarques, les réalités et les attentes des membres....et il choisira son President(e) au cours d'un Congrès où un vote démocratique se deroulera dans le respect et la cohesion.

Parce que l'essentiel, au FN n'est pas l'obtention d'un titre ou d'un strapontins mais la dynamique la meilleure pour faire avancer nos idées....Exactement l'inverse des querelles de chiffonniers que d'autres formations s'adonnent !

livaste a écrit:Tu as raison Georges , mais si un parti avait inventé la solution miraculeuse , je pense que tous l'auraient adoptée , quitte à la présenter avec quelques minimes arrangements pour faire croire qu'ils en étaient les inventeurs ..