Sexisme sur Internet : le cri d'alarme de Ni Putes Ni Soumises

Et oui, c'est une réalité (mais la dernière fois que j'ai écrit ça, je me suis prise des foudres de tous les dieux ). Et il est de bon ton de préciser que les médias ne sont pas exclus, bien loin de là, du système de l'offre et de la demande. C'est gentillet de croire que c'est univoque, mais c'est évidemment faux. Il suffit par exemple de voir quels sont les journaux les plus lus outre Rhin et outre Manche, et quelle est la chaîne qui a écrasé toutes les autres pendant de nombreuses années chez nous.
Si les gens ne voulaient pas de ce genre de discours, ou ne s'y retrouvaient pas, ils n'apparaîtraient plus dans le mass media à cette fréquence et ceux qui persisteraient verraient leur vente/audimat s'écrouler. Ce n'est pas le cas, nul besoin de développer.

Encore une fois Aurélie, rappelle-toi que certaines femmes, du XXIè siècle, qui ne vivent pas au fin fond du Sahara ne considèrent comme "femmes" que les femelles ayant enfanté.

Merci pour la piqûre de rappel, je l'avais presque oubliée celle-là! Quand je pense aux chiffres de vente de Bild, j'ai le bourdon... Je préfère ne pas parler des torchons anglais, qui font presque pire que Bild et BZ réunis...

Et oui...Pourtant, dans ces deux pays, il existe une presse de (très grande) qualité. Mais ce n'est pas celle qui se vend le mieux, et de loin...

Pourquoi les gens iraient-ils se claquer le cerveau à lire Die Zeit, Die SZ ou The Independant, hein?

Ou la TAZ...

Aussi, mais j'allais pas tous les citer!

Aurélie a écrit:La galanterie mon oeil. T'auras du mal à convaincre des gens un peu sérieux que la plupart des femmes peuvent sans problème intégrer le GIGN ou durablement une section de combat chez les paras par exemple..

Si je te dis que les femmes n'ont pas leur place dans les troupes militaires d'élite ou dans les "forces spéciales" c'est parce que on a déjà tenté l'expérience et force est de constater que c'est "contre-productif" dans ce type d'unité. Ces troupes sont sensées opérer en milieu hautement hostile, de facon autonome et "pendant une période indétrerminée". Les missions du GIGN, je pense, sont elles très limitées dans le temps et très différentes.

Aurélie a écrit:Mais là on retombe dans le machisme. A ton premier point, moi je réponds oui, ne serait-ce que parce que les gens ont une vision de la femme généralement beaucoup moins réductrice que toi. La mort d'un soldat ne choquera pas plus s'il s'agit d'une femme, parce que dans tous les cas, elle se sera engagée volontairement dans l'armée avec les risques qui vont avec. .

Nous n'avons pas la même conception de "la femme fatale"
- Un soldat doit être disponible 24/24 h et 7/7 jours. Ca implique qu'un congé de maternité n'est plus une excuse valable. D'autre part, la période prénatale et postnatale ca la rend "totalement inefficasse" au point de vue militaire.
- Si "la cible" est un enfant une femme hésitera par instinc à tirer et cette hésitation lui sera probablement fatale.
- Si une femme tue des enfants (je dis ca parce que ca arrive en tant que soldat) et ca signifiera implicitement aux yeux de la population qu'elle n'a aucun instinc maternel et qu'elle est donc forcément considérée selon les apparences comme étant "une mauvaise mère". Ce qui la mettera donc au banc de la société. C'est justement pour se protéger de ce genre d'ambiguité que l'on préférera un homme.
- Le grand handicap d'une femme est sa sociabilité qui la pousse à divulger des informations.

Deuxième point, je te répondrai que pour procréer il faut être deux, même si c'est la femme qui porte le bébé.

C'est le point de vue psychologique d'une femme... Biologiquement parlant, et vu l'insémination artificielle, c'est un concept qui devient caduc. Le point de vue psychologique masculin c'est "5 minutes de plaisir, 20 ans d'emmerdes" qui est un locution bien connue ....

Des instables psychologiques, il y en a chez les hommes et chez les femmes, la seule différence c'est que généralement les pétages de plomb ne sont pas les mêmes..

Pour autant que je puisse en juger, les gens qui arrivent à ce niveau de compétence sont les plus équilibrés qui soient. Ceci dit il est clair qu'au niveau du commandement de ces gens, être en mesure de prévoire leur comportement est un grand avantage et même "un Art". L'avantage des hommes étant que leurs pétage de plomb à une durée beaucoup plus limitée dans la durée

Tout ça pour en revenir à: les femmes ont un désavantage physique par rapport aux hommes qui les rend vulnérables face à de mauvais traitements.

Elles ont certe un désaventage physique dans la durée mais ca ne les rends pas vulnérables pour autan. Elle ont aussi un avantage psychologique sur l'homme ; ont les considérera plus facilement comme étant une victime, par exemple).

Aurélie a écrit:Je pensais que pour les militaires, les choses étaient un peu différentes. Une femme avec un Famas, ça devrait pourtant suffire à se convaincre que les femmes ne sont pas toujours qu'amour et pondeuses .

On te répondra que c'est pas l'arme qui est dangereuse mais celui (ou celle) qui la tiend. Pour autan, bien sur que cette personne sache s'en servir correctement

Cheshire cat a écrit:
- Un soldat doit être disponible 24/24 h et 7/7 jours. Ca implique qu'un congé de maternité n'est plus une excuse valable. D'autre part, la période prénatale et postnatale ca la rend "totalement inefficasse" au point de vue militaire.
- Si "la cible" est un enfant une femme hésitera par instinc à tirer et cette hésitation lui sera probablement fatale.
- Si une femme tue des enfants (je dis ca parce que ca arrive en tant que soldat) et ca signifiera implicitement aux yeux de la population qu'elle n'a aucun instinc maternel et qu'elle est donc forcément considérée selon les apparences comme étant "une mauvaise mère". Ce qui la mettera donc au banc de la société. C'est justement pour se protéger de ce genre d'ambiguité que l'on préférera un homme.
- Le grand handicap d'une femme est sa sociabilité qui la pousse à divulger des informations.

Là encore ça me paraît juste dans le constat, d'ailleurs la grossesse n'est pas qu'une tare pour les carrière professionnelles physiques, c'est vraiment un fait qui amène à la discrimination, pus uniquement justifiée et justifiable. Je pense aussi par ailleurs que nôtre conditionnement psycho-physiologique sera encore plus à même d'empêcher une femme de tirer sur un enfant, même si je me doute qu'a posteriori, ce n'est pas aisé pour un homme non plus.
Pour les femmes et leurs tendances à avoir du mal à garder des infos, d'accord, mais bien des hommes ne sont pas épargnés par cette tare.

C'est le point de vue psychologique d'une femme... Biologiquement parlant, et vu l'insémination artificielle, c'est un concept qui devient caduc. Le point de vue psychologique masculin c'est "5 minutes de plaisir, 20 ans d'emmerdes" qui est un locution bien connue ....

Entièrement d'accord. D'ailleurs, si on demandait quelques coups de semance à tous les hommes de cette planète, on pourrait les exterminer jusqu'au dernier sans avoir à remettre en cause la pérennité de l'espèce avant des générations, l'inverse est bien évidemment absolument impossible. D'ailleurs, chez certaines espèces animales, l'évolution a même permis de se passer des mâles.

Anna a écrit:Là encore ça me paraît juste dans le constat, d'ailleurs la grossesse n'est pas qu'une tare pour les carrière professionnelles physiques, c'est vraiment un fait qui amène à la discrimination,

Tout est disrciminatoire dans le monde naturel, c'est le principe même de la théorie de l'évolution des espèces si chère à Darwin...

Pour les femmes et leurs tendances à avoir du mal à garder des infos, d'accord, mais bien des hommes ne sont pas épargnés par cette tare.

Les hommes savent ce qu'il faut dire et ce qui ne faut pas dire. Ils savent également que le meilleur moyen de transmettre indirectement un message à qui de droit sans se fatiguer, c'est d'en parler à une femme.

D'ailleurs, chez certaines espèces animales, l'évolution a même permis de se passer des mâles.

La femme trouvera son univers bien morne sans les hommes. D'autre part, dans ce cas de figure, il faudra porter vos valises vous-même...

Cheshire cat a écrit:[La femme trouvera son univers bien morne sans les hommes. D'autre part, dans ce cas de figure, il faudra porter vos valises vous-même...

oui sauf si l'homme est un boulet comme toi , dans ce cas non seulement on s'en passe mais on l'évite !

Les hommes savent ce qu'il faut dire et ce qui ne faut pas dire. Ils savent également que le meilleur moyen de transmettre indirectement un message à qui de droit sans se fatiguer, c'est d'en parler à une femme.

Encore plus si le destinataire est aussi une femme...

La femme trouvera son univers bien morne sans les hommes. D'autre part, dans ce cas de figure, il faudra porter vos valises vous-même...

Je te renvoie à ta propre prose:

Tout est disrciminatoire dans le monde naturel, c'est le principe même de la théorie de l'évolution des espèces si chère à Darwin...

La nature a visiblement décidé que le mâle pouvait disparaître. Patience donc...

La question était en quoi NPNS apporte plus qu'un CHRS classique ou qu'un accueil d'urgence... Avec ses 20 centres NPNS traite 2000 dossiers environs, un CHRS classique 500. Les dirigeants de NPNS sont meilleurs pour l'escroquerie financière (à la formation professionnelle) que pour s'occuper réellement de la cause des femmes battues. Ils sont aussi très bon pour donner une légitimité aux discours sionistes extrémistes de M. Gluksmans et autres ordures néo-libérale. Une partie de NPNS a fait scission, ils n'ont plus de militant, juste une maison de la diversité. Sinon, "défilé Bastille/ nation, ça donne une bonne conscience au con" (ce qui ne font rien).

Anna a écrit:
La nature a visiblement décidé que le mâle pouvait disparaître. Patience donc...

C'est le but de certaines féministes et ce sera peut-être fait si un monde décrit par de nombreux auteurs ce met en place. En ce sens, les débats sur la bioéthique, la FIV, l'homoparentalité...

Le problème n'est pas la défense des femmes mais bel et bien, la volonté de certaines féministes haineuses et anti-mec de supprimer les hommes pour mettre en place un monde orwelliens.

Je fais donc une différence entre les femmes (qui en tant qu'humain et citoyen valent autant que les hommes) et les féministes (qui sont des femmes qui veulent imposer une vision du monde et de la femme).



bien à toi,

saco

saco a écrit:

Anna a écrit:
La nature a visiblement décidé que le mâle pouvait disparaître. Patience donc...

C'est le but de certaines féministes et ce sera peut-être fait si un monde décrit par de nombreux auteurs ce met en place. En ce sens, les débats sur la bioéthique, la FIV, l'homoparentalité...

Le problème n'est pas la défense des femmes mais bel et bien, la volonté de certaines féministes haineuses et anti-mec de supprimer les hommes pour mettre en place un monde orwelliens.

Je fais donc une différence entre les femmes (qui en tant qu'humain et citoyen valent autant que les hommes) et les féministes (qui sont des femmes qui veulent imposer une vision du monde et de la femme).



bien à toi,

saco

enfin je ne pense pas que chez les fourmis, il ait eu des débats poussés sur la FIV ou l'homoparentalité pour en arriver là...
Quant au reste, je pense qu'il faut faire une différence entre les féministes enragées type chienne de garde et ce que font d'autres pour simplement défendre la femme.

C'est pour ça que je préfère le travail des CHRS (type SOS femme) à celui de groupe politisé. Autre chose, on est pas des fourmis... Il y a changement et répétition. Je ne souhaite pas un monde à la Orwel.

Crois-tu que les fourmis débattent de leurs modèles de société? j'ai de sérieux doute. De plus, le modèle fourmis, n'est pas le modèle loup qui n'est pas le modèle ours. Faut-il porter le débat sur l'éthologie ou la sociobiologie pour justifier une évolution? Je ne crois pas.

saco a écrit:
Crois-tu que les fourmis débattent de leurs modèles de société? j'ai de sérieux doute. De plus, le modèle fourmis, n'est pas le modèle loup qui n'est pas le modèle ours. Faut-il porter le débat sur l'éthologie ou la sociobiologie pour justifier une évolution? Je ne crois pas.

Qui sait, elles ont peut-être même des fora pour en débattre.
Si des fourmis peuvent le faire, un loup, un ours, un Homme le peuvent aussi

Puis bon, les femmes peuvent se passer des hommes c'est vrai.
Mais l'inverse ne tardera pas à l'être non plus.
Il suffira de stocker des ovules à la place du sperme.
Les progrès scientifiques feront le reste.

Et à défaut, il nous restera le clonage

Sur un plan technique et scientifique, aucun des deux sexes ne sera bientôt plus indispensable à l'autre.

Mais heureusement qu'on ne fonde pas tout sur le plan technique et scientifique.

Les femmes me manqueraient pour ma part, enfin pas toutes mais certaines oui...

Bertolt_Brecht a écrit:Puis bon, les femmes peuvent se passer des hommes c'est vrai.
Mais l'inverse ne tardera pas à l'être non plus.
Il suffira de stocker des ovules à la place du sperme.
.

Petit précis anatomique: non, il ne suffira pas que de stocker des ovules...

On arrive déjà à les féconder hors de la femme.
Il ne reste qu'à reproduire les conditions de développement de l'embryon hors du corps de la femme (d'où le "Les progrès scientifiques feront le reste" qui a été oublié dans ta citation).

A âme scientifique, rien d'impossible

Anna a écrit:

saco a écrit:
Crois-tu que les fourmis débattent de leurs modèles de société? j'ai de sérieux doute. De plus, le modèle fourmis, n'est pas le modèle loup qui n'est pas le modèle ours. Faut-il porter le débat sur l'éthologie ou la sociobiologie pour justifier une évolution? Je ne crois pas.

Qui sait, elles ont peut-être même des fora pour en débattre.
Si des fourmis peuvent le faire, un loup, un ours, un Homme le peuvent aussi

Je ne crois pas qu'une majorité de femme le souhaite. C'est pour ça que je dis qu'il y a une différence entre les féministes et néo-féministes et les femmes. Il y a aussi une différence entre le droit à la pleine citoyenneté pour l'ensemble des citoyens.

On peut très bien à terme recréer in vitro, les cellules sexuelles... On va vers.

On arrive déjà à les féconder hors de la femme.
Il ne reste qu'à reproduire les conditions de développement de l'embryon hors du corps de la femme (d'où le "Les progrès scientifiques feront le reste" qui a été oublié dans ta citation).

A âme scientifique, rien d'impossible

Sauf que les scientifiques essayent depuis des lustres et n'y arrivent pas, et on n'en prend pas la voie, il faut toujours un utérus.
Donc, dans l'état actuel des choses, le sperme stocké suffit pour nous, mais ça ne marche pas pour vous avec les ovules.

saco a écrit:Il y a aussi une différence entre le droit à la pleine citoyenneté pour l'ensemble des citoyens.

Je ne comprends pas cette phrase...

Anna a écrit:
Sauf que les scientifiques essayent depuis des lustres et n'y arrivent pas, et on n'en prend pas la voie, il faut toujours un utérus.
Donc, dans l'état actuel des choses, le sperme stocké suffit pour nous, mais ça ne marche pas pour vous avec les ovules.

C'est bien pour ça que je parlais au futur

Mais ça viendra

Les scientifiques arrivent toujours à leurs fins, surtout quand il s'agit de faire n'importe quoi et d'aller contre nature

Normal, j'ai oublié de la finir.

Je voulais dire que contrairement au féministe, l'essentiel des femmes réclament juste le droit à la pleine citoyenneté et pas l'obligation d'avoir une sexualité non complémentaire.

Je me tape des stocks d'ovule, je pense que l'essentiel des hommes et des femmes, s'en tape. Il y a suffisamment de filles et de femmes qui ne sont pas féministes pour vivre bien et heureux.

C'est dingue ce soutient des féministes à un monde sans famille. C'est en parti à cause de cela que l'on se fera bouffé par l'islam.

Anna, tu es contre que les filles est des relations sexuelles avec des garçons?

bien à toi,

saco

saco a écrit:Normal, j'ai oublié de la finir.

Je voulais dire que contrairement au féministe, l'essentiel des femmes réclament juste le droit à la pleine citoyenneté et pas l'obligation d'avoir une sexualité non complémentaire.

Je me tape des stocks d'ovule, je pense que l'essentiel des hommes et des femmes, s'en tape. Il y a suffisamment de filles et de femmes qui ne sont pas féministes pour vivre bien et heureux.

C'est dingue ce soutient des féministes à un monde sans famille. C'est en parti à cause de cela que l'on se fera bouffé par l'islam.

Anna, tu es contre que les filles est des relations sexuelles avec des garçons?

bien à toi,

saco

Oui, mon but est réellement d'arriver à faire disparaître tous les hommes de cette Terre par la création d'une banque internationale du sperme. J'aimerais que les garçons qui seraient amenés à naître après que nous nous soyons débarrassées de vous soient élevés jusqu'à maturité sous surveillance, le temps de nous donner la semance, et ensuite, ils vous rejoindraient un à un dans le monde de cieux.

Je n'aime pas la famille, je n'ai jamais aimé, je crois l'avoir assez dit, c'est totalement dépassé, les femmes s'en sortiront seules, elles peuvent jouer le rôle de père et de mère. Un monde purement oestrogénique, c'est le futur, c'est ça l'évolution.

Quant au sexe, il n'est fait que pour vous donner du plaisir. Les femmes pourront très bien se passer des hommes sur ce sujet aussi. J'espère bien que l'Internationale lesbiennes-féministe enragées-islam intégriste à laquelle je pense adhérer sous pau finira par imposer son règne sur cette Terre. Les hommes ont assez dominé, nous avons les moyens de nous passer d'uex et nous le ferons, ainsi le veut Darwin.