Le gouvernement évoque une prime de 1.000 euros pour les salariés

livaste a écrit:L'intéressement aux résultats peut prendre différents aspects , que ce soit via une prime annuelle ou autre , l'intérêt est que les salariés tirent aussi avantage des bons résultats des compltes et pas seulement les actionnaires .

A ses yeux, notre civilisation est en péril parce que la machine y étant devenue maîtresse asservit les travailleurs par ses exigences techniques et par ses rythmes. Souvent elle implique une concentration de moyens de production sous l'autorité de dirigeants lointains. Dans les entreprises, l'autorité s'exerce à travers une hiérarchie pesante. L'obéissance à chaque échelon y est la condition d'un fonctionnement ordonné de l'ensemble productif. Les hommes sont saisis et entraînés dans un engrenage qui fait d'eux des instruments. Il en est ainsi non seulement dans le système communiste, mais aussi, de plus en plus, en régime capitaliste.

De Gaulle reconnaît que le capitalisme a été nécessaire à la mise en oeuvre de progrès techniques ; mais de nos jours, dans un monde où les individus ont pris davantage conscience de leurs aspirations et de leurs droits, ce régime, de plus en plus contraignant, ne laisse pas assez de place aux initiatives et aux responsabilités personnelles, ni n'accorde une juste récompense aux efforts fournis par chacun. Un sentiment permanent de frustration et des révoltes de temps autre entravent le bon accomplissement des productions. Ni un bien-être croissant des productions. Ni un bien-être croissant des individus, ni le complet respect de leur personnalité ne sont assurés.

Constamment de Gaulle a cherché à sortir du dilemme : communisme totalitaire ou capitalisme impitoyable. Sa pensée a évolué et sa terminologie changé. La solution préconisée a d'abord été dénommée « association du capital et du travail ». II voulait qu'apporteurs de capitaux et apporteurs de travail deviennent juridiquement associés dans chaque entreprise. A ce titre, les uns et les autres percevraient une part de la valeur ajoutée par celle-ci, proportionnelle à l'apport de chacun. Plus tard, il a préféré le mot participation, concept plus vague quant aux modifications nécessaires de la structure des entreprises, et plus large, pouvant être étendu à d'autres institutions, sociales ou politiques. Mais l'idée fondamentale est demeurée la même que tous les participants à une action collective en partagent les fruits et les responsabilités ; qu'ainsi ils soient « égaux en dignité».

Ayant toujours estimé qu'une autorité suffisamment forte et stable à la tête de l'État était nécessaire, de Gaulle n'ignorait pas que les entreprises en avaient pareillement besoin. Mais, de même qu'il considérait que l'autorité d'un chef politique devait reposer sur un assentiment populaire et que les représentants du peuple devaient détenir certains pouvoirs, il souhaitait que les salariés aient leur mot à dire dans la conduite des entreprises, sans pour autant compromettre l'autorité des dirigeants.

Difficile compromis à instaurer, mais magnifique ambition ! Elle allait à l'encontre d'habitudes, de préjugés, d'égoïsmes et aussi de l'appétit de pouvoir des détenteurs ou représentants du capital. Elle faisait naître la crainte de l'anarchie au sein des entreprises. Sa pleine réalisation impliquait – de Gaulle l'a bien vu et dit – un changement des mentalités. Nombreuses ont été ses tentatives et persévérants ses efforts pour le provoquer.

Ce fut, dès février 1945, la création par une ordonnance du Gouvernement provisoire, de comités d'entreprise, présidés par le chef d'entreprise, où des représentants des salariés doivent être informés des décisions les concernant et consultés sur elles.

D'une toute autre nature fut, en 1947, en même temps que la création du RPF et plus ou moins dans son sein, celle de l'Action ouvrière, qui tendait à susciter des groupements de salariés rejetant la lutte des classes et voulant tenter de mettre en oeuvre un début de coopération avec leurs patrons. Cette tentative se prolongea jusqu'en 1954, finalement sans succès, la grande majorité des membres du RPF étant hostile à toute forme d'intrusion des salariés dans le capital et la gestion des entreprises.

Lorsque le général de Gaulle fut revenu au pouvoir, il utilisa à nouveau la voie d'ordonnances pour réaliser une partie au moins de ses idées en la matière : en 1959, pour favoriser l'« intéressement des salariés aux résultats de l'entreprise » ; en 1967, pour leur « conférer des droits sur une réserve de participation » des travailleurs, prélevée sur une partie des bénéfices. Mais ces ordonnances ne faisaient qu'améliorer les revenus de certains salariés, sans leur conférer aucun rôle de gestion à quelque niveau que ce soit. La raison en est simple : patrons et syndicats y étaient opposés, les uns parce qu'ils voulaient rester pleinement maîtres de leurs décisions, les autres parce qu'ils considéraient que leur mission de contestation et de revendication était incompatible avec tout rôle de gestionnaire. Le Premier ministre d'alors, futur Président de la République, ne le voulait pas non plus.

Pour échapper en partie à ce blocage, de Gaulle tenta en 1969 de réaliser au moins des formes de participation au sein d'Institutions de droit public, où une loi suffirait à déterminer les catégories de participants et leurs pouvoirs respectifs.

Il voulut qu'au Sénat et dans les Conseils régionaux, qu'il créerait, une place soit faite – aux côtés de membres élus par l'ensemble des citoyens – à des représentants des divers acteurs de la vie économique, sociale et culturelle. Connaissant l'opposition résolue qu'il rencontrerait au Sénat, il décida d'en appeler directement au peuple par référendum. Celui-ci eut lieu le 27 avril 1969. Son projet fut rejeté par 52,4 % des voix. Dès le lendemain, il annonça qu'il cessait ses fonctions.

Tous les partis politiques, à l'exception de l'UDR, avaient fait campagne contre lui, ainsi qu'à peu près tous les Syndicats de salariés, opposés à ce que leurs représentants siègent au Sénat, assemblée politique, et aux Conseils régionaux ayant des pouvoirs de décision, ou par leurs propos et leurs votes ils auraient eu à prendre des responsabilités dans les affaires publiques ou dans des questions relatives à la société. Nombre de chefs d'entreprise avaient d'autre part été incités à ce rejet par l'annonce faite qu'un projet de loi ordinaire était en préparation qui tendrait à imposer certaines modalités de participation des salariés à la gestion des entreprises.

Il y a maintenant trente ans que de Gaulle a quitté le pouvoir. Tout projet de participation obligatoire des acteurs de la vie économique aux prises de décision les concernant a été abandonné. Mais le visionnaire qu'était de Gaulle n'est pas démenti. Le malaise qu'il dénonçait dans les relations entre les dirigeants et salariés demeure grand et risque de s'accentuer sous l'effet de la mondialisation de l'économie et de la finance. Le gigantisme de certains groupes capitalistes éloigne davantage encore leur sommet de leurs bases productives.

Des gérants internationaux de capitaux exercent une pression constante sur les sociétés dont ils détiennent des actions pour en obtenir un maximum de dividendes ou de plus-values grâce à des politiques salariales rigoureuses, des réductions d'effectifs ou des transferts géographiques de production, sans grande considération du sort des salariés. Cela d'autant plus que l'ouverture des frontières, les facilités de transport et de communication exacerbent les concurrences et que des technologies nouvelles viennent, d'année en année, bouleverser les conditions de production des marchandises et des services, tout en modifiant les demandes des consommateurs.

Dans ce monde où les changements s'amplifient et s'accélèrent, où les effets de domination se multiplient, seul un pouvoir d'État peut protéger les faibles, discipliner les concurrences, réguler certains flux matériels ou financiers, susciter ou organiser des contre-pouvoirs. Ce que de Gaulle pesait à cet égard est plus vrai aujourd'hui que jamais. De plus en plus nombreux sont ceux qui en France et ailleurs en Europe sont maintenant convaincus que l'intervention de l'État est nécessaire pour arbitrer entre des intérêts particuliers.

Le malaise qu'il dénonçait, dû à de mauvaises relations entre dirigeants d'entreprise et leurs salariés, subsiste et les coûts humains de leurs affrontements demeurent grands. Mais le changement qu'il espérait dans les mentalités des uns et des autres commence à s'accomplir. Nombre de patrons sont convaincus qu'il est de leur intérêt d'introduire une plus grande part de concertation dans leurs relations avec leurs salariés et les représentants de ceux-ci. D'autre part une évolution parait s'esquisser d'un syndicalisme qui ne soit plus seulement de contestation, mais aussi de proposition, désireux de dialogues constructifs, conscient que la rentabilité des entreprises est une condition de leur survie, de l'accroissement du nombre d'emploi et des hausses de salaire souhaitables.

Dans le même temps, on assiste au développement spontané de multiples associations, qui généralement contribuent à plus de sociabilité ou de solidarité et par leur existence même manifestent la volonté d'un nombre croissant de Français de participer, par leurs initiatives et leurs engagements, à des actions qui les avantagent ou seront bénéfiques à d'autres personnes.

Tout cela est le signe d'une marche vers ce que de Gaulle dans le premier volume de ses Mémoires d'espoir qualifiait de « dignité », celle d'être, « pour sa part, responsable de la marche collective dont dépend son propre destin ».

Quelques lignes plus loin, il a écrit : « Par-delà les épreuves, les délais, les tombeaux, ce qui est légitime peut être, un jour, légalisé, ce qui est raisonnable peut finir par avoir raison ».


Soixante-sept ans plus tôt, à la tribune de la Chambre des députés, Jean Jaurès le justifiait par avance en proclamant : « Le progrès humain se mesure à la condescendance des sages pour les rêveries des fous, et l'humanité aura accompli sont destin lorsque toute sa folie aura pris la figure de la sagesse ».

livaste a écrit:


et toc , pan sur le bec , Georges et Jean Claude !!!!!
ah , quand l'idéologie gauchiste vous trompe !!!!!
Voilà ce qu'il en coute de répéter sans réfléchir les arguties gauchistes !!!

Tu as piqué ça où ... c'est passionnant ! Dommage que ce ne soit que les écrits de J.M. Jeanneney !
Par ailleurs, tu as certainement oublié, mais je ne me reconnais nullement dans l'idéologie "gauchiste" ( tu pourrais dire comme tout le monde : de gauche ! ), pas plus d'ailleurs que dans l'idéologie " droitiste" ( ou de Droite si tu préfères )

Voilà les écrits de son fils qui, à mon avis, ont autant sinon plus de rigueur et de vérités !

franline2 a écrit:elle flipperait la mère Parisot ...peur de la réactions des gros actionnaires qui risqueraient peut-être de se détourner des entreprises françaises pour investir là où ils empocheront plus gros....(c'est un risque à prendre en compte).

franline2 a écrit:raison de plus ! ces entreprises pourraient juste muter leur siège social ailleurs sous des cieux moins "pénalisant"... délocaliser, accentuer l'automatisme(caisses automatiques chez carrefour , décathlon, géant casino,.....)donc, moins embaucher, créer plus de temps partiels, créer plus de hard discount(ceux qui augmentent le plus leurs prix!!), moins investir puisqu'ils ont le monopole face aux commerces de proximité...!
ou même créer des sous traitances qui n'emploient pas + de 50 salariés... (pseudo commerce de proximité).

franline2 a écrit:je le sais ! je ne sors pas ça d'un chapeau à lapins... ça risque juste de s'emplifier!

franline2 a écrit:plus ça va et plus les gros groupes se substituent au commerce de proximité... y a qu'a voir les carrefour, Géant et autres Marché U qui ouvrent des structures de + en + petites afin d'être partout et donc de tuer le commerçant qui vendrait fruits et légumes, boucherie, ....