François Fillon se succède à lui-même

livaste a écrit:Mais c'est comparable , et très exactement puisque Maurois maire de Lille était ême pm et on pas ministre , lui !
P

livaste a écrit:Tu étais à Lille pour savoir ce qu'il promettait ???

moi, à cette époque j'y étais !

patriote reformiste a écrit:Je veux bien croire que le retour de la chiraquie aura des conséquences sur la politique que conduit le Gouvernement, mais je redoute que cette nomination n'ait d'autres objectifs.

Contrairement à ceux qui s'enthousiasment rapidement, je reste en attente de voir les orientations qui seront mises en oeuvre et la manière dont ce repris de justice se comportera.

Desolé si je choque ou derange l'idolatrie conformiste mais c'est ce que je pense.

Jean-Claude a écrit:

livaste a écrit:Tu étais à Lille pour savoir ce qu'il promettait ???

moi, à cette époque j'y étais !

Non je n'étais pas à Lille évidemment, j'étais à l'époque à BOLBEC !
Si tu étais à Lille à cette époque tu es bien mieux placée que moi pour dire s'il avait ou non promis aux Lillois de refuser une éventuel cumul de mandat notamment entre PM et Maire !

franline a écrit:

patriote reformiste a écrit:Je veux bien croire que le retour de la chiraquie aura des conséquences sur la politique que conduit le Gouvernement, mais je redoute que cette nomination n'ait d'autres objectifs.

Contrairement à ceux qui s'enthousiasment rapidement, je reste en attente de voir les orientations qui seront mises en oeuvre et la manière dont ce repris de justice se comportera.

Desolé si je choque ou derange l'idolatrie conformiste mais c'est ce que je pense.

et le repris de justice le Pen , il en pense quoi ?

Plusieurs enquêtes judiciaires ont été ouvertes et sont actuellement en cours sur les divers aspects de l'attentat de Karachi perpétré le 8 mai 2002, au cours duquel onze ressortissants français ont péri.

Le devoir de vérité auquel chacun doit contribuer dans cette affaire douloureuse ne doit pas favoriser pour autant les interprétations les plus fantaisistes.

Il n'est en particulier pas acceptable que ce drame soit utilisé comme un argument de circonstance pour alimenter la démarche entreprise par ceux qui n'ont d'autre préoccupation que d'impliquer le Chef de l'Etat, par une succession d'insinuations, dans une affaire qui ne le concerne en rien.

L'attentat de Karachi a frappé des employés de la Direction des Constructions navales, en service au Pakistan pour l'armement de trois sous-marins de type Agosta vendus par la France. Il appartient à la Justice de déterminer, en toute indépendance et avec tous les moyens nécessaires, les causes exactes de cette tragédie. Ces investigations doivent se dérouler dans la sérénité et avec la pleine collaboration des pouvoirs publics.

Aucun obstacle n'a été opposé à la manifestation de la vérité dans cette affaire : l'enquête judiciaire a débuté dès le jour de l'attentat et les procédures suivent depuis normalement leur cours.

Contrairement à certaines affirmations, le secret défense n'a en aucun cas été invoqué en vue de limiter les investigations menées : le dispositif législatif existant, aussi bien que la pratique du gouvernement, font que le secret de la défense nationale, dont l'objet est de protéger les intérêts fondamentaux de la Nation, ne saurait être utilisé pour faire obstruction à la justice ou soustraire des faits délictueux à la loi.

La justice a ainsi, à divers stades de la procédure, demandé la communication d'un certain nombre de documents classifiés qui, après avis de la commission consultative du secret de la défense nationale, composée de magistrats et de parlementaires, ont été déclassifiés pour lui être remis. Ces informations ont été versées au dossier judiciaire ; elles sont dès lors accessibles à toutes les parties et soumises au débat contradictoire.

Aucune demande de document n'a jusqu'à présent fait l'objet d'un refus. Le ministère de la Défense est même allé au devant des demandes de l'un des magistrats instructeurs en lui faisant savoir qu'il détenait d'autres documents qui n'avaient pas été demandés relatifs au contrat d'armement Agosta et qui étaient tenus à sa disposition. Ils lui ont depuis été transmis.

Si la justice souhaite obtenir d'autres documents, ses demandes seront examinées par le ministre concerné au cas par cas, dans le même esprit et selon la même procédure. Le parlement a voté de nouvelles dispositions dans le cadre de la loi de programmation militaire il y a un an, qui clarifient la procédure à suivre en matière de protection du secret et de déclassification. Elles doivent être respectées par tout le monde dans leur lettre et dans leur esprit.

Il convient de souligner que les positions récemment adoptées, pour ce qui les concerne, par le Conseil Constitutionnel et par l'Assemblée nationale de ne pas communiquer certaines informations ne sont fondées que sur le respect des exigences découlant de la Constitution et de la loi. Cela n'a rien à voir avec la protection du secret de la défense nationale.
A ces approximations s'ajoutent des allégations calomnieuses, parfois présentées comme de prétendues certitudes, portées contre la personne ou l'action de Nicolas Sarkozy et qui ne reposent cependant sur aucun commencement de preuve.
Affirmer sans autre forme de procès que les conditions du marché d'armement Agosta avec le Pakistan auraient eu pour conséquence de contribuer illégalement au financement de la campagne électorale du Premier Ministre de l'époque, dont les comptes ont été validés par le Conseil Constitutionnel, relève de la rumeur malveillante qui vise à jeter le discrédit sur la vie politique de notre pays.
Nicolas Sarkozy n'a par ailleurs jamais été le responsable, ni le trésorier, de la campagne de M. Edouard Balladur. Il en était le porte-parole.
De même, à aucun moment alors qu'il était ministre du Budget de 1993 à 1995, Nicolas Sarkozy n'a eu à approuver des commissions relatives à des marchés à l'exportation, la procédure d'agrément préalable en cette matière ayant été supprimée dès le mois d'octobre 1992. De plus, la négociation des contrats d'armement évoqués avait été engagée bien avant que Nicolas Sarkozy ne devienne ministre du budget.
Ces amalgames ne contribuent pas à la sérénité nécessaire au débat judiciaire.

Dans cette affaire, le Président de la République n'a d'autre souci que celui de la vérité due aux familles des

victimes, lesquelles espèrent depuis plus de huit ans connaître les circonstances précises de ce dramatique attentat.

Deux jours après ses affirmations sur des sommes d'argent qui «revenaient vers la France vers des personnalités politiques ou non politiques», Dominique de Villepin semble brouiller les pistes. S'il a jugé très clairement dimanche soir sur TV5 Monde et Rfi qu'«à (sa) connaissance, il n'y avait «aucun lien» entre l'arrêt à partir de 1995 du versement de commissions dans le cadre d'un contrat d'armement avec le Pakistan et l'attentat de Karachi en 2002, il n'a pas été aussi ferme sur la partie la plus litigieuse, le soupçon d'un financement occulte dans la campagne présidentielle d'Edouard Balladur.

«Nous sommes dans un cas en 1995, nous sommes dans l'autre cas en 2002, ce n'est pas le même gouvernement pakistanais, ce ne sont pas les mêmes circonstances au Pakistan», a estimé Villepin.

Ce décalage de sept ans, ces «autres réalités politiques», mettraient à mal à la thèse d'une vengeance, en représailles à l'interruption de versements de la France vers le Pakistan.
«Ce qui a été arrêté (en 1995) dans le contrat pakistanais, ce ne sont pas les commissions qui étaient dues légalement à des intermédiaires pakistanais» et le président de la République a choisi d'arrêter les commissions dues à des intermédiaires non pakistanais, a précisé l'ancien secrétaire général de l'Elysée d'alors. Mais pour le reste, «il n'y a pas de preuve formelle de rétrocommissions» vers la France dans ce dossier. «Nous ne sommes pas rentrés dans la question du financement politique», a encore affirmé Dominique de Villepin, alors que la justice s'intéresse à un éventuel financement illégal de la campagne d'Edouard Balladur en 1995.

«Il y avait des soupçons (...). Il n'y a pas eu d'enquête pour savoir si telle ou telle personne» avait récupéré des fonds, a d'abord avancé l'ancien Premier ministre. Un peu plus tard dans l'entretien à Rfi - TV5 Monde, il a pourtant estimé qu'il n'y avait «pas eu de vengeance politique» après la rude bataille de 1995. «Au lendemain d'un combat acharné entre balladuriens et chiraquiens, que fait Jacques Chirac. Il ne saisit pas la justice à partir d'éléments qui ont pu être trouvés ici ou là, il n'est pas dans un esprit de règlement de comptes», avant de conclure, subtil : «Vous ne pouvez pas accepter que des sommes importantes soient détournées de leur objet».

patriote reformiste a écrit:Cette affaire, au delà du drame pour les familles qui desirent de connaître la vérité, reflète l'état politique du pays entre d'un côté un President perturbé qui s'emporte si ce sujet est évoqué et de l'autre, une volonté de nuire à la personne du President qui decredibilise la demarche et la pretendue volonté de transparence.

Mais au delà de cette tragique affaire, le climat dans le pays est malsain et les français décrochent chaque jour davantage face à de tels scandales et de tels comportements.....Ils attendent le moment opportun pour s'exprimer et contrairement aux delires mondialistes, la politique exige du long terme, de la hauteur et non de l'agitation permanente.

franline a écrit:il ne l'a pas accusé d'être pédophile , il a implicitement agit comme le font ces journalistes qui semblent accuser SANS PREUVE en pointant toujours leur doigt accusateur là où ça les arrange tout en brisant la réputation de ceux qui sont touchés par ces accusations spéculatives .
supposer que quelqu'un est pédophile ne veut pas dire qu'il l'est !!!
comme supposer que Sarkozy est coupable dans cette histoire de retrocommissions ne veut pas dire qu'il le soit...même si les journalistes semblent vouloir le faire croire avec toute la hargne qui les habite.

le plus drôle c'est que , seul une parole de Sarko suffit à exciter les journalistes qui se relaient à tour de rôle pour informer les médias de cette non-info ....
la preuve en est que ça fonctionne sur les cerveaux qui obéissent inconsciemment aux médias... tu es tombé dans le panneau les deux pied dedans....

franline a écrit:


Quand au climat malsain ...il le serait moins si des gens comme toi cessaient d'amplifier ou d'inventer des "climats" malsains ! ton "mal-être" existentiel est lourd dans tous tes posts...tu devrais sortir un peut plus et t'ouvrir au monde; il existe des gens de tout horizon qui méritent d'être rencontrés , qui méritent qu'on passe du temps à découvrir !!! ça te ferait du bien !

Jean-Claude a écrit:

Je suis d'accord avec ton analyse pour ce qui concerne les rapaces de médias ... mais les paroles de Sarkozy ne sont pas dignes de son rang ... ! Un président se doit d'être maître de ses propos même envers les médias.

livaste a écrit:

franline a écrit:


Quand au climat malsain ...il le serait moins si des gens comme toi cessaient d'amplifier ou d'inventer des "climats" malsains ! ton "mal-être" existentiel est lourd dans tous tes posts...tu devrais sortir un peut plus et t'ouvrir au monde; il existe des gens de tout horizon qui méritent d'être rencontrés , qui méritent qu'on passe du temps à découvrir !!! ça te ferait du bien !

très bien dit , le " climat malsain il est surtout le fait des fouteurs de merdre d'un certain parti qui comptent bien entretenir ce climat d'en l'espoir d'arriver au pouvoir , pas par la démocratié , puisque cela est impossible , mathématiquement, dan nos contrées !
Tous les partis anti démocratiques ont toujours procédé de même , en employant la diffamation , dans le but de provoquer des troubles qui leur permettent d'instaurer la dictature !