Comment taxer nos amis les riches ?

Barack Obama et ses adversaires républicains s'affrontent sur la fiscalité des Américains les plus aisés, chaque camp espérant sortir gagnant de ce débat potentiellement explosif à un mois et demi d'élections où se jouera la marge de manoeuvre du président.

Alors que le Congrès vient de recommencer à siéger après les vacances d'été, les leaders républicains au Sénat ont fermement soutenu la prolongation de ces allègements fiscaux adoptés en 2001 et 2003 sous le président républicain George W. Bush et qui arrivent à expiration à la fin de l'année.

A l'époque, les Etats-Unis traversaient une période de prospérité, à l'inverse de la période actuelle où déficit budgétaire et dette élevés requièrent selon M. Obama de redistribuer les ressources en priorité à la classe moyenne pour relancer la machine économique.

Le président souhaite donc une prolongation des allègements pour les familles touchant moins de 250.000 dollars par an. En revanche, il veut mettre fin à ceux dont bénéficient les familles gagnant plus.

Le chef de la majorité au Sénat Harry Reid, proche allié de M. Obama, a dit mardi espérer "que les républicains (au Sénat) ne prennent pas en otage les classes moyennes pour protéger ces cadeaux pour les millionnaires et les milliardaires".

M. Reid a ensuite ajouté qu'il "espère" avoir les voix au Sénat pour prolonger les allégements fiscaux pour les classes moyennes.

Mais le chef de la minorité républicaine du Sénat, Mitch McConnell, a rétorqué que "nous ne devons pas augmenter les impôts au milieu d'une récession".

Selon lui, "750.000 petites entreprises américaines, parmi nos plus productives et génératrices d'emplois, seraient touchées par cette augmentation d'impôts".

Dimanche, le leader de la minorité républicaine à la Chambre, John Boehner, avait pour sa part indiqué qu'il laisserait les démocrates mettre fin aux allègements fiscaux des plus riches, si cela permettait de ne pas retarder la prolongation des allègements d'impôts pour les classes moyennes.

La plupart des candidats républicains aux législatives du 2 novembre ne résistent toutefois pas à l'occasion de présenter leurs adversaires démocrates comme des partisans d'une fiscalité lourde, selon eux "tueuse d'emplois".

L'émergence de ce débat expose aussi les difficultés des démocrates et de la Maison Blanche, qui comptaient sur un redémarrage de la croissance économique après la crise pour soulager une classe moyenne durement touchée par un chômage flirtant toujours avec les 10%.

Mais en l'absence de reprise vigoureuse, les démocrates concentrent leur message sur l'héritage économique des années Bush qui continue selon eux à peser sur les finances, et affirment que sans les mesures de relance adoptées au début de la présidence Obama, la situation serait encore pire.

Ils accusent aussi M. Boehner, qui pourrait devenir le président de la Chambre si les républicains y obtenaient la majorité, de vouloir mener la même politique "que celle qui nous a mis dans cette situation", comme le répète M. Obama au long de ses discours.

Pour l'instant, aucun des deux camps ne semble avoir convaincu une majorité d'Américains. Un récent sondage USA Today-Gallup avait déterminé que 37% des personnes interrogées voulaient voir tous les allègements maintenus, 44% voulaient qu'ils soient seulement maintenus pour ceux gagnant moins de 250.000 dollars par an, et 15% souhaitaient voir tout le dispositif expirer.

livaste a écrit:Quand va t on enfin parler des charges énormes qui pèsent sur les classes moyennes ?
On entend les pour et les contre les impôts des " riches " mais jamais personne ne se soucie des classes moyennes , qui une fois les IR , et taxes payées , se rapproche en revenus disponibles , des classes dites défavorisées !

livaste a écrit:Quand va t on enfin parler des charges énormes qui pèsent sur les classes moyennes ?
On entend les pour et les contre les impôts des " riches " mais jamais personne ne se soucie des classes moyennes , qui une fois les IR , et taxes payées , se rapproche en revenus disponibles , des classes dites défavorisées !

franline a écrit:de toutes manières , faire payer les riches encore plus ne ferait qu'accroitre le volonté de moins inverstir , donc de moins créer d'emplois ,et moins produire et accroitre aussi le désir de foutre le camps .
le bouclier fiscal retiré serait une absurdité tant c'est avant tout un symbole aux yeux de la gauche .Cette gauche n'arrive pas à prouver que même en les taxant plus , ça n'améliorera en rien l'état des finances en France ; tant qu'on considèrera la richesse comme une tare la croissance ne décollera pas.

En réalité, les politiques font l'erreur de calquer les principes de la concurrence fiscale entre Etats sur la concurrence économique entre les entreprises. Sur un marché, une société peut baisser ses tarifs, mais pas au-delà de son coût de revient. La concurrence conduit donc vers ce plancher de prix. Dans le domaine fiscal, le prix ne tend pas vers un minimum acceptable pour faire fonctionner un Etat, mais... vers zéro. Dans ces conditions, réduire drastiquement les taxes dans un grand pays comme la France, l'Allemagne ou les Etats-Unis ne suffira jamais à lutter contre les exonérations de régions sans services publics, comme les Bermudes ou les îles Caïmans. Les paradis plus importants, comme la Suisse, fonctionnent avec une formule tout aussi anticoncurrentielle : des exilés choyés par les services fiscaux et des habitants imposés sur leurs salaires. Les plus aisés des Helvètes paient même l'ISF... pour soulager les autres.

Jean-Claude a écrit:
La richesses n'est pas une tare dans la mesure où elle sert à la croissance d'un pays ... ! Est-ce le cas en France ou chaque citoyen essaye au maximum de payer le moins d'impôts ( ne dis pas le contraire nous
sommes tous, je dis bien TOUS, dans ce cas Dès que l'on peut échapper à un quelconque impôt on cherche immédiatement le moyen d'y échapper. Je parle bien évidemment des classes moyennes et supérieures ... un "smicard" n'a pas lieu de se préoccuper de ce genre de traficotage, il a juste à payer ! [/justify]

Bertolt_Brecht a écrit:

La majeure partie des revenus du français moyen va dans les caisses de l'Etat d'une manière ou d'une autre.

livaste a écrit:
Raconte pas n'importe quoi ,un smicard ne paie pas l'IE et seuls 46% des contribuables y ont droit .
Par contre ceux qui ne peuvent pas tricher sont les salariés de la classe moyenne qui ne vivent que de leurs salaires , où tout , absolument tout est déclaré par l'employeur .

Jean-Claude a écrit:
Je n'ai pas dit que les classes moyennes trichaient mais pour elles, étant donné leurs revenus, elles peuvent se permettre des placements défiscalisés, ce que ne peut pas faire le smicard !

livaste a écrit:Faisons un simple calcul ;
X , smicard a droit à l'APL , aux HLM ( j'ai vérifié ) donc un loyer presque nulet contrairement à ce que tu dis , ne paie pas l'IR ( c'est un fait seuls 46% de contribuables le paient )

Y , classe moyenne , comme l'exemple de Bertolt , gagne 2000 euros par mois , et s'acquitte de 200 euros d'IR par mois mais il n'a donc pas accès aux HLM , et dans le privé , à Paris et banlieue , le moindre studio , c'est 700 euros par mois ..
Il reste à notre classe moyenne , 1100 euros .......
et j'ai des exemples !

franline a écrit:un agent co gagne sa commission brut , déduit ses charges qui frôlent les 50% avant de déclarer le reste aux impôts.... au final , tout le boulot fournit et qui semble cher pour certains , finalement ne rapporte pas grand chose si on considère en plus que ce n'est pas un salarié avec protection de l'emploi mais son propre patron qui prend des risques sans pour autant avoir un parachute social en cas de problème.
et ses revenus ne sont pas fixes , sont aléatoires .ce qui le tient c'est l'amour de son travail .

Georges a écrit:

livaste a écrit:Faisons un simple calcul ;
X , smicard a droit à l'APL , aux HLM ( j'ai vérifié ) donc un loyer presque nulet contrairement à ce que tu dis , ne paie pas l'IR ( c'est un fait seuls 46% de contribuables le paient )

Y , classe moyenne , comme l'exemple de Bertolt , gagne 2000 euros par mois , et s'acquitte de 200 euros d'IR par mois mais il n'a donc pas accès aux HLM , et dans le privé , à Paris et banlieue , le moindre studio , c'est 700 euros par mois ..
Il reste à notre classe moyenne , 1100 euros .......
et j'ai des exemples !

Un smicard célibataire, paie des impôts sur le revenu, et je ne suis pas certain qu'il ait droit à l'APL.

livaste a écrit:

Georges a écrit:

livaste a écrit:Faisons un simple calcul ;
X , smicard a droit à l'APL , aux HLM ( j'ai vérifié ) donc un loyer presque nulet contrairement à ce que tu dis , ne paie pas l'IR ( c'est un fait seuls 46% de contribuables le paient )

Y , classe moyenne , comme l'exemple de Bertolt , gagne 2000 euros par mois , et s'acquitte de 200 euros d'IR par mois mais il n'a donc pas accès aux HLM , et dans le privé , à Paris et banlieue , le moindre studio , c'est 700 euros par mois ..
Il reste à notre classe moyenne , 1100 euros .......
et j'ai des exemples !

Un smicard célibataire, paie des impôts sur le revenu, et je ne suis pas certain qu'il ait droit à l'APL.

non , au titre de l'IR , il doit 0 euro , tu peux faire le calcul .
Et oui , et j'en suis certaine , pour avoir traiter les dossiers , un smicard a droit à l'APL , c'est même pour eux qu'elles ont été créees !

Georges a écrit:"mais qu'un ami du Président devienne premier patron de France"

Tu parle de quel patron ?