GRENOBLE ... Hortefeux repart " bredouille" !

Libération - 6 Aout 2010 - Patricia TOURANCHEAU

fallait mettre cet article dans le laxisme de la justice !

Désolé mais cet article concerne un Ministre ... et à mon avis a toute sa place dans cette rubrique ! Certes dans la rubrique que tu préconises il avait moins de chances d'être lu

La stratégie d'affichage est bonne médiatiquement mais ne resout aucun des vrais problèmes que les français rencontrent.

patriote reformiste a écrit:La stratégie d'affichage est bonne médiatiquement mais ne resout aucun des vrais problèmes que les français rencontrent.

J'en ai parfaitement conscience !

Voilà l'explication, de la part d'un sondeur pro système

https://www.youtube.com/watch?v=CLeO_e1Q1CU&feature=player_embedded#at=38

Après, c'est assez évident au final... On une personne qui dit s'occuper de la délinquance depuis 10 ans dont maintenant 3 comme chef de l'Etat et qui a un bilan qui est catastrophique. Alors qu'ils disent avoir réussi à faire baissé la délinquance (ce qui est faux, ils ont fait baisser les chiffres de la délinquance), ils sont obligés de produire d'autres lois (inapplicable, inefficace,...). Le mouvement de défiance vis à vis de M. Sarkozy et M. Estrosi (qui manifestement ne connaît pas la situation de la délinquance en France) va s'amplifier.

Après, on ne peut pas se réjouir de voir la république au mains de gens sur qui pèses des accusations de "sang français versé". Le sarkozysme comme mouvement de destruction de la France et de l'identité nationale est un danger réel. Sarkozy étant mort politiquement (sauf dans le coeur des militants UMP), on va nous vendre DSK dont le bilan en matière de pillage des Etats, de géopolitique aligné, de destruction des finances publiques et de soutien à la spéculation (voir activité pendant Jospin) est tout aussi lamentable.

Je pense et j'ai toujours pensé qu'un juif pouvait être français. L'immense majorité l'ont été et ont été meilleur que d'autres de "souche". Il en va de même pour certains musulmans. Je crois par contre qu'un sioniste ne peut aimé la France. Il est toujours dingue de voir avec quelle véhémence des gens comme Attali, Dray, Devedjan ou autres soutiennent l'Etat d'israël et son unité raciale alors qu'il prône la diversité ethnique et culturelle en France. Cette diversité ne produira pas le métissage voulue par l'UMP, la LCR et les autres mais la guerre civile... Des Kosovo et des Liban. ça fait peur.

Tous les Présidents, à un moment ou à un autre de leur exercice, finissent par avoir du sang sur les mains.
C'est inhérent à la fonction.

Par ailleurs, il ne me semble pas que Sarkozy, s'il est bien intervenu dans l'affaire Karachi, en était l'instigateur et/ou le principal décisionnaire (ni quant à la décision de verser des commissions et retrocommissions, ni quant à la décision d'arrêter de verser ces commissions ou rétrocommissions).

Ou alors il aurait manipulé Balladur, Léotard, Chirac et consorts dans le cadre de son grand complot sarkozyste d'anéantissement de la France.

Sarkozy, le Diable lui-même en a peur...

Il n'y a pas de grand complot sarkozyste. Il y a juste une personne qui occupe une place pour faire vivre ses intérêts personnels.

Pour ce qui est de Karachi... Je trouve dommage qu'il n'y est pas enquête. Si on veut savoir, il faudrait une enquête. Si tu trouves rien à dire sur le fait qu'il n'y ait pas enquête sur une affaire comme celle-là et bien je trouve cela dommage. Pour déterminer la responsabilité de tel, il faut une enquête. Non?

Pour le reste, j'ai et je continue à dénoncer une certaine duplicité chez nos amis sionistes. Je ne crois pas avoir parlé de complot. Je doute juste que des gens qui ont une autre nation de coeur cherche l'intérêt de la France. De Gaulle avait le mérite d'être méfiant. Si tu crois que la construction de la France passe par le communautarisme et la supranationalité, moi ce n'est pas mon cas. Donc chacun ses opinions et ne caricaturons pas.

Sarkozy n'est pas le diable. Le diable est à l'intérieur de nous-même. Le combat se situe à l'intérieur de nous. Sarkozy est juste un profiteur d'une république en déclin.

Ce qui est marrant est de voir aujourd'hui l'UMP crier au complot alors qu'il dénonçait et faisait de l'ironie quand c'était le FN, victime d'un attentat dont les auteurs n'ont jamais été recherché, qui le dénonçait.

Si on dit du mal de Sarkozy, c'est automatiquement qu'on est dans la logique du complot. Si on dit que M. Sarkozy n'aime pas la France donc il ne peut pas la servir loyalement, c'est qu'on est dans la logique du complot. Par contre, l'UMP peut tout dire sur les autres et est victime d'un complot. Pire que les militants UMP, il y a leurs serviteurs zélés avec leurs positivismes rationnels et leurs anti-racismes lamentables.

Un exemple, M. Sarkozy a pu devenir un héritier de Bonaparte parce que nos amis d'extrême-gauche se plaisait à l'appeler sarkonaparte. Ils ont contribué à qu'il puisse avoir cette image positif au sens de l'opinion publique.

Il en va de même pour la comparaison entre l'UMP et le FN. Quand on dit que M. Sarkozy fait du "Le Pen light". On diffame gravement le FN. Le FN n'est pas pour les régularisations massives, l'ouverture du marché du travail aux roumains, ne signe pas les protocoles préliminaire à l'intégration de la Turquie, n'est pas pour la suppression de la double-peine, ne soutient pas l'adhésion à l'OTAN, n'est pas les innovations fiscales de l'UMP,... et j'en passe. Les gauchistes font là encore la publicité de M. Sarkozy. Le gauchiste est l'ami inconscient du sarkozysme. C'est très freudien.

Il faut reconnaître que sans être pro ou anti-Sarkozy, quand on vous lit le rendre responsable de tous les maux de la Terre, quand on vous lit le lier à toute affaire passée, en cours ou à venir, politique ou apolitique, on finit par penser que soit il y a un complot fomenté par Sarkozy visant à détruire la France voire la Terre, soit il ne dort vraiment pas beaucoup, soit il a un don certain d'ubiquité...

Pire que les serviteurs zélés de l'UMP avec leurs positivismes rationnels, il y a les anti-sarkozystes primaires que leur haine de l'homme aveugle et pousse à décréter que puisqu'il n'agit pas comme ils le désireraient et que eux aiment la France, forcément il ne l'aime pas.
Le seul à pouvoir juger de son amour pour la France, c'est Sarkozy lui-même.
L'amour, comme tout sentiment, est quelque chose de personnel et intérieur qui se passe des appréciations et estimations des uns et des autres.

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

P.S : il ne me semble pas avoir jamais dit que je ne trouvais rien à redire sur le fait qu'il n'y ait pas d'enquête officielle sur l'affaire Karachi, mais sans doute ma mémoire défaillante me trompe-t-elle...

Est-il interdit de douter qu'un gars qui est sioniste aime la France? Voir est-il interdit de parler du sujet? Je doute que M. Sarkozy aime la France car je pense qu'il aime plus Israël que la France. Je pense aussi que les nombreux maghrébins qui se font enterrer chez eux (Algérie par exemple) aime plus leurs pays que le nôtre. Cela te déplaise me laisse indifférent. Une nation c'est "les morts et les vivants". Je pense en plus que le sionisme est une bêtise sans borne. Si on voulait réservé un ensemble politique à la religion catholique qui se définissait comme une race, je trouverais cela lamentable. Le sionisme est un bon indicateur.

Quand une mère bat son enfant, on ne peut pas dire qu'elle l'aime même si elle le dit. Certains ont étudié le sado-masochisme mais c'est différent. Les sentiments sont des jugements, c'est à dire des construit social et psychologique. De fait à partir du moment ou il est admis que l'on est pas rationnel sur sois-même, On est pas objectif, le jugement des autres est possible. Donc vu sa gestion de la France, communautaire et son jeu permanent sur les communauté, je me permets de dire que M. Sarkozy n'aime pas la France d'une part et que d'autres part on peut juger les sentiments... du fait de la critique du jugement et des actes (voir Kant, Durckeim et plus récemment Bourdieu sur le thème). Il est ahurissant que les paroles de M. Sarkozy ne t'aient pas choqué quand il disait "la France, tu l'aimes ou tu la quitte". Tellement pas choqué que tu a finis par voté pour lui. Donc ne me joue pas le jeu de l'objectivité personnelle sur son sentiment.

Pour ce qui est de ta première partie, c'est juste une interprétation de ta part car il est évident que M. Sarkozy n'est pas responsable de la bêtise de M. Ribéry. Bertolt, tu fais parti des gens qui pissent toujours dans le sens du vent dans le sens du pouvoir... La haine anti-sarkozyste, c'est ridicule car d'un côté tu juges que l'on ne peut pas juger de l'amour de Sarkozy du fait du sentiment (ce qui est déjà un gag), de l'autre du te permets de juger virtuellement du sentiment inverse (ce qui est un gag encore meilleur). Donc l'amour c'est sarkozy et la critique de Sarkozy, c'est la haine.

Dernière chose, le "positivement rationnel" ne t'était pas adressé car il ne me semble pas que tu sois marxiste. Non? Et je te signale que je parle dans mes exemples de 2007. A l'époque tu votais pour M. Sarkozy convaincu sans doute de son amour de la France. J'en suis sûr. Grand bien t'en fasse. J'espère que tu es satisfait.

Et pour conclure puisque, quand on est plus que 5 sur un fora, on ne peut pas dire uniquement c'est la faute aux autres, aux intervenants ou à je ne sais qui.

Pour ce qui est de la haine de l'homme, je pense avoir plus servi l'autre dans la souffrance que toi. On peut comparer. Je n'en fais jamais une fierté. Je me tais sur le sujet. Mais si le coeur t'en dit, on peut comparer notre altruisme sur des éléments concrets. Je ne crois pas que les français sont bêtes. Ils se font abusés souvent mais ils ne sont pas bêtes comme tu le prétends toi "l'amoureux de l'homme" (encore un sentiment- gag ).

Vois-tu, je t'aurais bien répondu par MP mais j'en suis privé. Sans doute un acte d'amour et de tolérance. Tu ne permets de dire que j'ai insulté. Ou? Nulle part, juste que ça fait bien de dire cela... Pissé dans le sens du vent même virtuellement.

PS: Le don d'ubiquité ne permet pas de multiplier les actes. Regarde l'histoire de Marthe Robin.

Bertolt_Brecht a écrit:

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

Quand on ne sait plus quoi dire, on dit "antisémitisme". C'est ça? C'est tes copines qui vont être contente. "Française (sic), je vous ai comprise". Gag. Les copines de la gauche "Deleuze" (Deleuze étant connu pour son sionsime, il est vrai... Gag)

Je pense que la double-nationalité est une mauvaise chose car on ne peut pas avoir deux patries, comme on ne peut pas avoir deux mères. Je ne crois pas à l'égalité dans le sentiment. Quand on aime un pays, on s'y réfère et on y appartient. Le sentiment de référence précède le sentiment d'appartenance. Quand on se bat pour un pays, on est français par exemple.

Ce n'est pas parce que des personnes veulent m'interdire un sujet que je me conforme à cette interdiction pour être sûr de ne pas être traiter d'antisémite par des gens comme toi (même en sous-entendu). Des juifs, j'en ai au quotidien dans ma famille... être juif, c'est la mère qui transmet. Donc à partir de là, tes suppositions, tu ne les gardes (même si elles feront plaisir à la doxa en place ici).

Encore, une fois, je t'aurais répondu par MP si ton immense humanisme était intervenu pour mon interdiction de MP. Mais c'est vrai tu n'interviens pas... c'est pas ton style d'intervenir pour les autres malgré le grand humanisme dont tu te réclames. Je suis sûr que ton humanisme te pousse a aider tes collègues qui sont cons comme les français (selon tes dires- je le rajoute quand même sinon on me fera porté une insulte).

saco a écrit:Est-il interdit de douter qu'un gars qui est sioniste aime la France? Voir est-il interdit de parler du sujet? Je doute que M. Sarkozy aime la France car je pense qu'il aime plus Israël que la France. Je pense aussi que les nombreux maghrébins qui se font enterrer chez eux (Algérie par exemple) aime plus leurs pays que le nôtre. Cela te déplaise me laisse indifférent. Une nation c'est "les morts et les vivants". Je pense en plus que le sionisme est une bêtise sans borne. Si on voulait réservé un ensemble politique à la religion catholique qui se définissait comme une race, je trouverais cela lamentable. Le sionisme est un bon indicateur.

J'ai à moult reprise défendu le concept de "la nation c'est les morts et les vivants", y compris sur ce forum.
Et je reste seul juge de ce qui me plaît ou me déplaît, surtout quand je ne l'exprime pas...
Tu ne doutes pas que Sarkozy aime la France, tu affirmes qu'il ne l'aime pas. C'est très différent.

Donc vu sa gestion de la France, communautaire et son jeu permanent sur les communauté, je me permets de dire que M. Sarkozy n'aime pas la France d'une part et que d'autres part on peut juger les sentiments... du fait de la critique du jugement et des actes (voir Kant, Durckeim et plus récemment Bourdieu sur le thème). Il est ahurissant que les paroles de M. Sarkozy ne t'aient pas choqué quand il disait "la France, tu l'aimes ou tu la quitte". Tellement pas choqué que tu a finis par voté pour lui. Donc ne me joue pas le jeu de l'objectivité personnelle sur son sentiment.

Qu'est-ce qui te dit qu'elles ne m'ont pas choqué ces paroles ?
Ce que je trouve ahurissant pour ma part, ce sont tes jugements de valeur à l'emporte pièce sans connaître les gens personnellement, leur psychologie, leur vécu, leurs opinions, leurs sentiments.
Avec toi, tout est carré et rangé dans des boîtes. Il fait ça, donc il est comme ça. Il dit ça, donc il est comme ça. Etc... Tu ne tiens absolument pas compte de ce qu'une parole ou un acte peuvent avoir une signification ou une portée différente selon la personne qui la prononce ou l'accomplit.
J'ai voté Sarkozy en 2007 donc je suis UMPiste et Sarkozyste convaincu.
Pourquoi pas sioniste pendant que tu y es ?
Oui, j'ai voté pour lui en 2007. Je ne m'en suis jamais caché. Pas plus que je ne m'en suis vanté.
J'ai voté pour lui au second tour, à défaut d'un candidat valable en face. Pas par idéologie.
Entre la peste et le choléra...

Pour ce qui est de ta première partie, c'est juste une interprétation de ta part car il est évident que M. Sarkozy n'est pas responsable de la bêtise de M. Ribéry. Bertolt, tu fais parti des gens qui pissent toujours dans le sens du vent dans le sens ... La haine anti-sarkozyste, c'est ridicule car d'un côté tu juges que l'on ne peut pas juger de l'amour de Sarkozy du fait du sentiment (ce qui est déjà un gag), de l'autre du te permets de juger virtuellement du sentiment inverse (ce qui est un gag encore meilleur).

A partir du moment où tu as clairement et explicitement exprimé à maintes reprises sur ce forum ta détestation de Sarkozy, je ne juge pas virtuellement, je ne fait que constater.
Il ne me semble pas au contraire avoir entendu Sarkozy dire : "Je déteste la France".
On ne peut juger d'un sentiment que s'il est exprimé par celui qui le ressent, le reste n'est qu'affabulations.

Dernière chose, le "positivement rationnel" ne t'était pas adressé car il ne me semble pas que tu sois marxiste. Non? Et je te signale que je parle dans mes exemples de 2007. A l'époque tu votais pour M. Sarkozy convaincu sans doute de son amour de la France. J'en suis sûr. Grand bien t'en fasse. J'espère que tu es satisfait.

Je ne votais pas Sarkozy.
J'ai voté Sarkozy. Encore une fois pas par idéologie.
Nuance...

Pour ce qui est de la haine de l'homme, je pense avoir plus servi l'autre dans la souffrance que toi. On peut comparer. Je n'en fais jamais une fierté. Je me tais sur le sujet. Mais si le coeur t'en dit, on peut comparer notre altruisme sur des éléments concrets. Je ne crois pas que les français sont bêtes. Ils se font abusés souvent mais ils ne sont pas bêtes comme tu le prétends toi "l'amoureux de l'homme" (encore un sentiment- gag ).

Encore une fois les nuances t'échappent...
Relis ma phrase et tu comprendras que je parlais de ta haine de l'homme Sarkozy, ou de Sarkozy en tant qu'homme si c'est plus simple.
Si j'avais voulu parler de l'Homme, j'aurais justement utilisé une majuscule.
Ah, je suis l'amoureux de l'homme moi ? L'homme ou l'Homme ? Et quel homme si ce n'est l'Homme ?
Je suis bien trop désabusé sur la nature humaine et lui porte un regard bien trop cynique pour être amoureux de l'Homme... Sans doute cela t'aura-t-il échappé...

Tu ne permets de dire que j'ai insulté. Ou ? Nulle part, juste que ça fait bien de dire cela... Pissé dans le sens du vent même virtuellement.

Mais tu n'arrêtes pas Saco.
Et tu le fais délibérément en plus. A croire que tu y prends un certain plaisir en fait.
Parce que tu sais que tôt ou tard Livaste finira par s'emporter et te répondre et que tu pourras alors crier à loisir à la mort de la liberté d'expression, etc...
La soupe habituelle que vous nous servez et resservez depuis des mois...
Une soupe qui en devient fadasse à force d'avoir été servie...

saco a écrit:

Bertolt_Brecht a écrit:

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

Quand on ne sait plus quoi dire, on dit "antisémitisme". C'est ça? C'est tes copines qui vont être contente. "Française (sic), je vous ai comprise". Gag. Les copines de la gauche "Deleuze" (Deleuze étant connu pour son sionsime, il est vrai... Gag)

Je pense que la double-nationalité est une mauvaise chose car on ne peut pas avoir deux patries, comme on ne peut pas avoir deux mères. Je ne crois pas à l'égalité dans le sentiment. Quand on aime un pays, on s'y réfère et on y appartient. Le sentiment de référence précède le sentiment d'appartenance. Quand on se bat pour un pays, on est français par exemple.

Ce n'est pas parce que des personnes veulent m'interdire un sujet que je me conforme à cette interdiction pour être sûr de ne pas être traiter d'antisémite par des gens comme toi (même en sous-entendu). Des juifs, j'en ai au quotidien dans ma famille... être juif, c'est la mère qui transmet. Donc à partir de là, tes suppositions, tu ne les gardes (même si elles feront plaisir à la doxa en place ici).

Encore, une fois, je t'aurais répondu par MP si ton immense humanisme était intervenu pour mon interdiction de MP. Mais c'est vrai tu n'interviens pas... c'est pas ton style d'intervenir pour les autres malgré le grand humanisme dont tu te réclames. Je suis sûr que ton humanisme te pousse a aider tes collègues qui sont cons comme les français (selon tes dires- je le rajoute quand même sinon on me fera porté une insulte).

Quand je veux dire "antisémite", je dis "antisémite".
Pour te paraphraser : "Donc à partir de là, tes suppositions, tu te les gardes".
Ce d'autant que d'une part je sais très bien que tu as des Juifs dans ta famille et d'autre part que je te prie de bien vouloir croire que je ne confonds pas antisionisme et antisémitisme.
Tu commences à sérieusement me faire chier avec ta victimisation et tes insinuations à deux balles et tes interprétations vaseuses.
En outre, eu égard d'une part à l'importance toute relative qu'a la vie forumique pour moi et d'autre part au fait que je n'entretiens de relations d'aucune sorte avec qui que ce soit ici (que ce soit de visu, par tel, par sms, par mail ou par mp), je n'ai absolument aucune raison à faire les choses juste pour faire plaisir aux uns et aux autres.

Pour la fin de ta tirade, je me contenterai de répondre que je ne savais même pas que tu étais privé de MP et encore moins de MP vers tous les intervenants.
Pour ce qui est de mes interventions auprès de la modération, je suis suffisamment intervenu à une époque pour les uns et pour les autres.
Tout finit cependant par lasser, y compris vos guéguerres puériles.
Je n'interviens donc plus depuis bien longtemps en "off" et vos échanges nauséabonds sur la plupart des sujets me conduisent également à n'intervenir que le moins possible dans les différents fils que vous polluez.
Pour ce qui est enfin de ton appréciation sur mon "humanisme", elle ne mérite aucun commentaire et tu peux te la carrer bien profond là où je pense, au fond à droite.

La haine anti-sarkozy (argument ressassé par les sarkozystes- voir la presse) alors que je ne fais que critiqué les mesures qui prouvent à mon sens la détestation de la France du personnage. C'est un peu fort café. Le mot haine est un mot trop fort pour qu'il puisse être employé ici et que tu puisses en juger. Je maintiens donc ma critique, tu juges de la "haine" alors que tu n'admets pas que l'on puisse juger de l'amour. Hors pour moi, les actes de M. Sarkozy prouve qu'il n'a pas d'amour pour ce pays. Il pousse les gens à se battre les uns contre les autres. Le sens de la nation et de l'amour de la nation selon Renan, c'est de les mener à un projet commun.

Personne ne vote par idéologie. Il n'y a pas ce qui font un choix rationnel et ceux qui font un choix par idéologie. Toi qui reproche les cadres, on ne peut pas être maître de sa subjectivité. On se situe toujours par ce que l'on fait.

Si j'ai insulté, cite une "insulte"... Une seule. Une insulte à personne. Tu en es pas capable. Par contre, moi j'en ai reçu des insultes au sens sens strict du mot.

Le sens de la nuance t'échappe aussi, je ne dis qu'une chose. M. Sarkozy ayant la responsabilité politique, il est donc responsable politiquement.

Dans l'affaire des vins du languedoc, c'est pas moi qui insulte. Et dans bien d'autres sujets aussi. Si tu étais honnête, tu le reconnaîtrais.

Pour ce qui est de l'Homme et l'homme, il est vrai que je vais vite en lecture mais cela ne change en rien à ce que j'écris. Encore une histoire de majuscule (juif/ Juif).

On ne peut pas être désabusé quand on choisit entre la peste et le choléra. De toutes manières, il ne faut pas l'être.

Bertolt_Brecht a écrit:

saco a écrit:

Bertolt_Brecht a écrit:

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

Quand on ne sait plus quoi dire, on dit "antisémitisme". C'est ça? C'est tes copines qui vont être contente. "Française (sic), je vous ai comprise". Gag. Les copines de la gauche "Deleuze" (Deleuze étant connu pour son sionsime, il est vrai... Gag)

Je pense que la double-nationalité est une mauvaise chose car on ne peut pas avoir deux patries, comme on ne peut pas avoir deux mères. Je ne crois pas à l'égalité dans le sentiment. Quand on aime un pays, on s'y réfère et on y appartient. Le sentiment de référence précède le sentiment d'appartenance. Quand on se bat pour un pays, on est français par exemple.

Ce n'est pas parce que des personnes veulent m'interdire un sujet que je me conforme à cette interdiction pour être sûr de ne pas être traiter d'antisémite par des gens comme toi (même en sous-entendu). Des juifs, j'en ai au quotidien dans ma famille... être juif, c'est la mère qui transmet. Donc à partir de là, tes suppositions, tu ne les gardes (même si elles feront plaisir à la doxa en place ici).

Encore, une fois, je t'aurais répondu par MP si ton immense humanisme était intervenu pour mon interdiction de MP. Mais c'est vrai tu n'interviens pas... c'est pas ton style d'intervenir pour les autres malgré le grand humanisme dont tu te réclames. Je suis sûr que ton humanisme te pousse a aider tes collègues qui sont cons comme les français (selon tes dires- je le rajoute quand même sinon on me fera porté une insulte).

Quand je veux dire "antisémite", je dis "antisémite".
Pour te paraphraser : "Donc à partir de là, tes suppositions, tu te les gardes".
Ce d'autant que d'une part je sais très bien que tu as des Juifs dans ta famille et d'autre part que je te prie de bien vouloir croire que je ne confonds pas antisionisme et antisémitisme.
Tu commences à sérieusement me faire chier avec ta victimisation et tes insinuations à deux balles et tes interprétations vaseuses.
En outre, eu égard d'une part à l'importance toute relative qu'a la vie forumique pour moi et d'autre part au fait que je n'entretiens de relations d'aucune sorte avec qui que ce soit ici (que ce soit de visu, par tel, par sms, par mail ou par mp), je n'ai absolument aucune raison à faire les choses juste pour faire plaisir aux uns et aux autres.

Pour la fin de ta tirade, je me contenterai de répondre que je ne savais même pas que tu étais privé de MP et encore moins de MP vers tous les intervenants.
Pour ce qui est de mes interventions auprès de la modération, je suis suffisamment intervenu à une époque pour les uns et pour les autres.
Tout finit cependant par lasser, y compris vos guéguerres puériles.
Je n'interviens donc plus depuis bien longtemps en "off" et vos échanges nauséabonds sur la plupart des sujets me conduisent également à n'intervenir que le moins possible dans les différents fils que vous polluez.
Pour ce qui est enfin de ton appréciation sur mon "humanisme", elle ne mérite aucun commentaire et tu peux te la carrer bien profond là où je pense, au fond à droite.

blabla et encore blabla blabla.

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

Il est clair que la phrase ne prête pas à confusion. A part ça, non? C'est quel doute qui te taraude? Le fait que ta phrase mal à propos va lancer une énième polémique sur mon éventuel antisémitisme?

Il est sûr aussi que tu fais monté le niveau. Il est encore clair que tes interventions m'ont évité suspension sur suspension pour des insultes que tu affirmes dont je ne vois pas la couleur. Où? On ne sera jamais.

Je ne me victimise pas. Je dis juste que tes "doutes" ne sont pas très sport. J'ai le droit? Non?

Bertolt_Brecht a écrit:

Le doute me taraude... Comment les sionistes sont-ils une fois de plus arrivés sur le tapis ?

Je la remets. J'espère que tu me diras quels doutes. J'aime bien, le "une fois de plus". ça met un rythme et un sens à la phrase. Bravo.

Mais tu as tous les droits Saco, nous sommes dans un pays libre

Tout comme j'ai le droit de me demander comment on en vient à évoquer le sionisme dans une sujet qui n'avait absolument rien à voir avec ça à la base...

Tu es une victime et un incompris.

On te traite d'antisémite (sans que le mot ne soit d'ailleurs prononcé par aucun autre que toi...), on te prête des insultes que tu ne prononces ni n'insinues jamais, on muselle ta liberté d'expression sans aucun motif, on te prête une détestation de Sarkozy que tu n'as jamais Ô grand jamais exprimée, etc...

Chez moi, le respect des autres et le respect de soi-même commence par ne pas renier son cul pour un pet.
J'ai insulté des gens (Cheshire Cat, si tu nous regardes !) et j'en insulterai d'autres, ma patience ayant elle aussi ses limites.
Je l'assume totalement. Ce qui ne semble pas être ton cas.
Ou alors peut-être es-tu simplement de mauvaise foi...
Une insulte, même enrobée dans une jolie phrase insidieuse ou dans une métaphore, reste une insulte.

En passant, te serait-il loisible de m'expliquer une chose ?
Puisque l'on se situe comme tu le dis si bien par rapport à ce que l'on fait, je suppose (mais peut-être ai-je tort) que l'on se situe également par rapport à ce que l'on dit.
Que penser alors d'une personne qui tiendrait des propos abjects ?

Quoi qu'il en soit, si je dois un jour t'insulter, crois bien que ce sera fait sans aucune équivoque possible et sans que cela ne puisse prêter à la moindre confusion ou interprétation vaseuse.

La différence entre toi et moi, c'est que toi, tu as tout loisir d'insulté réellement sans te faire virer alors que moi je me ferais virer au moindre écart de langage.

Je ne suis pas une victime, je dénonce juste le ridicule de la situation. Dès qu'une personne subit les foudres d'un pouvoir même virtuel, il est victime par définition et gageons qu'il y aura toujours un soutien inconditionnel de ce pouvoir pour dire: "tu es une victime incomprise...".

Pour le reste, tu enrobe dans de jolies phrases une réalité qui est simple: tu n'es pas capable de trouvé une insulte de ma part sur ce forum.

On ne peut pas confondre des personnes et des mots. Je n'ai insulté personne. Tu dis n'importe quoi sur ce fait. L'insulte au niveau juridique comme linguistique, c'est autre chose. Le pire c'est que tu le sais très bien...

La dernière phrase illustre à la perfection que tu connais bien le sens de l'insulte et que ce n'est par une révérence absolue que tu feins de ne pas le comprendre.

Puisque tu aimes dire des bêtises, je te signale quand même que le mot "antisémite" a été prononcé par différentes personnes sur ce forum. Veux-tu les liens? (Au moins 3 et sans détour). Tout est bon pour soutenir le n'importe quoi très cher Bertolt. Tu veux les liens?

Si je n'aime pas Sarkozy pour son style, que je déteste la manière dont il habite la fonction, il est absurde de me prêter un sentiment de "haine" vis à vis de l'homme. Cela correspond à un abus de langage, abus trop de fois employer par les sarkozystes.

Pour répondre à ta question, je te dirais qu'il nous arrive tous d'avoir des propos abjects ou des propos nauséabonds sans pour autant que l'on puisse faire un jugement de fond sur la valeur morale de la personne. Là encore, tu poses une question pour servir la soupe...

Pour ce qui est du sionisme, je ne pense pas que l'on peut avoir deux patries. Je pense aussi que les élites sionistes ont joué trouble jeu dans le combat de l'anti-racisme. Il y a eu une certaine instrumentalisation de la délinquance ethnique, une position ambivalente...

La LICRA a cassé les pieds à Le Pen pour des propos qui n'ont rien à voir avec ceux de Hortefeux ou de Sarkozy. Je n'y vois rien d'étonnant.

La haine, c'est mettre les autres à se battre. C'est la haine qui a alimenté la guerre de Yougoslavie. J'aimerais que tu changes de mot car soit tu fais preuve de mauvaise fois, soit tu sers la soupe, soit tu ne possèdes pas le mot (ce que je ne crois pas). Il faut faire attention au mot. Quand on utilise des mots trop fort, on finit par tuer le sens des mots. J'ai moi-même arrêter de parler de "nazi islamiste" pour cette raison... La haine, c'est autre chose et tu le sais très bien.

saco a écrit:La différence entre toi et moi, c'est que toi, tu as tout loisir d'insulté réellement sans te faire virer alors que moi je me ferais viré au moindre écart de langage.

Si tel était le cas, et il faudrait encore que cela soit avéré, peut-être cela tiendrait-il à ce que mes écarts sont bien moins fréquents et répétitifs que les tiens ?

Pour le reste, tu enrobe dans de jolies phrases, une réalité qui est simple: tu n'es pas capable de trouvé une insulte de ma part sur ce forum.
On ne peut pas confondre des personnes et des mots. Je n'ai insulté personne. Tu dis n'importe quoi sur ce fait. L'insulte au niveau juridique comme linguistique, c'est autre chose. Le pire c'est que tu le sais très bien...
La dernière phrase illustre à la perfection que tu connais bien le sens de l'insulte et que ce n'est par une révérence absolue que tu feins de ne pas le comprendre.

Ce n'est pas tant que je ne sois pas capable de retrouver des insultes, c'est surtout que je n'ai ni le temps, ni l'envie de me refader 5000 posts, fut-ce pour te contenter.
Pour ce qui est de l'enrobage, tu sais très bien que se cacher derrière la définition juridique ou linguistique première d'un mot revient quasiment aujourd'hui à lui enlever sa signification commune.
Une insulte, c'est une offense, un affront délibérés. Qu'elle tienne en un mot grossier ou ordurier, en une insinuation ou dans une métaphore importe peu. Et c'est avant tout dans le sentiment d'offense ressenti par celui ou celle qui en est victime que la qualification de l'insulte tient.
Facile de jouer sur les mots et leur sens premier, non ?

Fais-moi rire, révérence absolue à qui et pour quoi ?
Je sens que je vais bien rire là...

Puisque tu aimes dire des bêtises, je te signale quand même que le mot "antisémite" a été prononcé par différentes personnes sur ce forum. Veux-tu les liens? (Au moins 3 et sans détour). Tout est bon pour soutenir le n'importe quoi très cher Bertolt. Tu veux les liens?

L'ai-je prononcé à ton encontre ?
L'a-t-il été par un autre que toi sur le sujet qui nous occupe ici ?
Tout est bon pour se victimiser, y compris ressortir de vieilles insinuations d'autres posts pour les attribuer à des personnes qui ne les ont jamais proférées...

Pour répondre à ta question, je te dirais qu'il nous arrive tous d'avoir des propos abjects ou des propos nauséabonds sans pour autant que l'on puisse faire un jugement de fond sur la valeur morale de la personne. Là encore, tu poses une question pour servir la soupe...

Il faut savoir...
Dans ce cas on ne se définit plus par ce que l'on fait ou par ce que l'on dit.
Un peu de constance dans le raisonnement que diable !

Si une personne se sent offensé, elle est donc insultée. Et bien... on est là dans la victimisation absolue. Non? Tout le monde peut se dire insulté... C'est pour cela qu'il y a une définition académique et juridique de l'insulte et que ton jeu de mot ne sert à rien.

Pour ce qui est de l'"antisémitisme"... Tu disais que "sans que le mot ne soit d'ailleurs prononcé par aucun autre que toi"... Donc tu as tord. Plutôt que de reconnaître, tu restreints à toi et au sujet. Bravo! Moi, je dis juste que tu sers la soupe à ce qui porte ce genre de discours. Je n'ai parlé qu'à toi ici et je trouve tes doutes pas très jolies.

Les actes engagent plus que les dire. On doit à des tribus de psychologues de l'avoir montré. On est plus défini parce que l'on fait que parce que l'on dit. Sinon, je ne me suis pas contredit. Je pense que juger un propos n'est pas juger une personne. C'est la récurrence d'un comportement (acte ou direà qui permets de définir une attitude ou une personnalité et pas un propos isolé. On parle d'échelle d'attitude ou de comportement.

saco a écrit:Pour ce qui est de l'"antisémitisme"... Tu disais que "sans que le mot ne soit d'ailleurs prononcé par aucun autre que toi"... Donc tu as tord. Plutôt que de reconnaître, tu restreints à toi et au sujet. Bravo! Moi, je dis juste que tu sers la soupe à ce qui porte ce genre de discours. Je n'ai parlé qu'à toi ici et je trouve tes doutes pas très jolies.

Effectivement tu n'as parlé qu'à moi.
Il me semble donc normal de réduire à moi sur ce sujet.
Donc, à quel moment ai-je prononcé à ton encontre le mot "antisémite" ?
A aucun moment...
C'est toi qui nous ressert inlassablement la même soupe en allant rechercher de vieux posts envoyés par d'autres personnes et qui n'ont aucun lien avec le sujet en cours...

Si une personne se sent offensé, elle est donc insultée. Et bien... on
est là dans la victimisation absolue. Non? Tout le monde peut se dire
insulté... C'est pour cela qu'il y a une définition académique et
juridique de l'insulte et que ton jeu de mot ne sert à rien.

Si on va par là, le terme "antisémite" en lui-même, pris dans sa définition académique et linguistique, n'est pas une insulte.
Que ce soit une fausse vérité te concernant est une chose. Mais ce n'est pas une insulte au sens académique du terme.
Tu me rappelleras au passage la définition juridique du mot insulte, elle m'échappe quelque peu...