Roman Polanski arrêté en Suisse.

livaste a écrit:petit troll , un petit conseil , relis le texte , il n'est nullement question de justice en France , tu sais , celle qui laisse en liberté les truands qui viennent d'ailleurs de tuer encore à Saint Ouen !

guilbert a écrit:

livaste a écrit:petit troll , un petit conseil , relis le texte , il n'est nullement question de justice en France , tu sais , celle qui laisse en liberté les truands qui viennent d'ailleurs de tuer encore à Saint Ouen !

cette justice c'est celle ou tu as fait carrière?donc toute ta vie tu as cautionné ce système,dans la vie quand on n'est pas d'accord,il faut avoir les couilles de se casser sinon tu es complice

franline a écrit:

guilbert a écrit:

livaste a écrit:petit troll , un petit conseil , relis le texte , il n'est nullement question de justice en France , tu sais , celle qui laisse en liberté les truands qui viennent d'ailleurs de tuer encore à Saint Ouen !

cette justice c'est celle ou tu as fait carrière?donc toute ta vie tu as cautionné ce système,dans la vie quand on n'est pas d'accord,il faut avoir les couilles de se casser sinon tu es complice

le monde judiciaire est vaste et parfois certains font abstraction a ce monde pour aider autrui .... mais tu dois pas connaître vu tes propos.

Justice pour Roman Polanski
La mobilisation a été immédiate pour sortir des griffes de la justice américaine le talentueux réalisateur de cinéma interpellé en Suisse à la demande. Dès la nouvelle connue la charge a été lancée par pas moins de deux ministres de la République relayés par le ghotta français.

Il faut dire que les arguments ne manquent pas : les faits sont anciens ; ils sont reconnus de longue date par leur auteur ; la victime a retiré sa plainte et demande qu’il n’y ait pas de poursuites. Elle a été indemnisée et souhaite aujourd’hui légitiment tourner la page. Et puis l’homme par-delà ses qualités cinématographiques est sympathique. Il a connu un drame majeur avec l’assassinat de sa femme ; en son temps, il a été pris à partie par l’intelligentsia américaine pour avoir osé aborder des questions taboues. Ajoutons qu’il a fui les USA après que le juge en charge du dossier ait laissé à penser qu’il ne respecterait pas l’accord passé avec la justice.

Quelques voix (Luc Besson, Dany Cohn-Bendit, des parlementaires français) se sont depuis élevées pour dire que finalement il ne fallait pas se précipiter à pétitionner. Une association comme La fédération « La voix de l’enfant » s’est indignée de l’indignation à travers sa présidente Martine Brousse!Quelques jours étant passés il devient p ossible de raisonner d’une manière plus rationnelle qu’émotive et de fonder une attitude , sachant que chacun privilégiera tel ou tel argument.Quatre données me semblent devoir être rappelées dans la mesure où elles constituent le cadre incontournable du débat.


1° On l’oublierait presque, mais au sens juridique du terme le fait commis et reconnu par Roman Polanski - des relations sexuelles avec un enfant de moins de 15 ans - s’analyse en France comme un crime. Peu importe que l’intéressée ait « accepté » les relations. La loi pose une présomption : un enfant de moins de 15 ans en cette matière n’a pas de consentement libre face à un adulte. Et encore plus s’il y a eu administration de boisson alcoolisée ou de produits stupéfiants, mais sur ce point, il y a doute. Ne le retenons pas. Il y a déjà crime dans ce qui est reconnu. 2° Les faits ne sont pas prescrits aux USA et il n’est pas sûr qu’ils l’auraient été en France quand on sait qu’il y encore quelques mois un acte d’instruction avait lieu entre ministère public américain et avocats du cinéaste.


3° La victime n’est pas maitre du procès pénal. Bien sûr son positionnement est important. En France, elle peut accepter ou non que l’affaire aille devant un tribunal correctionnel plutôt que devant la cour d’assises ; elle peut demander le huis clos ; elle peut et doit démontrer qu’elle a souffert d’un crime ou d’un délit, mais c’est au procureur de demander une peine au nom de la société. Le procureur agit au nom de la société avec le souci de faire respecter la loi par chacun et de faire comprendre aux futurs contrevenants potentiels qu’il ne laissera pas passer certains faits sans réagir.


4° Et enfin, l’intéressé avait depuis le temps largement la possibilité via ses avocats d’obtenir qu’une décision intervienne dans cette affaire. A l’inverse il est difficile d’admettre que pourvu que l’on soit riche et connu plutôt pauvre et transparent, on puisse échapper à la justice en s’enfuyant et en vivant dans un autre pays. La justice américaine a fonctionné à son rythme, mais ce n’est pas au délinquant de lui en faire grief. Et en l’espèce l’argument développé par les avocats de M. Polanski ont fini par se retourner contre lui :

- « Vous avez trainé depuis des années à le faire arrêter ; preuve s’il en fallait que n’y teniez pas tant que cela ! »
- « Qu’à cela ne tienne, vous allez voir si nous négligeons le problème ! »

On a vu …


Un accord d’extradition existe entre deux pays à la tradition démocratique bien installée qui sont de forts Etats de droit. Laissons la justice faire son office. Le dossier de Roman Polanki est solide : il a reconnu au moins partiellement les faits ; la victime souhaite une solution apaisante ; elle dit avoir été indemnisée. Roman Polanski c’est le moins qu’on puisse dire n’a pas mal tourné depuis les faits. Les américains ne vont pas lui couper la tète et personne ne souhaite pour lui une peine de prison même s’il a commis aux yeux des américains une faute impardonnable : s’enfuir.


Et ce d’autant moins qu’apparemment le juge américain a lui-même à balayer devant sa porte.La page peut être tournée semble-il aisément. Plus que jamais Roman Polanski devrait revendiquer qu’une réponse judiciaire définitive intervienne rapidement. Il sera dit qu’il a commis à une certaine époque une faute grave et reconnue et que depuis il a su avoir une toute autre attitude. La victime maintiendra sa position et on peut penser qu’une décision symbolique clôturera cet épisode contestable.

Mais il n’est pas possible qu’il puisse être dit comme on l’a entendu que ces violences supportées par la victime constituent une « banale affaire de mœurs ».Il n’est pas normal qu’il puisse être entendu – notamment par les plus fragiles que sont les jeunes - que parce que l’homme est connu et remarquable il n’a pas à rendre des comptes. Pour le coup c’est la justice universelle qui serait mise à mal.


Là encore on voit bien que la décision dépasse les acteurs premiers de l’affaire et devrait amener à plus de prudence dans la réponse reflexe.PS : Au passage que les admirateurs du système pénal américain réfléchissent à l’occasion de cette affaire médiatisée à ce qu’on est en train de nous importer en France !

L'association Innocence en danger a écrit une lettre aux ministres de la Culture et des Affaires étrangères pour leur sommer de s'expliquer sur leurs déclarations en faveur de Roman Polanski , arrêté en Suisse samedi sur mandat de la justice américaine pour une affaire de moeurs vieille de plus de trente ans.
Dans un courrier diffusé vendredi 2 octobre et envoyé à Frédéric Mitterrand (Culture) et Bernard Kouchner (Affaires étrangères), le mouvement de protection des enfants rappelle notamment la déclaration de Frédéric Mitterrand qualifiant d'"absolument épouvantable" cette arrestation, pour "une affaire ancienne qui n'a pas vraiment de sens".
"L'opinion que vous avez exprimée traduit-elle une position gouvernementale?", demande l'association.
"Selon vous, le viol d'une enfant de 13 ans (...) n'a-t-il 'pas vraiment de sens' ?", questionne aussi l'association.
Appel à "lever les ambiguïtés"
"Faut-il comprendre qu'une relation sexuelle entre un adulte et un(e) mineur(e) de moins de quinze ans, qualifiée de crime en France comme aux Etats-Unis, doit être dépénalisée ?", se demande encore Innocence en danger.
Tout en ne se disant pas "dupe ni des conditions choquantes de l'interpellation de Monsieur Polanski en Suisse, ni des raisons pour le moins obscures qui ont conduit les autorités helvétiques à attendre septembre 2009 pour procéder à cette arrestation", l'association demande aux ministres "de lever les ambiguïtés que révèlent (leurs) propos".
De nombreuses associations de défense des femmes et des enfants maltraités avaient déjà dénoncé la "complaisance" manifestée à l'égard du cinéaste.

saco a écrit:

Spoiler:

.