Roman Polanski arrêté en Suisse.

Polanski est incarcéré 47 jours pour passer des expertises psychiatriques, puis il est libéré sous caution. Il a plaidé coupable pour la relation sexuelle avec un mineur[3] en échange de l'abandon des charges plus graves de viol et de fourniture d'alcool et de drogue à mineur, en accord avec le juge. Mais avant l'audience devant fixer la peine, alors qu'il est libre sous caution, Polanski part pour la France dont il possédait la nationalité depuis deux ans[4]. L'État français garantit en effet une protection à ses ressortissants et empêche à leur encontre toute mesure d'extradition sur son territoire. Sous le coup d'un mandat d'arrêt américain lancé en 1978, il ne revient jamais sur le sol américain. Le 27 septembre 2009, alors qu'il se rendait à un festival de cinéma en Suisse afin d'y recevoir un prix pour l'ensemble de sa carrière, il est arrêté par la police à Zurich sous le coup d'un mandat d'arrêt international émis en 2005[5],[6].

Bien connu des internautes pour ses explications juridiques, le blogueur Maitre Eolas, avocat au barreau de Paris, revient dans sa dernière note sur l'affaire Polanski.
En tant qu'avocat, quelle est votre position sur l'affaire Polanski ?

Personne ne conteste le génie de Roman Polanski mais la loi est la même pour les artistes et les citoyens, il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures. Il faut surtout penser à l'aspect social de la justice : pourquoi mes clients accepteraient d'assumer la responsabilité de leurs actes si une certaine catégorie de population ne subit pas le même traitement ?

Ses soutiens ont-ils tort d'invoquer la prescription ?

Absolument car cet argument est juridiquement faux. La prescription suppose une inaction. Tout nouvel acte fait repartir le délai à zéro. Or la justice californienne n'a jamais lâché l'affaire. Preuve en est, le mandat d'arrêt international émis en 2005. Et Polanski savait que l'affaire était encore en cours puisqu'il paie des avocats pour faire des recours et qu'il avoue lui même faire attention aux pays où il met les pieds. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'est même pas allé chercher son Oscar pour Le Pianiste en 2003 à Los Angeles. Bref, Roman Polanski a reconnu les faits et cherche à échapper à la justice depuis trente ans.

Que reprochez-vous aux artistes qui le soutiennent ?
On attaque un des leurs, les artistes le défendent : c'est du corporatisme. À l'inverse, lors des débats sur Hadopi, certains artistes réclamaient une sévérité impitoyable contre les téléchargeurs, quitte à bafouer un droit fondamental. Cela creuse le divorce entre les artistes et l'opinion publique. Je suis également en colère car ceux qui s'insurgent contre cette arrestation invoquent de mauvais arguments, ils ont tort juridiquement et moralement. Par exemple, lorsque le réalisateur Costa-Gavras affirme que la victime "avait 13 ans mais en paraissait 25", il enfonce Polanski plutôt qu'il ne le défend.

Vous taclez également le ministre de la culture Frédéric Mitterrand ?

C'est sa réaction qui m'a poussé à monter au créneau. Lorsqu'il parle d'une "certaine Amérique qui fait peur (...) qui vient de nous présenter son visage", c'est un énorme cliché. Sur cinq chefs d'accusation, la justice américaine n'en a gardé qu'un seul après un arrangement et une indemnisation de la victime. Ce n'est pas de l'acharnement, au contraire la justice américaine est attachée à l'égalité et ne regarde pas la qualité de l'accusé. J'ai l'impression que cela gêne Frédéric Mitterrand que les artistes ne soient pas au-dessus des lois tant ils sont bénéfiques à la société.
La pétition de la SACD, signée par de nombreux artistes, parle d'un "traquenard policier" et critique le fait qu'il ait été arrêté par surprise alors qu'il s'apprêtait à recevoir un prix.

C'est un peu le principe d'une arrestation que d'être effectuée par surprise, sinon, elle échoue... D'autres estiment qu'il ne pouvait pas s'en douter puisqu'il se rendait régulièrement en Suisse, dans sa maison à Gstaad. Cela n'a rien à voir car cette fois il venait recevoir un prix dans un festival, sa venue était annoncée dans tous les journaux. Et apparemment, la police lit le journal.
Recueilli par Dorian Chotard

On attaque un des leurs, les artistes le défendent : c'est du corporatisme. À l'inverse, lors des débats sur Hadopi, certains artistes réclamaient une sévérité impitoyable contre les téléchargeurs, quitte à bafouer un droit fondamental. Cela creuse le divorce entre les artistes et l'opinion publique.

La pétition de la SACD, signée par de nombreux artistes, parle d'un "traquenard policier" et critique le fait qu'il ait été arrêté par surprise alors qu'il s'apprêtait à recevoir un prix.

guilbert a écrit:F Mitterand faisait dans son livre "la mauvaise vie" l'apologie du tourisme sexuel

http://penseesdoutrepolitique.wordpress.com/2009/07/15/frederic-mitterrand-orelsan-et-la-liberte-dexpression/

Tout s'explique,N Sarkozy a choisi un ministre pédophile ,exigeons la démission de ce président

guilbert a écrit:cette affaire met au grand jour la conception de la justice sarkozyste,douce avec les puissants et impitoyable avec les faibles,quand tu es puissant tu peux violer impunément une gamine de 13 ans

Bertolt_Brecht a écrit:Ben attends, ils bossent pendant des années pour se ménager des privilèges nos bons artistes, si c'est pour se faire arrêter comme le péquin moyen, où est l'intérêt.

Dans la logique artistique, deux types d'interpellations :

1°/ Monsieur Michu (pour faire honneur à Aurélie)
Monsieur Michu a forcé un distributeur automatique de billet en pleine nuit et a réussi à se faire la coquette somme de 5.000 € sans faire la moindre victime (physique j'entends).
La porte de Monsieur Michu sera défoncée à 6h du matin, Madame Michu sera arrachée de son lit et plaquée à terre pendant que 4 hommes immobilisent son cher mari d'un petit coup de taser.
Madame Michu aura le droit d'assister à la scène le nez par terre, le cul à l'air puisqu'on ne l'a pas autorisée à mettre sa belle robe de chambre en pilou.
S'en suit une perquisition où tout l'appartement est retournée, divers noms d'oiseaux, quelques pressions, etc...

2°/Monsieur Polanski a violé une jeune fille de 13 ans, enfin il a été séduit par une jeune femme qui semblait avoir 25 ans et a eu des rapports intimes avec elle (Jean-Luc Lahaye, sors de ce corps !!!)
Monsieur Polanski est un cinéaste à la renommée internationale.
Cette petite l'a sûrement séduit et drogué pour profiter de lui à l'insu de son plein gré, le monde est plein de groupies qui feraient tout et n'importe quoi pour profiter de leur star et se faire connaître.
Pauvre Monsieur Polanski, une victime je vous dis...
Il sera donc invité à se rendre au poste, selon son bon vouloir et quand il aura le temps bien évidemment.
Dans le pire des cas, s'il était trop occupé, on pourrait éventuellement régler ces détails avec ses avocats sans déranger le grand homme.

Voilà comment ça devrait se passer pour cette bande de trous du cul atrophiés du bulbe.

Elle est pas belle la vie ?
Hein ?

livaste a écrit:on a déjà expliqué , !
C'est pourtant facile à comprendre !
Même en supposant que la société n'ait pas changé ( ce qui est bien sûr faux ) , on peut au moins tabler sur un pourcentage constant de délinquant dans la population . Pour mieux expliquer , nous supposerons que 5/000 de la population est délinquante .
Au lendemain de la guerre il devait y avoir 45 millions d'habitants , aujourd'hui nous approchons les 65 millions !
Or le nombre de places de prisons n'a quasiment pas augmenté .
CQFD !

Polanski est poursuivi pour avoir eu des relations sexuelles en 1977 avec une mineure âgée de 13 ans. Il avait alors plaidé coupable, et passé 42 jours en prison. Puis, sa peine devenant supérieure à ce qui avait été convenu, il avait choisi l'exil en 1978. L'histoire est vieille de 32 ans et la victime, dit-on, a retiré sa plainte depuis. N'y a-t-il pas prescription ? Des éclaircissements sont nécessaires. Néanmoins, des faits de pédophilie - condamnables, même quand on s'appelle Polanski et que l'on se prévaut de la qualité d'artiste, cela ne change rien à l'affaire - ont été reconnus par leur auteur. Et ce n'est pas parce que la victime a retiré sa plainte que la justice américaine - garante de l'ordre public - n'a pas le droit de continuer son action, compte tenu de la gravité du dossier.