Anniversaire de la 2e Guerre mondiale: Moscou dénonce le "révisionnisme"

Anniversaire de la 2e Guerre mondiale: Moscou dénonce le "révisionnisme"
| Réagir01.09.2009, 10h47

Le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov a fustigé mardi les tentatives de "mettre sur un pied d'égalité" la politique de Staline et celle d'Hitler, en les qualifiant de "comble du révisionnisme historique", le jour des commémorations du début de la Seconde guerre mondiale.
"Même pendant la Guerre froide, personne n'a jamais essayé de mettre sur un pied d'égalité le régime nazi et la dictature de Staline", a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères dans une tribune publiée par le quotidien gouvernemental Rossiïsskaïa Gazeta.
"On a réécrit plus d'une fois l'histoire de la Seconde guerre mondiale. Des éléments de cette approche dictée par des réflexions idéologiques (...) étaient présents même dans l'Union soviétique", a ajouté M. Lavrov. "La tentative de mettre un signe +égal+" entre la signature du pacte germano-soviétique de non-agression et le déclenchement de la Seconde guerre mondiale par Hitler peu après "est devenue le comble du révisionnisme historique", a-t-il estimé.
"Ces deux événements sont complètement sortis du contexte historique général", a-t-il fait valoir.
Le pacte dit Ribbentrop-Molotov du 23 août 1939 a notamment abouti au partage de la Pologne entre l'Union Soviétique et l'Allemagne nazie et à l'invasion par l'URSS de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie.
Une résolution récente de l'Organisation de coopération et de sécurité en Europe (OSCE), proposée par la Lituanie et la Slovénie, a condamné d'un même mouvement le nazisme et le stalinisme: elle préconise aussi de faire du 23 août une journée dédiée à la mémoire de leurs victimes.
De son côté, la Russie dénonce régulièrement les critiques sur le rôle des Soviétiques durant la Seconde guerre mondiale, les qualifiant de "tentatives de falsification de l'histoire".
Moscou se voit notamment en libérateur de la Pologne et des Etats Baltes, alors que dans ces pays, nombreux sont ceux à considérer l'URSS comme un occupant.
Ces tentatives sont "dirigées contre la Russie dont l'existence même semble être une source de +nervosité+ pour ceux qui sont désormais sur le bas-côté de (...) la politique européenne", a ajouté M. Lavrov en référence aux Baltes.

Bah tiens! Si quelqu'un falsifie l'Histoire, ce sont les dirigeants russe à la botte de Poutine. On peut remettre des statues de Staline partout, pas de problème, cracher sur ses millions de victimes, sa politique de déportation de minorités complètement raciste, enfin bref la totale.
A part ça, les révisionistes viennent de l'étranger!
Pour bien prendre la mesure de l'humanisme de ces gens-là, et de l'ignominie du pacte germano-soviétique, on peut se référer au témoignage de Margarete Buber-Neumann, femme du communiste Heinz Neumann, assassiné par les sbires de Staline, et qui, quant à elle, a eu la chance de connaître à la fois les joies du goulag puis celles de camps de concentrations, grâce à l'amabilité des autorités soviétiques, qui échangeaient alors des prisonniers intéressant Hitler contre des gens qu'elles comptaient bien assassiner...

Moi je trouve qu'il y a deux choses vraies:

- C'est honteux d'amalgamer nazisme et stalinisme, comme il est tout aussi regrettable de mettre sur un même plan toutes les autres joyeusetés en -isme de l'époque (franquisme, fascisme, nazisme, stalinisme...). C'est effectivement un raccourci de l'Histoire, et je condamne encore une fois la stupidité des gens qui pratiquent les comptes d'apothicaire.

- On n'a pas toujours eu une attitude très nette face au stalinisme, pas plus que face au nazisme. Tour à tour, ils ont obtenu le consentement tacite des alliés pour se neutraliser mutuellement. Le nazisme pour faire barrière au bolchévisme, puis Staline en tant qu'allié indispensable contre Hitler (on ne refait pas l'Histoire, mais bien naïf celui qui croit que les alliés auraient pu s'en sortir sans l'armée stalinienne). On a vu d'ailleurs de chaudes poignées de mains. Alors jouer les pleureuses, que ce soit à l'époque ou maintenant, sur le pacte germano-soviétique sans préciser cela, ça me fait rire.

Quant à la journée de commémoration, je suis définitivement contre, ou alors on en fait une avec un intitulé de 2km pour prendre en compte toutes les victimes et ne pas hiérarchiser, donc.

Je ne prône pas plus les comptes d'apothicaire que toi, mais dans l'histoire, l'hypocrisie est plus que largement partagée:
- l'Occident n'est pas vraiment seule à jouer les pleureuses: si Lavrov s'indigne de l'amalgame nazisme/stalinisme (et c'est pas comme s'il n'y avait pas quelques points communs, quand même, à commencer par les prisonniers que les deux régimes se sont échangés... ), ce n'est pas vraiment au nom de la vérité historique, mais pour des raisons de propagande. Cela non plus, il ne faut pas l'oublier.
-Tout à fait d'accord sur le fait que l'attitude équivoque des Alliés a pu pousser les Soviétiques à signer ce traité, l'hostilité envers le régime soviétique a toujours été forte et explique d'ailleurs largement le soutien au nazisme, bien avant la guerre, dans bien des pays occidentaux.
Cela dit, ça n'obligeait pas l'URSS à conclure une clause infâme concernant le partage de la Pologne. Je crois que ça en dit suffisamment long sur les intentions de Staline.
- On peut tout à fait contester la légitimité de cette journée de commémoration, mais il ne faudrait pas oublier le poids que cette période a encore dans ces pays: sans approuver la chose, on peut quand même comprendre que les pays baltes en aient ras le bol du révisionnisme qui sévit en Russie. Cette journée est pour moi un symptôme de ce ras le bol...

La situation des pays baltes, je la connais très bien. Ca ne légitime pas une telle journée ou alors on décide une bonne fois pour toute d'en accorder une à tous les peuples opprimés de l'Histoire. Il n'y aura pas assez d'une année. Le faire pour les uns et pas pour les autres, c'est hiérarchiser, instrumentaliser et politiser. Ou alors on en fait une commune.

Quand à l'assimilation nazisme/stalisme, je maintiens, quelles qu'en soient les motivations, elle est honteuse et dangereuse de surcroît puisqu'elle nie les particularismes bien connus à chaque régime totalitaire de l'époque (et je réécris, si on se contente d'un ou deux traits communs majeurs, on peut tous les mettre dans le même sac, et au delà de la même période historique, hérésie totale.) Cela fait partie des raccourcis historiques que l'on admet parce que ça arrange tout le monde ou presque. "Z'ont tué des gens, z'ont fait des prisonniers dans des camps, hop, pareil". On peut aller loin avec ce simplissisme navrant.

Cela ne veut pas dire que l'un a été moins pire ou meilleur que l'autre. Mais ça permet de réfléchir justement plus posément. Les composantes clés de ces deux régimes n'ont rien à voir.

Je répète que je suis contre ce genre de journée, qui relève plus de l'émotion et du politique que d'une réflexion historique. Mais je comprends la logique qui pousse la Lituanie et la Slovénie à en faire la demande, faut voir aussi la vague de révisionnisme et de stalinomania qui s'empare de la Russie. C'est indécent... Je suis bien consciente que la réponse manque de finesse, mais je crois que si Merkel ou un autre dirigeant allemand se permettait le tiers du quart de ce que les Russes s'autorisent, cela provoquerait un sacré scandale. Loin de moi l'idée de mettre sur le même plan les régimes stalinien et nazi, mais tant qu'un pays partie prenante d'un conflit majeur et/ou de massacres importants tentera de minimiser ou d'embellir son rôle, on aura droit à ça. Parce qu'en retour, le pays "victime" s'autorisera aussi des provocations, etc etc.
C'est éminemment dommageable, mais c'est comme ça, il n'y a qu'à voir les accrochages entre la Chine et le Japon de ces dernières années.

Nous ne sommes ni russes, ni lituaniens, ni slovènes, nous avons donc le droit d'élever le débat, précisément.

La Lituanie et la Slovénie ont toutes les raisons du monde d'adopter ce genre de rhétorique, nous avons toutes les raisons du monde d'en dénoncer les débordements et/ou mensonges.

Certes, mais en dénonçant aussi la rhétorique russe, sinon tout cela est vain. Critiquer la réplique sans revenir sur l'origine du problème ne me paraît pas être une bonne idée, précisément parce que je pense que chacun doit pouvoir balayer devant sa porte et qu'il faut absolument couper court à ces jeux dangereux.
Pour les Russes (comme pour la France d'ailleurs ), balayer devant sa porte c'est difficile, visiblement.

Peut-être ce qui gêne Poutine c'est que le Goulag ou des endroits identiques existent toujours dans sa grande "démocratie".

Pas sous la même forme quand même. Mais oui, ce qui le gêne, c'est que le stalinisme et autres formes d'autocratie dont a souffert la Russie devraient être un antidote au pouvoir tout personnel qu'il se permet d'exercer, appétit expansionniste inclus...
Avec des gens comme lui, ce n'est pas la peine d'espérer qu'un vrai travail historique se fasse. Les manuels scolaires russes ont d'ores et déjà l'ordre de chanter les louanges du petit père des peuples.
C'est pour ça que je me marre quand Moscou accuse les autres de révisionnisme...

Mais ça ne justifie pas de faire de même.

Absolument pas. Mais c'est juste que ce reproche venant d'eux est particulièrement savoureux...

Aurélie a écrit: appétit expansionniste inclus...

ça c'est faux et tu le sais très bien.

Oh non, il y a quand même une part de vrai là dedans et tu le sais tout aussi bien que moi... La sirène du passé en tant qu'empire est très attirante pour la Russie et elle ne se gêne donc pas pour faire pression sur des pays qui ont chèrement gagné leur indépendance comme l'Ukraine, la Biélorussie (même Lukaschenko a parfois du mal à supporter le giron russe, c'est dire!)voire la Géorgie (mais là le cas est encore plus complexe que les autres puisque la Géorgie a un taré à sa tête...).
Je ne dis pas que son désir expansionniste diffère de celui d'autres pays ni qu'il n'est pas motivé par une crainte de perte d'influence, mais il existe très clairement.

Aurélie a écrit:Oh non, il y a quand même une part de vrai là dedans et tu le sais tout aussi bien que moi... La sirène du passé en tant qu'empire est très attirante pour la Russie et elle ne se gêne donc pas pour faire pression sur des pays qui ont chèrement gagné leur indépendance comme l'Ukraine, la Biélorussie (même Lukaschenko a parfois du mal à supporter le giron russe, c'est dire!)voire la Géorgie (mais là le cas est encore plus complexe que les autres puisque la Géorgie a un taré à sa tête...).
Je ne dis pas que son désir expansionniste diffère de celui d'autres pays ni qu'il n'est pas motivé par une crainte de perte d'influence, mais il existe très clairement.

La Géorgie a toujours fait partie du giron russe. Pour le reste, je ne crois pas que la russie veut reconquérir l'Ukraine, elle protège juste ces plates bandes. On raisonne pas sphère d'influence et on sait que la dépendance aux hydrocarbures et à tout les biens non substituables rentrent dans le raisonnement. L'Ukraine comme la Pologne ont fait le choix d'un alignement sur les USA qu'ils payent par la ruine de leurs économies locales et la montée de tension.

Elle fait du chantage oui.... "Fais ce que je te dis ou je te coupe les robinets de gaz". Parier sur les zones d'influence, c'est un raisonnement du même tonneau que la Françafrique ou la doctrine Monroe, c'est de l'expansionnisme par procuration, et encore pas toujours: la Russie s'est accrochée comme un morback à l'Ukraine et ne l'a lâchée que parce qu'elle n'avait aucun moyen de la garder par la force. Quant à la Géorgie et autres anciens pays satellites traditionnellement rattachés à la Russie d'antan, il faut que la Russie assume enfin les conséquences du stalinisme, on n'asservit pas tout un empire et un paquet de minorités sans en payer le prix un jour. Au lieu de ça, on a droit au retour du culte du petit père des peuples et à une politique étrangère très agressive. C'est non seulement désastreux pour l'image du pays (les vrais antirusses congénitaux du type Rioufol et autres penseurs restés bloqués sur le raisonnement Guerre froide se frottent les mains) mais en plus coûteux et inefficace (quand on voit que l'armée russe n'a pu remporter qu'une victoire à la Pyrrhus sur une armée géorgienne pourtant pas très redoutable, on se pince...).
Bref, la Russie n'a pas besoin de ressembler à l'Europe ou aux Etats-Unis, mais elle se dessert vraiment en jouant des muscles pour se sentir exister.

Aurélie, l'armée géorgienne a détaler devant les troupes russes...

Pour le reste, que tu le veuilles ou non, on est tous contraint par nos fournisseurs tant qu'on est dépendant.

Tu as une hostilité très forte à la russie. Pourtant, contrairement à ce que tu dis, je ne crois pas que Poutine désserve la russie. Malgré la crise qui les a touché à bloc, les investissements se maintiennent et ils tiennent sans doute des contrats avec l'Iran pour la modernisation des infrastructure pétrolière. Je pense que l'Europe (cette entité sans forme) ne progresse plus. Il y a aussi uen bataille d'influence en Moldavie mais je ne saisis pas les enjeux.

Je n'ai aucune hostilité de principe envers la Russie, juste envers les autocrates et les principes agressifs qui la gouvernent.
L'armée géorgienne a certes rapidement détalé mais a abattu plusieurs avions russes, ce qui est assez incroyable, et le nombre de tués russes n'est pas si négligeable que ça pour une guerre aussi courte.
Pour le reste, le principe de la dépendance au fournisseur ne signifie pas se coucher devant un chantage politique, je regrette. Ca c'est nos dirigeants qui confondent lâcheté et réalité. La Russie se sert de cela, car malheureusement son économie est extrêmement dépendante de l'exportation de ses matières premières et tarde à se diversifier. Il faudrait voir les derniers chiffres, mais en % du PIB, je t'assure que c'est énorme. Pour le moment, la Russie c'est un tigre de papier avec des problèmes sociaux et démographiques colossaux. Poutine est juste là pour la poudre aux yeux à jeter aux pauvres (donc la fierté nationale retrouvée avec un Staline glorifié) et la muselière à mettre aux opposants.
Dans la durée, elle ne tiendra jamais le choc (elle ne le tient d'ailleurs pas tellement aujourd'hui) avec des puissances émergeantes voire émergées comme la Chine si elle continue comme ça.

2 septembre 1939 , c'est la mobilisation générale en France .
2

Et c'était pas trop tôt...

Il faut imaginer le poids pour ceux qui avaient déjà combattu lors de la WWI. Et l'angoisse qui s'est emparée des éminences grises, car ils savaient que cette guerre-là ne serait pas éclaire.

elle fut quand même éclair en ce qui concerne l'avancée des Allemands
Mon grand père me racontait que , dans la région de Lille , lorsque les mobilisés de certaines classes se présentaient dans les casernes ( il semble que notre état major avait prévu une mobilisation étalée ) , ce sont les Allemands qui les accueillaient , et c'était direct le voyage payé pour les cams allemands ( mon grand père en était )

En trois semaines c'était plié, la France a cédé avant la Pologne... Le Blitzkrieg dans toute son efficacité effrayante!

La Blitzkrieg n'est pas toute la guerre...Et pas tous les fronts. A partir du moment où la mobilisation était ordonnée, les ronds de cuir qui ne se font jamais la guerre savaient que celle-ci serait longue d'une manière ou d'une autre.
Churchill par exemple était un modèle de lucidité.

Je sais, je sais... Le Blitzkrieg a marché chez nous aussi parce que les généraux français étaient des imbéciles. De Gaulle était bien seul.
Quant à Churchill, c'est l'un des politiques conservateurs que j'admire le plus. Il avait une sacrée trempe le bonhomme.