Que pensez-vous de mon nouvel avatar?

Lieutenant Hardcock a écrit:

saco a écrit:

En même temps la bière c'est un gros morceau de la culture teutonne.

Disons que la fête de la bière constituera 80 % du programme de mon voyage .

(...) tu sais en Allemagne, ils sont limités niveau culture (c'est pour ça qu'ils ont le nazisme) donc autant boire de la bière.

saco a écrit:

Lieutenant Hardcock a écrit:Merci pour tes conseils personnels Aurélie .
C'est très gentil de ta part .
Ne t'inquiètes pas , j'en rajoute un peu pour te faire bisquer .
Il es évident que si je vais un jour visiter l'Allemagne , ce ne sera pas uniquement pour aller me saouler la gueule à Munich .

En même temps la bière c'est un gros morceau de la culture teutonne.

Je vais te donner un scoop: la bière, tu en trouves ailleurs qu'à l'Oktoberfest! Et quitte à faire une fête de la bière en Allemagne, il vaut mieux privilégier celles qui sont moins connues que Munich, c'est plus sympa et il y a moins de mésaventures. Par contre, faudrait que je ressorte un vieux truc pour vous donner une liste des trucs sympas!
saco: tu as décidé de remplacer Anna et de prendre mon germanocentrisme pour cible en son absence?

Ca à l'air cool quand même !

Crois-moi sur parole, je ne veux pas remplacer Anna. (je veux rester un garçon et nationaliste) J'ai été à des fêtes de la bière un peu partout en europe de l'est.

Au lieutenant, plus que cool carrément super, oui.

Avec 17 pages, on est dans le sujet le plus long du café et peut-être du forum. Encore, une fois je remercie le lieutenant pour ses interventions précieuses et pour cette joie de vivre.

La joie de vivre est partagée cher Saco .

La bonne humeur vaincra le féminisme. Il faut libérer les femmes du féminisme. Il allait réhabiliter l'esprit de bistrot, c'est chose faite... On a franchi une étape.

Il boit du ricard pur? Je trouve ça dégueulasse le ricard pur.

pouah , pas un qui ait la classe !!
c'est dégeulasse ce que vous proposez pour vous bourrer la gueule , vous ne pouvez pas vous offrir mieux ???

C'est ce que je disais livaste, la beaufitude...
Apparemment, être beauf, c'est le sommet de la virilité!

Personne n'a dit ça sauf toi. Je dis juste qu'il faut reconnaître que le bar est d'abord un lieu masculin. En faire un endroit pour midinette qui dans le meilleur des cas sirotent une ou deux bières et dans le pire du jus d'orange dans un esprit de sitcom ou de série américaine n'est pas forcément une bonne chose. Moi, j'aime le bar pour sa diversité et non pour son esthétique petite-bourgeoise.

Non, mais c'est ce qui se dégage de vos messages!

Aurélie a écrit:Non, mais c'est ce qui se dégage de vos messages!

C'est ce que tu veux entendre... T'es comme Jeanne D'arc, tu entends des voix (très féminin là encore) mais si tu lis réellement ce que tu es dis, tu verras qu'il n'y a pas écrit ce que tu veux qu'il soit écrit... Personne ne tient des propos machistes.

c'est pourtant pas ce qui se dégage de vos messages , cher Saco !!

Bien je résume , après avoir reclamé à corps et à cris les piscines non mixtes , voilà que tu exiges des bars réservés aux hommes !!!
T'aurais pas comme un petit problème avec la moitié de l'humanité ???,

Non, pas du tout. Qu'est ce qui fais te dire ça? Vous avez bien créer un coin des femmes? Je crois qu'on caricature toujours ce que je dis et c'est fort dommage.

saco a écrit:

Aurélie a écrit:Non, mais c'est ce qui se dégage de vos messages!

C'est ce que tu veux entendre... T'es comme Jeanne D'arc, tu entends des voix (très féminin là encore) mais si tu lis réellement ce que tu es dis, tu verras qu'il n'y a pas écrit ce que tu veux qu'il soit écrit... Personne ne tient des propos machistes.

Pourtant, ce qui se dégage de vos messages est 100% beauf, et livaste l'a remarqué aussi: cette fixation sur l'Oktoberfest, summum de la ringardise, cette façon de voir le bonheur masculin dans les chansons paillardes, les vidéos à la con et les services de bière assurés par les femmes, c'est ringard au possible!

Beaufitude... C'est simplement que tu manques de joie de vivre. Au fond tu ne juges pas en soit les machos (ce que tu nomme comme cela) mais les filles qui les aiment bien. Pour le reste, je ne t'ai pas beaucoup vu intervenir quand pon parle du "cercle proudhon", de "zemmour" ou autres... Après, tu es un peu trop rapide en jugement.

Je ne réponds pas, par principe à tes syllogismes qui interdisent tout débat: concernant Proudhon par exemple, tu raisonnes ainsi: Proudhon est libertaire, Proudhon fait une sortie machiste, donc si Proudhon est machiste, c'est que le courant libertaire l'est. Et le bouquet final: je ne suis pas libertaire, donc je ne suis pas machiste. A ce compte-là, tu pourrais aller encore plus loin: zongo est libertaire, donc zongo est machiste.
C'est évidemment complètement absurde et reproductible à l'envi sur n'importe quel sujet. Il n'y a pas de débat possible puisqu'il s'agit là d'un simple (voire simpliste) tour de passe-passe rhétorique.
Quant à Zemmour, je l'ai connu plus inspiré, même si je suis rarement d'accord avec lui: le féminisme n'est, quoi qu'il en dise et quoique tu en penses, pas un bloc monolithique. Jusque là, on est juste dans un désaccord de fond. Là où Zemmour m'agace profondément, et surtout en tenant compte de sa culture tout à fait respectable, c'est quand il amorce, l'air de rien, une comparaison avec le léninisme-stalinisme.
Ca, c'est insupportable, le bon vieux poncif de pseudo historien à deux francs six sous, version de droite. Le reste du temps, avec les excités de tous bords, mais surtout à gauche je dois dire, on a droit aux convocations de Vichy ou du nazisme à tout bout de champ dans les débats, donc Zemmour nous octroie au moins d'un changement dans ce genre de sortie bête et méchante, mais pour moi le résultat est le même: ça coupe court à tout débat. Je ne m'aventure plus dans ce genre de choses, ça ne mène à rien, sinon à m'énerver inutilement.
Quant au reste, chacun sa perception du bonheur, mais si tu penses que la seule façon d'exprimer sa joie de vivre c'est de boire comme un trou en n'admettant comme compagnie féminine que celles qui voudront bien consentir à supporter chansons paillardes à répétitions (parce qu'à dose homéopathique ça peut être drôle...) et beuveries, eh bien c'est triste.

Aurélie a écrit:Je ne réponds pas, par principe à tes syllogismes qui interdisent tout débat: concernant Proudhon par exemple, tu raisonnes ainsi: Proudhon est libertaire, Proudhon fait une sortie machiste, donc si Proudhon est machiste, c'est que le courant libertaire l'est. Et le bouquet final: je ne suis pas libertaire, donc je ne suis pas machiste. A ce compte-là, tu pourrais aller encore plus loin: zongo est libertaire, donc zongo est machiste.
C'est évidemment complètement absurde et reproductible à l'envi sur n'importe quel sujet. Il n'y a pas de débat possible puisqu'il s'agit là d'un simple (voire simpliste) tour de passe-passe rhétorique.
Quant à Zemmour, je l'ai connu plus inspiré, même si je suis rarement d'accord avec lui: le féminisme n'est, quoi qu'il en dise et quoique tu en penses, pas un bloc monolithique. Jusque là, on est juste dans un désaccord de fond. Là où Zemmour m'agace profondément, et surtout en tenant compte de sa culture tout à fait respectable, c'est quand il amorce, l'air de rien, une comparaison avec le léninisme-stalinisme.
Ca, c'est insupportable, le bon vieux poncif de pseudo historien à deux francs six sous, version de droite. Le reste du temps, avec les excités de tous bords, mais surtout à gauche je dois dire, on a droit aux convocations de Vichy ou du nazisme à tout bout de champ dans les débats, donc Zemmour nous octroie au moins d'un changement dans ce genre de sortie bête et méchante, mais pour moi le résultat est le même: ça coupe court à tout débat. Je ne m'aventure plus dans ce genre de choses, ça ne mène à rien, sinon à m'énerver inutilement.
Quant au reste, chacun sa perception du bonheur, mais si tu penses que la seule façon d'exprimer sa joie de vivre c'est de boire comme un trou en n'admettant comme compagnie féminine que celles qui voudront bien consentir à supporter chansons paillardes à répétitions (parce qu'à dose homéopathique ça peut être drôle...) et beuveries, eh bien c'est triste.

Il ne s'agit pas de proudhon en soit même si il en est l'initiateur mais la place que ceci (Sorel, Valois, Ruehr et même Pelloutier) accorde à la force et la violence dans leurs analyses.Pour eux l'Etat c'est le mal car il concentre la force et seul la violence porté par des hommes peuvent remettre en cause ce modèle. L'homme responsable chez eux est l'homme poyvalent (le travailleur libre). Proudhon n'a pas fait une sortie machiste, Proudhon était très hostile aux femmes. As-tu ses livres ou des textes? As-tu assisté à un cours de sciences politiques avant de faire de l'inéterprétation libre?

Le débat porte au contraire sur le révisionisme des néo-libertaires (les libéraux sociétaux) sur l'oeuvre de ceux qu'ils se réclament, c'est à dire les libertaires?

Pour Zemmour, il fait avant tout une référence à dada. Toi qui n'est pas beauf et qui doit connaître un peu Picabia et les autres, tu as du comprendre? Non?

Cela dit, c'est var que vous êtes bons à gauche pour convoquer le racisme, l'antisémitisme plutôt que de réfléchir sur des moyens de stabiliser les produits dérivés. J'ai remarqué. C'est même devenu une marque de fabrique. Misère de l'antifascisme pour paraphraser un livre de P-J Proudhon.

Après, j'aime bien boire comme un trou de temps à autres avec des copains. Ou est le mal? Il m'arrive alors de chanter des chanson paillardes? A-t-on le droit de vivre sans se faire harceler en permanence par les tenants de l'hygiénisme? Il faut des ous-pape pour vivre...

Pour Proudhon, je parle de l'usage que tu en fais, c'est ça qui m'importe puisque là on est dans un débat sur le féminisme et pas sur le courant libertaire (là c'est toi qui va sur ce terrain puisque tu fonctionnes en circuit fermé, il faut absolument que tu convoques un auteur sur ton terrain, et peu importe si c'est tiré par les cheveux), même si ça t'arrange de le faire croire, pour faire du féminisme un courant politique, alors que c'est avant tout un mouvement social (et sociétal). Je ne m'embarrasse donc pas de subtilités théoriques. Si tu veux, je te ressors une saloperie raciste de Frêche et je te fais tout un galimatias pour démontrer que le PS et la social-démocratie dans son ensemble est intrinsèquement raciste. Ou mieux, utiliser la célébrissime sortie de Fabius à l'encontre de Royal ("mais qui va garder les gosses?") pour démontrer que le machisme est social-démocrate. C'est d'un convaincant!
Pour le reste, j'ai déjà expliqué pourquoi je n'irai pas plus avant avec l'opinion de Zemmour, je me tape complètement de son allusion à Dada. Je ne débats pas d'un point de vue qui assimile un mouvement social à une dictature des plus sanglantes sans fondement aucun, juste par plaisir de le discréditer. Ca ne m'intéresse pas, c'est malhonnête. Par contre, je comprends parfaitement ton intérêt pour ce genre de choses qui te caresse dans le sens du poil.
Sinon, même si c'est hors sujet, oui j'ai suivi des cours de sciences politiques, et non je n'ai pas de livres de Proudhon chez moi.
Et jusqu'à preuve du contraire, tu n'as pas le monopole de la pensée politique... Je te dis ça parce que tu fonctionnes tellement en boucle, et visiblement sans t'en rendre compte, que tu es devenu d'un sectarisme effrayant.

saco a écrit:Après, j'aime bien boire comme un trou de temps à autres avec des copains. Ou est le mal? Il m'arrive alors de chanter des chanson paillardes? A-t-on le droit de vivre sans se faire harceler en permanence par les tenants de l'hygiénisme? Il faut des ous-pape pour vivre...

Décidément... On en arrive à l'hygiénisme alors qu'à la base je faisais allusion aux stéréotypes un peu beaufs et machistes, sûrement grossis par une dose de provoc, qui se trouvent dans vos posts. On peut penser que vous en faites un absolu, c'est ce qui est critiquable, au même titre que la façon dont tu étiquettes féministe toute femme qui n'approuve pas ostensiblement ta manière de penser.
Tu n'as besoin de l'approbation de personne pour vivre comme tu l'entends, tu fais bien ce que tu veux, heureusement.

Aurélie a écrit:Pour Proudhon, je parle de l'usage que tu en fais, c'est ça qui m'importe puisque là on est dans un débat sur le féminisme et pas sur le courant libertaire (là c'est toi qui va sur ce terrain puisque tu fonctionnes en circuit fermé, il faut absolument que tu convoques un auteur sur ton terrain, et peu importe si c'est tiré par les cheveux), même si ça t'arrange de le faire croire, pour faire du féminisme un courant politique, alors que c'est avant tout un mouvement social (et sociétal). Je ne m'embarrasse donc pas de subtilités théoriques. Si tu veux, je te ressors une saloperie raciste de Frêche et je te fais tout un galimatias pour démontrer que le PS et la social-démocratie dans son ensemble est intrinsèquement raciste. Ou mieux, utiliser la célébrissime sortie de Fabius à l'encontre de Royal ("mais qui va garder les gosses?") pour démontrer que le machisme est social-démocrate. C'est d'un convaincant!
Pour le reste, j'ai déjà expliqué pourquoi je n'irai pas plus avant avec l'opinion de Zemmour, je me tape complètement de son allusion à Dada. Je ne débats pas d'un point de vue qui assimile un mouvement social à une dictature des plus sanglantes sans fondement aucun, juste par plaisir de le discréditer. Ca ne m'intéresse pas, c'est malhonnête. Par contre, je comprends parfaitement ton intérêt pour ce genre de choses qui te caresse dans le sens du poil.
Sinon, même si c'est hors sujet, oui j'ai suivi des cours de sciences politiques, et non je n'ai pas de livres de Proudhon chez moi.
Et jusqu'à preuve du contraire, tu n'as pas le monopole de la pensée politique... Je te dis ça parce que tu fonctionnes tellement en boucle, et visiblement sans t'en rendre compte, que tu es devenu d'un sectarisme effrayant.

Non, le féminisme n'est pas un mouvement social car il existe des différences sociales trop forte, pertinente qui font que ce n'est pas un mouvement social mais un mouvement sociétal. La diiférence est importante. Non, je ne convoque pas Proudhon pour juste flatter mon opinion mais pour dire que Proudhon et ses héritiers n'étaient pas des féministes et que leur pensée à marquer le socialisme et les théories/ pratique libertaires (l'idéologie nait de la séparation entre la théorie et la pratique).

Non, je n'ai pas dit que j'avais le monopole de la pensée politique mais tu remarqueras quand même que les livres des grandes féministes que tu aiment à défendre commence souvent par une critique du modèle de Proudhon et de ses successeurs que je cite (dont le plus grand est assurément Georges Sorel). Le modèle "libertaire" de Proudhon et suivant se construit contre le féminisme du début du 20 ème sièclepour des raisons idéologiques que j'ai expliqué. Ils se construisent aussi contre tous les mouvements sociétaux, la Chartes d'Amiens de 1906, est l'aboutissement de ce procédé. Si tu l'as lu (et vu que tu as fait des sciences politiques, je n'en doute pas) et bien tu verras que c'est formalisé clairement. Les gens qui se disent libertaires aujourd'hui ne le sont pas car éloigner de la production, ils sont juste les résidus de l'ultra-libéralisme et occupe un espace qui leur a été laissé par le système pour mettre en place un nouvel exercice du pouvoir, c'est à dire le sociétal. Là encore l'analyse de Hackim Bey (encore un socialiste) mais désespéré... Elle n'évite pas la capture.

Autre chose, compare ce qui est comparable... Frêche n'est pas un intellectuel qui a marqué la réflexion sur le socialisme. Mettre en parralèle Proudhon (qui expose une théorie qu'il veut cohérente dont la réflexion sur les femmes fait parti) et Frêche (un politicar), c'est un peu mettre en parralèle Aristote et Daniel-Cohn Bendit. Soyons logique. Si tu as fait des cours de sciences politiques ou d'histoire des idées, tu dois pouvoir comprendre cela, vu que tu juges les autres beauf (entendre populaire, voir Proudhon et plus récemment Jacky Réault) et pas toi.

Pour ton information, je porte aussi intérêt à des auteurs ou à des thèses étrangères à mon milieu d'origine. Toi qui ne trouvre rien à dire sur Deleuze quand il est cité (encore un libertaire), tu pourras aisément retrouver ce que recouvre le concept de déterritorialisation.

Toi par contre, tu fonctionnes de manière assez simple... et tant qu'il y a que toi qui dit que je fonctionne en boucle, je préfère pas trop m'inquiéter. Tu comprendras.


Encore, une fois... Comparer Proudhon et ses théories à des sorties de Fabius ou de Frêche dans le cadre d'une campagne électoral, c'est tout simplement dément. A partir de là, on peut dire que tout se vaut... C'est la soupe globale, où le sentimentalisme et les idées qu'on se fait des choses remplacent les choses, la réalité, l'étude des faits, des échanges... C'est très féministe comme posture.

Pour finir, juger les gens beaufs et juger leurs modes de pensée avec aussi peu d'argumentaire sur un sujet que tu devrais quand même un peu posséder (car tu es socialiste), et bien c'est pas terrible. Le lieutenant a raison de parler de "joie de vivre", le problème de ce genre d'idéologie c'est qu'on intègre un ensemble de valeur féministe qui nous pousse vers une classification des goût en fonction de clivages sociaux (appartenance/ référence, ce qui plait et ce qui fait plaisir) qui nous éloigne du bonheur. "La terre ne ment pas" disait Pétain, on lui repporchera plus tard pour mieux développer la com". Comme si Ricardo à l'origine des rendements marginaux n'avaient pas fait le même constat. Pour faire simple, le féminisme éloigne les femmes de l'analyse politique et de la joie de vivre en les parquants dans un univers conceptuel stérile qui cloisonne le processus d'expression du désir, l'analyse politique, c'est avant tout notre rapport à la nature... de Ricardo à Marx et de Mauras à Pétain.

bien à toi,

saco

Un référence: un écrit par une femme, http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mcm_0755-8287_1986_num_4_1_919

J'en reviens au début (la flemme de tout relire): Aurélie, pourquoi cet avatar? Et saco?

Parce que j'aime bien Alf et que la majorité des gens n'aimaient pas mon précédent avatar.