La mission sur la burqa se dévoile

Pour ma part, je persiste à penser que les gens ont le droit de se balader comme il veulent et qu'il faut être d'une naïveté (voir d'une bêtise) pour croire que les administrations publiques feront appliquer cette loi. La paix et la tranquillité publique sera préféré à l'application d'une loi imbécile.

Le problème de la France est triple:

1/ Immigration massive. Pour faire simple, avec ou sans burqa, il y a trop d'arabe et trop de noirs dans le pays. Je n'ai rien contre ses gens mais il faut noter quand même qu'1 enfant sur cinq est né d'au moins un parent immigré cette année. Il y a de quoi à s'inquiéter d'une part et que d'autre part, il est préférable pour tout le monde que chacun vive dans son pays.

2/ Absence totale de régulation financière. Il faut absolument une limitation quantitative de la spéculation sur les marchés monétaires et financiers par des mesures simples de limitation des échanges spéculatifs. La taxe tobin pris dans cet optique peut être un outil intéressant. A court terme l'interdiction des VAD est une nécessité.

3/ Décadence morale totale. Rien qu'une association comme "ni pute, ni soumise" est symptomatique de la stupidité alarmante. Les trois quarts des associations féministes sont tenus par des névrosés lesbiennes qui cultivent une hostilité au mecs et font monter les tensions communautaires. Tension communautaires qui s'appuie sur la jurisprudence mise en place par nos amis sionistes.

Livaste, je te rassure, je suis d'accords, pour le coup, avec la majorité estimant que la burqa n'est vraiment pas la bienvenue sur notre territoire.

Cela étant, proclamer son interdiction à l'approche d'élections régionales apparaît comme une volonté de capter les électeurs du FN afin de réduire l'influence de ce mouvement et d'éviter que son redressement ne derange le Président lors des prochaines présidentielles.

Mais il convient de s'interroger sur les veritables raisons de l'existence de la problèmatique de la burqa qui n'ont pas été résolue.

tu remarqueras que la proposition de légiférer vient d'un maire communiste !
S'il fallait arrêter de légiférer quelques mois avant chaque élection , pour ne pas se faire traiter d'opportuniste par des non représentés à l'assemblée , on ne légiférerait jamais , pratiquement toutes les années , il y des élection !!

Interdire la burqa c'est un peu comme vouloir interdire l'eau de coulée quand on a ouvert le robinet. Il y a un robinet de l'immigration.

Quand on fait venir des millions de personnes en France (où qu'on les laisse venir) qu'on les colle dans des cités et qu'on ouvre le robinet à alloc et à subvention dans une période où la crise économique frappe, on s'expose au pire.

On ne peut pas non plus demander à ses populations aux moeurs souvent barbare d'adhérer à la gay pride, à notre culture de la mort (euthanasie, avortement,...)... Pour conclure, je ne pense pas qu'il soit souhaitable que les populations immigrées s'intègrent en France. Je pense qu'il est souhaitable qu'elle s'intègre dans leurs pays et qu'on les aide aux développement économiques.

L'immigration, c'est ça le problème et pas la burqa. La burqa est une usine à gaz, un débat spectaculaire...

bien à toi,

saco

Evidemment...La burqa est l'annonce qui vise à affaiblir l'électorat FN en vue de reduire les capacités de ce mouvement pour 2012, le Président supportant mal à la critique.

Mais au delà de cet épiphénomène, la question centrale, c'est l'immigration car la burqa n'est que la conséquence de l'irresponsabilités des Gouvernants sur cette question.

C'est cette question qu'il faut traiter. La première des solutions est la mise en place de la préférence nationale. Français vos impôts brulent en banlieue est une réalité quand on voit les plans bidons, les subventions "culturels" ou encore les allocs à diverses à gogo.

la seconde est de revoir notre politique de coopération comme tu le soulignes souvent.

Si j'en crois Allais et d'autres, vu le rapport coût/ avantage, l'immigration n'est pas une chance pour la France. On est entrain de produire des tarés haineux et nihilistes dans nos banlieues. Des tarés résidus de l'hypercapitalisme financier qui cohabite en France étrangement avec une bureaucratie stalino-soviétiques.

Aurélie a écrit:Lefèvre en garde à vue, c'est chez les flics qu'on constaterait un pic de suicides du coup. C'est pas sympa de vouloir leur infliger ça franline...

le chevalier Lefebvre est pénible parfois ...

j'ai entendu ce soir sur lcp un homme , musulman et virulent anti-burka !!! (ABDELWAHAB MEDDEB, Ecrivain, universitaire, animateur de "Cultures d'islam" (France Culture), auteur de "Sortir de la malédiction, Islam entre civilisation et barbarie " et "Pari de civilisation"(Seuil) )
une député ps qui s'est auto-ridiculisée , Colomb le maire PS de Lyon , Gerin le maire PC de Vénissieux .... ce dernier a avoué clairement que la gauche tout spécialement avait trop laissé faire au sujet des musulmans pour en être arrivé là ...(une première) , Colomb qui s'est clairement défini comme laic et franc-maçon qui a résisté coûte que coûte aux pressions communautaires (piscines tout particulièrement ) , qu'il a subit des dégâts, pressions mais , n'aillant pas cédé , ces revendications ont cessées.... comme quoi parfois , il peut exister une gauche moins lâche , faiblarde .

pour en revenir à cet homme Meddeb , ça fait plaisir d'ententre des gens comme lui , dénoncer ces débordements religieux qui gâchent la République .

Mais des gens comme lui, je suis sûre qu'il y en a plein franline, seulement c'est sûr que se focaliser sur les tarés intégristes fait couler beaucoup plus d'encre...
Rajoute à cela tous les pleutres qui cèdent systématiquement aux exigences desdits intégristes (horaires non mixtes pour les piscines, pas de sapin dans les établissements scolaires ni nulle part d'ailleurs, toussa toussa) en s'étalant complaisamment dans les journaux et à la télé, et tu vois qu'à la fin, il ne reste plus beaucoup de place pour tous les gens de bon sens.

où alors on n'a pas voulu leur en laisser pour ne pas vexer l'ensemble (tout le monde dans le même panier) des musulmans .
Comment permettre une meilleure compréhension , visualiser ceux qui souhaitent apaiser les esprits , ceux qui veulent vivre normalement tout en pratiquant "normalement" sans apparats , déguisements , revendications leur religion tout en respectant le fait qu'en Europe les racines sont chrétiennes (Noël , Pâques ,...) ?
les politiques(Gérin a avoué ce soir ,sa ville a maintenant deux mosquées dans sa ville )cèdent quand même en croyant avoir acheter la paix ..... et certains en profitent pour revendiquer un islam salafiste ou autres formes dures...

Pourquoi ne font-ils pas signer (comme le souhaite la maire UMP d'Aix en Provence) un pacte de pratique laïque en respect avec la République ....?(d'ailleurs les musulmans d'Aix n'ont jamais voulu signer ce pacte donc , pas de mosquée construite !)... ils espèrent depuis des lustres que la gauche soit enfin élue pour qu'elle cède à leur demande.

où alors on n'a pas voulu leur en laisser pour ne pas vexer l'ensemble (tout le monde dans le même panier) des musulmans .

Mais c'est exactement ça! Je ne veux pas faire porter le chapeau à la presse, ce ne sont pas du tout les seuls responsables, chacun obéit à un credo lâche: ne pas faire de vagues.
On joue sur la peur partout, soit en s'écrasant de manière coupable sur des choses inacceptables (entrave à la circulation dans certaines rues de Paris à l'heure de la prière, les revendications d'horaires spécifiques réservées aux femmes à la piscine...) soit en généralisant à outrance de manière à semer la peur au sein de la population.
Comme souvent, le bon sens est entre les deux attitudes...

enfin , quand tu vois une députée socialiste d'origine maghrébine (me souvient plus de son nom) critiquer Gérin qui soit-disant s'attaque à une communauté .... c'est elle-même qui constribue au mélange des genres (de cultures religieuses)...et elle rend le sujet encore plus explosif ! elle s'est d'ailleurs fait descendre par Colomb et Gérin , et par l'intervenante (me souvient plus de son nom à elle non plus) et de Meddeb.

Certains aiment à rester dans leur victimisme d'ensemble et donc , de permettre cette politique de l'autruche tout en entretenant la diabolisation du FN qui n'a fait que dénoncer pendant des décénies ce que dénonce aujourd'hui Gérin.

La mission sur la burqa propose le financement public des lieux de culte!

La lecture du rapport de la Mission d'information dite « Gérin » sur le port du voile intégral (1) révèle une surprise de taille. Une très mauvaise surprise.

Dans les attendus aboutissant à la proposition n° 7 (« Engager une réflexion quant aux moyens d’assurer une juste représentation de la diversité spirituelle») au détour d'une phrase, le rapport reprend à son compte une thèse du rapport Machelon, jugée démonstrative, selon laquelle il est possible d'autoriser l'aide financière directe de la puissance publique à la construction de lieux de cultes. Rien que cela !

Dans un sous- paragraphe intitulé La construction de lieux de cultes, après avoir notamment souligné que « La question de la possibilité de construire des lieux de culte est particulièrement symbolique aux yeux des musulmans de France », le rapport poursuit :

« Le rapport de la commission de réflexion juridique sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics présidée par M. Jean-Pierre Machelon (2) avait d’ailleurs démontré que de réelles marges de manœuvres législatives existaient en ce domaine dans la mesure où l’article 2 de la loi de 1905, qui prévoit que "la République ne reconnaît, ne salarie et ne subventionne aucun culte", n’a pas valeur constitutionnelle. Cette dernière préconisait notamment d’autoriser l’aide directe à la construction des lieux de culte.»

La laïcité menacée

Ce passage suggère on ne peut plus clairement que la loi de 1905 n'ayant pas valeur constitutionnelle selon l'analyse de Machelon, eh bien il n'y a qu'à en changer l'article 2 pour pouvoir financer la construction de lieux de culte ! Changer la loi de 1905, il fallait y penser, non ?

Tout se passe comme si la Mission voulait compenser ses préconisations contre le port du voile intégral par des mesures de rédemption auprès des religions : au fond, on n'est pas si méchants que cela, on vous demande humblement (juste par une résolution solennelle où on fait les gros yeux - maman j'ai peur) de ne pas porter de voile intégral ici et là, et en échange on vous propose des lieux de culte financés par le contribuable. Ce n'est qu'un petit toilettage, un donnant-donnant, on en parle à peine.

Sauf qu'avec une telle proposition, on propose aussi de sacrifier la loi de 1905. Sauf qu'avec la loi de 1905, on immolerait aussi la laïcité de la République. Sauf qu'avec un tel financement, la République piétinerait la liberté de conscience puisqu'on ferait payer des contribuables pour des religions qu'ils ne pratiquent pas ou auxquelles ils ont (encore) le droit de ne pas croire (3).

La loi de 1905 retouchée ?

Sauf qu'avec un tel financement, la République abolirait aussi la liberté des cultes puisqu'il serait impossible de les financer tous, et que, en désignant des bénéficiaires, elle désignerait aux fidèles d'une religion quelle autorité ils doivent reconnaître. Comme dit la chanson : « tout va très bien, madame la marquise ».

Sauf que la Cour Européenne des Droits de l'Homme a affirmé le caractère fondamental de la loi de 1905 en soulignant qu'elle est la clé de voûte de la laïcité française (laquelle est un principe constitutionnel). Et cela bien après la publication du rapport Machelon (4).

Sauf que, à supposer que nos parlementaires s'attaquent à la modification de l'article 2 de cette loi, il faudrait aussi qu'ils modifient quelque peu la rédaction de l'article premier - mais savent-ils le français au point de faire la différence entre assurer et garantir ? (5) Comme dit une autre chanson, « ça, c'est du lourd ».

Et on prétend que ce rapport accouche d'une souris !

1. Rapport d'information fait au nom de la Mission d'information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national, présidée par André Gérin, rapporteur Eric Raoult.
2. Rapport déposé en septembre 2006 et qui déclencha de vives réactions, téléchargeable sur le site de la Documentation française
3. Voir l'article Les religions sont-elles d'intérêt public ?
4. Voir l'article de Charles Arambourou "La CEDH et le principe de laïcité" qui expose ce point en détail.
5. Art. 1 La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. Début de l'article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

http://www.marianne2.fr/La-mission-sur-la-burqa-propose-le-financement-public-des-lieux-de-culte%21_a184376.html

La majorité des musulmans recusent, effectivement cette pratique obscurantiste et provocatrice à l'égard des valeurs françaises....C'est précisément pour marquer les limites que la République doit faire prévaloir que la burqa doit être refusé mais au delà de cette question, le refus de tout communautarisme.

Pour ce faire, je crois que le refus de la reconnaissance de toutes communautés doit être inscrit dans la Constitution et une vigoureuse refonte de la politique migratoire est nécessaire.....Les motivations sont évidentes, elles restent économiques, sociales et culturelles et non racialistes. Je note d'ailleurs que c'est le FN qui propose ces orientations indispensables

Comment la gauche peut elle encore prétendre défendre les travailleurs de ce pays alors qu'elle prône l'abondance de main d'oeuvre ?

Tu as raison patriote mais je ne comprend pas ton soutien et celui d'une grande majorité nationaliste et souverainiste à la loi contre la burqa.

En créant une loi non pour les citoyens et les administrés mais pour une minorité religieuse, on valide l'existence de cette communauté comme élément du territoire voir de la nation. Hors en France, depuis la création de la nation, c'est l'individu qui prime. Le procès des nations a récusé progressivement la personnalité du droit pour l'universalité du droit.

Pour ma part, bien que je ne sois pas fan des burqa, je suis contre toutes lois appliqués à des minorités. On aurait du poser la loi sans le lier à la religion. Je trouve aussi ridicule de multiplier lois ou règlement sur le même sujet (cagoule dans les manifestations, burqa, carnaval,...). On voit bien ici l'effet III ème république et aussi la déperdition du pouvoir qui a perdu ses prérogatifs sur l'essentiel (fiscalité, monnaie, immigration, institution, voir citoyenneté,...). On agite le spectacle par cet loi sur la burqa.

La burqua, pou plutôt le niqab sont des provocations envers les Français!

Ce qu'il faut, c'est une loi qui interdise de se cacher le visage en public....ça existe déjà en règlement de police.
Ça leur évitera de chouiner en se faisant passer une fois de plus en victimes!

Je suis tout à fait d'accord avec toi sous cette formulation. En revanche, le débat sur la burqa voile le réel problème qui est l'immigration massive et organisée.

Pour le reste, il ne faut pas oublier non plus que si les immigrés nous respectent pas, c'est parce qu'on se respecte pas nous-même. Un peuple qui se respecte ne se présente pas comme raciste, n'organise pas d'évènements culturels prônant le métissage, ne finance pas l'avortement, ne subventionne pas la Gay Pride, n'organise pas dans les écoles des "semaines contre le racisme" pour inculquer à chaque français, blanc et hétérosexuel qu'il est racistes, ne crée pas des AAI à tour de bras comme la Halde et ne donne pas sa souveraineté à une bande de technocrate européen.

Intégrer l'islam à la France de sarkozy (France de la beaufitude et de la soumission à l'arabie saoudite) est une bêtise sans nom.

shimmy a écrit:La burqua, pou plutôt le niqab sont des provocations envers les Français!

Ce qu'il faut, c'est une loi qui interdise de se cacher le visage en public....ça existe déjà en règlement de police.
Ça leur évitera de chouiner en se faisant passer une fois de plus en victimes!

on est d'accord !
Essaie donc de te balader à Paris , cagoulée .. je parie que tu te fais interpeller , controler et que tu te retrouves en garde à vue si tu refuses de retirer ta cagoule !

Si tu vas à Paris, tu verras qu'il y a à chaque manifestation des gens cagoulés... Depuis, le CPE, les fils de bobo ont compris aussi que les racailles avaient le droit à la cagoule mais pas eux... Chaque français peut aussi constaté que la loi sur l'interdiction de regroupement dans les halls d'immeuble n'est pas appliqué.

De toutes manières et conformément à son habitude, l'UMP après avoir parler à tord et à cri (comme sur le secret bancaire, les paradis fiscaux,...) se contente de ne rien faire car il n'est rien possible de faire. L'UMP aliment le racisme et l'anti-racisme mais ne fait rien pour les français.

saco a écrit:Je suis tout à fait d'accord avec toi sous cette formulation. En revanche, le débat sur la burqa voile le réel problème qui est l'immigration massive et organisée.

Pour le reste, il ne faut pas oublier non plus que si les immigrés nous respectent pas, c'est parce qu'on se respecte pas nous-même. Un peuple qui se respecte ne se présente pas comme raciste, n'organise pas d'évènements culturels prônant le métissage, ne finance pas l'avortement, ne subventionne pas la Gay Pride, n'organise pas dans les écoles des "semaines contre le racisme" pour inculquer à chaque français, blanc et hétérosexuel qu'il est racistes, ne crée pas des AAI à tour de bras comme la Halde et ne donne pas sa souveraineté à une bande de technocrate européen.

Intégrer l'islam à la France de sarkozy (France de la beaufitude et de la soumission à l'arabie saoudite) est une bêtise sans nom.

Si les immigrés ne nous respetent pas c'est peut-être que l'on ne les respecte pas non plus.
Je ne vois pas en quoi apprendre aux enfants qu'il faut lutter contre le racisme serait irrespectueux, ni en quoi le remboursement de l'IVG serait un manque de respect; pour toi il serait plus respectueux de ne pas permettre au plus pauvres le droit à l'avortemnt par l'argent.

On ne respecte pas les immigrés quand on les fait venir ici pour qu'ils servent de variable ajustable sur le marché du travail au nom du choix entre inflation et chômage. Ils servent ce que Marx appelait l'armée industrielle de réserve... C'est à dire, le nouveau lumpenprolétariat.

Un immigré n'a pas vocation à s'intégrer en France mais à retourner dans son pays pour le faire vivre. L'immigration sert aussi à maintenir des dictateurs dans les pays du tiers monde qui s'engraisse sur l'humanitaire prôner par ce gros naze de Kouchner. Le métissage est une catastrophe. La France est un pays de culture catholique et pas un pays de culture musulmane.

Nous n'avons pas vocation à vivre dans une sorte de melting-pote permanent mon cher Georges où chacun ne serait plus que les particules élémentaires d'un corps sans vie.

Pour ce qui est de l'avortement, comme de l'euthanasie, il s'agit ni plus ni moins de la progression de l'utilitarisme et du consumérisme qui vise à réduire l'humain à des sécrétions. Les marxistes comme les libéraux défendent cette idée de l'homme-marchandise, homme réduit à la force de travail.

Je pense que les pauvres seraient plus heureux s'ils n'avaient pas à subir le sexualisme prôné par le planning familial qui conduit les filles des classes populaires à l'avortement (une souffrance physique qui se rajoute à la souffrance sociale) remboursé alors que la dette de la sécurité sociale explose. Le NPA noyaute d'ailleurs les plannings familiales pour imposer sa culture de mort. J'espère que tu ne prétendras pas le contraire Georges.

bien à toi,

saco

Les pauvres n'ont pas attendu le prétendu sexualisme outrancier pour cela, il y a toujours eu un nombre non négligeable de filles-mères et d'avortements clandestins dans les milieux les plus modestes, ruraux notamment.
L'avortement encadré est une chance, et la propagande se trouve surtout du côté des opposants qui veulent faire croire que l'ensemble des femmes se font avorter comme elles prennent un bain, ce qui est évidemment faux et les teneurs de ce genre de discours le savent parfaitement.

Quant à l'euthanasie encadrée, également, il est normal qu'elle suscite débat, personnellement je suis pour pour des personnes qui ont clairement exprimé le choix de mourir dignement et à moindres souffrances. Là encore, il y a une dérive rhétorique des antis qui voudraient faire croire que les partisans de l'euthanasie veulent qu'on tue tous les vieux ou les nuisibles à la chaîne...

Bref, ceux qui accusent certains de propagande savent parfaitement la manier aussi.

Par contre, sur le métissage, je suis d'accord. Sur le constat du moins. D'une part, nous ne vivons pas dans une société métissé mais communautaire, c'est évident. Par ailleurs, qu'il y ait brassage de population, ceci est normal, mais évidemment ceci ne doit pas devenir la norme que certains voudraient. Sur ce point, je trouve qu'il y a un souci à gauche: on pourfend la mondialisation en voulant à tout prix sauvegarder certains peuples, en gros vu comme purs ou bons sauvages, leurs cultures, leurs us etc...Mais la culture ici devrait être celle du métissage outrancier. A partir de là, je crois moi aussi qu'il y a un souci, notamment avec l'islam qui impose de plus en plus en plus, c'est évident, et cela est problématique, puisque, et là encore divergence, nous sommes surtout pour moi dans un pays laïc...
Sur les moyens par contre, j'aurais une approche différente. Je trouve toujours aussi naïf ou coupable de croire qu'il suffit de traiter l'immigration en aval, de renvoyer les gens chez eux et basta. Cela ne ferait que créer une immigration clandestine qui ne sera pas quantitativement nécessairement moins importante. Je pense qu'en plus de mesures en aval nécessaires, il faut travailler en amont, sur des domaines fort divers que j'avais déjà évoqués dans un message ici.

Anna a écrit:Par contre, sur le métissage, je suis d'accord. Sur le constat du moins. D'une part, nous ne vivons pas dans une société métissé mais communautaire, c'est évident.

Ce qui se traduit notamment par le fait que ceux qui refusent le métissage ne sont pas forcément ceux que l'on croit.
C'est un peu facile de faire passer les Français "de souche" pour des gros fachos qui n'acceptent pas l'étranger, mais essaye un peu en tant que goy de te faire accepter dans une famille juive ou en tant que petit blanc bien clair et bien catho ou athée de te faire accepter dans une famille musulmane...

Ben tu te la mets sur l'oreille et tu la fumeras plus tard parce que t'es pas arrivé, je te le dis.

Et ça ne vaut pas que pour les familles ultra-traditionnelles au niveau religieux.
Même des familles ouvertes pratiquant un Islam ou un Judaïsme mesuré ne sont pas si ouvertes que ça quand il s'agit d'accepter un Français "de souche" (désolé, je n'arrive pas à trouver une expression moins péjorative, que ça soit d'un point de vue ou de l'autre).

L'avortement n'est pas du tout encadré dans les classes populaires et j'en sais quelque chose pour avoir fait plusieurs années dans le secteur social sur différentes structures. L'avortement massif quantifié est la conséquence d'une politique qui présente cette dernière comme un moyen de contraception.

Même si l'avortement a toujours existé même au époque les plus ancienne, les quelques faiseuses d'anges qui officiaient pendant des années n'avaient pas la même productivité que les centre d'avortement actuel. C'est complètement faux de comparer les chiffres d'avant la lois Veil aux chiffres actuels.

Qu'on le veuille ou non, l'avortement est une souffrance physique qui se rajoute à une souffrance sociale. Aujourd'hui comme le souligne le rapport, et comme j'ai pu l'observer, on avorte parce que c'est la contaception au final. On avorte parce que les politiques de prévention ou d'éducation sexuelle c'est du flan. On avorte dans l'indifférence totale de la petite bourgeoisie sexualiste. Je l'ai vu, j' y ai passé du temps.

Pour ce qui est de ton avis sur l'immigration, il est évident que l' essentiel de la politique de l'immigration ne peut et ne peut être constitué par les reconduites à la frontière. Je suis d'accord là-dessus.

Pour ce qui est de l'islam, il est évident qu'en faisant venir des milliers de gens dans des cités ghettos alors qu'on sombre dans le consumérisme et le sexualisme. On les met dans des cités pourris, on les gave d'allocs avec de l'argent qui servira à garantir des prêts à risque (voir rôle des titres de la dette publique) et on leur montre les paillettes d'un monde qui serait cool si on vit tous ensemble dans un monde branché et moderne. Il y a un hic, un problème. J'alurais un mal fou à défendre les valeurs occidentales contre l'islam. Quelles valeurs? Pour quel monde? Un monde des hommes-chiffres? J'ai toujours pensé que les romains étaient mort de leurs propres décadence plutôt que des invasion barbare ou de l'apparition du christianisme (Rousseau et Saint-Just). On meurt de l'islam car on s'enfonce au niveau économique, social, culturel et moral.

Pour ce qui est du message de Bertolt, je suis d'accord avec toi. Pour ma part, je n'ai rien contre les juifs et les musulmans. Je constate juste que les juifs et les musulmans n'ont pas de législation anti-racistes dans leurs pays. Pour ce qui est de la France, il y a une espèce de jurisprudence juif pour cause de shoah. Loin de moi, l'idée de contester la shoah mais plutôt de dénoncer l'anti-racisme et par là la reconnaissance d'une communauté en tant que tel avec des droits spécifiques. L'immigration massive de population arabe a conduit à demander les mêmes droits communautaires. C'est pour cela que je suis contre les lois anti-racistes mais aussi viscéralement contre la loi contre la burqa. Je trouve ça dangereux de faire des lois spécifiques pour des populations. L'histoire a montré les dangers de cela.

@BB

Oui oui mais je suis bien d'accord. Par ailleurs, le communautarisme n'est pas que religieux. Les chinois ou les pakistanais vivent dans des cercles ultra-fermés par exemple.
Et puis il y a aussi certains membres de "communautés" qui nourrissent le communautarisme et pensent parler au nom de tous alors qu'ils sont très souvent une extrême minorité: chiennes de garde, lobby gay etc...Mais là, ceux qui prennent ces exceptions pour en faire une généralité communautaire sont tout aussi coupables. C'est vraiment n'importe quoi de voir en chaque femme une hystérique qui veut la mort des hommes, soutif entre les dents, ou en chaque homo une personne qui passe son temps à coucher à gauche à droite en sniffant et en se promenant une plume dans le cul une fois l'an au son de la techno. Ceux qui prennent ces clichés pour en faire un modèle calqué sont tout aussi coupables de communautarisme et ségrégation que ceux qu'ils dénoncent, pourtant souvent à juste titre...

Et des conneries comme la loi Gayssot sont des appels d'air à tout ça...

saco a écrit:

Qu'on le veuille ou non, l'avortement est une souffrance physique qui se rajoute à une souffrance sociale. Aujourd'hui comme le souligne le rapport, et comme j'ai pu l'observer, on avorte parce que c'est la contaception au final. On avorte parce que les politiques de prévention ou d'éducation sexuelle c'est du flan. On avorte dans l'indifférence totale de la petite bourgeoisie sexualiste. Je l'ai vu, j' y ai passé du temps.

Je ne suis pas d'accord sur ce constat, surtout celui qui veut que ce soit une contraception. Ca l'est, oui, pour une extrême minorité, je ne le nie pas, mais je répète que toute femme ne va pas se faire avorter dix fois l'an le coeur léger.
Mais ceci écrit, cela soulève un souci: je trouve anormal que les pilules contraceptives ne soient pas remboursées par la SS (il y en a deux qui le sont il me semble). Ca c'est discriminatoire, d'autant que la soumission à prescription médicale implique un minimum de suivi.

Pour ce qui est de l'islam, il est évident qu'en faisant venir des milliers de gens dans des cités ghettos alors qu'on sombre dans le consumérisme et le sexualisme. On les met dans des cités pourris, on les gave d'allocs avec de l'argent qui servira à garantir des prêts à risque (voir rôle des titres de la dette publique) et on leur montre les paillettes d'un monde qui serait cool si on vit tous ensemble dans un monde branché et moderne. Il y a un hic, un problème. J'alurais un mal fou à défendre les valeurs occidentales contre l'islam. Quelles valeurs? Pour quel monde? Un monde des hommes-chiffres? J'ai toujours pensé que les romains étaient mort de leurs propres décadence plutôt que des invasion barbare ou de l'apparition du christianisme (Rousseau et Saint-Just). On meurt de l'islam car on s'enfonce au niveau économique, social, culturel et moral.

Mais cela vient aussi du fait qu'une partie des musulmans revendiquent, s'installent dans un pays laïc avec des doléances religieuses...sur lesquelles on cède. PArce que sans préjugés aucun, il est un constat simple: l'islam est une religion temporelle. C'est bien cela qui va finir par coincer et je l'ai déjà écrit, mais moi aussi je suis choquée qu'on propose des cantines sans porcs, je suis choquée par la burqa et de voir dans mon institut universitaire des filles en nombre voilées de noir des pieds à la tête, des horaires spécifiques de piscine et le pire de tout, qu'on entrave, en plein Paris, la liberté de circuler de tout un chacun pour des prières...

Pour ce qui est du message de Bertolt, je suis d'accord avec toi. Pour ma part, je n'ai rien contre les juifs et les musulmans. Je constate juste que les juifs et les musulmans n'ont pas de législation anti-racistes dans leurs pays. Pour ce qui est de la France, il y a une espèce de jurisprudence juif pour cause de shoah. Loin de moi, l'idée de contester la shoah mais plutôt de dénoncer l'anti-racisme et par là la reconnaissance d'une communauté en tant que tel avec des droits spécifiques. L'immigration massive de population arabe a conduit à demander les mêmes droits communautaires. C'est pour cela que je suis contre les lois anti-racistes mais aussi viscéralement contre la loi contre la burqa. Je trouve ça dangereux de faire des lois spécifiques pour des populations. L'histoire a montré les dangers de cela.

LA liberté est toujours une faiblesse.
Par ailleurs, je suis moi choquée par la burqa et on ne me fera pas croire qu'il n'y en a que 260 en France (ou le chiffre exact), je ne savais pas comment me positionner par rapport à la loi et je trouve ton argument de la loi spécifique à une seule communauté très juste. C'est effectivement éminemment tendancieux.
Et malheureusement, et je pèse mes mots parce qu'idéologiquement, je viens de là, sur ces constats, la gauche est vraiment coupable et continue en plus à s'enfoncer.