baisse de popularité du Président SARKOZY

livaste a écrit:bnon vous ne proposeaz strictement rien , votre silence est assourdissant sur ce point . Sans doute est ce pour cela que vous braillez dans vos manifs , avec des yaka augmenter les allocs et fonkonaugmente les salaires , c'est ce qu'on appelle la pensée magique ( chez l'enfant de moins de 7 ans ) qui croit encore au père noel !

Tu me rappelles une anecdote :
Quand mon fils avait 5 ans , qu'il me cassait les pieds pour que je lui achète un Xeme jouet , je lui avais un jour répondu que je n'avais plus d'argent . Il m'a simplement dit " t'aka faire un chèque " !!!

franline a écrit:oui oui David... mais tu n'es pas obligé de venir sur un forum de droite te torturer l'esprit inutilement en nous insultant ... pour ce que ça nous touche ...

franline a écrit:idem quoi ? tu as des forums de gauche qui sont prêt a t'accueillir toi et tes propos haineux .... ils en raffolent !

franline a écrit:so what ! il fait son job !

saco a écrit:Peu importe les sondages, on s'en tape. Sarkozy ou Royal ferait 70% d'opinion favorable que je ne serais pas pour autant pour eux. Par contre, s'ils avaient des résultats alors j'admettrais que je me suis trompé. Pour l'instant, les résultats ne sont pas là.

Opération résistance. Six semaines après la fin de la présidence de l'Union européenne, l'embellie sondagière ressemble à une parenthèse déjà lointaine. Le chef de l'État se stabilise pour le moment autour de 37 % des voix en moyenne, selon les instituts. Face à ces sondages qui se suivent et se ressemblent, Nicolas Sarkozy ne se fait pas d'illusion sur les mois difficiles qui l'attendent.

Pour résister à la baisse, le président doit soigner son électorat, qui à ce jour lui reste fidèle, à 80 %. Cet effet édredon lui permet d'éviter la vraie dégringolade, celle qui le ferait passer de la zone à risque à la zone rouge. Jacques Chirac l'avait franchie en novembre 1995, en passant sous la barre des 30 %. Et François Mitterrand avait battu tous les records d'impopularité en décembre 1991, avec seulement 22 % d'opinions favorables.

Toute la difficulté est là, pour Nicolas Sarkozy : ne pas être lâché par les électeurs de droite. «Son atout, pour le moment, est que le message sur le maintien du cap réformateur est bien passé dans son camp», constate Jérôme Fourquet, de l'Ifop. «Son électorat n'a pas le sentiment d'une trahison des promesses de campagne», ajoute Brice Teinturier de TNS-Sofres. «Ce n'est pas Chirac en 1995, ou Mitterrand en 1983, au tournant de la ­rigueur», constate-t-il.

Minicoups de pouce

Mais le dosage du message s'avère néanmoins subtil. Car Nicolas Sarkozy veut apparaître réceptif aux doléances des Français. Il a lâché du lest en multipliant les minicoups de pouce, au risque de mécontenter ses électeurs. Pour conserver le soutien de son camp, l'Élysée répète donc sa ligne fondatrice : «Les Français n'attendent pas un grand remaniement, ils veulent que nous continuions les réformes», résume un conseiller du président.

La chute de ces dernières semaines n'est pas vraiment comparable à celle qu'il avait connue entre janvier et avril 2008. «Il y avait un double mouvement de désillusion, à l'égard du pouvoir d'achat et vis-à-vis de l'image présidentielle», rappelle Brice Teinturier. Aujourd'hui, l'opinion «fait un parallèle entre les plans de relance et leurs difficultés quotidiennes. Il y a un écart abyssal qui se paye dans l'opinion», explique-t-il. Les Français savent que Nicolas Sarkozy n'est pas responsable de la crise, mais ils se montrent sévères à l'égard d'un président qui leur a toujours demandé de le juger sur «les résultats» de sa politique. «Tout est en place pour un vote sanction aux prochaines élections européennes», observe Jean-Marc Lech, pour l'institut Ipsos. «François Fillon est désormais indexé sur la baisse de Sarkozy, il ne peut donc pas s'en servir pour se protéger», ajoute-t-il.

Cette sanction dans l'opinion, Nicolas Sarkozy l'assume. Pas question de changer de style et de revenir au président arbitre. «S'il laisse ses ministres, y compris le premier ministre, gérer le conflit en Guadeloupe, on lui reproche de ne rien dire. Quel intérêt a-t-il à laisser faire les autres, quand les Français veulent le voir intervenir sur tous les sujets ?», demande l'Élysée. Nicolas Sarkozy continuera donc d'aller «à la mine».

Les perturbations qui ont commencé à se faire sentir sur les marchés financiers des États-Unis à l'été 2007 se sont transformées en une véritable crise financière mondiale à l'automne 2008 : les marchés du crédit se sont resserrés ; les marchés boursiers ont chuté et une série d'insolvabilités ont menacé l'ensemble du système financier international.
Des injections massives de liquidités par les banques centrales et diverses mesures palliatives instaurées par les gouvernements se sont tout d'abord révélées inefficaces pour contenir la crise.

La politique adoptée en réponse à la crise qui était initialement hésitante est devenue de plus en plus musclée.
Le gouvernement des États-Unis a lancé un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars et pris une participation en actions dans neuf grandes banques et plusieurs banques régionales d'importance.

Diverses garanties de dettes et de dépôts ont également vu le jour.
Au même moment, les gouvernements européens ont annoncé des plans d'injection de fonds et d'achat d'actifs des banques de quelque 460 milliards de dollars ainsi que des garanties des dettes des banques totalisant près de 2 billions de dollars.

Au moment de mettre sous presse le 20 novembre 2008, les marchés demeurent volatiles en dépit de ces mesures musclées et de signes indiquant que les conditions de crédit s'améliorent quelque peu dans les pays à revenu élevé.
Les spreads des taux d'intérêt du secteur privé et des États souverains pour les pays en développement ont encore grimpé et un nombre grandissant de pays ont été contraints de demander de l'aide au Fonds monétaire international (FMI).

Au cours de la phase initiale, en 2007, de cette crise financière, les répercussions de la tourmente financière sur les pays en développement étaient relativement modestes.
Cependant, la crise s'est intensifiée en 2008 et en particulier après la mi-septembre, ravivant l'aversion aux risques (le boom précédent avait été placé sous le signe de l'absence d'aversion aux risques) et faisant tarir les flux de capitaux vers les pays en développement.

Par conséquent, les devises de nombreux pays en développement ont enregistré une importante dépréciation et les cours des actions sur les marchés en développement ont reculé, perdant presque la totalité des gains réalisés depuis le début de 2008.
Les premiers appels publics à l'épargne sont inexistants et les primes de risque ont augmenté de plus de 700 points de base sur les obligations d'États souverains et de plus de 1 000 points de base sur les dettes de sociétés établies dans des pays en développement.

Des données très récentes sur les prêts bancaires et les flux directs d'investissements étrangers ne sont pas disponibles, mais tout indique que ces flux ont également diminué, bien que de manière moins conséquente.

Quasiment aucun pays, qu'il soit en développement ou à revenu élevé, n'a échappé aux conséquences de cette crise qui continue de prendre de l'ampleur, mais les pays dont les fondamentaux étaient solides avant la crise ont été moins touchés.
La détérioration des conditions de financement a été plus importante dans les pays ayant de lourds déficits de leur balance commerciale et dans ceux qui montraient des signes de surchauffe et de surabondance d'octrois de crédits avant l'intensification de la crise financière.

Par Laure Lugon Zugravu - Bilan No.259 - 22.10.2008

Et si les banquiers n'étaient pas seuls responsables de cette Crise? Michel Girardin, conseiller économique à l'Union bancaire privée (UBP) à Genève et professeur à l'Université de Lausanne, a remonté à la source historique des subprimes. Il en revient avec un argumentaire polémique qui dédouane les institutions financières et stigmatise le politique.

A quand remontent les fondements de la Crise actuelle?

A la Crise des années 1930. La Fed, née en 1912, a laissé les Banques se débrouiller seules alors qu'elles faisaient face à la bulle des prêts sur marge, ces outils de spéculation qui consistaient à acheter en ne mettant qu'une partie de la somme, le 90% restant étant placé par un broker. Pour faire crever la bulle spéculative, la Fed a augmenté ses taux d'intérêt sans plus fournir de liquidités, ce qui a provoqué une récession au printemps 1929, suivi du krach d'octobre.

Qu'ont fait les Banques?

Dans les années 1930, pour se prémunir contre les crédits à risque, elles ont alors adopté la politique du red lining, soit le cerclage en rouge des quartiers à risque sur les cartes géographiques des villes. Une politique qui a duré jusque dans les années 1970, quand on s'est rendu compte que cette politique cautionnait la discrimination raciale, puisque ces quartiers où les Banques ne prêtaient pas étaient majoritairement peuplés de Noirs, d'Hispaniques et d'Asiatiques.

Ah oui, c'était moche!

Raison pour laquelle Jimmy Carter a fait voter en 1977 le Community Reinvestment Act (CRA), une loi obligeant Banques et caisses d'épargne à appliquer une politique de crédit non discriminatoire sur le principe de l'accès équitable au crédit (fair lending). Bill Clinton a plus tard renforcé le CRA en attribuant aux Banques des notes pour départager celles qui joueraient le jeu des crédits avantageux aux plus pauvres des mauvais élèves qui les leur refuseraient. C'est ainsi que, de fil en aiguille, on en est arrivé à prêter aux ninjas (no income, no job, no assets: pas de revenu, pas de travail, pas de fortune).


Vous en concluez que l'égalité des chances aurait perdu l'économie américaine? Qu'elle a péché par correction politique?

Je dis qu'on ne peut pas résoudre le problème social en faisant fi de la loi économique. Pire: en obligeant le secteur privé à prendre en charge ce à quoi le secteur public devrait pourvoir. Les Etats-Unis refusent l'Etat social tout en obligeant les Banques à en faire, admettez que c'est un énorme paradoxe.

Cela est-il pareil pour Freddie Mac et Fannie Mae, ces institutions de presque service public qui garantissaient les crédits hypothécaires des mauvais clients?

Absolument. On sait que les Américains vivent à crédit. C'est dans leurs moeurs mais de là à ce que ça soit institutionnalisé...

Vous absolvez donc les Banques?

En les accusant, on cherche des coupables et pas des causes. La cause est bel et bien à chercher au Congrès: c'est lui qui a obligé les Banques à octroyer des crédits à des insolvables. C'est un peu facile aujourd'hui de leur jeter l'anathème sans remettre en question les politiques.

Mais c'est tout de même les banquiers qui ont monté des produits qui utilisaient les taux extrêmement bas offerts par le marché pour créer un fort effet de levier!

Oui, ils ont titrisé ces crédits risqués, les ont vendus partout dans le monde à des caisses de pension notamment en tant qu'actifs solides (triple A) alors qu'ils auraient dû finir dans des placements à haut risque. Et ils rassuraient le marché en assurant, comme l'a fait AIG, le risque de faillite d'un émetteur.

Les banquiers portent donc une lourde responsabilité?

Pour moi, elle est limitée car ils n'ont pas créé du risque, ils n'ont fait que le transférer. Or ce qui est pourri le reste, malgré un bel emballage. Doit-on accuser les banquiers de la mauvaise qualité des produits alors qu'ils ne sont responsables que de l'emballage?

La récession est-elle maintenant inévitable?

Si les Etats-Unis ont évité la récession après l'éclatement de la bulle Internet, c'est parce qu'ils en ont gonflé une autre, celle de l'immobilier. Il va falloir maintenant assainir celle-ci aussi. Avec l'aide des Banques centrales, je pense qu'il y aura un fort ralentissement de la croissance mais qu'on va éviter le trou noir. Pour arriver à un taux d'endettement acceptable, il faudra environ cinq ans, selon mes estimations. Pensez que le marché du résidentiel aux Etats-Unis représente 20000 milliards de dollars, et que la baisse actuelle de 20% représente 4000 milliards!

Utilisation politique de ses positions

Depuis 1993, ces prises de position servent de caution à l'extrême-droite dans l'abandon de ses positions antérieures reaganiennes en France : le Front national dit s'inspirer des idées récentes d'Allais dans son programme économique (Maurice Allais n'a pas fait de commentaire sur cette appropriation de ses idées).[7]

Ses propositions concernant la création monétaire, le système bancaire et boursier sont tout à fait « révolutionnaires » (voir une note de lecture sur la page La Crise mondiale aujourd'hui) de même que ses propositions concernant la fiscalité dans le livre Pour la réforme de la fiscalité.

Il a publiquement pris position contre le traité constitutionnel européen (Maurice Allais, "Aveuglements", Le Monde, 14 mai 2005), et s'est également exprimé sur l'Europe dans l'ouvrage paru en décembre 1995 L'Europe en crise. Que faire?.

franline a écrit:
on ne vit absolument pas de la même manière qu'en 1929.... nous n'avons pas la même technologie , les mêmes repères , le même mode de fonctionnement qu'a cette même époque ! qu'il connaisse par coeur la crise de 29 , c'est tout en son honneur , mais en faire une référence est stupide .