de la liberté d'expression

Si les races n'existent pas, il ne peut donc légitimement y avoir de racistes ...

excellente réflexion Isis !!! du coup on peut donc critiquer les blacks les beurs les blancs , les chinois , les indiens d'amérique sans se prendre une remarque idiote !!!

Isis a écrit:Si les races n'existent pas, il ne peut donc légitimement y avoir de racistes ...

Si (je pars d'un postulat) les races n'existent pas, il n'y a pas de racistes. Mais là encore, c'est purement sémantique.
Cela n'empêche pas qu'il peut y avoir des xénophobes, de la haine de celui qui ne nous ressemble pas, de la discrimination, du délit de faciès etc...

c'est valable pour le monde entier .

et si un black ou un beur t'emmerde dans la rue et que tu te fâches en le traitant de connard..... certains pourraient prendre ça comme du racisme alors que ce serait juste une façon comme une autre d'exprimer sa colère sans pour autant mettre tous les blacks ou les beurs dans le même panier ! le problème est qu'avec des assoc' comme SOS racisme , on a tout mis dans le même panier et on a cloué le bec a tous les "blancs" de France en spécifiant que si insulte il y a envers un de nos immigrés de couleur ou d'apparence autre que "blanc" on est punit par la loi .... en gros on a bien mis dans les mentalités le racisme a toutes les sauces et on a plus qu'a fermer sa gueule et se laisser agresser avec le sourire ...

Laissons les gens comme Zemour dire des conneries s'ils le souhaitent.

Exactement.

c'est facile de dire qu'il parle de race péjorativement alors que vous décriez que cela n'existe pas scientifiquement .... mais dans la société on a tout fait pour créer ces différences les accentuer par la victimisation ....et aujourd'hui ça vous emmerde de le voir utiliser vos propres termes ....???

effectivement , il est plus facile de dire qu'il débite des conneries , ca évite de remettre en question les erreurs politiques de gauche ....la création d'sos racisme par Dray et soutenu par Mitterand ...le principe d'aller dans des quartiers populaires pour récolter des voix en victimisant ces gens , les flatter dans le sens du poil et .... finallement accentuer le communautarisme !

Je remarque quand même que Zemmour qui dit "J'appartiens à la race blanche", ça provoque un tollé; par contre, "Vive Obama, le premier président noir des USA", alors là, tout le monde applaudit....

The Shadow a écrit:Je remarque quand même que Zemmour qui dit "J'appartiens à la race blanche", ça provoque un tollé; par contre, "Vive Obama, le premier président noir des USA", alors là, tout le monde applaudit....

Les pauvres xénophobes sont opprimés, maintenant.Ils peuvent plus crâcher leur haine de l'autre au sens large, tranquillou.
Qui joue les victimes et se victimise comme dirait Franline ?

The Shadow a écrit:Je remarque quand même que Zemmour qui dit "J'appartiens à la race blanche", ça provoque un tollé; par contre, "Vive Obama, le premier président noir des USA", alors là, tout le monde applaudit....

Entièrement d'accord.

Anna a écrit:

The Shadow a écrit:Je remarque quand même que Zemmour qui dit "J'appartiens à la race blanche", ça provoque un tollé; par contre, "Vive Obama, le premier président noir des USA", alors là, tout le monde applaudit....

Entièrement d'accord.

NON. C'est juste à mon avis, pas comparable tant le contexte est différent.
L'un tente de promouvoir une idée Je suis Blanc , toi là bas tu es de race noire, sur un minable plateau TV , tout aussi minable que peut l'être Zemour.
De l'autre l'élection du type le plus puissant de la planète donc on s'engouffre dans le truc, ça fait vendre, c'est joli.
Shadow finalement ne juge que la forme, pas le fond du truc entre les deux situation , 'un monde' .

Personne ne juge le fond. Les gens de gauche ici saluent l'élection d'Obama uniquement parcequ'il est noir (je ne refais pas le débat, la plupart des idées d'Obama sont conchiées par nôtre gauche). Le terme "race" n'a aucune acceptation objective, mais fait bondir quand même.
Alors s'extasier parcequ'un noir est élu président (bien évidemment que la composante "raciale" est sous-jacente dans ce genre de discours) et dire je suis blanc, vous êtes noir, je ne vois pas la différence.

Anna a écrit:Personne ne juge le fond. Les gens de gauche ici saluent l'élection d'Obama uniquement parcequ'il est noir (je ne refais pas le débat, la plupart des idées d'Obama sont conchiées par nôtre gauche). Le terme "race" n'a aucune acceptation objective, mais fait bondir quand même.
Alors s'extasier parcequ'un noir est élu président (bien évidemment que la composante "raciale" est sous-jacente dans ce genre de discours) et dire je suis blanc, vous êtes noir, je ne vois pas la différence.

Faux, La gauche c'est extasiée ??? ????????????? TSSS TSSS. Les médias se sont extasiés...

J'ai surtout vu une campagne durant laquelle les médias se sont gardés de porter le débat sur la couleur de l'un des candidats en l'occurence Obama. Mais dès le soir de l'élection cela a été une avalanche des Médias et du truc 'historique'. D'ailleurs à titre personnel cela m a gonflé j ai coupé; ce n 'était que Miss dans le Bus a refusé de céder sa place, il y a peine 50 ans aux USA, le KKK c'est pas si loin, Obama a été dans cette école ect ect ect . Je trouve pour le moins bizarre que désormais c'était exclusivement la ' gauche' qui a applaudit, qui était contente... M'enfin.

Si tu vois pas la différence par rapport au propos de Zemour , c'est ton droit, il doit employer certains mots comme ça , sans trop y penser....

Pour une fois , je serai en partie d'acord avec David , ce n'est pas que la gauche , c'est quasiment tout l'échiquier politique qui a fait d el'Obamania .
Cependant dans plusieurs villes de gauche , les maires avaient prévus et installés des grands écrans comme si l'évènement nous touchait de près !

Je réécris donc ce que j'ai écrit sur Obama (et bien sûr qu'il y a eu extase sur sa couleur de peau bien avant le soir de l'élection, je peux te garantir, en tant qu'abonnée du Courrier International par exemple, que depuis son investiture, les médias parlaient de sa couleur de peau....)Obama est plus proche des idées "de droite". J'accorde donc aux gens de droite le bénéifce d'y voir, outre la victoire d'un noir, celle d'une certaine politique.
Comme je ne peux pas croire que les gens de gauche adhèrent à la plupart des lignes d'Obama, j'en déduis que c'est avant tout sa couleur de peau qui lui a valu tant de lauriers. Et bien sûr que la gauche s'est aussi extasiée, je t'invite à te repencher sur les réactions des ténors du PS et de divers forumeurs de gauche sur le oueb. On reconnaît donc sa couleur de peau comme sa principale qualité, son principal atout.

Alors après, pousser des cris d'Orfraie parceque Zemmour parle de "race" (et encore une fois, on attend une définition du concept) quand on réduit symboliquement un homme à la couleur de sa peau, oui, j'y vois un parallèle paradoxal.

Anna a écrit:Je réécris donc ce que j'ai écrit sur Obama (et bien sûr qu'il y a eu extase sur sa couleur de peau bien avant le soir de l'élection, je peux te garantir, en tant qu'abonnée du Courrier International par exemple, que depuis son investiture, les médias parlaient de sa couleur de peau....)Obama est plus proche des idées "de droite". J'accorde donc aux gens de droite le bénéifce d'y voir, outre la victoire d'un noir, celle d'une certaine politique.
Comme je ne peux pas croire que les gens de gauche adhèrent à la plupart des lignes d'Obama, j'en déduis que c'est avant tout sa couleur de peau qui lui a valu tant de lauriers. Et bien sûr que la gauche s'est aussi extasiée, je t'invite à te repencher sur les réactions des ténors du PS et de divers forumeurs de gauche sur le oueb. On reconnaît donc sa couleur de peau comme sa principale qualité, son principal atout.

Alors après, pousser des cris d'Orfraie parceque Zemmour parle de "race" (et encore une fois, on attend une définition du concept) quand on réduit symboliquement un homme à la couleur de sa peau, oui, j'y vois un parallèle paradoxal.

Si c'était écrit dans le courrier international, cela doit s appliquer sans doute à toute la Gauche... C'est vrai le titre était sans équivoque avec une belle photo de famille toute noire... Et donc ceci est une preuve absolue ?

Les gens de gauche adhèrent aux idées d'Obama, type du Centre mou de droite ? Tu tombes justement dans les idées que souhaitent véhiculer les médias encore une fois. J'ai également pas mal de contre exemples sur le web de gauche qui disent justement exactement le contraire sur cette idolatrie d'Obama. ..Donc désolé, mettre tout le Monde dans le même panier est très réducteur.
Après que chacun salut le symbole et non pas la politique qui sera menée , ils pouvaient tous gauche comme droite pas faire autrement. C'est le premier Président de couleur. Le symbole, pas les idées..

Bon je vois que par contre Zemmour et ses idées, il est bien ce petit . Libre à toi . Aucun parallèle.

Quand tu parles des gens de droite, tu détailles à chaque fois? Ce n'est pas l'impression que j'avais...

Je parlais du CI parcequ'il y a consacré plusieurs dossier,s mais je t'invite à aller consulter les archives du Monde et de Libé...

Bertrand Delanoë, maire de Paris et candidat au poste de premier secrétaire du PS, a vu dans l'élection de Barack Obama, « un formidable message d'espoir et de sursaut dans un monde en proie au doute et à la confusion. Au nom de Paris et en mon nom personnel, je salue donc sa magnifique victoire et je forme des voeux pour que sa présidence fasse écho à l'espérance de paix, de progrès et de justice à laquelle son projet, son nom, et son image sont désormais associés».

Ségolène Royal (PS) a souhaité mercredi que « l ' Amérique métissée» qui a porté à sa présidence Barack Obama fasse « progresser partout la fraternité mondiale ». « L'élection de Barack Obama est un extraordinaire message d'espoir. C'est un changement d'époque car le monde vient de franchir un nouveau cap (...) Je forme le vœu que l'Amérique métissée fasse du même coup progresser partout la fraternité mondiale (...) Trois chantiers doivent désormais avancer en partenariat avec l'Europe. Premièrement, résoudre la crise sociale et financière en changeant les règles du jeu; deuxièmement, agir pour la paix; troisièmement, lutter contre le réchauffement planétaire ]i».

Arnaud Montebourg, député PS, « Cette victoire est une immense émotion pour le monde entier qui observe un grand peuple, le peuple américain, porter un homme de gauche,noir, jeune, à la tête de la première puissance mondiale. En rejetant massivement les abus, les dangers et les injustices du pouvoir républicain, les Américains viennent de montrer la générosité dont ils savent faire preuve dans les moments difficiles de l'Histoire. C'est un nouveau chemin pour le monde que nous pourrons, espérons-le, à nouveau tracer avec le peuple américain pour le reste de la planète »

Mais non, la gauche ne s'est pas extasiée...

Et puisque tu appliques des métohodes que tu dénonces par ailleurs, je vais te demander de me citer un passage où j'écris que Zemmour est bien.

c'était tellement une obamania de tous les politiques que je me souveins avoir lu un article ( que je dosi avoir posté ) nommant ceux qui n'étaient pas obamaniaque !

Et ils étaient recherchés?

Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu que seule la gauche faisait preuve d'Obamania comme on essaye de me le faire dire, mais j'ai clairement explicité pourquoi je trouvais les extases de la gauche particulièrement incohérentes...Si on me fait dire ce que je ne pense nullement, ça ne vaut pas la peine que je me décarcasse à faire des posts un minimum fournis.

je ne crois pas Anna , enfin j'espère , que c'était ce qui était signifié , nous sommes d'accord , je crois , sur le fait que tout le monde a encensé Obama , il a été présenté comme Le Sauveur !
Moi ce que j'ai voulu épingler en lançant ce post , c'est le fait que c'est excessif , presque caricatural .
Je ne sais pas si pour tous c'était un soutien sincère à un programme , moi j'ai eu l'impression que c'était à celui qui en rajouterait pour paraitre branché ,à moins que ce soit la peur de paraitre " raciste " !

Je remarque quand même que Zemmour qui dit "J'appartiens à la race blanche", ça provoque un tollé; par contre, "Vive Obama, le premier président noir des USA", alors là, tout le monde applaudit....

C'est vrai, mais perso je trouve tout aussi ridicule de trouver Obama noir que Zemmour Blanc.
On ne peut pas nier l'impact de la couleur de la peau sur les relations sociales et la vie en société, mais ça n'en fait pas un critère objectif de classement dans l'espèce humaine, c'est en ça que c'est non scientifique. Mais je le répète, Zemmour ou les Obamaniaques peuvent débiter toutes les conneries qu'ils veulent, c'est ça la démocratie, pas de problème. Je pense que sur ce fil c'est plutôt des gens comme Franline qui conteste qu'on puisse exprimer l'opinion contraire

livaste a écrit:J'ai moi mêm à plusieurs reprises posté cet avis des bios , Zongo .
Je ne pense pas que lorsqu'on dit , il est de race noire , ou asiatique , ce soit dans le sens de différences génétiques et donc essentielles que cela désigne , mais plutôt une référence à un type physique , descriptif .
Quand on dit que Noemie est noire , on ne signifie pas qu'elle est différente génétiquement à n'importe quelle mannequin blanche , simplement on donne une indication sur le type physique , la couleur de peau !

Oui bien sûr, dans ce cas ce n'est pas par racisme qu'on utilise ce mot. Néanmoins tu vois dans ton exemple que le langage usuel est de dire : "Noémie est noire" et non pas "Noémie est de race noire". Au mieux le mot race dans cette phrase est inutile, au pire c'est une allusion pleine de sous-entendus.

Pour revenir d'une façon plus générale sur la question posée dans ce débat, je pense que la limitation de la liberté d'expression par la loi est une solution pratique pour résoudre ces problèmes de champs sémantiques et d'incompréhension mutuelle face à un mot ou un concept. On pose un gros tabou sur la question et on s'en frotte les mains.

C'est une solution pratique efficace mais elle est terriblement frustrante. Je crois qu'on est tous ici plus ou moins d'accord pour reconnaître. Ces lois limitant la liberté d'expression ont surtout pour but de protéger les gens qui ne sont pas correctement éduqués, d'éviter que les relation sociales ne s'enveniment à cause de quiproquos et d'incompréhension mutuelle. On devrait pourtant théoriquement être en mesure de débattre de tout mais encore faut-il en avoir les capacités...

Pour le coup je suis assez divisé sur la liberté d'expression. Je me sens personnellement capable de parler de tous les sujets sans verser dans l'ordure, cependant je connais pas mal de gens qui en sont incapables de part leur psychologie butée et leur volonté de foutre la merde. Il est évident que ce genre de personne oblige à poser des limites et dans notre société les limitations sont censées être subies par tout le monde. C'est très injuste...

J'ai du mal avec la conception "ceux qui sont éduqués font des lois pour ceux qui ne le sont pas".
Et si on devait partir d'un tel constat, je préfèrerais encore que les débats soient enflammés et violents, mais qu'ils soient publics. Il vaudrait mieux que les gens "non éduqués" ou "moins éduqués" puissent avoir les oppositions également. Parceque cloîtrer certaines questions dans des ghettos idéologiques, c'est et d'une laisser libre cours à la martyrisation, secondement ne pas s'exposer à un débat. Laquelle des deux solutions est la meilleure pour des gens "non éduqués"? Pas certaine que ce soit la seconde.
Puis l'aseptisation de l'agora publique en en excluant certaines thématiques ou pratiques rhétoriques est toute aussi subjective et à géométrie variable que la définition de l"'éducation".