Qu'est ce qui définit le mieux la morale?

Anna a écrit:

pwalagratter a écrit:
Qui a décrété que Disney c'était pour les enfants ? D'autant que ses dessinateurs se défonçaient allègrement. Si c'est pas contraire à la morale ça

Et en plus les dessinateurs prenaient malin plaisir à glisser une 25ème image par seconde souvent équivoque. C'est le cas justement dans Bernard et Bianca lors du décollage de l'albatros.

Moi je préfère parler Disney que Allemagne.

Aurélie a écrit:Fantasia, tiens, encore un dessin animé qui m'a traumatisée. Horrible.

Anna a écrit:Bah y'a un côté un peu tendancieux, c'est vrai. Comme chez les stroumpfs.

La 25ème image, c'était un poster d'une playmate sur un des murs du hangar. Je n'ai que la cassette, alors je ne peux dire si c'est encore visible au DVD...

Anna a écrit:Le moralisme étatique n'existe pas selon moi, pas plus en Allemagne qu'ailleurs.

c'est l'une des premières choses que l'on apprend en philo (la vraie, pas celle de term) avec la notion de morale et de bien et de mal: la morale est plutôt rationnelle, donc de tradition kantienne, et l'éthique est matérialiste, donc plutôt spinoziste. Mais je m'abstiendrai de refaire le cours.

pwalagratter a écrit:Vraiment excellent. Comme quoi quand on veut décrypter .. Encore un complot mondial contre notre progéniture ! Mais la version Disney est excellente également

Cheshire cat a écrit:
La morale ca n'a rien de rationel et nécessite une approche subjective T'as pas été très attentive là...

«Si ce dernier est bien résumé par la formule l’art pour l’art, le formalisme en morale pourrait être ramené à la formule le devoir pour le devoir, – laquelle résume la position de Kant. Dans la perspective de Kant, qui a vécu à l’époque où le formalisme s’accentuait dans tous les domaines, ce qui fait la valeur morale d’un acte, ce qui constitue à proprement parler son mérite, ce n’est pas sa conformité avec des sentiments ou des buts, fussent-ils les meilleurs du monde, c’est le fait que l’auteur de l’acte trouve sa récompense – qu’il ne cherche d’ailleurs pas – non dans une forme quelconque de salut, non dans l’approbation d’autrui ou de Dieu lui-même, mais dans la pure satisfaction de se conformer à la Raison en accomplissant son devoir. Et ce devoir consiste toujours à traiter l’autre, habité par la même Raison, comme une fin, jamais comme un moyen. Ce rigorisme est cousin de la rigueur recherchée dans la logique ou la mathématique formelle ; ce qui fait la valeur d’une opération dans ce cas, c’est le respect des conventions établies au point de départ.» Klages

Anna a écrit:Faut relire Kant.