La France garde son triple AAA (pour le moment...)

Pas tout à fait ... c'est mieux que ça ! En clair on peut investir en toute confiance .... la preuve par écrit :

En baisse, Wall Street entraîne l'Europe dans son sillage
le 08 août 2011 à 09h00 , mis à jour le 08 août 2011 à 17h00

Dans le rouge, dès l'ouverture. Wall Street s'est montrée inquiète ce lundi, avec un Dow Jones à -1,66% et le Nasdaq à -3,35 %. Le Dow Jones a ensuite creusé ses pertes, à plus de 3 %. L'annonce de la perte du triple A des Etats-Unis vendredi laissait craindre cette réaction négative des marchés, désormais confirmée. Les investisseurs semblent fiévreux face à un environnement incertain. La semaine dernière déjà, le Dow Jones avait accusé une baisse de 5,75%, son plus important repli hebdomadaire depuis mars 2009.

Les Bourses européennes se sont ancrées dans le rouge elles aussi. Pourtant, à l'ouverture, elles avaient évité l'effondrement. Mais dès la mi-journée, le mouvement s'est inversé, sans que les marchés ne parviennent à se redresser. Les mauvais chiffres américains n'ont fait qu'accentuer les pertes. Le CAC 40 perdait ainsi 4,36 % peu après 16h30. Cette fébrilité s'est également fait ressentir sur les autres marchés européens : le Dax de Francfort chutait lui aussi de plus de 4%, Athènes de plus de 6 %. Les Pays-Bas accusaient une perte de 2,74 %, et le Footsie londonien de 2,74 %.

Dans le même temps, un porte-parole du gouvernement allemand a déclaré lundi que le fonds européen de secours (FESF) devait "rester comme il est", face aux appels à l'augmenter pour faire lutter contre la crise à la dette. Le président de la Commission européenne José Manuel Barroso et le commissaire européen aux Affaires économiques Olli Rehn ont ainsi appelé à "réévaluer" le montant de ce fonds.

En Amérique latine, la bourse de Sao Paulo a elle-aussi ouvert en chute libre, à -4,5 %. Le principal indicateur de la Bourse, l'Ibovespa, a dévissé en réaction aux
craintes des marchés sur une contagion de la crise.

En Asie, des baisses mais pas de panique. Premiers marchés à ouvrir après l'abaissement de la note des Etats-Unis, les bourses asiatiques ont dégringolé ce lundi. L'indice Nikkei de la Bourse de Tokyo perdait 2,18%, atteignant son niveau le plus bas en près de cinq mois. Sydney, Séoul et Hong Kong ont terminé également en baisse, respectivement à 2,9%, 3,82% et 2,17.

Les premières réactions des partenaires asiatiques après ces clôtures se voulaient rassurantes. Le ministre des Finances Yoshihiko Noda a estimé que la confiance des marchés dans le dollar et bons du Trésor n'avaient pas diminué, laissant entendre que Tokyo n'entendait pas se départir de ses investissements colossaux en dette américaine. A Séoul, les autorités ont assuré que les pays du G20 étaient prêts à agir pour assurer la stabilité et la liquidité des marchés financiers.

L'intervention de la BCE. Comme annoncé la veille, la BCE a activé ce lundi matin son programme de rachat de dette publique de pays de la zone euro en difficulté. Ses efforts se sont notamment concentrés sur les titres espagnols et italiens. Cette intervention n'a pas suffi à rassurer les marchés, fébriles face à la baisse américaine.

La pression accrue sur l'Italie et l'Espagne. En Europe, la pression demeure néanmoins forte sur l'Espagne et l'Italie. La Banque centrale européenne (BCE) et le couple franco-allemand les pressent de redresser au plus vite leurs comptes publics. La BCE, tout comme François Baroin ce lundi matin (voir vidéo ci-contre), saluent toutefois les mesures d'austérité récemment prises par les deux pays. Conséquence positive : les taux d'intérêt des bons du Trésor italiens et espagnols à dix ans ont reculé très fortement. A 14h30, ils s'établissaient à 5,351% et 5,259% respectivement, alors qu'ils s'étaient récemment envolés au dessus de 6%.

L'or au plus haut, le pétrole en baisse. Conséquences de la dégradation de la note américaine et de la crise de la dette en zone euro, l'or a battu un nouveau record lundi tandis que les cours d'autres matières premières, du pétrole aux céréales, ont baissé. Les investisseurs se détournant des actifs les plus risqués comme les actions, l'or a touché un nouveau plus haut historique au-dessus de 1.715 dollars l'once, son onzième record en 19 séances. Il a ainsi gagné plus de 20% depuis le début de l'année. Il pourrait même atteindre le seuil des 2000 dollars avant fin 2011 si l'économie mondiale n'accélérait pas, selon les analystes.

A l'inverse, le baril de pétrole a perdu plus de 3 dollars en début de matinée et l'étain plus de 8%, le cuivre a touché un plus bas depuis le 27 juin. Enfin du côté des matières premières agricoles, le blé tendre et le maïs ont cédé environ 1%. "A notre avis, le plus gros risque dans l'immédiat pour les cours des matières premières n'est pas la dégradation (de la note américaine) mais la poursuite de la montée de l'incertitude en ce qui concerne l'économie mondiale et le risque politique", résume Walter de Wet, analyste chez Standard Bank.

Les agences de notations financières :

En 2010 sont répertoriées 150 agences de notations financières dans le monde mais peu ont une vocation mondiale (c'est-à-dire notant banques et sociétés industrielles transnationales ou des pays souverains).

Il y en avait 7 en 1975, il en reste 3 en 2004, « The Big Three » (les 3 grandes) qui réalisent 94 % du chiffre d’affaires de la profession : Moody's et Standard & Poor's détiennent chacune 40% du marché, Fitch Ratings 14% (Duff&Phelps a été absorbé par FitchIBCA devenu Fitch Ratings)

Le rôle des agences de notation dans la réglementation bancaire Bâle 2

ans la règlementation bancaire Bâle 2, la méthode dite « standard » autorise les banques à avoir recours aux notes des agences de rating (cotation) pour déterminer le niveau de fonds propres approprié. Pour que les banques puissent utiliser le rating d'un organisme externe, il faut que celui-ci soit agréé. On parle alors d'une « external credit assessment institution » (ECAI).

Les agences agréées doivent remplir certains critères.

- L’objectivité : elle doit être démontrée empiriquement. Les méthodes de notation doivent être rigoureuses, systématiques et pertinentes.
- L’indépendance : les agences de rating ne doivent pas être des institutions publiques, ni compter des banques dans leur actionnariat. Cela amènerait des conflits d’intérêt nuisible à un jugement indépendant et objectif.
- La transparence : les notes doivent être accessibles à tous. Cela ne veut pas dire pour autant que l’accès est gratuit.
- L’information du public : cette exigence va de pair avec le devoir de transparence.
- Niveau de ressources suffisant : les agences d'évaluation de solvabilité indépendantes (external credit assessment institutions) doivent disposer des ressources financières et humaines pour mener à bien leurs missions. Il leur faut des experts des secteurs dans lesquels elles interviennent pour attribuer une note bien fondée.
- Crédibilité : la crédibilité est le résultat du respect de tous les critères précédents. C’est le niveau de confiance que font les tiers aux agences de notation.

Ces critères sont difficiles à remplir. Cela peut expliquer la prépondérance des trois agences globales.

Évolution de la structure de marché (business model) des agences de notation

Si les agences de notation existent depuis les années 1920, la structure de marché a considérablement évolué.

Initialement, les personnes souhaitant obtenir la notation d'un investissement (en capital ou dette) payaient pour cette notation. Cependant, dans les années 1970, compte tenu du développement de la photocopie qui menaçait le modèle « investisseur-payeur », de l'accroissement des coûts de notation de produits de plus en plus complexes et des exigences de transparence sur les marchés qui impliquaient une information identique des investisseurs2, Moody’s et Standard & Poors ont commencé à facturer les émetteurs pour l'obtention de leur propre notation

L'indépendance contestée des agences de notation dans le système « émetteur-payeur »

Les relations entre donneur d’ordre et agence de notation sont particulières en ce sens que l’agence est employée par l'acteur de marché qui souhaite être noté, ce qui soulève la question de l'indépendance de l'agence dans le processus de notation.

La confiance du marché dans cette indépendance repose sur l'idée qu'une agence de notation doit préserver sa réputation. En d'autres termes, une agence ne pourrait prendre le risque de sur-noter un de ses clients par peur de perdre sa crédibilité et donc l'ensemble de ses affaires.

Ce mécanisme de réputation connaît cependant d'importantes objections mises en avant par un chercheur américain:

- Les investisseurs institutionnels (banques, assurances) ne recourent pas aux notations parce qu'ils valorisent la réputation des agences mais parce que les réglementations comptables favorisent la détention d'actifs bien notés. Aussi, ce n'est pas la réputation mais plutôt l'« autorisation de noter » qui impose le recours aux agences de notation. De plus, les récents fiascos de ces agences (par exemple: sur-notation d'Enron ou des subprimes) ont sans nul doute atteint leur réputation mais pas leur chiffre d'affaires ce qui tend à démontrer l'insuffisance du mécanisme de la réputation pour assurer l'indépendance.

- La défense habituelle des agences selon laquelle elles n'auraient jamais intérêt à perdre leur réputation pour noter un unique investissement ne fonctionne pas dans le cadre de la crise des subprimes. En effet, si une agence avait refusé de donner une « bonne » note aux produits structurés assis sur des emprunts immobiliers, elle ne se serait pas privée d'une seule notation mais d'une part substantielle de ses revenus (soit 42,32% de son chiffre d'affaires annuel).

- Enfin, lorsqu'un nouveau produit est introduit, le mécanisme de la réputation n'est pas satisfaisant dans la mesure où aucune agence n'a, par définition, de réputation pour la notation de ces produits.

- En dépit des tentatives des régulateurs américain et communautaire pour limiter les effets pervers de cette structure de marché par des régulations ponctuelles (e.g., limitation de la concentration des honoraires d’une agence auprès d’un unique client, prohibition des bonus versés aux salariés des agences en fonction des résultats d’un investissement noté, accroissement des obligations de transparence sur les critères de notation), la confiance dans ces agences n’a pas été rétablie et des modèles de marchés alternatifs sont désormais envisagés.