déclarations fanatisistes

Vous pouvez changer de religion si vous voulez. Je me demande ce dont dispose une femme de 50 ans plaqué par son homme... Tout ça c'est de la bêtise Franline. Si les principes d'égalité sont justes, le reste relève de bavardage de féministe. Crois-moi Franline, c'est du grand n'importe quoi que le féminisme. Les femmes ne se reconnaissent pas là-dedans.

de quel droit te prononces-tu au nom des femmes ?

C'est les féministes qui parlent au nom des femmes. Ni toi, ni moi sommes un échantillon repréentatif des femmes.

Tu penses pouvoir parler sans mandat, sans élection, sans légitimité au nom des femmes, toi Franline?

oui , mieux que toi tout de même puisque j'en suis une ! je réfléchis en tant que femme et j'en cotoie suffisament tous les jours pour savoir de quoi je parle.
sans parler de tous les historiens qui valident le fait même que l'homme a toujours voulu le pouvoir absolu sur la femme jusqu'à ce que celle-ci ose s'exprimer et se battre pour ses droits et donner la chance à la tienne se dormir sur ces acquis , lui laisser croire qu'elle n'a pas besoin de se battre pour exister vu que d'autres l'ont fait à sa place.

c'est comme ces femmes bâchées en France qui osent parler de leur liberté de se soumettre bêtement et dans le même temps , des femmes bâchées de force, en Afghanistan ,se battent pour survivre sans droits légitimes.... dans 200 ans peut-être, leurs descendantes banaliseront le voile intégrale en se donnant le droit de se camoufler dessous mais , elles auront entre-temps acquis des droits(peut-être).

franline a écrit:de quel droit te prononces-tu au nom des femmes ?

mai bien sûr qu'il parle à la place des femmes , elles , elles doivent se taire , lui , comme l'imam qu'on a vu à la télé , il parle en notre place !

saco a écrit:C'est les féministes qui parlent au nom des femmes. Ni toi, ni moi sommes un échantillon repréentatif des femmes.

Tu penses pouvoir parler sans mandat, sans élection, sans légitimité au nom des femmes, toi Franline?

et toi te crois autorisé à être un " échantillon représentatif de sfemmes "??
C'est la meilleur celle là , il interdit à Franline de parler au nom des femmes , mais monsieur le maître s'y autorise !

Non, je dis juste que tu ne peux pas parler au nom des femmes. Nuance. Pour le reste, je ne crois pas que Ariès, Duby ou Le Goff sont aussi caricaturaux que ça. Je ne crois pas qu'il soit des relais des chiennes de garde et pourtant ce sont parmi les historiens français les plus connus. Vous allez dire que les historiens sont machistes...

qu'est ce que vient faire Duby ( que je respecte en qualité d'historien ) avec les chiennes de garde ??
Il ne 'arrive jamais de réfléchir par toi même , faut il toujours que tu nous sortes un quelconque maître à pense r qui pense à ta place ?

mais qu'est ce que tu faisais pendant les cours de philo ?? tu dormais ?

saco a écrit:Non, je dis juste que tu ne peux pas parler au nom des femmes. Nuance. Pour le reste, je ne crois pas que Ariès, Duby ou Le Goff sont aussi caricaturaux que ça. Je ne crois pas qu'il soit des relais des chiennes de garde et pourtant ce sont parmi les historiens français les plus connus. Vous allez dire que les historiens sont machistes...

non ,puisqu'ils ne font que démontrer le machisme évident de la gente masculine ! s'ils l'étaient vraiment alors , ils ne parleraient même pas du "pouvoir"(tout relatif) des hommes !... en parler c'est aussi dénoncer.

sinon, il exite des citations qui datent mais qui sont toujours d'actualité :

Louis Aragon, poète français (1897-1982)
"L'avenir de l'homme, c'est la femme".



Vieil adage
"Derrière chaque grand homme, se cache une femme".


Le Mahatma Gandhi, philosophe indien (1869-1948)
"Si la non-violence est la loi de l'humanité, l'avenir appartient aux femmes. Qui peut faire appel au cœur des hommes avec plus d'efficacité que la femme ?"

par contre , certains de ces adages devraient évoluer et devenir :

la femme est l'avenir de l'humanité.

derrière chaque grande dame de ce monde se cache un homme (ou des hommes) qui la soutiennent en silence et sans s'exhiber pour exister.

livaste a écrit:qu'est ce que vient faire Duby ( que je respecte en qualité d'historien ) avec les chiennes de garde ??
Il ne 'arrive jamais de réfléchir par toi même , faut il toujours que tu nous sortes un quelconque maître à pense r qui pense à ta place ?

mais qu'est ce que tu faisais pendant les cours de philo ?? tu dormais ?

Tu es vraiment incroyable. Je répond à Franline qui prétend que les historiens soutiennent les thèses farfelues des féministes. Pour le reste, je crois que tu es mal placé pour donner des leçons pour ce qui est de pensée par sois-même.

tu es un ignard de première ordre Saco ... les "thèses farfelues " qui dénonceraient que l'homme à largement dominé le monde en ignorant l'aptitude et les compétences des femmes à pouvoir diriger elles aussi ! ignorer les droits des femmes pendant des siècles , considérer les femmes comme de simples pondeuses qui , à une époque pas si lointaine , on choisissait de laisser mourir les mères au profit des "fils" .....lors des accouchements !

on enfermait les fille-mères dans des couvents en leur retirant la garde de leur enfant sans concentement avec l'autorisation du père de famille qui la "répudiait" ...il y a peu encore en Irlande (les derniers centres religieux ont fermés seulement en 1996 ) !

considérer les femmes sur les bateaux comme "porte-malheur" ....

leur donner le droit de voter qu'après la seconde guerre mondiale !!!

leur donner le DROIT sur leur choix d'avorter ou non légalement et avec un minimum de risque et un maximum de suivi médical ,qu'en 1976!!

leur reconnaître des compétences sans distinction de sexe .... (encore il y a peu dans un reportage sur les motards d'élite-police- une femme était fière d'être enrôlée dans la police mais aussi d'être accepter ....si ça avait été naturel que d'accepter une femme dans la police d'escorte-de prisonnier, du samu ,...- on ne l'aurait pas filmer comme d'une exception ....tout comme pour la première femme de la Patrouille de France ).


Mais bon , connaissant ton acharnement à emmerder le premier venu juste par jouissance et par fièrté machiste , j'attends de ta part des commentaires nous "prouvant" que ce que je dis est faux .....

Je ne conteste pas ce que tu dis. Je conteste juste le fait que les principaux historiens français (ou étranger) sont des soutiens inconditionnels des thèses féministes.

Autre chose, si les femmes mourait en couche, c'est d'abord pour des problème d'hygiène. Vu que c'est Pasteur qui a découvert la stérilisation et puis la généralisé. Philippe Ariès, historien, a beaucoup travailler sur le thème de la vie familiale sous l'ancien régime.

saco a écrit:Je ne conteste pas ce que tu dis. Je conteste juste le fait que les principaux historiens français (ou étranger) sont des soutiens inconditionnels des thèses féministes.

Autre chose, si les femmes mourait en couche, c'est d'abord pour des problème d'hygiène. Vu que c'est Pasteur qui a découvert la stérilisation et puis la généralisé. Philippe Ariès, historien, a beaucoup travailler sur le thème de la vie familiale sous l'ancien régime.

encore heureux que les principaux historiens reconnaissent la domination abusive des hommes depuis des siècles ! manquerait plus qu'ils la nie !!!

quand un médecin demandait au mari si on devait sauver la mère ou l'enfant(sans parler de problèmes d'hygiène) , très souvent l'homme choisissait l'enfant !.... sûrement une influence énorme de la religion là encore!

il n'y a pas encore si longtemps de ça (au québec et vécu par des gens que je connais très bien), si un couple venait à "copuler" sans intention d'enfanter , ils se sentaient obligés de se confesser au curé de la paroisse et de se soumettre à un "régime draconien" à la sauce religieuse ....et la femme avait toujours le rôle de "provocatrice " ,de "sorcière" ,...... et après on s'étonne que l'Eglise catholique est désertée !!!

Aucun historien ne reconnaît la domination abusive des hommes. "Abusive" renvoit à un jugement de valeur, ce qui n'est pas autorisé en histoire.

Pour le reste, je pense que les femmes épanouies sexuellement et professionnellement n'ont pas besoins du féminisme pour vivre.

saco a écrit:Aucun historien ne reconnaît la domination abusive des hommes. "Abusive" renvoit à un jugement de valeur, ce qui n'est pas autorisé en histoire.

Pour le reste, je pense que les femmes épanouies sexuellement et professionnellement n'ont pas besoins du féminisme pour vivre.

oui , comme la pauvre femme de l'imam !

On voit ce que Saco pense des femmes , une femme est épanouie quand elle est " comblée sexuellement " par son macho !
Ca lui suffit puisque , selon saint saco , une femme n'étant qu'un sexe sur patte , point n'est besoin qu'elle soit instruite , épanouie dans la vie , non non , elle doit rester à la maison , à attendre le guerrier qui voudra ou nevoudra pas , lé combler !!
Dans ma longue vie j'ai vu beaucoup de machos , de réacs , mais là , tu les bats tous en une seule phrase !
Même les hommes les plus machistes que j'ai pu cotoyer , tels certains musulmans directement arrivés du bled , n'avaient pas ce typa de raisonnement aussi indigne envers les femmes ? Saco tu es le roi des rustres !

Une femme est comblée professionnellement et sexuellement quand elle trouve satisfaction dans la sexualité ou sa profession.

On remarquera le détournement des mes propos. Dire que "les femmes épanouies sexuellement et professionnellement n'ont pas besoins du féminisme pour vivre". n'a rien de choquant. Je pense que l'essentiel des femmes n'ont pas besoins d'un féminisme d'arrière-garde pour vivre, aimer et être heureuse.

Le féminisme comme tout les communautarisme exprime le malheur et la peur. J'ai déjà dressé une liste des féministes.

tu penses ce que tu eux en vieux réac d'arrière garde Saco !
Tu peux regretter que le féminisme ait à peu près apporter l'égalité entre hommes et femmes , je dis à peu près , parce qu'on n'y est pas vraiment encore , les femmes n'ont pas encore de salaires égaux , tu peux rester dans ta nostlagie , peu nous importe , à nous les femmes .

Tu ne représentes pas les femmes mais toi-même. Le principe d'égalité est contraire au féminisme communautaire.

saco a écrit:Tu ne représentes pas les femmes mais toi-même. Le principe d'égalité est contraire au féminisme communautaire.

et toi tu ne représente certainement aucune femme !

saco a écrit:Aucun historien ne reconnaît la domination abusive des hommes. "Abusive" renvoit à un jugement de valeur, ce qui n'est pas autorisé en histoire.

Pour le reste, je pense que les femmes épanouies sexuellement et professionnellement n'ont pas besoins du féminisme pour vivre.

d'accord, j'ai rajouté abusif par MON jugement de valeur .
La femme épanouie AUJOURD'HUI peut l'être GRÂCE aux féministes d'HIER !

saco a écrit:Tu ne représentes pas les femmes mais toi-même. Le principe d'égalité est contraire au féminisme communautaire.

et toi ne te peux pas parler AU NOM DES FEMMES , tu n'es qu'un homme.

Je pense que le féminisme est aujourd'hui heureusement condamné par les femmes qui n'ont rien à foutre de ces imbécilités.

toi , tu ne penses pas , tu répètes les propos de ton gourou !

Le gourou c'est Sarkozy et je ne répète jamais ses propos. D'ailleurs lui ne fait que répété ce que lui a soufflé des gens un peu plus doué que lui comme Guéant, Guaino, Levitte ou Soubie...

saco a écrit:Le gourou c'est Sarkozy et je ne répète jamais ses propos. D'ailleurs lui ne fait que répété ce que lui a soufflé des gens un peu plus doué que lui comme Guéant, Guaino, Levitte ou Soubie...

non mon cher , ton gourou , ton dieu c'ets le vieux le pen ,et on constate que depuis que tu le soutiens , tu as cessé de penser ( mais sans doute ne l'autorise t il pas )