Le fisc russe piège sur internet

Ca n'implique pas qu'un Gouvernement détourne le pouvoir, qui est mis à sa disposition, pour qu'il soit conforme à sa volonté

Il peut le faire, en effet, mais que dans le cadre où ca n'est pas en contradiction avec la souveraineté du peuple. il peut donc le faire dans la limite imposée par l'article de la constitution qui dit que le peuple est "souverain" mais pas hors de ce cadre

Alors pourquoi t'évertues-tu à dire que "c'est l'expression du peuple" alors que c'est manifestement pas le cas

Ils ont, pour ainsi dire, l'ouie très fine et ca n'arrivera probablement pas avant les fêtes de fin d'année vu que je peux comprendre qu'ils aient evie de passer les fêtes de fin d'année en famille.

Justement, au vu de la situation, il est plus que temps d'y remettre "de l'ordre" .
Ca a même a ce point dérappé qu'à un moment les ambassadeurs ds différent pays ont réellement cru à un soulèvement populaire annoncé "à tord" par la RTBF. (Pour mémoire, le faux flash spécial d'informations annoncant que les Flamands avaient proclamé leur indépendance de l'émission "Questions à la Une" du 13 décembre 2006 )
En conscéquence de quoi il s'agira "d'un ticket de groupe" étant donné que, en vertu de l'application du Traité de Lisbonne, (et je te le rappelle au cas où tu l'aurais oublié) ce qui se passe en France concerne aussi la Belgique et tous les pays membres de l'UE.

Tu t'enfonces, Bertolt_Brecht....
Je puis m'exprimer pour les 2 raisons suivantes ;
1. Je suis "citoyen de l'UE". En conscéquence de quoi tout ce qui concerne la France me concerne de facon indirecte.
2. Le simple fait que Livaste m'ait convié à m'exprimer sur ce forum me donne le droit d'y exposer la chose (je serais venu de ma propre initiative ce serait différent, je te l'accorde)

Tu tournes en rond, tu tournes en rond… Déjà développé…Ou tu ne lis pas, ou tu ne comprends pas… (et, accessoirement, tu me sembles confondre souveraineté et volonté, c'est quand même grave au bout de douze pages...).

Alors pourquoi t'évertues-tu à dire que "c'est l'expression du peuple" alors que c'est manifestement pas le cas

Ah oui, en fait tu ne comprends pas ce que tu lis… Tu me citeras l’extrait où je dis précisément : « la ratification du Traité de Lisbonne est l’expression de la volonté du peuple ». Et je dis bien une citation, pas une interprétation vaseuse Cheshirienne…

C’est quand même fou qu’à chaque fois que tu prends le parti d’une institution ou d’un groupe, tu finisses immanquablement par les faire passer pour des baltringues… Avec des amis comme toi, on n’a pas besoin d’ennemis...

Et, à titre d'information, que tu aies été invité à venir ou que tu te sois inscrit de ton propre chef n'a aucune espèce d'importance pour moi en terme de droit d'expression. Chacun est libre de s'exprimer, quitte à raconter n'importe quoi. Après ce n'est qu'une question de crédibilité......

En l’occurrence, tu déléguais des pouvoirs que tu n’as pas…Et je te faisais remarquer d’une part que tu ne les avais pas …

et d’autre part qu’il était tout de même plus correct de nettoyer sa merde avant de venir donner des leçons de nettoyage à ses voisins…

Mais pour l’instant, à part des prédictions fondées sur du flan, pas grand chose à l’horizon…
Ah non, j'oubliais, Noël...

Tu recommences à détourner les citations et les sujets, à changer des mots pour biaiser le débat, preuve que ce n’est pas vraiment moi qui m’enfonce… ou que tu ne sais plus ce que tu dis… les deux n'étant pas incompatibles...
Technique tout de même éculée au bout de douze pages, il faudrait songer à te renouveler, ça se voit tu sais... Je ne sais pas, essaie les feux d'artifice, lève le doigt vers le ciel en criant "oh ! Une mouette morte !!!" pour essayer de détourner l'attention de tes plantades...

Quand tu affirme erronément "Le peuple était d’accord avec cette rédaction de la Constitution, il l’a ratifiée par la voie référendaire qui t’est si chère." Ca prouve que tu prends le partit de ton Président et que tu te livre à de la désinformation.

D'ailleurs, pour ta gouverne, les troupe de l'ONU (les casques bleus) c'est pas une question de nationalité mais une question de mandat étant donné que les troupes francaises agissent pafrois sous mandat onusien en raison du fait que l'ONU ne dispose pas de troupe à proprement parler et qu'elle utilise les troupes mise à dispositions par ses membres. Alors quand on ne sait pas de quoi on parle soit on a la décence de se renseigner soit la décense de se taire. Comme disent les paras francais "l'intelligence c'est comme un parachute...."
C'est vrais que l'ONU n'interviendra pas pour une personne. Cependant elle sait aussi qu'elle joue sa crédibilité dans cette affaire. Et la perdre serait un luxe qu'elle ne peut pas se permettre.

Tu utilises le référentiel que tu connais et tes propos sont donc le reflet de ta propre personnalité. Pour ton info mon psy (qui, lui, connait son boulot de psy) à émis un diagnostique totalement contraire au tiens en ce sens que "il n'y'a rien à changer".

D'autre part, vu le nombre d"émeutes auquels Sarkozy à du faire face, je pense que les belges n'ont pas de lecon à recevoir des francais. Les faits parlent d'eux mêmes. Et je pense même que cela à du profondément blessé ton orgeuil.

Ca peut avoir de l'importance étant donné qu'elle peut aussi m'interdire de m'inscrire et de m'exprimer sur le forum. Et c'est d'autan plus dérangeant pour toi que tu n'as aucune autorité sur moi du fait que je suis l'invité ta vénérée Administratrice et que, pour autan que je puisse en juger, tu es contrain de revenir sur le forum chaque fois je poste sur ce topic. Ce qui prouve que j'ai au moins ce pouvoir là sur toi. ^^ suivez le guide ..

Et en vertu de quoi je "déléguais des pouvoirs que j'ai pas" La seule possibilité pour que tu puisses affirmer cela étant la négation pure et simple de mes droits les plus fondamentaux. D'ailleur ma confiance en l'Onu est un chose que je me suis borné qu'à réaffirmer ici, puisque cette foi existait déjà avant ; Je ne fait donc que de réaffirmer la chose. Ceci dit j'ai connu aussi "la maison" onusienne de l'intérieur alors excuse moi d'en connaitre 10 fois plus que toi sur le sujet.

Perso je trouve plus rentable et moins onéreux de faire "un ticket de groupe". C'est la crise, ne l'oublions pas et soyons respecteux des efforts déjà consentits par le contribuable pour qui 1 euro, c'est 1 euro et que chaque euro compte dans son budjet.

Ce flan, comme tu dis, ca s'appelle communément "l'expérience" qui est une chose dont, de toute évidence, tu manques cruellement.

Tes effets de manches ne m'impressionnent pas. Perso, j'espérais que tu avais en réserve une argumentation crédible basée sur des faits. Mais vu que tu te brone à faire des effets de manches, la question qui si pose à moi est de savoir si je dois en conclure que tu es à bout d'argument. T'es à bout d'argument ?

D'autre part, question savoir maîtriser ses émotions, t'a encore beaucoup à apprendre.

Bertolt_Brecht a écrit:La Constitution de 1958, puisque c’était de celle-là dont il était question,.

Visiblement, ou tu ne sais pas lire, ou tu ne comprends pas ce que tu lis, ou tu es juste de mauvaise foi…
Et non, la ratification d’un Traité comme le Traité de Lisbonne ne constitue pas un acte de tyrannie et d’oppression sauf pour un esprit dérangé qui n’est pas fichu d’aller vérifier les définitions des mots qu’il emploie et ne justifie pas ni ne justifiera jamais l’utilisation de cet ultime recours à partir du moment où le peuple français est libre dans le choix des représentants qu’il élit.
S’il élit des connards incapables de tenir leurs promesses depuis des décennies et pourtant systématiquement réélus, c’est qu’il mérite ces représentants et les décisions qu’ils prennent.
Quand je vois qu’un trou de balle comme Jack Lang est député depuis 25 ans sans avoir jamais été à l’origine ne serait-ce que d’une seule loi ou d’un seul projet… Et que pourtant il est réélu à chaque fois qu’il se présente, je me dis que si les Français ne sont pas foutus de choisir correctement leurs représentants, ils seront encore moins capables de gérer directement les affaires publiques.»

Tu en profiteras pour nous éclairer de tes lumières et nous expliquer ce que vient faire ta superbe diatribe sur les casques bleu en matière de ratification de la Constitution française par voie référendaire… Et là, je te demanderai de me citer la phrase dans laquelle je parle de la nationalité des troupes de l'ONU.

Autant dire que je ne suis pas prêt d’être « échec et mat », parce que le défilé des casques bleus sur les Champs Elysées, ce n’est pas pour tout de suite… (hormis invitation par l’Etat Français au défilé du 14 juillet évidemment)

Tu connais le proverbe, il ne faut pas contrarier les fous…

C'est étrange tout de même de connaître les dictons des paras français et d'être totalement incapable de se les appliquer à soi-même...

Ton psy (qui n’a rien à voir avec l’extrait que tu cites, une fois de plus) ne pourra rien changer au fait que tu viens de faire passer l’ONU pour une bande de baltringues plus intéressés par leurs fêtes de fin d’année que par la paix dans le monde et l’éradication de la tyrannie en France, tu l’as écris noir sur blanc…

C'est bizarre cette tendance que tu as à si mal placer l'orgueil et la fierté chez les autres... Doit-on en conclure que c'est là que se placent les tiennes ?

Et il me semble bien que tu reviens également à chaque fois que je poste, ce qui prouve que si tu as ce pouvoir sur moi,

Tout comme j’aurais eu tendance à considérer que mes pouvoirs en terme de révision de la Constitution belge étaient aussi proches de zéro.Mais c’est vrai que je n’ai pas tes superpouvoirs… …

Perso je trouve plus rentable et moins onéreux de faire "un ticket de groupe". C'est la crise, ne l'oublions pas et soyons respecteux des efforts déjà consentits par le contribuable pour qui 1 euro, c'est 1 euro et que chaque euro compte dans son budjet.

Surtout quand comme toi, on attribue les tickets de groupe aux autres…

Ce flan, comme tu dis, ca s'appelle communément "l'expérience" qui est une chose dont, de toute évidence, tu manques cruellement.

Ah oui, la fameuse expérience… (on le saura…).
C’est vrai que Monsieur Cheshire a fait partie de l’élite…

Et bien écoute, je te présenterai toutes mes excuses le 2 janvier après l’intervention de l’ONU en France, promis!
Je reconnaîtrai à ce moment là ta grandeur et ta clairvoyance.
A défaut, je continuerai de penser que ce sont des prédictions vaseuses fondées sur du flan…

Ça fait douze pages que j’attends que tu aies une argumentation crédible basée sur des faits et non pas sur des théories loufoques et des interprétations fantaisistes et totalement infondées, commence donc déjà par y venir avant de l’attendre des autres…

Il n'était pas question du tout de la Constitution de 1958, même entre 2 insultes, mais du Traité de Lisbonne.

En fait c'est toi qui en a parlé le prémier... citation "Autant dire que je ne suis pas prêt d’être « échec et mat », parce que le défilé des casques bleus sur les Champs Elysées, ce n’est pas pour tout de suite… (hormis invitation par l’Etat Français au défilé du 14 juillet évidemment)". Je ne fait que te citer.

Le diction complet étant "l'intelligence c'est comme un parachute, quand on en a pas.. ^^ ...on s'écrase", tu pense bien que je me serait écrasé depuis belle lurette si j'avais "tord"

Ton intelligence supérieure devrait avoir compris que cela se référait à quelque bien avant cela (là où tu t'érige en psy, remon,te quelques pages)

Ce expique entre autre les colons francais à kolwézi ont étés les premiers à mourir et d'où le nom de "chasse aux francais".

En résumé ton titre de conseiller c'est "du vent". Merci pour l'info.

^^ j'ai été à bonne école.

Ca veut dire tous, sauf l'Irlande qui est on ne peut plus irréprochable au niveau démocratie. Exemple à suivre...

Au dernière nouvelles, c'est ce qu'on m'a dit. Désolé pour toi...

Tu peux avoir une date et lever ce doute en téléphonnant au Secrétaire Général de l'ONU.

Ca fait 12 pages que tu me ressert le mêmes salades T'as rien d'autre ?

Bertolt_Brecht a écrit: « Et non, la signature d'un Traité par un Président en toute conformité avec les pouvoirs que le peuple lui a confiés et en toute conformité avec la Constitution de son Etat ne rentre dans aucun de ces cas... »
Quand on ne sait pas lire…

j’ai douze pages d’affabulations incohérentes à l’appui…

Ah, revoilà Kolwezi, cette fois dans le cadre d’une discussion sur l’orgueil mal placé que Monsieur Cheshire me prête…

En fait c'est toi qui en a parlé le prémier... citation "Autant dire que je ne suis pas prêt d’être « échec et mat », parce que le défilé des casques bleus sur les Champs Elysées, ce n’est pas pour tout de suite… (hormis invitation par l’Etat Français au défilé du 14 juillet évidemment)". Je ne fait que te citer.

Ah, il est question de la nationalité des casques bleu dans cette phrase ?

Ah, je vois que tu n’as pas non plus compris le principe de fonctionnement du forum…

Et encore une fois, on se demande le rapport entre la citation et la réponse…

Désolé pour toi...Quelqu'un qui semble tant avoir la tête sur les épaules et qui est pourtant si crédule...

Justement lis le passage où il est mentionné "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789"

la ratification du Traité de Lisbonne est l’expression de la volonté du peuple
Je confirme, lLa ratification du Traité est l’expression de la volonté du peuple si celui-ci s'exprime en ce sens. Lui et lui seul

C'esdt pas parce qu tu ne comprend pas le sens que ca n'a pas de sens. D'ailleurs je m'étonne qu'une intelligence supérieure comme la tienne ne soit pas encore parvenue à déceler le sens que je donne à ces "incohérences"...

C'est un trait commun à tous les francais. Au même titre que celui ci-après.

Je connais aucun mandat à disposition de Sarkozy qui lui permette de transformer ses soldats en "casque bleu". L'ONU à seule ce pouvoir et l'ONU n'est pas "francaise" même si les francais ont pour manie de considérer que tout ce qui les intéresse appartiend forcément à la France.

Le minimum sera de donner une expliquation, J'suis pas encore "extralucide"

"être du vent" est une expression populaire sensée être connue de tous (faudrait que tu sortes de ton bureau de temps en temps )

Certifé par le Ministère de la défense, dtc...

[color=#105289]Bertolt_Brecht[/color] a écrit:Parce que les concepts même de Nation et de souveraineté nationale excluent le recours à une démocratie directe. Je te le donne dans le mille : un régime RE-PRÉ-SEN-TA-TIF !

Bertolt_Brecht a écrit:cette brebis égarée dans l'ignorance crasse dans le droit chemin de la lecture et du respect du texte.

Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.

Bertolt_Brecht a écrit:La souveraineté nationale est la souveraineté de la Nation, notion qui dépasse le simple concept de peuple. Et à travers quoi s’exprime cette souveraineté nationale ?

Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

remettre cette brebis égarée

La souveraineté nationale se concrétise obligatoirement par l'existance d'un régime représentatif et, même en ce cas, tu peux considérer le fait qu'en s'opposant à la volonté de 54 % de sa population (qui est défovarable à la ratification du traité), ILS NE SONT PLUS RE-PRÉ-SEN-TA-TIF de la majorité du peuple. Ils sont seulement RE-PRÉ-SEN-TA-TIF de la minorité qui s'est exprimée en ce sens.
D'ailleurs la "souverainté nationale" admet aussi la démocratie directe (cfr la Constitution francaise)

Question respect du texte c'est, du fait de se soustraire à l'avis du référundum, déjà en infraction avec l'article 2 de "La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen" (France, 26 août 1789)

Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

Tu peux considérer que seul fait d'exiger un nouveau référundum est une, citation, "résistance à l'oppression" de la part de 54 % de ta population.

Profite de l'occasion qui se présente à toi pour relire l'article 6
La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Ce qui implique qu'ils ont le droit de s'exprimer eux-même s'il le juge nécessaire...

l'article 16
Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
, et donc, si point de constitution, point de souverainté nationale. En conscéquence de quoi... "carton rouge"

Pour conclure je te ferais remarquer que, en tant que rédacteur de statuts, "remettre une brebis égarée dans le droit chemin" est hors du champs de tes compétences. En conséquence de quoi, ô génie des alpages, tu ne marches pas sur mes plates-bandes

Bertolt_Brecht a écrit:Accessoirement, il faudra que tu me cites l’article de la Constitution qui prévoit l’instauration en France d’un système de démocratie directe… Et je dis bien article de la Constitution, pas de la Déclaration des Droits de l’Homme qui est un fondement de la règle mais en aucun cas la règle.

Le fait que 54 % des votants aient voté contre le Traité de Lisbonne n’implique pas que 54 % des votants exigent un nouveau référendum… C’est encore une supposition.

Tu confonds prérogatives et compétences...

Bertolt_Brecht a écrit:Choix qui a été fait il me semble et ratifié par voie référendaire en 1958…

C’est jouissif de se dire que d’un coup on a le droit de tout puisque la Constitution étant le socle juridique de l’Etat, sans Constitution pas plus de lois que d’Etat.

ARTICLE 3 de la Constitution francaise, citation " La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.", et toujours article 3, citation, "Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret"
En conscéquence de quoi la SOU-VE-RAI-NE-TE appartiend AU PEU-PLE et pas AUX RE-PRE-SEN-TANTS DU PEU-PLE.

Le choix admet (voir ci-dessus) les 2 possibilités avec la préférence du suffrage, donc

^^ article 4 "Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie."

Ce qui révoque aussi tous les mandats accordé par le peuple. En conséquence de quoi, le Gouvernement "tombe" et il n'y a pas d'autre alternative que de reconvoquer le peuple aux urnes.
D'autre part, le Gouvernement "sortant" dit "intérimaire" assure uniquement "les affaires courantes" et l'organisation des élections, ce qui lui interdit de prendre des décisions au niveau international et de ratifier le Traité de Lisbonne pendant cet intérim.

Bonne question à leur poser

T'en a ni les prérogatives, et de toute avidence (là je me base sur mon expérience de "bon berger") ni les compétences. En conséquence de quoi... "de mes plates-bandes, tu sors, jeune Padawan ..."

Bertolt_Brecht a écrit:Toi qui semble si fort en proverbes et dictons, tu dois connaître celui-là : "à l’impossible, nul n’est tenu…"

Quand les militaires "casquent" (mettent leur casque), les diplomates "trinquent" et le peuple "déguste"

Bertolt_Brecht a écrit:Je te rappelle l’article 52 de la Constitution : « Le Président de la République négocie et ratifie les traités. »
Le Président, pas le peuple.

Et, accessoirement, la souveraineté nationale n’appartient pas au peuple… Comme son nom l’indique elle appartient à la Nation… Je reconnais là une erreur manifeste dans la rédaction du texte

Là, je reconnais que les partis pêchent un peu tout de même.

Pour ce qui est des élus, ils respectent parfaitement les principes de souveraineté nationale et de démocratie puisqu’ils se soumettent au vote des électeurs et ne sont ni autoproclamés ni élus de naissance.

ais plus aucune obligation d'organiser des élections non plus.

On pourrait même leur reconnaître une certaine forme de courage puisqu’ils n’hésitent pas à prendre des décisions impopulaires dans l’intérêt de la Nation et des citoyens futurs et non pas dans le seul intérêt des citoyens présents et de leurs futures campagnes électorales.

Pas de Constitution, pas d'Etat, pas de lois, plus de Gouvernement (je te le concède) mais plus aucune obligation d'organiser des élections non plus. Et, quand bien même 100 % de la population (toutes catégories confondues, sans exigence capacitaire due à la nationalité, l'âge, le sexe, etc...) se mettraient d'accord sur le principe d'élections, plus aucune règle en matière de suffrage (elles étaient définies et rendues obligatoires par la Constitution...). Plus de règle de majorité non plus ...

La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée

un seul refus bloque l'entier processus. Le bordel en somme...

Bonne question à leur poser

Tu reconnais donc qu’elle ne leur a pas été posée et que toute réponse que tu as pu y apporter n’engage que toi… Le vent souffle…

C'est la première chose que j' inculquais à mes hommes (au moins tu sauras que tu n'as pas affaire à l'élève mais au "prof", là);
1. Leur prouver que leurs limites n'étaient pas celles qu'il croyaient être et que l'on pouvait les repoussers jusqu'à un certain point, d'autre part, que aller au delà de ses limites (une fois qu'elle étaient repoussée) était dangereux et mortel dans la plupart des cas, et donc, franchir cette limite était "interdit". Au cas ils voudraient passer outre à cette interdiction ca se fera "à leurs risques et périls".
2. C'est pas parce que ca paraît "impossible" que ca l'est rééllement.
3. Leur boulot est de faire ce que d'autres ne sont pas capable de faire.
C'est pour ca qu'ils appellent ca "être chose impossible". Autan dire que j'exigeais de mes hommes le meilleur d'eux-même au maximum de leurs capacités (sans pour autan exiger ce qui leur est humainement "infesable"). En vertu de quoi "on ne peux exiger pas des autres ce qu'on n'est pas capable de faire soi-même". ^^ A méditer...
4. Les erreurs de leur part mettent en danger l'ensemble du groupe ; D'ou le proverbe
Quand les militaires "casquent" (mettent leur casque), les diplomates "trinquent" et le peuple "déguste"
5. Ce qui est considéré comme étant une faiblesse dans certaines circonstance peut se révéler être une force dans d'autres circonstances.

Pour être "Le Président de la République", il faut être titulaire d'un mandat valable. Etant donné que son mandat est révoqué, comme expliqué ci-dessus (ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie), il ne peut plus exercer le mandat du Président de la République.

D'autre part, le Président de la République ne peut exercer son mandat, et son mandat sortir ses effets, qu'à partir du moment où il ne se soustrait pas à la souveraineté de la NATION (qui appartient, jusqu'à preuve du contraire, au peuple).

Ce n'est pas "une erreur" mais bien la volonté de ceux qui ont fondé la France en tant que Nation. Et tant que cette souveraineté existera tu lui obéira. Et ce jusqu'au moment où le peuple francais en aura décidé autrement.

Non plus, et il est navrant que cela soit du fait qu'il ont jugé opportun de passer outre à la volonté de 54% s'étant exprimé "contre" le traité. En conséquence de quoi leur mandat est tout aussi révoqué que celui de leur Président.

Si, ca aussi c'est prévu et l'ONU peut aussi les y contraindre si le Gouvernement "sortant" se montre "peu coopératif"

Moi j'appelle ca "de l'insubordination" (ce qui est différent d'un refut d'ordre) du fait que ce n'est pas un acte légitime d'enfreindre les ordres pour des motifs qui vont à l'encontre de la volonté du peuple. D'autres personnes appellent ca autrement...

En ce qui concerne "les citoyens du futur", tu pourrais me communiquer les dernières statistiques en matière d'infanticide ? Je serais vivement intéressé de connaître l'évolution de ce phénomène lors de ces dernière décénies.

Mais il est aussi prévu qu'il est dans l'attibution de l'ONU déployer les troupes à sa dispositions afin "de préserver la paix" et éviter ainsi "le chaos". Il est aussi prévus l'instauration de la loi martiale afin de rétablir l'odre, si nécessaire. En conscéquence de quoi, si c'est le "bordel" les forces militaires sont là en ultime recour pour éviter ce "bordel"; ce qui , au sens de la loi martiale, met le Gouvernement dans l'impossibilité d'exercer son pouvoir.

Mon avis valant bien le tien, seules ces personnes pourraient "trancher". Mais il existe plus de probabilité qu'ils plaident en ma faveur qu'en la tienne

Bertolt_Brecht a écrit:Tu pourrais en remontrer à notre Président en matière de discours d'autosatisfaction...

Le seul point négatif de ces belles bluettes c’est que… c’est que notre Président est toujours en activité et bien portant à ce jour et que je n’ai pas entendu parler ces derniers mois (hormis dans tes posts) de sa révocation ou de celle des parlementaires… C’est idiot comme détail, mais ça fait un peu coincer le truc quand même

, tu le saurais depuis longtemps ; Ca fait partie du programme scolaire de 4ème année !

Bertolt_Brecht a écrit:Le seul point négatif de ces belles bluettes c’est que… c’est que notre Président est toujours en activité et bien portant à ce jour et que je n’ai pas entendu parler ces derniers mois (hormis dans tes posts) de sa révocation ou de celle des parlementaires…
C'est pas "infesable" vu que, citation,"Titre IX - La Haute Cour - Article 68 : Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.

La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l'autre qui se prononce dans les quinze jours.

La Haute Cour est présidée par le président de l'Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d'un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d'effet immédiat.

Les décisions prises en application du présent article le sont à la majorité des deux tiers des membres composant l'assemblée concernée ou la Haute Cour. Toute délégation de vote est interdite. Seuls sont recensés les votes favorables à la proposition de réunion de la Haute Cour ou à la destitution.

Une loi organique fixe les conditions d'application du présent article