Il faudra bien qu'on y arrive un jour...

Ce à quoi je répondrai que l'attitude qui consiste à diaboliser le cannabis, alors qu'il est aussi inoffensif que l'alcool à petite dose est tout aussi crétin, l'hypocrisie et l'incohérence en plus. D'autant, qu'encore une fois, l'interdiction fait que les consommateurs se cachent et qu'il est difficile de combattre le phénomène bien réel de dépendance qui peut se développer.
De quel droit on permet aux gens de se payer une cuite quand ils le souhaitent, mais pas de se fumer un pétard?

Ah mais je n'ai pas dit que le cannabis devait être diabolisé ou était pire, etc...
Je ne pense pas qu'il soit meilleur non plus remarque
Je constate simplement qu'il n'y a aucune raison valable autre que médicale de le légaliser et que l'argument d'une légalisation parce que ce n'est pas pire que d'autres drogues est un argument simpliste, crétin et qui serait une fois le cannabis légalisé immanquablement appliqué à d'autres substances.

La question du cannabis n'est plus celle uniquement de sa diabolisation mais plus largement celle des besoins de la jeunesse à l'heure actuelle.

Bertolt_Brecht a écrit:J'ai bien précisé que j'étais pour une légalisation à des fins thérapeutiques.
Maintenant légaliser sous prétexte que ce n'est pas plus mauvais que des trucs déjà légalisés, je trouve ça parfaitement crétin parce que ça revient à dire que [b]vu qu'on a déjà des saloperies légales il n'y a pas de raison de ne pas en autoriser de nouvelles.[/b]

Là tu n'as pas tout à fait tord. je suis bien évidemment contre une légalisation de la consommation de cannabis et plus encore contre son trafic ... ! Mais certes il y a des "drogues" beaucoup plus dures et faisant beaucoup pls de ravages que le cannabis et cette drogue est en vente libre. On en fait même la pub ! Les "commerciaux" des producteurs de cette drogue oragnisent même des soirées en direction des jeunes ou la consommation de cette drogue est quasiment gratuite. Eh oui ... je veux parler de l'ALCOOL : 45 000 morts par an et personne ne bouge, sauf peut-être quelques associations d'anciens malades ( très méritantes ), quelques médecins alcoologues et quelques psychiatres.

à ta santé

En réalité, je ne crois pas que la question se pose à l'heure actuelle.

Plutôt que d'encourager la consommation de substance qui permettent aux jeunes d'oublier leurs problèmes, je crois que le rôle des hommes politiques est plutôt de promouvoir une politique qui permettent à ces jeunes de faire face, d'affronter et de résoudre ces problèmes.

pwalagratter a écrit:Et sinon sur la dépénalisation du cannabis et accesoirement sa légalisation vous avez une opinion ? Saco lui s'en fout puisque l'économie parallèle permet de garder les cités sans révolution.
Ill faut en avoir fumé du très mauvais pour démontrer que le FN est un mouvement de paix et d'amour. C'est sûr que s'ils prennent le pouvoir on en aura plein de témoignages. On voit déjà ce que leurs idées nauséabondes ont permis de faire en France quand Sarkozy s'est accaparé les voix en 2007.
ça ne vous suffit pas un Besson bien consciencieux, un Hortefeux bien franchouillard qui n'hésite pas à vouloir "dissoudre des groupuscules" qui par essence même n'existent pas comme organisation ?

Les idées de Le Pen n'ont rien à voir avec celles de M. Sarkozy qui joue la lutte des races en France au nom de la diversité culturelle.

Pour ce qui est du canabis, ce produit est étranger à notre culture et si je conçois qu'il soit légal dans les pays dont c'est la culture (souvent sous-développé avec des gens presque esclave...), je ne conçois pas en revanche que pour faire plaisir à une bourgeoisie mondialisée qui vit ses rêves sur la misère des autres, on le légalise.

La gauche ferait bien de rejoindre le combat contre les paradis fiscaux plutôt que d'être à la remorque des envies et lubbies d'une bourgeoisie et d'une petite bourgeoisie qui s'emmerdent.

bien à toi,

saco

"La gauche ferait bien de rejoindre le combat contre les paradis fiscaux plutôt que d'être à la remorque des envies et lubbies d'une bourgeoisie et d'une petite bourgeoisie qui s'emmerdent. "

Je n'avais pas remarqué que c'était la droite qui combattaient les paradis fiscaux, il me semble que ce sont les plus riches d'entre eux qui qui approvisionnent les banques de ces pays.

C'est vrai à ceci près que dans le monde, les plus grosses fortunes proviennent d'anciens dirigeants commmunistes ou de grands patrons proches de la gauche qui leur fournit la main d'oeuvre bon marché dont ils ont besoin.

Ajoutons que nombre de paradis fiscaux, à commencer par le Royaume Uni sont gouvernés par des gouvernements de gauche qui apprécient de pouvoir utiliser la manne financière que representent les fonds placés par leurs amis idéologiques.

Aurélie a écrit:Ce à quoi je répondrai que l'attitude qui consiste à diaboliser le cannabis, alors qu'il est aussi inoffensif que l'alcool à petite dose est tout aussi crétin, l'hypocrisie et l'incohérence en plus. D'autant, qu'encore une fois, l'interdiction fait que les consommateurs se cachent et qu'il est difficile de combattre le phénomène bien réel de dépendance qui peut se développer.
De quel droit on permet aux gens de se payer une cuite quand ils le souhaitent, mais pas de se fumer un pétard?

on devrait donc en dire autant de tout ce qui est addictif ...de quel droit ne légalisons pas toutes les drogues finalement sous prétexte qu'il existe plein de consommateurs ... on n'a pas assez de problèmes avec les alcooliques , rajoutons en une couche !

Faudrait peut-être lire un peu mieux que ça: fumer un joint de temps en temps n'est pas addictif, de même que boire un verre de rouge ne rend pas alcoolique. C'est dans cette optique que je dis que le caractère illégal du cannabis est con et hypocrite.

L'idée de la legalisation ne represente en fait que l'absence de courage et de solution pour remedier à la prise de ces substances dangereuse et non reglementé.

Et ceux qui affirment que cela constitue le meilleur moyen de lutte contre les traffiquants nous mentent quand on sait que ce sont ceux là qui refusèrent de pratiquer la repression en recusant les vertus de la fermeté à l'encontre de ces derniers.

Non, ce n'est pas une absence de courage, je regrette: fumer un joint de temps en temps n'est pas nocif; le vrai manque de courage c'est d'interdire plus ou moins tout sous prétexte que l'utilisation ou la consommation de tout et n'importe quoi peut devenir dangereuse à partir d'un certain seuil. Il n'y a d'ailleurs qu'à regarder les résultats brillants de cette méthode: il y a pas mal de dépendants, le seul truc c'est que du coup:
- ils ne sont pas visibles (et du moment qu'on ne voit rien, le problème n'existe pas, c'est ça?)
- ce sont les dealers qui effectivement se frottent les mains et qui alimentent avec leur argent tout un tas de trafics encore plus dangereux. Cet état de fait montre d'ailleurs qu'aucune politique antidrogue (qu'elle concerne coke, shit ou héroïne...) n'est efficace sur la seule base d'une interdiction des produits. C'est de la foutaise. Elle est nécessaire pour les drogues dures comme coke, crack, héro et autres, pour le reste elle est ridicule en plus de ne pas être efficace.

Aurélie a écrit:Faudrait peut-être lire un peu mieux que ça: fumer un joint de temps en temps n'est pas addictif, de même que boire un verre de rouge ne rend pas alcoolique. C'est dans cette optique que je dis que le caractère illégal du cannabis est con et hypocrite.

et le principe de précaution on en fait quoi ? on sait qu'il y a un risque d'addiction pourquoi légaliser un produit qui risque d'être nocif pour la santé et donc assumer par la suite de dédommager ces personnes qui seront malades financièrement comme ça se fait maintenant avec l'amiante .... l'alcool , la clope .... autant limiter la liste !
non, moi je reste contre , je n'ai pas besoin de cannabis pour vivre bien , pas besoin qu'on légalise ce produit parce qu'il existe des consommateurs en manque de légalité pour un produit de plus.

Moi non plus je n'ai pas besoin de cannabis pour vivre, mais un petit pétard d temps en temps c'est bien agréable et cela ne fait pas de mal. Qu'elle soit légale ou pas cela n'empêche pas d'en trouver à tous les coins de rue. A la campagne, on a un avantage on peut faire ses plantations soit même, avec un local bien isolé où une serre chauffée, et les graines sont en vnte sur le net. Alors légal ou pas les fûmeurs s'en moque.

donc , pourquoi légaliser si finalement les consommateurs s'en moquent ? c'est une responsabilité stupide en moins à prendre et de ce fait , ne pas en payer les pots cassés ensuite !

franline a écrit:donc , pourquoi légaliser si finalement les consommateurs s'en moquent ? c'est une responsabilité stupide en moins à prendre et de ce fait , ne pas en payer les pots cassés ensuite !

La légalisation permettrait de faire baissé les prix et avoir une meilleur qualité, dans la mesure où on ne put pas fumer sa production.

Le rôle des politiques n'est pas, me semble t-il de satisfaire aux petits désirs personnels mais de mettre en oeuvre une politique sanitaire respectueuse de l'intérêt et de la securité des français.

Or la légalisation du cannabis ne me paraît pas correspondre à ces critères.

Et plus sérieusement, on ne lutte pas contre les dealers en les autorisant à monter officiellement leurs commerces mais en les sanctionnant pénalement et financièrement pour les prejudices que leurs agissements provoquent.

Vu que les fumeurs de cannabis sont de plus en plus nombreux les dealers ont encor de beaux jours devant eux. Contrairement à ce que tu sembles penser, les dealers ne seraient pas du tout satisfait d'une légalisation.

Dans le cadre d'une légalisation, les dealers aujourd'hui insuffisamment traqués et sanctionnés se verraient alors dans la possibilité de s'installer et de vednre librement leurs produits toxiques....Avoue tout de même que si cela n'est pas de la complaisance à leur égard, cela y ressemble.

En ce qui me concerne, je préfère sauvegarder la santé de nos jeunes plutôt que de permettre aux trafiquants de vendre librement leurs merde.