Re: Il faudra bien qu'on y arrive un jour...

Bertolt_Brecht Mar 20 Oct - 20:38

Par contre, le problème de la dépénalisation, c'est que l'Etat va arriver sur le cana avec ses gros sabots fiscaux...
Et il ne va pas y aller avec le dos de la cuillère...

Invité Mar 20 Oct - 20:56

j'avais vu un reportage sur France télévision qui disait que fumer du cannabis était d'autant plus dangereux qu'aucun filtre ne protégeait les poumons d'un fumeur , même occasionnel ....et vu que la drogue est mélangé au tabac ... Rolling Eyes

je pense qu'on a assez de trucs addictifs sur le marché pour en rajouter un autre légalement .

pwalagratter Mar 20 Oct - 21:05

@patriote : Je rejoins totalement Aurelie sur l'hypocrisie à vouloir faire du cannabis le symbole d'une gauche dite bobo.
Tout comme la volonté de vouloir amalgamer nos partis de gauche et d'extrème gauche avec l'idéologie de régimes qui avaient l'appellation de communistes.
Comme délinquance et immigration
Comme immigration et chomage et j'en passe et des meilleures.
Il serait un peu temps de changer le 78 tours et d'arrêter de considérer les français comme des imbéciles.
Le FN (et son petit frère le MNR) a démontré dans les quelques villes que ce parti a géré beaucoup d'intelligence politique, culturelle ainsi que de solides capacités de gestion. Ce n'est pas tout de faire un programme qui porte essentiellement sur l'exclusion et le refus des autres (ce qui peut devenir en extrapolant le village d'à côté) mais ce n'est pas suffisant.

@BB : ce serait quand même un moindre mal et tant mieux si cette plante renfloue un peu les caisses de l'Etat. Evidemment les labos qui produisent les antidépresseurs et autres anxiolitiques risquent de tirer la gueule mais bon, a t on vraiment mesuré l'impact de ces produits sur les conducteurs ?

pwalagratter Mar 20 Oct - 21:15

franline a écrit:j'avais vu un reportage sur France télévision qui disait que fumer du cannabis était d'autant plus dangereux qu'aucun filtre ne protégeait les poumons d'un fumeur , même occasionnel ....et vu que la drogue est mélangé au tabac ...
je pense qu'on a assez de trucs addictifs sur le marché pour en rajouter un autre légalement .

Depuis quand se soucie t on vraiment de la santé des gens ? Si cela était le cas, l'amiante aurait été interdite bien avant 1998 (les Anglais eux l'avait fait dès 1935), tout comme les pesticides ou les engrais ou les solvants qui nous bousillent lentement mais sûrement (augmentation du nombre de cancers et autres maladies tout aussi poilantes) tout comme les particules de carbone etc etc etc ...
Le cannabis comme l'écrit Aurelie c'est LE symbole à montrer du doigt en cas de besoin : ça tombe bien c'est également un produit utilisé généralement par la jeunesse. Dans une société qui interdit aux jeunes d'être jeunes, mais dans laquelle il faut "rester jeune" y'a de quoi devenir schizophrène et/ou alcoolique

Invité Mer 21 Oct - 22:09

si l'Etat a fait des erreurs dans le passé avec l'amiante , il me semble logique qu'elle ne reproduise pas la même erreur en légalisant le cannabis . Rolling Eyes

Invité Mer 21 Oct - 22:46

Le cannabis, consommé modérément, n'est pas plus dangereux qu'un verre de rouge. Au pire, celui qui essaie fait comme moi: il change de couleur momentanément et passe quelques minutes devant la cuvette des WC.
Il n'y a toujours aucun argument convaincant concernant la nécessité de maintenir l'interdiction du cannabis...

livaste Mer 21 Oct - 22:53

Chacun exprime ce qui lui semble meilleur Aurélie , et il n'y a pas plus d'argument pour promouvoir l'herbe non plus .
Il est évident que ce n'est pas le fumeur occasionnel qui posera problème , mais il est de cette substance comme de toute drogue , y compris l'alcool que tu cites , l'addiction est un fléau .

Invité Mer 21 Oct - 22:57

C'est bien pour ça que je pose la question: pourquoi on interdit le cannabis et pas le tabac ou l'alcool?
Il est évident qu'on ne peut pas toujours interdire pour prévenir un usage abusif de tel produit, or tous les arguments anti légalisation ici peuvent fort bien s'appliquer au tabac ou à l'alcool. Et qui se déclarerait pour une telle interdiction?
C'est pour ça que je trouve le débat un peu hypocrite en fait. Le meilleur argument pour une légalisation: fermer le robinet de toute une économie parallèle.

livaste Mer 21 Oct - 23:08

mais on va vers la prohibition du tabac , qui n'a pourtant pas des effets aussi désastreux en cas de grosse consommation que le canabis ( sauf sur la santé , mais il ne rend pas le gros fumeur en état de plante verte ).
Je suis pourtant fumeuse mais je regrette effectivement d'avoir commencé , il y a longtemps , à fumer , je ne vois pas pourquoi , on faciliterait aux futures générations de se rendre addicts du cannabis au lieu du tabac .
Qu'on utilise ce produit en médecine , certes , on utilise bien la morphine , faut il pour autant dépénaliser la morphine et la vendre au tabac du coin ?

Invité Mer 21 Oct - 23:14

On n'interdira jamais le tabac, trop juteux pour l'Etat... Et pour le cannabis, justement, il a effectivement certaines vertus contrairement au tabac au crédit duquel on ne peut pas mettre grand chose. Quant à la morphine: elle est bien plus dangereuse que le cannabis quand elle est utilisée hors contexte médical, elle s'apparenterait davantage aux drogues dures, vu la vitesse à laquelle tu deviens accro à ce truc.
Légaliser c'est aussi éviter de criminaliser bêtement des consommateurs qui ne se distinguent en rien des fumeurs de tabac ou de buveurs de rouge. En plus, même si ça paraît paradoxal: légalisé et vendu en quantité limitée dans des points de vente agréés, le cannabis sera certainement à terme moins attractif pour les jeunes, il n'y aura plus cette étiquette de l'interdit qui tente tellement les ados. Et les consommateurs seront plus visibles, la prévention sera dans tous les cas bien plus efficaces.

Invité Mer 21 Oct - 23:40

je serais plus pour l'interdiction de vendre mais pour l'autorisation d'avoir un plant perso chez soi .
si mes souvenirs sont bon , au Canada on peut cultiver son plant de cannabis mais interdit de revendre.
ce qui m'indispose c'est les effets réels sur un conducteur qu'on connait mal ...après je te dirais que chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'entrave pas la liberté et la vie d'autruis !

livaste Jeu 22 Oct - 7:36

Aurélie , tu exagères , sns doute volontairement .
Aucun utilisateur de cannabis n'a jamais , en France , été condamné en " criminel" puisque ce n'est pas un crime mais un délit de consommer .
De fait , un simple consommateur , qui ne revend pas , n'est plus poursuivi depuis des années .. sauf si cee consommateur a , sous l'inflence du cannabis , causé un accident .
Quand aux vertus du cannabis , je trouve que cet argument employé par certains partisans est totalement fallacieux et même devrait être considéré comme de l'incitation à la drogue . Il a des effets sur l'organisme ,c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut être employé en médecine afin d'atténuer les souffrances , mais il ne soigne pas et les études scientifiques demontrent qu'il est aussi nocif que la cigarette .

unknown Jeu 22 Oct - 8:16

Après tout dépend comment on l'utilise. Le cannabis a aussi certaines vertus d'ordre thérapeutique:

Le cannabis, efficace contre le cancer?

Le principe actif du cannabis, le tétrahydrocannabinol, permettrait de réduire la taille des tumeurs, selon une étude internationale parue en ligne dans la revue Journal of Clinical Investigation. Cette nouvelle propriété thérapeutique a été identifiée chez la souris, mais aussi sur des cellules cancéreuses humaines !

Alors que les propriétés psychoactives du cannabis ont entraîné sa prohibition depuis le milieu du 20ème siècle, ses principales vertus thérapeutiques -lutte contre les douleurs, l'angoisse ou les vomissements- sont connues depuis des siècles, ce qui explique leur prescription actuelle (hors de France bien sûr) dans l'accompagnement de certaines pathologies comme le cancer, la sclérose en plaques ou le sida.
Une étude comportant des chercheurs espagnols, italiens, américains et français démontre que le tétrahydrocannabinol, principe actif du cannabis, aurait également la propriété de réduire la taille des tumeurs cancéreuses. En effet les chercheurs ont constaté que lorsque des souris atteintes d'un gliome (cancer du cerveau) reçoivent du tétrahydrocannabinol, la taille des tumeurs diminue.

A quoi est due cette réduction de taille ? A une stimulation de l'autophagie, selon les données de cette étude. L'autophagie est un processus naturel de destruction de la cellule abîmée ou inutile par ses propres composants (lysosomes), ce qui permet de recycler ses composants pour la survie des autres cellules.

Or le cannabis semble non seulement activer cette autophagie chez les souris, mais aussi chez l'homme, comme le démontrent leurs résultats positifs sur des cultures de cellules cancéreuses humaines. Selon les auteurs, cela signifierait donc que "l'administration de cannabis pourrait faire partie d'une stratégie thérapeutique efficace contre les cancers de l'homme". Cette administration pourrait se faire sous la forme d'un spray ou d'un comprimé contenant le tétrahydrocannabinol afin d'éviter de le consommer en le fumant, ce qui est... un facteur de risque majeur de cancer !

Source : "Cannabinoid action induces autophagy-mediated cell death through stimulation of ER stress in human glioma cells" Salazar M et coll. J. Clin. Invest. doi:10.1172/JCI37948.
Photo copyright : Jason Bye / Rex Feature/REX/SIPA

http://news.doctissimo.fr/le-cannabis-efficace-contre-le-cancer-_article5081.html

livaste Jeu 22 Oct - 11:36

Personne ne nie que le cannabis puisse être employé comme médicament anti douleur notemment , mais il ne viendrait à personne l'idée de lutter pour que les médicaments soient utilisés à d'autres fins que les soins .
Pourquoi alors ne pas militer pour que la codéine soit mise en vente libre dans les tabacs ?

patriote reformiste Jeu 22 Oct - 11:36

@Aurélie...Evidemment, Besancenot et Buffet ne sont pas Pol Pot mais pourrais tu alors dire que Le Pen n'est pas Hitler, cela aurait au moins le mérite de l'objectivité ?

Concernant le cannabis, ce n'est pas uniquement en raison du fait que la gauche l'incarne que j'y suis hostile mais parce que je considère qu'une telle dépénalisation se traduirait auprès des jeunes comme une incitation à la consommation. Et j'affirme que la consommation de cette substance n'est pas ce dont les jeunes ont besoin à l'heure actuelle.

Georges Jeu 22 Oct - 12:21

Un petit rappel : Il y a plus de fumeurs de cannabis en France qu'en Hollande, donc la pénalisation permet d'augmenter le nombre de fumeurs.

Invité Jeu 22 Oct - 12:44

et alors ? si on considère par exemple que plus de consommateurs utilisent la cocaïne pour se défoncer ici qu'en Colombie on va légaliser? Suspect

Invité Jeu 22 Oct - 16:15

livaste a écrit:Aurélie , tu exagères , sns doute volontairement .
Aucun utilisateur de cannabis n'a jamais , en France , été condamné en " criminel" puisque ce n'est pas un crime mais un délit de consommer .
De fait , un simple consommateur , qui ne revend pas , n'est plus poursuivi depuis des années .. sauf si cee consommateur a , sous l'inflence du cannabis , causé un accident .
Quand aux vertus du cannabis , je trouve que cet argument employé par certains partisans est totalement fallacieux et même devrait être considéré comme de l'incitation à la drogue . Il a des effets sur l'organisme ,c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut être employé en médecine afin d'atténuer les souffrances , mais il ne soigne pas et les études scientifiques demontrent qu'il est aussi nocif que la cigarette .

Je regrette livaste: si tu te fais choper par les flics en fumant un joint, c'est la GAV direct dans la plupart des cas...

Invité Jeu 22 Oct - 16:16

franline a écrit:et alors ? si on considère par exemple que plus de consommateurs utilisent la cocaïne pour se défoncer ici qu'en Colombie on va légaliser?

Ce n'est pas la même chose franline. Et si tu répondais à ça: il y a un nombre très important de personnes qui se défoncent quotidiennement à l'alcool. On fait quoi, on interdit?

Invité Jeu 22 Oct - 16:25

patriote reformiste a écrit:@Aurélie...Evidemment, Besancenot et Buffet ne sont pas Pol Pot mais pourrais tu alors dire que Le Pen n'est pas Hitler, cela aurait au moins le mérite de l'objectivité ?

Concernant le cannabis, ce n'est pas uniquement en raison du fait que la gauche l'incarne que j'y suis hostile mais parce que je considère qu'une telle dépénalisation se traduirait auprès des jeunes comme une incitation à la consommation. Et j'affirme que la consommation de cette substance n'est pas ce dont les jeunes ont besoin à l'heure actuelle.

Franchement patriote, je ne vais pas faire des notes de bas de page pour ménager les susceptibilités de tous les bords à chaque message de ce style, tu penses bien que je ne m'en sortirais pas. Je crois avoir suffisamment écrit et réécrit dans bien des topics ici que comparer directement le FN et Le Pen à Hitler relevait de la bêtise, et je suis allergique aux reductio ad hitlerum de quelque espèce qu'elle soit, tout simplement parce que la manipulation de l'Histoire à des fins politiciennes m'énerve profondément.
Quant au cannabis, admettons: mais quid de l'alcool qui fait tout autant de ravages?

Bertolt_Brecht Jeu 22 Oct - 17:17

En même temps, l'argument "quid de l'alcool et patati et machin" c'est bien joli mais déjà pour commencer l'alcool est soumis à des normes strictes en matière de production (et je parle au niveau qualitatif), à des règles tout aussi strictes en terme de distribution (respectées ou pas, je le conçois), de publicité, etc...
Quand on sera capable d'édicter les mêmes normes qualitatives pour le canna, pourquoi pas.

Et le problème reste qu'en plus l'argument "si l'alcool oui, pourquoi pas le canna" pourrait aussi bien être utilisé pour légaliser la coke, l'héro, la vente de merde en papillotes, etc...
Autant l'argument médical me semble valable et je serais favorable à une légalisation dans le domaine thérapeutique et une distribution sur ordonnance, autant le parallèle avec l'alcool est l'argument facile de référence...

Invité Jeu 22 Oct - 17:23

Non , l'argument n'est pas valable pour l'héro et autres drogues du même acabit: consommés à faible dose, alcool et cannabis ne présentent pas de danger immédiat pour la santé, ce qui rend le parallèle pertinent , je regrette.
Le but de cet argument, c'est de bien mettre en exergue le fait que la dangerosité d'un produit en cas d'abus de consommation n'est pas suffisante pour justifier son interdiction. Or, les anti cannabis n'ont que ça à nous rétorquer.

Bertolt_Brecht Jeu 22 Oct - 17:28

On peut prendre le Valium, les barbituriques, les stéroïdes, etc... si tu préfères.
A faible dose, aucun problème non plus, autant les vendre en grande surface avec juste une petite mention "abus nuisible pour la santé".

Des produits ne présentant pas de danger immédiat à faible dose et qui
ne sont pas autorisés, il y en a un paquet si on va par là.

Invité Jeu 22 Oct - 17:34

Les stéroïdes sont cancérigènes même à petite dose. Quant au reste, il s'agit de médicaments qui engendrent une dépendance physique certes mais surtout sociale, cela n'a donc rien à voir avec le cannabis, ils engendrent une dépendance d'autant plus pernicieuse et rapide, étant donné que l'utilisateur les consommera avant tout en vue d'atteindre un bien être pas forcément atteignable ou d'aller mieux. Comparer un tranquilisant comme le Valium au cannabis n'a donc pas grand intérêt.
Si on va par là aussi, je peux aussi te citer tout un tas de médocs comme le Lexomil ou autres antidépresseurs susceptibles de rendre accros. On interdit tout?
J'ai parlé de légalisation contrôlée, qui a aussi pour avantage de décapiter une économie parallèle dangereuse, pour un produit qui n'est au final pas plus dangereux que l'alcool ou la clope. Je ne vois donc pas le problème...

Bertolt_Brecht Jeu 22 Oct - 18:06

J'ai bien précisé que j'étais pour une légalisation à des fins thérapeutiques.
Maintenant légaliser sous prétexte que ce n'est pas plus mauvais que des trucs déjà légalisés, je trouve ça parfaitement crétin parce que ça revient à dire que vu qu'on a déjà des saloperies légales il n'y a pas de raison de ne pas en autoriser de nouvelles.

Contenu sponsorisé