pourquoi je ne voterai jamais Villiers !

Exactement.

Mais même si des alternatives existent, certaines personnes préfereront le sectarisme, l'obscurantisme et la caricature de ceux qui offrent et defendent ces alternatives plutôt que de laisser la liberté aux femmes de choisir entre les différents chemins qui s'offrent à elle !

Shad , pour me convaincre , il faudrait que le pape cesse ses discours passéistes , machistes !
Je suis chretienne , caétho , mais ce pape tient des discours qui font fuir même les croyants .

et je te rappelle que le topic , le mien , est d'expliquer pourquoi je en voterai jamais pour l'obsurantiste villiers !
Tu sais , le type qui s'est trompé de siècle!
Celui qui veut imposer des grossesses aux femmes , que diantre , ce n'est jamais que 9 mois d'enfer qu'il leur imposerait !
Il y en a qui parlent de solutions alternatives , ils ont trouvé le moyen d'éviter ces 9 mois d'enfer aux femmes ?? ils ont trouvé le moyen pour leur éviter les douleurs d el'enfantement ??
Non , ils condamnent simplement les femmes à subir tout cela !

Pour éviter les 9 mois d'enfers, il faut eviter de s'adonner au plaisir à toutes les occasions... Ce dernier devant aussi reflèter une réalité des sentiments !

et oui , o, sait , la chasteté n'est ce pas !!!


et pour les gamines et les femmes qui se sont fait violées , elles n'avaient qu'à pas se trouver là , maintenant qu'elles y sont , qu'elles sont impures , faut qu'elle paient !!
Tu es certain d ene pas être un islamiste ?? tu as exactement le même raisonnement qu'eux !

J'ai dit plus haut que je faisais un assouplissement pour le viol.....Encore une fois, tu deformes mes propos pour les adapter à la caricature que tu veux donner.

En agissant ainsi, tu n'es ni credible, ni federatrice et tu portes atteinte au combat féministe..Les femmes méritent mieux que l'excès de tes positions ou la desinformation à laquelle tu t'adonnes !

si quelqu'un ici désinforme , c'est toi , avec ta pensée ultra villieriste .
J'ai ouvert un topic pour expliquer pourquoi je ne voterais jamais villiers , tu viens nous faire une morale à 2 balles , et essayer de culpabiliser toutes les femmes qui voudraient ne pas suivre la docte pensée de ton idole !

Et pourquoi devrais je " fédérer" ?? je crée un forum et je serais la seule à ne pouvoir exprimer ma pensée ???

patriote reformiste a écrit:J'ai dit plus haut que je faisais un assouplissement pour le viol.....Encore une fois, tu deformes mes propos pour les adapter à la caricature que tu veux donner.

En agissant ainsi, tu n'es ni credible, ni federatrice et tu portes atteinte au combat féministe..Les femmes méritent mieux que l'excès de tes positions ou la desinformation à laquelle tu t'adonnes !

Encore une fois, tu te poses en omniscient qui sait mieux que les femmes ce qui est bon pour elles... Ca doit être formidable chez toi, si tu es en couple...
D'ailleurs, on remarque que même quand il s'agit de dénoncer la baise à tout va, qui sert effectivement de credo dans le domaine de la pub notamment, eh bien c'est toujours à la femme qu'on en impute la responsabilité puisque visiblement, les grossesses indésirées n'arrivent que parce qu'elles ont osé baiser.
Si je ne me trompe pas, il faut pourtant être deux pour ce genre d'actes? Résultat: une femme qui baise, c'est une salope, un homme qui baise à droite à gauche un étalon. Ca transpire de tous tes posts, patriote.

Il me semble que Patriote et The shadow ont des propos mesurés. Ils expriment juste le point de vue de notre Eglise. Libre à chacun de le suivre ou pas.

Aurélie a écrit:

patriote reformiste a écrit:J'ai dit plus haut que je faisais un assouplissement pour le viol.....Encore une fois, tu deformes mes propos pour les adapter à la caricature que tu veux donner.

En agissant ainsi, tu n'es ni credible, ni federatrice et tu portes atteinte au combat féministe..Les femmes méritent mieux que l'excès de tes positions ou la desinformation à laquelle tu t'adonnes !

Encore une fois, tu te poses en omniscient qui sait mieux que les femmes ce qui est bon pour elles... Ca doit être formidable chez toi, si tu es en couple...
D'ailleurs, on remarque que même quand il s'agit de dénoncer la baise à tout va, qui sert effectivement de credo dans le domaine de la pub notamment, eh bien c'est toujours à la femme qu'on en impute la responsabilité puisque visiblement, les grossesses indésirées n'arrivent que parce qu'elles ont osé baiser.
Si je ne me trompe pas, il faut pourtant être deux pour ce genre d'actes? Résultat: une femme qui baise, c'est une salope, un homme qui baise à droite à gauche un étalon. Ca transpire de tous tes posts, patriote.

Un homme qui baise à droite et à gauche au mépris de sa femme est une ordure. Patriote n'a pas prétendu le contraire. Benoit XVI n'est pas dans votre lit, chacun est libre avec sa conscience.

mais la France et une république laique , pas une église .
Ils ont parfaitement le droit , ou plutôt les femmes de leur entourage , ont le droit de ne pas recourir à l'IVG , personne n'a jamais dit que l'IVG était obligatoire .
Par contre je défends le droit pour celles qui ne peuvent se payer le luxe d'un enfant supplémentaire , pour celles qui ont été violées , pour celles qui apprennent que l'enfant qu'elles portent sera un monstre ou un légume , pour celle dont la vie est en danger , d'y recourir .
Et pas plus les chretiens que les musulmans, que les animistes ou autres , n'ont à imposer leurs croyances aux autres .

Tout à fait, et pour une fois ce n'est pas moi qui ai abordé les positions du pape Benoît, bien que je les honnisse. Ici, on parle de mesures politiques concrètes et je refuse que la législation, sur un sujet aussi délicat, soit dictée, dans un pays laïque en plus, par des catholiques bornés comme Villiers.
Après, les positions personnelles de chacun, je m'en fiche un peu, mais comme livaste, je trouve absolument intolérable de vouloir légiférer sur ce qui reste une vraie bouée de sauvetage pour certaines femmes, que ça plaise ou pas.

Pour l'église, la vie et l'humanité se situe aux premières division de la méïose. Comme je te l'ai dit dans un autre sujet en me basant sur plusieurs enquêtes, l'avortement concerne en majorité les plus pauvres (même le patron de l'UMP local du Maine-et-Loire). Après, chacun est libre et je crois qu'on ferait erreur en jugeant les femmes. Ne juge pas si tu ne veux pas être jugé. ça aussi c'est dans la bible.

Villiers n'est pas un ultra-catholique, il exprime certaines convictions catholiques dans un monde qui se perd. Les conceptions en la matière sont à peu près les mêmes au MPF, au FN et même à DLR. Personne ne vous empêche de baiser et personne non plus ne peut nous empêcher d'avoir nos convictions et nos croyances. Pour ma part, Benoit XVI est sans doute le plus grand pape depuis longtemps.

Mais rien n'empêche l'Eglise, comme cela se fait dans d'autres pays comme l'Allemagne, et comme cela se fait déjà en France j'imagine, d'ouvrir des centres pour conseiller les femmes en détresse qui auraient envie de s'adresser à elle. Je ne pense aucun bien des positions de l'Eglise sur ce sujet et d'autres, mais là n'est pas le problème. Le problème se pose, lorsque, comme ici, elle entend interférer dans la législation (ou un politique croyant comme Villiers). Là je dis non. D'autant plus que là, la défense du droit à la vie potentiel se fait trop souvent au détriment voire au mépris des conditions de vie de la femme concernée.
Par ailleurs, si davantage de femmes issues d'un milieu pauvre avortent (ce qui reste à vérifier, mais je veux bien le croire), c'est logiquement aussi parce que leur vie n'est souvent pas très rose, tant du point de vue financier que du reste. Je trouve plus responsable d'anticiper quand c'est trop dur et de prendre la responsabilité d'avorter plutôt que de faire comme cette jeune Roumaine il y a quelques jours, et d'abandonner sauvagement ses gosses en plein milieu d'un parc à des inconnus...

"Par ailleurs, si davantage de femmes issues d'un milieu pauvre avortent (ce qui reste à vérifier, mais je veux bien le croire), c'est logiquement aussi parce que leur vie n'est souvent pas très rose, tant du point de vue financier que du reste."

Toutes les études publiés par les pouvoirs publics les instituts comme l'INED, les hôpitaux publics le montre... Je veux bien en mettre quelques unes. Les femmes pauvres avortent aussi beaucoup plus.

Je suis d'accord avec toi qu'il faut améliorer les conditions de vie des braves gens... mais ce n'est pas en les privant du seul jour qu'ils peuvent avoir (le dimanche) ou en libéralisant à outrance comme le fait M. Sarkozy que l'on rendra les gens heureux. D'ailleurs là aussi, que ce soit en matière d'emploi, de commerce extérieur ou de PIB... les indices économétriques sont au plus bas. Et selon pas mal d'analyste, tout n'est pas imputable à la crise. La crise des liquidités... est aussi une crise morale, celle de la jouissance sans fin dans la consommation.

saco a écrit:" Et selon pas mal d'analyste, tout n'est pas imputable à la crise. La crise des liquidités... est aussi une crise morale, celle de la jouissance sans fin dans la consommation.

??? le rapport avec les IVG ?? je n'ai pas saisi .

Là dessus je te rejoins assez largement, notamment sur le travail le dimanche et le consumérisme à outrance, deux sujets sur lesquels je peux en partie rejoindre l'Eglise aussi (je dis en partie parce que la rhétorique ne me convient pas toujours)... Il n'empêche qu'on ne doit pas restreindre le droit à l'avortement, ce serait une énorme bêtise. Améliorer les conditions sociales très clairement oui, informer les femmes sur ce que représente un avortement et mieux les accompagner (et accessoirement aussi, en amont travailler avec les plus jeunes pour les convaincre que coucher le plus tôt et le plus souvent possible n'est pas forcément un comportement "cool" et responsable (on travaille ainsi pour limiter les grossesses précoces, dont celles qui en sont "victimes" sont aussi souvent des candidates à des avortements à répétition). Voilà qui permettrait de réduire, sans doute, le nombre d'avortements. Après, des accidents il y en aura toujours et l'avortement s'imposera toujours dans certains cas. Le but, c'est d'éviter que certaines y aient recours très très souvent, non seulement parce que ça a un coût mais aussi parce que je ne suis pas persuadée qu'elles s'en tapent autant qu'on veut bien le dire.

C'était un développement à partir de la réponse d'Aurélie. On est passez de Raoul Vaneighem avec nous qui désirons sans fin" à jouir sans entrave en mettant tout le monde sous pilule... à jouissons sans fin dans la consommation et le consumérisme avec des gens comme Cohn-Bendit ou Sarkozy.

Je pense que si les braves gens étaient respectés par un pouvoir qui les appauvri et que les prive de leur dimanche pour faire de la Vie uniquement des consommateur/ producteur (C. Vanneste)... et bien il ne se retrouverait pas tant de cas de femme seule avec enfant. Les femmes seules avec enfant que l'UMP va transformer en variable ajustable les dimanches. Bravo!

Aurélie a écrit:Là dessus je te rejoins assez largement, notamment sur le travail le dimanche et le consumérisme à outrance, deux sujets sur lesquels je peux en partie rejoindre l'Eglise aussi (je dis en partie parce que la rhétorique ne me convient pas toujours)... Il n'empêche qu'on ne doit pas restreindre le droit à l'avortement, ce serait une énorme bêtise. Améliorer les conditions sociales très clairement oui, informer les femmes sur ce que représente un avortement et mieux les accompagner (et accessoirement aussi, en amont travailler avec les plus jeunes pour les convaincre que coucher le plus tôt et le plus souvent possible n'est pas forcément un comportement "cool" et responsable (on travaille ainsi pour limiter les grossesses précoces, dont celles qui en sont "victimes" sont aussi souvent des candidates à des avortements à répétition). Voilà qui permettrait de réduire, sans doute, le nombre d'avortements. Après, des accidents il y en aura toujours et l'avortement s'imposera toujours dans certains cas. Le but, c'est d'éviter que certaines y aient recours très très souvent, non seulement parce que ça a un coût mais aussi parce que je ne suis pas persuadée qu'elles s'en tapent autant qu'on veut bien le dire.

Les femmes qui avortent ne le font avec plaisir et c'est bien sûr dégueulasse de dire cela. Il faut aussi sensibiliser les hommes qui pour la plupart pensent uniquement avec leurs queues.

franline a écrit:tu oublies les NAUSÉES !!! les vergetures (pour certaines) , les kilos , la rétention d'eau , les contractions pendant la grossesses quand on sent le ventre durcir d'un coup ....

je me demande si lui s'est levé la nuit pour nourrir ses petits , leur changer les couches , donner le bain , ramasser le vomit , l'emmener au médecin , .........

Je peux te certifier que NON !

jean-claude sait tout sur tout le monde ? existerait il un canard sur les cancans des politiciens du nord ouest ?

Encore une preuve que sur certains sujets, les hommes se mettent en position de prendre des décisions et de parler en lieu et place des femmes

Je ne suis pas forcément d'accord avec ce type de propos qui est la trame de fond de ce topic... Cela pour deux raisons:

1/ La première c'est que la procréation est une affaire du couple, tout comme la vie, et que par conséquent les deux partenaires doivent prendre leurs responsabilités.

2/ La deuxième c'est que la contraception et l'avortement ne renvoie pas juste à une prise de décision individuelle de la femme mais s'inscrit dans le cadre de politique publique, c'est à dire financé par l'Etat, c'est à dire et si j'en crois notre constitution, le peuple français, autrement dit les hommes et les femmes de ce pays. Les hommes et femmes de ce pays payent l'impôt pour financer les politiques publiques.

En France, on compte 220 000 avortements par an. "L'avortement médicamenteux coûte :
- à l'hopital 257 euros
- en cabinet 190 euros

L'avortement par méthode chirurgicale coûte :
- avec anesthésie locale, 190 euros
- avec anesthésie générale et une hospitalisation inférieure à 12 heures, 240 euros
- avec anesthésie générale et une hospitalisation supérieure à 12 heures, 275 euros
Dans la majorité des situations, une hospitalisation de moins de 12 heures est suffisante.

La sécurité sociale prends en charge 80% des frais de l'intervention. Certaines mutuelles peuvent rembourser le reste. Il est possible de demander l'aide médicale gratuite. Les mineures et les non-assurées sociales peuvent bénéficier d'une prise en charge financière totale par l'état."

Pour ces deux raisons, je pense que les hommes ont leur mot à dire et aussi, ce qui n'est pas la moindre des choses, leurs responsabilité à prendre. On ne peut pas demander aux hommes d'être plus responsable et leurs dire qu'ils n'auront pas le droit au chapitre. Le pouvoir sur quelque chose s'inscrit dans la prise de responsabilité. C'est une chose montré depuis longtemps par les psychologues sociaux (les phénomènes de leadership), les cliniciens et la science politique.

les hommes peuvent certes , comme tu le fais , dire ce qu'ils pensent de l'avortement , mais que je sache , quand ils refusent l'IVG , ce n'est pas eux , pas mêmes les plus valeureux qui subissent dans leur chair la grossesse et l'accouchement !

Contester le fait que l'avortement ne constitue que la seule issue possible ne signfie nullement vouloir dicter la conduite des femmes qui se doivent, tout de même de prendre en consideration la responsabilité qui est la leur ainsi que celle des hommes qu'il convient aussi de placer, le cas échéant devant leurs responsabilités.

cela c'est une position purement moraliste , , que tu prennes cette position pour ta vie privée c'est très bien , que tu l'imposes aux reste de l'humanité c'est intolérable !

je n'impose rien au reste de l'humanité...ma chère, je n'en ai ni la prétention, ni l'ambition.