Régionalisation et réforme de l'Etat.

* Pour l'UMP, une victoire politique… sur la droite

Avec plus de 28 % des suffrages et la première place, l'UMP remporte politiquement ce scrutin. Mais cette victoire est aussi une victoire sur son propre camp, que le parti présidentiel a asséché. Avec environ 5 %, les souverainistes sont en chute libre après les succès de 2004 (près de 10 %) et de 1999 (où ils étaient arrivés devant le RPR avec 13 %). L'autre victime à droite est le FN, qui avec 6,5 % réalise son plus mauvais score à une élection qui l'avait installé sur le devant de la scène politique en 1984. Mais si l'UMP s'affirme comme un parti au rôle central incontournable dans son camp – situation inverse de celle du PS – la droite se situe à l'étiage. Avec 39,5 % des suffrages exprimés, elle perd 10 points par rapport à 2004 et se situe à son niveau le plus bas pour une élection européenne depuis 1979. L'autonomisation du centre en est la raison principale. L'UMP est certes le seul parti au pouvoir à gagner des européennes depuis 1984, mais au prix d'une droite affaiblie comme jamais. Sa chance est qu'en face la gauche se retrouve, elle aussi, plus éclatée que jamais. La position de leader, même minoritaire, constitue donc encore un tremplin pour l'UMP.

(le monde)

Si la régionalisation, décentralisation est poursuivie, comme le laisse prévoir la réforme de la constitution, le projet de refonte des collectivités territoriales et la réforme des universités. Outre, le fait que ce serait à mon avis une erreur qui ne sera pas financer et multipliera les enchevêtrement de compétence. Ce sera aussi une erreur politique car il est évident que la gauche gagnera à peu près toutes les régions et cela même si l'UMP fait le pleins des voix.

bien à vous,

saco

il y a bien moins d'enchevetrements de compétences que tu l'imagines Saco .
Et surtout la réforme de l'état ne consiste pas à multiplier les strates mais à les organiser .
Tu parles des compétences e visant je suppose les CR et CG , or ils n'ont pas du tout les mêmes compétences et ces dernières restent soumises , bien sur , aux lois nationales . Simplement la mise en aplication de ces lois est de la compétences de ces institutions , qui regissent les vrais problèmes locaux .
Prenont le problème de l'emploi par exemple , seules les régions sont à même de travailler sur leur terrain pour reconstruire un bassin d'emploi , chaque fois que l'état intevient depuis Paris , c'est du théorique , sans une analyse fine des capacités , c'est de la poudre aux yeux qui se casse la figure parce qu'inadapté .
Et ne viens pas redire , l'Etat subventionne , il ne fait que redistribuer les impôts , les taxes qu'il a perçu des citoyens des ces régions ! L'état coûte très cher aux régions et ne redistribue que peu des sommes englouties par le pouvoir .

Rien que pour les affaires culturelles ou les affaires sociales, c'est folklo...

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/municipales-cantonales-2008-gestion-locale/action-locale.shtml

Je ne pense pas que les deux vagues de décentralisation ont profité aux finances publiques de notre pays. On a décentralisé par bloc de compétence puis en appliquant le principe de subsidiarité "a priori compétent"... conséquence, on a multiplié les actions auprès des TA.

Il ne s'agit pas d'être jacobin mais bien de préférer une déconcentration avec une préférence locale pour gérer les affaires des collectivités territoriales qu'une décentralisation à tout va que même les collectivités locales ne veulent pas et qui mettra au pouvoir des gens UMP et PS inféodé aux pouvoirs parisiens.

Après, le débat est intéressant... Les européennes sont finis. Place aux régionales.

bien à toi,

saco

Reprenons précisement ton tableau !
On constate que le problème est qu'à part pour la Sinterieurs et l'enseignement , de fait l'état ne finance quasiment rien mais est omniprésent pour être représenté , c'est donc l'état qui coute et non l'inverse .
Les gros , gros postes de dépenses sont l'action sociale ( 60% des budgets des CG) , la sécurité civile .
Que donne l'état ? Quasiment rien mais il paie des fonctionnaires pour réunioner .

or l'état qui décide pour les régions a perçu les impôts et taxes payées par les citoyens de ce srégions .
Prenons le cas des routes , Paris décide du tracé des routes mais transfert aux régions leur entretien et la grande partie de leur construction . cette construction est décidée en fonction de ce que Paris pense valable pour réunir la région à Paris et non pour satisfaire les régionaux eux mêmes dans leurs déplacements . Mais peu importe , le région est donc obligée d'entretenir les routes qui permettront aux transports de l'europe entière de rallier plus aisement Rungis , ou aux internationaux de passer rapidement de Calais ou brest , vers l'Espagne ou l'Italie !

Je pense si on prend l'action sociale qu'une politique de dotation au niveau de l'Etat serait plus efficace qu'une multitude de financeurs (chantier d'insertion, hébergement d'urgence,...).

bien à toi,

saco

Comment veux tu que l'Etat soit plus efficace pour aller sur place traiter les problèmes d'enfants malnutris ou de personnes égées isolées ?
Avant la loi de cecentralisation, sur papier l'état faisait tout , ..ce qui a produit la DASS de sinistre mémoire , cette adminsitration nationale qui traitait théoriquement de senfants !
J'ai connu les 2 systèmes , il n'y a pas photo , depuis que l'action sociale a été attribuée aux CG , la prise en charge est devenue humaine , parce que les élus locaux ont des comptes aà rendre , alors que l'édministration parisienne n'e'n a aucun .

j'ai dit que je soutenais la déconcentration... Je pense qu'il faut mettre en place des administrateurs qui travaillent en partenariat avec des structures de droit privé, les actuels CHRS. Je ne crois pas l'action sociale beaucoup plus efficace du fait de la décentralisation.

bien à toi,

saco

si , crois moi , l'action sociale était dans un état déplorable , et a beaucoup progressé en humanité .
ujourd'hui , que ce soient les maisons d'enfance ou les maisons de rteraite , c'est incomparable .
Les CG généraux ont transformé ces établissements , ce qui ne signifie pas que la perfection soit d ece monde .
J'ai travailléavec les établissements DASS enleur temps , je n'y avais jamais mis les pieds sans être lmalade de ce que je pouvais constater , j'ai beaucoup , beaucoup visité , controlé des établissements decentralisés et je reconnais que rien n'est plus comparable .
Au passage je te signale que tu fais une confusion , seules l'EN et le justice sont " déconcentrées " , le reste est décentralisé .
Déconcentrer cela signifie que l'état place des relais sur place entre le ministère et les services relais qui ne sont que des pions , sans pouvoir de décision , de sorte que c'est toujours le ministère qui décide , qui implante aveuglément , les " territoriaux " en bons fonctionnaires conscients de jouer leru avenir hiérarchique se contentent d'approuver le ministère et de sourtout ne pas faire de vague . Déconcentrer signifie purement et simplement que l'état a mis des barrières infranchissablesentre les établissements et fonctionnaires de terrain et les bureaux feutrés parisiens , l'état a placé des directions départementales , directions regionales , simples courroies qui ne font qu'alourdir le système ( et multiplier d'autantle nombre d'inutiles )

Je ne fait pas de confusions. Je préfère la déconcentration à la décentralisation et au transfert de compétence. Je pense qu'on perd beaucoup de fric dans la décentralisation et dans la multiplication des élechelons. Je rejoins pour parti les conclusions du rapport présenté plus haut.

bien à toi,

saco

La déconcentration a elle aussi ajouter des étages hièrarchiques aux étages hierarchiques existants transformant de plus en plus l'administration en question en administration soviétisée .

Regarde les préfets ou les DDE... 200 ans de bonheur et plus. La merde et les déficits publics est covariantes de la décentralisation. Je pense que la décentralisation comme le dit très bien ce rapport à amener plus de mal que de bien. Il ne s'agit pas de la supprimer mais de l'aménager.

Les prefets n'ont rien à voir , ni avec la déconcentration , ni avec la décentralisation , ils représentent l'Etat dans les régions et n'ont quasiment pas d'impact et de pouvoir sur les élus locaux ( CG, CR , Maires) .
Ils ,'ont pas no plus de pouvoir sur la justice ,s ervice déconcentré qui a donc ses dorecteurs trritoriaux ou ses présidents de tribunaux , qui 'ont de compte à rendre qu'à la chancellerie .

Faux la dessus, Livaste. Le préfet est à la tête de service administratif déconcentré. Les conseil général était avant la décentralisation de 82-83, des conseils consultatifs des préfectures. Les coûts avec l'argent public n'ont cessé de croitre. Au début, il y avait que les préfets. Aujourd'hui, on a les préfets plus la politicailles. Cela dit, il y a des gens honnêtes qui sont élus régionaux, généraux...

bien à toi,

saco