Villepin ira bien en correctionnelle dans l'affaire Clearstream

Anna a écrit:Que des ministres et parlementaires du pouvoir en place corroborent des propos (récurrents donc) qui vont à l'encontre d'un des fondements de la Justice en alignant des phrases type "les coupables sont toujours parmi les prévenus", sous-entendant de facto que l'erreur judiciaire n'existe pas, ni les accusations mensongères, c'est dramatique.
Lefebvre devrait être rayé de la carte politique et médiatique pour ça.

j'espère de tout coeur pour Sarko et sa clique que de Villepin ne sera pas acquitté.

cette phrase de notre Lefebvre national est encore plus grave que ce que tu relèves , sans faire appel à l'erreur judiciaire , cela sous entend que toute personne prévenue est d'office coupable , et qu'il n'y a jamais d'acquittement .

C'est vraiment une plaie ce type. Chercher un propos pertinent de sa part, c'est un peu comme chercher une aiguille dans une botte de foin... Dire que ce gars là est censé être juriste!

l'avocat de Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog, a exprimé jeudi 24 septembre dans un entretien au Figaro.fr, "sa tristesse" de voir Dominique de Villepin "imiter procéduralement Yvan Colonna", qui par le passé a lui-même assigné Nicolas Sarkozy pour atteinte à sa présomption d'innocence.

Combien de temps est sensé durer ce procès ? Ils ne vont jamais tenir au rythme où ça va !
Maintenant les Corses vont se réveiller ...................

Mais c'est fou de continuer à s'enfoncer comme ça...
Sinon, ça dure jusqu'au 21 octobre il me semble, encore plein de jours merveilleux à venir donc.

je me dis que s'il a parlé de coupable au lieu de prévenu c'est qu'il a certainement dû se sentir salit , et qu'il veut sa vengeance . Mais dans l'absolu c'est tout de même mal venu de quelqu'un qui est avocat de profession quand même.
En même temps , ceux qui vont en correctionnelle c'est bien pour une raison ; qu'il y a de sérieux doutes sur leur innocence présumé , non ? (je demande simplement , je ne défend pas !)
mais je me met à la place d'une victime ; pour elle , celui qui passe devant le juge est coupable....même si il est sensé être considéré comme innocent jusqu'a preuve du contraire...

franline a écrit:
mais je me met à la place d'une victime ; pour elle , celui qui passe devant le juge est coupable....même si il est sensé être considéré comme innocent jusqu'a preuve du contraire...

Sur ce point là, je suis entièrement d'accord.
C'est pour cela que je condamne en tout premier lieu les propos de Lefebvre, même si le statut et la profession de base de Sarko devraient le faire réfléchir avant de parler.

Par contre, on peut être innocent et être traîné en correctionnelle ou aux assises. Encore une fois, je renvoie à Outreau, mais en sachant bien que les acquittements ne sont pas si rares que cela et que c'est l'arbre qui cache la forêt.

mais là les réelles victimes étaient ces gens accusés à tord , des accusateurs pour le moins suspects , n'aillant jamais été séparés les uns des autres pour les confronter à leurs "bourreaux" présumés .
là l'erreur vient bien du juge d'instruction qui a instruit très bizarrement sur ce dossier.

Mais cela prouve qu'on peut être innocent et se retrouver devant une cour.
Encore une fois, les acquittements ne se résument pas à Outreau et point. Je prends cet exemple parce qu'il est connu de tous.

ce que je déplore c'est que ce simple mot "coupable" sorti de la bouche de Sarko rende toute décision de jugement irrecevable car on peut considérer qu'il y a influence du fait que sarko soit président ....et pour ça le villepin doit jubiler....et je ne peux pas saquer ce connard frileux avec ses allures d'aristo mal b..sé !

Ah, clairement, de Villepin a marqué un point et on ne peut pas dire que Sarko ait été aidé par ses sarkozettes
Mais le pire n'est pas encore là: si par malheur (pour eux), Villepin venait à être acquitté dans un mois, la claque sera bien rude...

bah , ça Sarko assume puisqu'il a voulu aller jusqu'au bout de ce procès .

De toutes façons, ce sera quasi un combat à mort:
soit Villepin est acquitté et alors là c'est un énorme revers pour Sarko, un désaveu total de ses propos et une aubaine pour un retour politique de la part de Dominique-nique-nique.
soit Villepin est jugé coupable, sa carrière politique est définitivement enterrée et les propos de Sarko seront oubliés à jamais.

Le pire étant qu'il existe néanmoins une probabilité qu'ils soient tous les deux victimes dans cette affaire...

En tout cas ce procès tombe pile poil pendant le déplacement de S. à New York et surtout à l'ONU. Si le destin s'en mêle en plus, Galouzeau n'a vraiment aucune chance.

Le pire étant qu'il existe néanmoins une probabilité qu'ils soient tous les deux victimes dans cette affaire...

Van Ruymbeke, Denis Robert certainement. Mais pas ces 2 tordus, ils ont pensé certainement tenir l'autre mais au final c'est glauque.
Et Chirac alors ? Il n'a rien vu, rien su, rien entendu ? Comme pour les valises de billets et Mery ?

franline a écrit:bah , ça Sarko assume puisqu'il a voulu aller jusqu'au bout de ce procès .

je pense qu'il a raison de maintenir sa plainte , et que ce procès doit se tenir , ne serait ce que pour faire éclater la vérité , nous avons droit de savoir qui a manipulé le listings , sous les ordres de qui et pourquoi .
Mais Sarko aurait du éviter hier de répondre aux journalistes , il devait simplement dire qu'il attendait que la vérité éclate , et surtout éviter de tomber dans le piège .

exact Livaste, je crois aussi qu'il devait aller jusqu'au bout de sa plainte , président ou pas! Mais faaire une erreur de ce type pour un avocat , ce n'en n'est peut-être pas une .... pour lui ces prévenus sont coupables ;il doit en connaître des choses sur ce dossier pour parler d'eux comme "coupable" ....mais il n'aurait pas dû le laisser transparaitre!
Sinon, je trouve que de Villepin a été particulièrement violent sur ce procès et ses accusations ; il doit vraiment flipper , en plus de demander le "soutien" des internautes ce qui est totalement débile ... sur l'article du Point il n'a reçu que des refus de soutiens des internautes !!! Même s'il est "innocenté' il n'aura pas assez de grandeur (malgré ses grands airs d'aristo , un jamais élu en local) pour s'imposer ; il a déjà donner l'expérience de ce qu'il peut faire .... et tout le monde sait qu'il peut facilement reculer devant un obstacle , prendre la fuite , et détourner "légalement" une loi fondamentale comme la loi sur la laïcité en faisant créer une "fondation" pour ramener des fonds aux musulmans qu'ils puissent construire en toute tranquillité leurs mosquées avec des fonds venant de pays peu fréquentables sans que cela se sache .

Ce type m'écœure.

Moi c'est M. Sarkozy qui m'écoeure sur le coup... Le fondement juridique de la plainte est lui-même contestable.

ah bon ? on te fout sur une liste de "pourris" et ça ne te gênerait pas ? tu laisserais courir ? tu prendrais de la "grandeur" en agissant en "bon prince" (comme le disent les journaleux) ....? s'il avait retiré sa plainte en prétextant être au dessus de ces "petites" histoires on en aurait conclu qu'il y était pour de vrai , le doute aurait persisté .

saco a écrit:Moi c'est M. Sarkozy qui m'écoeure sur le coup... Le fondement juridique de la plainte est lui-même contestable.

non , certainement pas , le fondement de cette plainte est au contraire tout à fait fondé , il y a eu falsification , faux , dans le but de diffamer et en bande organisée !

De la dénonciation calomnieuse.
Article 226-10 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.


La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.


En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

En fait, ce qui est gênant, ce n'est pas, je trouve, la motivation de la plainte en elle-même, mais le statut du plaignant. C'est difficile à accepter, d'être à moitié au-dessus de la Justice.

quand il a porté plainte , il n'était pas encore président , rien que ministre et le principal accusé est quand même un ancien minitre et était au moment des faits le premier ministre , ne l'oublions pas .
Je ne vois pas pourquoi un président devrait arrêter de demander justice , ce serait alors l'occasion r^évée pour ses opposants de diffamer , calomnier , tuersa carrière .
Et c'est valable que ce soit quelqu'un de gauche ou de droite .
Il est quand même incroyable qu'un premier ministre ait pu employer de tels procédés contre un ou plusieurs adversaires. C'est au delà de la diffamation , il s'est servi de sa position pour atteindre d'autres personnalités .
Dans toute démocratie normale , il aurait été débarqué immédiatement , mais il était protégé par chirac et l'on peut se demander s'il était bien le plus haut échelon compromis dans ce parjure !

"Il est quand même incroyable qu'un premier ministre ait pu employer de tels procédés contre un ou plusieurs adversaires. C'est au delà de la diffamation , il s'est servi de sa position pour atteindre d'autres personnalités ."

Comme Sarkozy, tu dis qu'il est coupable. Ce sera à la justice de le prouver.

livaste a écrit:quand il a porté plainte , il n'était pas encore président , rien que ministre et le principal accusé est quand même un ancien minitre et était au moment des faits le premier ministre , ne l'oublions pas .
Je ne vois pas pourquoi un président devrait arrêter de demander justice , ce serait alors l'occasion r^évée pour ses opposants de diffamer , calomnier , tuersa carrière .
Et c'est valable que ce soit quelqu'un de gauche ou de droite .

Je sais qu'il n'était pas président, mais il aurait pu retirer sa plainte. C'est tout aussi incroyable qu'une personne soit au-dessus de la Justice le temps de son mandat. Ca, c'est à réformer.

Il est quand même incroyable qu'un premier ministre ait pu employer de tels procédés contre un ou plusieurs adversaires. C'est au delà de la diffamation , il s'est servi de sa position pour atteindre d'autres personnalités

Dans toute démocratie normale , il aurait été débarqué immédiatement , mais il était protégé par chirac et l'on peut se demander s'il était bien le plus haut échelon compromis dans ce parjure !

Il n'a pas encore été jugé coupable.

retirer sa plainte revenait a "pardonner" .Je ne pense pas qu'il soit prêt a pardonner quoique ce soit à Villepin ! et en plus laisser planer des doutes sur ce dossier contre lui-même ; ça aurait été stupide.
Etant partie civil il n'est pas obligé de témoigner ou de porter serment ; je ne vois pas où est le problème donc .