La dette publique

je pense que tu n'as juste pas envie d'expliquer avec tes mots en "bon" donneur de leçon " que tu es .....

franline a écrit:je pense que tu n'as juste pas envie d'expliquer avec tes mots en "bon" donneur de leçon "
que tu es .....

Penses ce que tu veux mais laisse moi peinard avec tes questions ou tes provocations idiotes !

L'intéressé est "très intelligent" ... il a soi-disant suivi des études financières ou économiques, il doit donc bien comprendre qu'il y a une crise, que celle-ci était parfaitement prévisible et ce depuis belle lurette et de toutes manières bien avant l'élection de sarkozy d'ou la précipitation de la mise en place du fameux "bouclier fiscal" ... faut tout t'expliquer !

tiens madame soleil a parlé sur notre forum !!!!

"laisse moi peinard" ... vachement intelligent !!
j'espère que tu ne te prends pas réellement au sérieux JC ....

Jean-Claude a écrit:

The Shadow a écrit:
Certes. euh, par contre, merci pour le "on ne connait pas comment son gérées les caisses de santé"....Je sors de mon partiel de finances publiques...Il me semble pourtant avoir retenu quelques petites choses cette année.
Les recettes des taxes tabacs/alcools sont inscrites à l'actif des comptes de l'Etat( les sommes inscrites sont elles réellement versées ? ), au lieu des organismes de sécurité sociale?

Là encore, ça ne change rien: si ces recettes étaient inscrite à l'actif de la LFI de la sécu, alors elles manqueraient à l'actif de la LFI de l'Etat, et donc il faudrait emprunter plus pour combler le trou (je rappelle au passage que nous sommes actuellement endettés jusqu'au 14 février 2055). Donc c'est bien ce que je dis: tu voudrais enlever des recettes à l'Etat pour les donner aux organismes Secsoc....Donc déshabiller Pierre pour habiller Jacques...

Ou j'ai foiré mon partiel? ça je n'en doute pas avec des analyses financières comme celles-ci tu as du te la ramasser sec !

Si des sommes sont inscrites dans la LFI, comme il s'agit d'une loi et plus particulièrement d'une loi de finances, elles sont donc contrôlées par le Conseil d'Etat, par les députés, par la commission des finances de l'assemblée nationale, par les sénateurs, par la commission des finances du Sénat, et encore une fois par le conseil d'Etat. Si la LFI est votée (et elle l'est toujours, car sinon pas d'impôts, pas de recettes pour l'Etat, interdiction de dépenser l'argent public, donc pas de salaire pour les fonctionnaires, pas de budgets pour les ministères...), alors ces sommes sont recouvertes.

Je vais tout de même soumettre tes analyses à Michel Bouvier, fondateur de la conférence nationale des finances publiques, de la revue Française des finances publiques, créateur de l'Union économique et monétaire ouest africaine et professeur à Paris 1.....On va voir si tu es meilleur que moi en finances publiques. Quand je tends la main à quelqu'un en essayant une note d'humour, j'aime pas trop qu'on me crache à la gueule.

Que signifie "recouvertes " en pratique Shadow ?

David a écrit:Que signifie "recouvertes " en pratique Shadow ?

Mettons qu'un amis te doive 20 euros: tu recouvres la somme lorsqu'il te les rend. Puisqu'il s'agit ici de l'Etat qui possède le pouvoir de contrainte légitime, recouvrir signifie ici prélever, réaliser, imposer.

The Shadow a écrit:

David a écrit:Que signifie "recouvertes " en pratique Shadow ?

Mettons qu'un amis te doive 20 euros: tu recouvres la somme lorsqu'il te les rend. Puisqu'il s'agit ici de l'Etat qui possède le pouvoir de contrainte légitime, recouvrir signifie ici prélever, réaliser, imposer.

Donc la somme n'est pas rendue directement par l'Etat à la personne a qui on doit 20 euros ?

David a écrit:

The Shadow a écrit:

David a écrit:Que signifie "recouvertes " en pratique Shadow ?

Mettons qu'un amis te doive 20 euros: tu recouvres la somme lorsqu'il te les rend. Puisqu'il s'agit ici de l'Etat qui possède le pouvoir de contrainte légitime, recouvrir signifie ici prélever, réaliser, imposer.

Donc la somme n'est pas rendue directement par l'Etat à la personne a qui on doit 20 euros ?

Tu cherches à te foutre de ma gueule?

The Shadow a écrit:

David a écrit:

The Shadow a écrit:

David a écrit:Que signifie "recouvertes " en pratique Shadow ?

Mettons qu'un amis te doive 20 euros: tu recouvres la somme lorsqu'il te les rend. Puisqu'il s'agit ici de l'Etat qui possède le pouvoir de contrainte légitime, recouvrir signifie ici prélever, réaliser, imposer.

Donc la somme n'est pas rendue directement par l'Etat à la personne a qui on doit 20 euros ?

Tu cherches à te foutre de ma gueule?

Non, pas du tout , j'ai juste l'impression que les sommes sont recouvertes mais alimentent un autre compte que celui qui doit en bénéficier, normalement . Il est certain que globalement sur un budget d'Etat tout semble correct, sur le fond non, ce que semble soulever Jean Claude le TRoll.

Ta citation est ambigue ' Puisqu'il s'agit ici de l'Etat qui possède le pouvoir de contrainte légitime, recouvrir signifie ici prélever, réaliser, imposer.[/quote]"

Bon, ok, je me suis mal exprimé. Comment dire....Pour être parfaitement clair, "recouvrer" une somme signifie la récupérer puisqu'elle est due: le créancier récupère la somme que lui doit son débiteur, il la recouvre.
Or, ici, le créancier est l'Etat, le débiteur est le contribuable, et ce qui crée une obligation pour le débiteur n'est pas un contrat mais une loi, la Loi de finance initiale. Donc, les sommes dont on parlait, les taxes sur les alcools et les produits du tabac sont prévues pendant le Débat d'Orientation Budgétaire, ou du moins pendant la phase de concertation, entre janvier et mai de l'année précédant l'application de la LFI par la direction du budget.
Par exemple, imaginons qu'en mars 2006, la direction du budget ait dit: il y a X millions de fumeurs en France, il y a X hectolitres d'alcools consommés l'année dernière, donc en 2007, les taxes sur l'alcool et le tabac devraient nous rapporter x millions d'euros.
Cette prévision est inscrite dans la Loi de finance initiale, avec entre autres, la prévision de la recettes des amendes de police (ce qui est, cela, véritablement scandaleux!!!).

Actuellement, la direction du budget a prévu l'inscription des recettes du tabac et des alcools aux recettes de l'Etat et non de la Sécurité sociale, ce qui veut dire qu'effectivement, l'Etat doit cette somme à la sécu. Là où JC et moi ne sommes pas d'accord, c'est que je ne vois pas ce que cela change que ce soit l'Etat ou la sécu qui récupère ces sommes: à la rigueur, si la Sécu récupérait directement ces sommes, elle ne serait peut-être plus en déficit, ce qui empêcherait certains de dire que la sécu, c'est de la merde. Mais pour moi, si la sécu récupérait ces sommes, le déficit de l'Etat serait par conséquent encore plus grand, ce qui n'améliorerait en rien la dette de l'Etat......

franline a écrit:
j'espère que tu ne te prends pas réellement au sérieux JC ....

Pas du tout ... internet et en particullier les forums sont des espaces de jeux virtuels et je m'amuse bien avec.

Tu t'en es aperçue et je m'en doutais.

Cependant les forums peuvent avoir parfois le mérite de faire circuler l'information, et c'est là le côté intéressant des forums. Pour le reste ils sont bien souvent prétexte à "chamaillages de gamins" et c'est en effet très drôle de constater comment réagissent des gens que l'on imagine des adultes ( je vais te mettre au coin, ou dans la cage comme punition, pour avoir dit le contraire de l'autre ... )

Il y en a pour qui la " mayonnaise" prend bien !

The Shadow a écrit:

Bon, ok, je me suis mal exprimé. Comment dire....Pour être parfaitement clair, "recouvrer" une somme signifie la récupérer puisqu'elle est due: le créancier récupère la somme que lui doit son débiteur, il la recouvre.
Or, ici, le créancier est l'Etat, le débiteur est le contribuable, et ce qui crée une obligation pour le débiteur n'est pas un contrat mais une loi, la Loi de finance initiale. Donc, les sommes dont on parlait, les taxes sur les alcools et les produits du tabac sont prévues pendant le Débat d'Orientation Budgétaire, ou du moins pendant la phase de concertation, entre janvier et mai de l'année précédant l'application de la LFI par la direction du budget.
Par exemple, imaginons qu'en mars 2006, la direction du budget ait dit: il y a X millions de fumeurs en France, il y a X hectolitres d'alcools consommés l'année dernière, donc en 2007, les taxes sur l'alcool et le tabac devraient nous rapporter x millions d'euros.
Cette prévision est inscrite dans la Loi de finance initiale, avec entre autres, la prévision de la recettes des amendes de police (ce qui est, cela, véritablement scandaleux!!!).

Actuellement, la direction du budget a prévu l'inscription des recettes du tabac et des alcools aux recettes de l'Etat et non de la Sécurité sociale, ce qui veut dire qu'effectivement, l'Etat doit cette somme à la sécu. Là où JC et moi ne sommes pas d'accord, c'est que je ne vois pas ce que cela change que ce soit l'Etat ou la sécu qui récupère ces sommes: à la rigueur, si la Sécu récupérait directement ces sommes, elle ne serait peut-être plus en déficit, ce qui empêcherait certains de dire que la sécu, c'est de la merde. Mais pour moi, si la sécu récupérait ces sommes, le déficit de l'Etat serait par conséquent encore plus grand, ce qui n'améliorerait en rien la dette de l'Etat......

Tu as en partie raison sur le fond. Si l'Etat payait ce qui est prévu comme taxes à la SS celle-ci ne serait plus en déficit et l'Etat serait plus endetté.

Le problème est que nos dirrigeants, pour leur permettre de réduire la protection sociale mettent la situation financière de la sécu en déficit ce qui leur permet de prononcer des restrictions tant au niveau des remboursements que de la durée des cotisations vieillesse etc...

par ailleurs pourquoi inclure les régimes particuliers ( et il n'en manque pas ) dans ce budget ?

Jean-Claude a écrit:

franline a écrit:
j'espère que tu ne te prends pas réellement au sérieux JC ....

Pas du tout ... internet et en particullier les forums sont des espaces de jeux virtuels et je m'amuse bien avec.

Tu t'en es aperçue et je m'en doutais.

Cependant les forums peuvent avoir parfois le mérite de faire circuler l'information, et c'est là le côté intéressant des forums. Pour le reste ils sont bien souvent prétexte à "chamaillages de gamins" et c'est en effet très drôle de constater comment réagissent des gens que l'on imagine des adultes ( je vais te mettre au coin, ou dans la cage comme punition, pour avoir dit le contraire de l'autre ... )

Il y en a pour qui la " mayonnaise" prend bien !

et y en a qui malheureusement ne peuvent pas respecter certaines règles , ne conçoivent pas ces règles comme nécessaire en évoquant le coté virtuel ....mais derrière ce virtuel existe des êtres réels .
Ce n'est pas parce que nous avons un outils de communication aussi spontané que nous nous devons de faire n'importe quoi !

franline a écrit:
et y en a qui malheureusement ne peuvent pas respecter certaines règles , ne conçoivent pas ces règles comme nécessaire en évoquant le coté virtuel ....mais derrière ce virtuel existe des êtres réels .
Ce n'est pas parce que nous avons un outils de communication aussi spontané que nous nous devons de faire n'importe quoi !

Bien évidemment il ne s'agit pas de faire n'importe quoi, quoique sur internet il faut rester prudent, certains sites sont dangereux . Par contre il faut avouer qu'internet nous permet beaucoup de possibilités de recherches sans se déplacer et communiquer très facilement.

Sur un forum, lieu virtuel par excellence, le minimum est d'être tolérant et surtout courtois et poli ... l'argumentation valable ou non est là pour permettre des discussions parfois houleuses. Si houleuses que certains s'imaginant être CHEFet retombant en enfance, en arrive à mettre l'interlocuteur récalcitrant en punition et c'est là le côté comique de la situation !

tu devrais ouvrir un forum de politique et de problèmes de société sans règle et là tu pourras critiquer ; en attendant je peux t'assurer que Livaste est cool après avoir été sur d'autres forums du même type .

oui je suis cool mais pas avec le troll qui pollue tous les fora , les uns après les autres !!!

Tu peux les citer tous les "fora " ?

exemple typique de trollage , une fois de plus !

étant donné que le sujet a dévié et que nous ne parlons plus de la dette publique depuis quelques posts maintenant , je verrouille le sujet devenu inutile !