Etats-Unis : le plan de sauvetage rejeté

Tu parles, les républicains ou la plupart d'entre eux défendent la virginité du sacro-saint marché.
Par contre, je ne savais pas que les démocrates avaient aussi en partie voté contre, et je suis passée à côté des appels citoyens, qui me paraissent sensés, quand bien même je trouve cela risqué.
On peut aussi renflouer les banques par divers moyens en mettant les spéculateurs à contribution et en taule...

si le système s'écroule ce ne sont pas que les spéculateurs qui morfleront , chaque client de banque y passera !
Et n'oublions pas les vagues de fermetures de boites , toutes ouvertes aux capitaux étrangers , partout dans le monde !

Aurélie a écrit:
Par contre, je ne savais pas que les démocrates avaient aussi en partie voté contre, et je suis passée à côté des appels citoyens, qui me paraissent sensés, quand bien même je trouve cela risqué.
.

j'en ai trouvé trace en français sur Libé pour qu'on me croie enfin et vous épargner la lecture dans la langue de Britney Shakespears

La chambre des représentants (435 membres) doit être renouvelée le 4 novembre, lors des présidentielles, et tous ses membres craignent de perdre leur siège s'ils approuvent ce projet de loi extrêmement impopulaire. Tous ces élus ont reçu des centaines, voire des milliers de courriers électroniques de leurs électeurs menaçant de ne pas voter pour eux s'ils l'approuvaient.

«Des crimes financiers ont été commis, et on demande maintenant au Congrès de les récompenser», fulminait ce week-end le démocrate Marcy Kaptur

Tout à fait. Qu'on commence par établir le plan de sauvetage, qu'on enquête sur les responsabilités de chaque spéculateur suspect. Ensuite, on fout la totalité des responsables sur la paille avec saisie des avoirs , y compris immobiliers.
Et en route pour la taule...

Qu'on évite alors un plan de sauvetage qui se fout de la gueule du contribuable...Vu que le reste ne suivra pas.

Anna a écrit:

sarkonaute a écrit:
bon apres il est sans doute nécessaire d'intervenir, mais visiblement il y a d'autre solutions que faire porter le chapeau au contribuable américain.

Oui mais ils osent quand même encore.
Quant à laisser crever les spéculateurs, je suis pour aussi...

je veux bien laisser crever les spéculateurs mais , nos économies elles viennent du travail et non de la spéculation excessive de ces tordus !...je ne vois pas pourquoi on devrait tout perdre pour leur pomme ! bon , en france on est protégé....(enfin bon, ca fera beaucoup pour un etat en ruine , a rembourser! )

mais je préfèrerais que leurs comptes en banques soient saisis , et liquidés comme les USA ont pu le faire avec le compte de Saddam Hussein , ils peuvent se permettre la MÊME CHOSE avec ces spéculateurs !!! non mais ! ...et payer les dettes avec cet argent...

Je pense que si. Aux USA, quand ils se font pincer, les cols blanc prennent très cher. Et je pense que là, c'est quand même ce qu'il va se passer.

Et d'une je n'y crois pas du tout et de deux: et après, et ailleurs??


Sans compter que foutre tous les responsables en taule revient exactement à la même chose que pulvériser le système actuel...

Aurélie a écrit:Tout à fait. Qu'on commence par établir le plan de sauvetage, qu'on enquête sur les responsabilités de chaque spéculateur suspect. Ensuite, on fout la totalité des responsables sur la paille avec saisie des avoirs , y compris immobiliers.
Et en route pour la taule...

je n'avais pas lu ton post Aurélie , toutes mes excuses... ton idée était la même que la mienne ! les bons esprits peuvent parfois se rencontrer !!!

Ah oui, comme je lisais ça dans le FT dernièrement, un gros démenti à ce que tu dis est le sort de tous ceux qui se sont accordés sans problèmes des parachutes dorés indécents ces derniers mois et semaines...

Non, pas forcément. Et avant de les foutre en taule, j'ai parlé aussi de saisie de tous les biens desdits dirigeants. Ca me paraît assez considérable comme somme potentielle, ça aidera déjà recouvrer une partie de la dette.
Ensuite, on peut creuser d'autres pistes...

Anna a écrit:Ah oui, comme je lisais ça dans le FT dernièrement, un gros démenti à ce que tu dis est le sort de tous ceux qui se sont accordés sans problèmes des parachutes dorés indécents ces derniers mois et semaines...

Ca c'est encore un autre fléau, qui réside dans le fait que ces patrons voyous, munis d'un mandat pour diriger la boîte, le cumulent avec un contrat de salarié qu'ils brandissent gentiment le jour où ils se font saquer. Encore une question de loi à faire passer.
Mais ces gens ont "simplement" été mauvais souvent, le parachute doré n'est pas illégal...

Oui ce qui montre à quel point les responsables peuvent être inquiets...

Aurélie a écrit:Non, pas forcément. Et avant de les foutre en taule, j'ai parlé aussi de saisie de tous les biens desdits dirigeants. Ca me paraît assez considérable comme somme potentielle, ça aidera déjà recouvrer une partie de la dette.

Euhhh là je pense que tu ne mesures pas l'ampleur des sommes en jeu.
Exemple,: ils veulent injecter 700 milliards de dollars. Tu peux saisir tous les biens des dirigeants, tu n'iras pas loin...

Hummm, y'a une belle somme à en tirer quand même va, ce n'est pas négligeable. Après, on peut aussi réduire très significativement certains revenus fastueux et des dépenses liées au train de vie des politiques. Je te garantis que l'argent on peut le trouver (mais faut vouloir)

sauf que :

les paradis fiscaux existent!
les comptes anonymes aussi ! et bizarrement aucune banque luxembourgeoise semblent être touchées......

et qu'il y aura les "fonds souverrains" pour venir renflouer le tout ..... a dernière échéance ! ...les fonds souverain viennent du Quatar , de Norvège ,...

Ils ont joué en 2007-2008 un grand rôle dans le secteur financier international, en refinançant plusieurs banques de premier plan affaiblies par la crise des subprimes. Government of Singapore Investment Corporation a participé à un apport de 12 milliards $ à UBS en décembre 2007 et, au même moment, China Investment Corporation a pris 9,9% du capital de Morgan Stanley. Avant la crise, le même fonds avait déjà pris une part de 3 milliards $ dans Blackstone, un fond d'acquisition par emprunt (LBO).

A l'inverse, d'autres sont plus activistes et recherchent surtout des parts importantes, à l'image du fonds de Singapour ou des fonds chinois qui ont envisagé de prendre des parts dans Blackstone ou Bear Stearns. Les degrés de transparence sont, eux aussi, très variables : celui du fonds Norvégien ou de Temasek Holdings à Singapour tranchent ainsi avec l'opacité de la gestion de la China Investment Corporation[6].

Pour Martin Wolf, directeur des rubriques économie au Financial Times, ces fonds ne posent pas plus de problèmes que d'autres, à condition de définir des listes de sociétés « interdites »[9]. La définition d'entreprises « stratégiques » face à des investisseurs étrangers a déjà été pratiquée dans le passé. En 1988, Margaret Thatcher avait obligé la KIA à revendre sa participation de 22% dans BP. En 2005, les États-Unis ont essayé d'interdire à l'opérateur portuaire Dubai Ports World de mettre la main sur 5 terminaux portuaires, qualifiés de « stratégiques » par certains sénateurs républicains[10]. L'opérateur avait renoncé in fine. A Bruxelles, La Commission Européenne vient de décider d'examiner de près ce « phénomène nouveau ». Le Commissaire au Commerce, Peter Mandelson, a évoqué la possibilité de recourir aux actions préférentielles pour protéger les entreprises « stratégiques »

Aux Etats-Unis, le fonds Blackstone a accepté une prise de participation du fonds souverain China Investment Corporation mais en limitant toutefois les droits des actionnaires chinois. De même, le gouvernement allemand envisage de prendre des mesures pour réduire les rachats potentiels par des fonds souverains en imposant une autorisation délivrée par l'administration fédérale dès lors qu'un fonds dépasse 25 % du capital d'une entreprise locale. Cette mesure protectionniste est cependant fortement critiquée par le FDP, principal parti d'opposition et la plupart des milieux financiers. Pareillement, Steffen Kern, responsable de la politique des marchés financiers internationaux à la Deutsche Bank, considère que « Le protectionnisme n'est pas un bon outil politique. [..]. Trop de responsables occidentaux voient ces fonds occidentaux ou asiatiques comme des menaces alors qu'ils peuvent représenter un afflux important de capitaux frais »[12].

Le manque de transparence de certains de ces fonds souverains est également régulièrement critiqué[11]. Si des mesures obligeant ces fonds à être plus transparents étaient passées, elles devraient également s'appliquer aux fonds d'investissement et aux fonds spéculatifs[13].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_souverain

Voilà une autre piste intéressante: haro sur les paradis fiscaux, réglementation internationale et mesures coercitives pour obliger ces pays à adopter un système financier transparent. Et qu'on vienne pas me raconter que c'est pas possible, si le système mondial menace de s'effondrer, on peut bien démolir ces petits territoires de l'argent sale.

ça va être hard !!! j'en ai rajouté une couche dans mon post précédent ....sur les fonds souverain.

Hummm, y'a une belle somme à en tirer quand même va, ce n'est pas négligeable. Après, on peut aussi réduire très significativement certains revenus fastueux et des dépenses liées au train de vie des politiques. Je te garantis que l'argent on peut le trouver (mais faut vouloir)

Regarde les fortunes des Forbesiens, tu verras combien de magnats de la finance US tu trouveras...Pas bézef pour ne pas dire pas du tout.
Il faudrait dix fois l'homme le plus riche du monde pour arriver à 700 milliards de dollars pour avoir une idée (et encore, c'est tellement abstrait...)
Ce n'est pas réaliste.
Je ne crois malheureusement pas que la solution soit si simpliste quelles que soient les volontés. Parceque vu ce qu'est prêt à faire Bush là (nationaliser en très gros), je n'ai aucun doute que son administration aurait déjà trouvé des solutions rapides si elles existaient de ce côté-là, "trouver de l'argent".
Je pense qu'il y a déjà des mécanismes et efforts structurels à agiter en premier lieu (baisse des taux etc) que les forumeurs spécialistes économiques pourraient expliquer. Et d'autres spécialistes ont évoqué d'autres solutions, pour une fois je crois qu'ils ont réfléchi du côté du FMI.
Ou alors il va falloir rapatrier les troupes d'Irak...


Quant aux paradis fiscaux, ce serait peut-être quelquechose à regarder mais j'imagine bien que le Lichstenstein va aisément se laisser faire

Va falloir faire pression non seulement sur le Luxembourg, Monaco, les îles Caïmans le Qatar etc, mais aussi sur des pays de merde comme l'Autriche, qui n'aiment pas les étrangers sauf quand ils récoltent les fruits de leurs évasions fiscales.

Anna a écrit:

Hummm, y'a une belle somme à en tirer quand même va, ce n'est pas négligeable. Après, on peut aussi réduire très significativement certains revenus fastueux et des dépenses liées au train de vie des politiques. Je te garantis que l'argent on peut le trouver (mais faut vouloir)

Regarde les fortunes des Forbesiens, tu verras combien de magnats de la finance US tu trouveras...Pas bézef pour ne pas dire pas du tout.
Il faudrait dix fois l'homme le plus riche du monde pour arriver à 700 milliards de dollars pour avoir une idée (et encore, c'est tellement abstrait...)
Ce n'est pas réaliste.
Je ne crois malheureusement pas que la solution soit si simpliste quelles que soient les volontés. Parceque vu ce qu'est prêt à faire Bush là (nationaliser en très gros), je n'ai aucun doute que son administration aurait déjà trouvé des solutions rapides si elles existaient de ce côté-là, "trouver de l'argent".
Je pense qu'il y a déjà des mécanismes et efforts structurels à agiter en premier lieu (baisse des taux etc) que les forumeurs spécialistes économiques pourraient expliquer. Et d'autres spécialistes ont évoqué d'autres solutions, pour une fois je crois qu'ils ont réfléchi du côté du FMI.
Ou alors il va falloir rapatrier les troupes d'Irak...


Quant aux paradis fiscaux, ce serait peut-être quelquechose à regarder mais j'imagine bien que le Lichstenstein va aisément se laisser faire

Je n'ai pas dit que ça serait facile, ni qu'on pourrait ainsi recouvrir en totalité les sommes folles englouties.
Mais il faut aussi savoir ce qu'on veut, la situation est tellement grave qu'on se fout des susceptinilités du Liechtenstein...

la Suisse aussi ... et même Tahiti...
l'ile de Jersey , l'ile de Man entre l'irlande et l'angleterre .... y en a une floppée !

l'ile Maurice ....
0% de fiscalité ...
http://www.paradisfiscaux.com/

Eric Woerth veut relancer le combat contre les paradis fiscaux
Il y a 16 heures

PARIS (AFP) — Le ministre français du Budget, Eric Woerth, va organiser avec son homologue allemand une réunion regroupant les pays de l'OCDE pour "relancer le combat contre les paradis fiscaux" en "octobre ou novembre", a-t-il déclaré lundi sur Canal+.

Interrogé sur la responsabilité des paradis fiscaux dans la crise financière, il a estimé qu'"il faut s'en occuper avec beaucoup plus de sérieux, (...) Je réunis bientôt avec mon collègue allemand, Peer Steinbrück, d'ici le mois d'octobre ou novembre, l'ensemble des pays de l'OCDE pour parler des paradis fiscaux au niveau politique".

"On va faire cette réunion pour relancer le combat contre les paradis fiscaux", a-t-il poursuivi.

Par ailleurs, commentant les chiffres du chômage français, il a estimé que "c'est beaucoup (...) Il faut regarder les choses en face, malheureusement avec un petit pourcent de croissance et bien vous ne créez pas beaucoup de richesse, et a ce moment-là vous détruisez de l'emploi".

"Nous, ce qu'on pense c'est qu'il faut faire encore plus de réformes pour reprendre le train de la croissance", a-t-il ajouté.

La ministre de l'Economie, Christine Lagarde, a annoncé dimanche un chiffre d'environ 40.000 demandeurs d'emploi supplémentaires inscrits à l'ANPE pour le mois d'août.

http://afp.google.com/article/ALeqM5gGBBO_0MIQg2QJ7UOR86BNrjaMxg

malheureusement, payer c'est se donner un droit de regard et une légitimité pour réformer le système.
ça revient à acheter le droit de réformer le système financier.
si on se contente de "laisser-faire, laisser-aller" le marché, il faut aussi etre cohérent et lui laisser la liberté de s'auto-réguler, ce qui n'est pas souhaitable au vu des résultats.