Luc Ferry accusé de sécher ses cours

franline2 a écrit:bah moi je défends la non dépense excessive !

franline2 a écrit:tu sais quoi JC, je vais vraiment finir par t'ignorer totalement(sauf pour ne pas te louper en cas d'attaques(sur d'autre(s) membre(s)! )....ça me fera des vacances!

franline2 a écrit:ce n'est pas Ferry qui met en place des systèmes ambigus qui coûtent un bras mais, l'Etat français depuis des lustres, de gauche comme de droite!!!!!
ma conscience se porte à merveille!

livaste a écrit:Il ne s'agit même pas de profiter , il est mis à disposition d'un organisme et donc mérite un salaire .
Maintenant , que ce soit la faculté qui le paie ou l'organisme ( d'état ) qui l'emploie , peu importe , c'est toujours sur le budget de l'état , comme pour tout fonctionnaire en activité , que ce soit dans son administration ou dans une mise à dispo , ou dans un détachement .

franline2 a écrit:certains cadres même au RSA ne peuvent malheureusement pas être prof de philo !!
certaines boites n'embauchent pas parce qu'un salarié coûte trop cher en charges! c'est véridique!! trop de protectionnisme tue l'emploi et le social !!!

franline2 a écrit:le coût du travail est trop élevé et les patrons (surtout les petits qui ne s'offrent parfois pas un smic pour vivre) ne peuvent pas prendre le risque d'embaucher ou le font en CDD pour se protéger eux-même ! une fois en CDI et passé 3 mois, si le type ne fait pas l'affaire c'est galère pour le virer (et le type en profite pour ne faire que le nécessaire voir moins mais sans trop faire de fautes de travail afin de garder sa place pénard et, en nuisant à la productivité de la petite entreprise!)donc, on précarise la société à cause du protectionnisme! c'est fréquent!
et c'est idem pour les cadres; ils chercheront un bac+4 s'ils ont besoin d'un bac+2 , avec assez d'expérience mais pas trop (coût trop élevé), pas trop vieux (coût trop élevé), et pas trop jeune car inexpérimenté donc moins productif....! comme le travail coûte, il faut de l'efficacité mais, pour être sûre d'avoir cette efficacité, les CDD vont bon train afin de se préserver d'un coup bas!

au lieu de protéger, on casse le travail , l'envie, les besoins, ....

Mais il faut savoir choisir si on veut une main d'oeuvre " bon marché" mais pas "efficace" du fait du faible salaire ou si on veut payer le salarié à sa juste valeur !

franline2 a écrit: évoquer le motif économique pour se défaire d'un salarié peu compétent c'est de l'hypocrisie pure et dure! et c'est justement du protectionisme que vient cette hypocrisie !!

Sinon, concernant ça;

Mais il faut savoir choisir si on veut une main d'oeuvre " bon marché" mais pas "efficace" du fait du faible salaire ou si on veut payer le salarié à sa juste valeur !

le bon marché pas ou peu efficace est en Chine u dans ce coin du monde...et ce sont certes des "capitalistes version communistes" qui abusent sciemment pour ventre plus et devenir les producteurs mondiaux"...en rendant dépendant les pays occidentaux!
En France on a déjà des salaires faibles mais, c'est dû au cout du travail qui finance un social MAL géré!!!!! donc, on ne peut plus payer un salarié à sa juste valeur....!
quand aux TPE et certaines PME...ils n'ont pas d'actionnaires au CAC 40...

Aurais-tu la prétention de vouloir m'apprendre la profession que j'ai exercée de nombreuses années ! Chacun sait que le licenciement économique est "TOUJOURS" celui qui est le plus simple à mettre en oeuvre ! En plus je ne sais ou tu a été cherché qu'il fallait un délai de 3 mois pour licencier un salarié ... ! Un cadre sans aucun doute mais pas un salarié !

Pour ce qui est des salaires tu ne vas pas m'apprendre comment fonctionne une entreprise industrielle.

Chaque année il ya deux réunions OBLIGATOIRES sur la négociation des salaires entre partenaires sociaux, et à 90% voire 95% du temps un accord est trouvé !

Imagine toi-bien qu'un salarié bien rémunéré est nettement plus performant qu'un salarié sous-payé, parce que tu ne vas venir me dire qu'un salarié payé au SMIC est bien payé ... et le problème des asiatiques n'a rien à voir avec la performance des salariés français !J'en ai fait mo-même l'expérience et dans un secteur industriel ou la CGT est omni-présente. Tous se passait à merveille dans la mesure où chacun respectait ses engagements !

As-tu seulement connaissance du coût des charges sociales et fiscales d'un salarié payé 2 000 € ? Si oui ... j'attends ta réponse

franline2 a écrit:j'ai jamais dit qu'il fallait trois mois pour virer quelqu'un mais plutôt qu'au bout des 3 mois d'essai si la personne ne faisait pas l'affaire qu'il était très difficile de le virer!

j'imagine bien qu'un salarié mieux payé peut être plus+ performant que quelqu'un de non reconnu et rémunéré à sa valeur travail ; en Suisse par exemple ils sont mieux payés et en plus l'impôt est prélevé à la source! ... tu changes d'avis ... et de pays ?

sinon pour un salaire de 2000€ c'est environ 47% de ce montant qui part en charges.

au fait, je vais éditer tes messages qui considèrent que nous sommes aveugles ou très myopes.....

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:j'ai jamais dit qu'il fallait trois mois pour virer quelqu'un mais plutôt qu'au bout des 3 mois d'essai si la personne ne faisait pas l'affaire qu'il était très difficile de le virer!

j'imagine bien qu'un salarié mieux payé peut être plus+ performant que quelqu'un de non reconnu et rémunéré à sa valeur travail ; en Suisse par exemple ils sont mieux payés et en plus l'impôt est prélevé à la source! ... tu changes d'avis ... et de pays ?

sinon pour un salaire de 2000€ c'est environ 47% de ce montant qui part en charges.

au fait, je vais éditer tes messages qui considèrent que nous sommes aveugles ou très myopes.....

Pour ce qui concerne mes messsages je te précise ne pas être le seul à employer cette technique !
Sinon les charges sosiales et fiscales cumulées sont de près de 72 % et non 47% ! Les charges patronales font partie intégrantes d'un salaire ... on voit de suite que tu n'as jamais embaucher quelqu'un !
La période d'essai pour un ouvrier est de 4 semaines et non 3 mois ! A défaut cite moi la CC qui stipule pareille période d'essai pour la catégorie ouvrier !

franline2 a écrit:

je n'ai jamais été ouvrière et je ne connais pas tout ...comme toi!
je sais effectivement que dans le commerce y a 3 mois d'essai mais avec la possibilité de ne pas poursuivre bien avant les 3 mois de délais c'est après ces 3 mois d'essais que ça pose problème et non pendant ces trois mois ou chacune des parties est libre de dire non sans conséquences!

Sinon, effectivement je n'ai JAMAIS embauché personne et je ne l'ai JAMAIS souhaité! je ne suis pas masochiste.

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:

je n'ai jamais été ouvrière et je ne connais pas tout ...comme toi!
je sais effectivement que dans le commerce y a 3 mois d'essai mais avec la possibilité de ne pas poursuivre bien avant les 3 mois de délais c'est après ces 3 mois d'essais que ça pose problème et non pendant ces trois mois ou chacune des parties est libre de dire non sans conséquences!

Sinon, effectivement je n'ai JAMAIS embauché personne et je ne l'ai JAMAIS souhaité! je ne suis pas masochiste.

Que tu n'es jamais été "ouvrière" n'est pas une tare et je ne connais pas tout comme tu sembles vouloir le dire, mais j'ai la prétention, oui la prétention de connaître mon métier ! N'ayant pas travaillé dans le secteur commercial je ne connais pas la Convention Collective du Commerce mais j'ai de gros doute sur une période d'essai de 3 mois pour une caissière ( donc travaillant dans le commerce ) !

Est-ce être masochiste que d'avoir embauché du personnel ... je ne te suis pas sur ce coup ! Si c'est le cas il y a pas mal de masochistes en France

Georges a écrit:
Si un employeur embauche, il le fait évidemment pour en tirer un profit et non par masochisme. Sans salariés la plus part des patrons ne seraient rien.