Copé : «La loi de 1905 ne doit pas être remise en cause»

Jean-François COPÉ. - Il n'a jamais été question d'un débat sur l'islam ! Le point de départ, c'était d'avoir une réflexion sur notre pacte républicain. Avec le débat sur l'identité nationale, nous avions fait le constat que la nation française se fissurait en silence. Il s'agit maintenant, après le diagnostic, d'aller aux propositions et de définir ensemble ce que veut dire une laïcité moderne en 2011 et, dans cette République laïque, comment construire un islam de France. Dans ce cadre, j'ai toujours dit que le débat se déroulerait lors d'une convention - le 5 avril - et qu'il donnerait lieu à des propositions concrètes. Ce que je regrette, c'est qu'à peine ce débat lancé, il a été l'objet de toutes les déformations imaginables, quelles que soient les arrière-pensées de leurs auteurs.

Vous faites allusion à ceux qui vous reprochent de stigmatiser les musulmans ?

Ce reproche est totalement absurde ! Aujourd'hui, ceux qui stigmatisent viennent soit du Front national, qui caricature à l'excès les pratiques cultuelles de nos compatriotes musulmans, soit des intégristes islamistes qui, par exemple avec l'affaire de la burqa, veulent instrumentaliser la religion à des fins politiques.

Il y a eu des réticences dans la majorité aussi…

Je ne doute pas de la sincérité d'Alain Juppé, de Jean-Pierre Raffarin ou de Bernard Accoyer. Dès le début, ils ont dit qu'ils étaient en accord avec ce débat, à condition que les règles soient bien fixées. De ce point de vue, je les ai rassurés. Il n'y a pas de crainte à avoir : c'est justement parce qu'il n'a jamais été question de faire un débat sur l'islam autrement que pour parler de manière positive de l'organisation future d'un islam de France que nous n'avons jamais été dans la stigmatisation.

Vous êtes donc en total accord avec François Fillon…

Eh bien, je m'en réjouis. Voici un renfort précieux.

Quelles sont les questions qui se posent aujourd'hui sur la laïcité ?

La loi de 1905 consacrait la séparation des Églises et de l'État. Ce principe est fondateur et ne doit en aucun cas être remis en cause. La laïcité en 2011, ce n'est pas la négociation des religions. C'est la liberté pour ceux qui le souhaitent d'exercer leur culte dans le respect de celui des autres et dans le respect des lois de la République. C'est de cela aussi dont nous parlerons à l'occasion de cette convention. Et parce que la communauté française musulmane a émergé bien après la loi de 1905, il est légitime d'en préciser aujourd'hui l'organisation pour que la pratique de son culte s'intègre pleinement dans la République laïque. C'est ce discours de méthode que nous présenterons, François Baroin et moi, ce soir, à Troyes.

Faut-il construire davantage de mosquées et les financer sur fonds publics, comme le proposent certains ?

Je ne sais pas s'il y a, ou non, assez de mosquées ou de lieux de culte en France. L'objet de ce débat sera notamment d'en faire une évaluation. Ce que je sais en revanche, c'est que ce n'est pas à l'État de construire des lieux de culte. C'est aux fidèles. Et j'ajoute qu'on commettrait un grave contresens si on orientait le débat uniquement vers cette question, même si nous devrons l'aborder, en proposant des formules pragmatiques dans le respect des lois de la République.

Quelles questions concrètes allez-vous traiter ?

Celle des piscines, par exemple. J'ai été profondément choqué que Martine Aubry, maire de Lille, ose «faire un détour par rapport aux principes de la République», selon ses mots, pour réserver des créneaux aux femmes musulmanes en exigeant, pire encore, de n'employer à ces heures que du personnel féminin. Autre sujet, pour les mamans qui encadrent les sorties scolaires, je soutiens totalement la position du ministre de l'Éducation, Luc Chatel. Elles ne doivent pas porter le voile.

Pourquoi ouvrir un débat alors que sur tous ces sujets, vos positions sont arrêtées ?

Vous ne pouvez pas dire cela. Nous travaillons sur des propositions concrètes. Je pense par exemple à la compatibilité des cantines publiques avec des prescriptions religieuses. Je souhaite que l'on parle aussi de la formation et de la rémunération des imams, du prêche en français. J'énumère des questions qui sont sur la table. Il y en a sans doute d'autres et je ne veux pas préjuger aujourd'hui des propositions que nous ferons le 5 avril.

Marine Le Pen a-t-elle tort de dire que ce genre de débat la fait monter dans les sondages ?

Cette petite phrase est une manière de cacher qu'elle est très embêtée, parce que le Front national, du temps du père comme de celui de la fille, a un intérêt objectif à ce que les problèmes soient soulevés et jamais résolus. Que nous ayons le courage de nous emparer de ces questions pour les résoudre est une mauvaise nouvelle pour elle. C'est comme pour la burqa : Jean-Marie Le Pen a été le premier à se prononcer contre la loi, et Tariq Ramadan le second. Les extrêmes se nourrissent l'un l'autre.

Quelle consigne donnera l'UMP, aux cantonales, en cas de duel PS-FN au deuxième tour ?

Je ne suis pas là pour échafauder des scénarios, je me bats avec mes amis pour gagner un maximum de cantons. Rendez-vous au soir du premier tour.

livaste a écrit:Pour les établissements scolaire s, permets moi de te dire que les écoles " confessionnelles " sous contrat dispense exactement le même enseignement laïque que les écoles publiques , et coutent beaucoup moins chers puisque les parents qui le peuvent participent aux frais scolaires .
Il serait anormal de refuser de payer les frais scolaires de ces enfants , alors que leurs parents paient ( et dans une proportion bien supérieure à la moyenne nationale ) lIR et les taxes d'habitation et foncières .
Quant aux cathédrales , aux églises classées , faut être allumé par la haine du catholicisme , pour proposer qu'on laisse tomber ce patrimoine !

franline2 a écrit:Par nos racines culturelles je m'offusquerais moins à financer un enseignement religieux catholique .Ce n'est pas une religion qui, de nos jours, fait peur , ce n'est pas une religion de haine.Archaique certes mais, aucunement de haine ! Mais je n'ai aucune haine contre la religion catholique ayant moi-même été élève d'école privée confessionnelle et né de parents catholiques fervents !Alors que l'enseignement du Coran.... qui plus est, politisé!...non merci!
Je suis bien d'accord ... la politique et la religion ne doivent pas être mêlées d'ou ce débat sur la laïcité venu fort à propos !

les prieurs de rues peuvent prier chez eux ; rien n'interdit de prier chez soi !même Mélenchon pense qu'il faut virer ces prieurs et faire en sorte qu'ils ne perturbent pas la vie quotidienne des français et l'ordre publique !(pour une fois, je suis d'accord avec lui ! )

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:Par nos racines culturelles je m'offusquerais moins à financer un enseignement religieux catholique .Ce n'est pas une religion qui, de nos jours, fait peur , ce n'est pas une religion de haine.Archaique certes mais, aucunement de haine ! Mais je n'ai aucune haine contre la religion catholique ayant moi-même été élève d'école privée confessionnelle et né de parents catholiques fervents !Alors que l'enseignement du Coran.... qui plus est, politisé!...non merci!
Je suis bien d'accord ... la politique et la religion ne doivent pas être mêlées d'ou ce débat sur la laïcité venu fort à propos !

les prieurs de rues peuvent prier chez eux ; rien n'interdit de prier chez soi !même Mélenchon pense qu'il faut virer ces prieurs et faire en sorte qu'ils ne perturbent pas la vie quotidienne des français et l'ordre publique !(pour une fois, je suis d'accord avec lui ! )

Les prières dans les rues de musulmans perturbent la circulation et sont illégales ! Même le Coran interdit ce genre de procédé ! Nous sommes donc d'accord ... ces politisés musulmans doivent être sanctionnés, et s'ils sans papiers renvoyés illico presto dans leur pays !

franline2 a écrit:
on s'est bien compris ! et comme notre police et nos ministres successifs de l'Intérieur n'osent rien faire de peur de vexer, blesser, être traiter de racistes.... ça crée un raz le bol de pas mal de français que de voir ce laisser-aller !

franline2 a écrit:blablabla! les ministres ont tous eut peur d'agir à cause de la bien-pensance latente de ce pays ! interdiction d'agir sauf si la gauche considère que c'est "acceptable".... pathétique!
même Sarkozy pour le peu qu'il a pu faire (malheureusement le karcher n'a jamais été débalé!) il s'en ai pris plein la gueule alors, imaginons ce qu'il se serait pris comme injures et surnoms s'il avait osé dégager ces prieurs de rue !!

franline2 a écrit:blablabla! les ministres ont tous eut peur d'agir à cause de la bien-pensance latente de ce pays ! interdiction d'agir sauf si la gauche considère que c'est "acceptable".... pathétique!
même Sarkozy pour le peu qu'il a pu faire (malheureusement le karcher n'a jamais été débalé!) il s'en ai pris plein la gueule alors, imaginons ce qu'il se serait pris comme injures et surnoms s'il avait osé dégager ces prieurs de rue !!

franline2 a écrit:que les habitants de ces quartiers acceptent ou non, ils ont le devoir de fermer leur gueule puisque ce sont les imams de ces même quartiers qui y font la loi ! si un musulmans praticants sa religion tranquillement chez lui ose dénoncer ces prières de rues alors, il s'en prendra plein la gueule!Si la police intervient ce sera des lancées de pavés , des frigos jetés du haut des toits, des cocktails molotovs qui les attendront !...avec le risque de débordements (rappel 2005) et dommages collatéraux.
Si on se doit d'envoyer les flics, on se doit AUSSI d'envoyer l'armée et la douane... histoire de faire un vrai grand nettoyage ! ..mais là , je ne connais qu'un parti ayant les couilles d'agir .

Au sens strict, le terme désigne le mouvement politique fondé par Benito Mussolini, ainsi que le régime qui était en vigueur sous la monarchie italienne quand Mussolini était au pouvoir, de 1922 à 1945.
Adversaire de la démocratie, du parlementarisme, de l'individualisme, de la société libérale héritée du xixe siècle, du capitalisme et de la liberté économique, du socialisme et du marxisme[réf. souhaitée], le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, a recours à la violence et ne croit pas à l'égalité des êtres humains[réf. nécessaire]. Ce sens strict est notamment utilisé par les historiens de l'Italie.

Au sens large, le terme fascisme a pris un sens générique. Il s'est étendu à tout mouvement politique s'appuyant sur un pouvoir fort, les métiers organisés en corporations, l'exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l'opposition et un contrôle politique extensif de la société civile. Le nazisme s'est en partie inspiré du fascisme.

Dans son acception la plus large, le terme est employé pour disqualifier l'ennemi politique. Cette acception a été employée par les Soviétiques durant la guerre froide, dans le cadre de la « tactique du salami » Dans la discussion politique contemporaine, le terme fasciste continue d'être employé comme une injure. Cependant, le fascisme est encore revendiqué par certaines mouvances d'extrême droite (les néofascistes).

livaste a écrit:Arrête de dire n'importe quoi et arrête surtout de déclarer comme fasciste , tout ce qui ne convient pas à tes idées !
Relis donc les définitions sur les mots avant e les employer à tort et à travers !

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:que les habitants de ces quartiers acceptent ou non, ils ont le devoir de fermer leur gueule puisque ce sont les imams de ces même quartiers qui y font la loi ! si un musulmans praticants sa religion tranquillement chez lui ose dénoncer ces prières de rues alors, il s'en prendra plein la gueule!Si la police intervient ce sera des lancées de pavés , des frigos jetés du haut des toits, des cocktails molotovs qui les attendront !...avec le risque de débordements (rappel 2005) et dommages collatéraux.
Si on se doit d'envoyer les flics, on se doit AUSSI d'envoyer l'armée et la douane... histoire de faire un vrai grand nettoyage ! ..mais là , je ne connais qu'un parti ayant les couilles d'agir .

Puisque le Ministres de l'Intérieur sont d'une incompétence notoire depuis 2002 depuis BIEN AVANT ET MEME SOUS JOSPIN !!... tu te retournes vers le parti fasciste ! Chacun est libre de ses choix ... pour ma part je préferais encore voter "sarkozy" ( avec tout le bien que je pense de lui ) que voter pour un parti fasciste avec un programme indigne et écoeurant !

franline2 a écrit:je ne lis pas les historiques des partis politiques sinon, y aurait de quoi flipper avec la gauche....!
et sinon, je ne lis pas les commentaires gauchistes qui critiqueraient un parti de droite...c'est ridicule ! la diabolisation a ses limites et, ça ne fonctionne plus!
Je préfère lire ce que les actuels candidats proposent pour 2012... excepté pour la gauche; je ne suis pas intéressée!je ne souhaite pas perdre mon temps à lire des aneries victimisantes!

On se la ferme sur le programme d'un parti politique si on n'a pas le courage de le lire ... et surtout ne le connaissant pas pour ne pas l'avoir lu on se dispense de faire des commentaires élogieux !

Le lien que je t'ai donné ne parle nullement de "commentaires gauchistes" ( ça te plaît ce terme, mais il n'est nul besoin d'être gauchiste pour être en opposition avec le pouvoir actuel ! ) mais donne UIQUEMENT le programme du front National que tu semblais approuvé ! Je comprends par contre que tu ne veuilles pas perdre ton temps à lire ce véritable torchon !

franline2 a écrit:il suffisait juste d'écouter Royal pour se rendre compte du contenu socialiste!!! plus la peine de lire ;on zappe!

et je te prierais de RESTER POLI! je me la fermerais que QUAND CA ME CHANTERA!
Quand à ce que je lis , ça ne te regarde absolument pas !Je fais comme bon me semble et, je ne suis nullement intimidée par tes tentatives de rabaissements quand on évoque le FN ou l'UMP d'ailleurs! on connait ton mépris lorsque tu es frustré; pas la peine de trop en faire , ça te ridiculise!

franline2 a écrit:je ne lis pas les historiques des partis politiques sinon, y aurait de quoi flipper avec la gauche....!
et sinon, je ne lis pas les commentaires gauchistes qui critiqueraient un parti de droite...c'est ridicule ! la diabolisation a ses limites et, ça ne fonctionne plus!
Je préfère lire ce que les actuels candidats proposent pour 2012... excepté pour la gauche; je ne suis pas intéressée!je ne souhaite pas perdre mon temps à lire des aneries victimisantes!

ES GRANDS CRIMINELS

Côte à côte, les deux plus grands criminels de l'histoire de l'humanité : Mao et Staline.

Lénine, par qui tout à commencé

Bien avant le nazisme, Lénine a inauguré le génocide de masse et instrumentalisé les moyens pour y parvenir; Dès 1891, il confie à son ami Béliakov la nécessaire éradication de la classe paysanne. "En détruisant l'économie paysanne attardée, la famine nous rapproche objectivement de notre but final, le socialisme". En 1914, il jette les bases de la guerre civile :
"Pas de révolution sans bain de sang. Nous ne faisons pas la guerre contre les personnes en particulier, nous exterminons la bourgeoisie comme classe. Ne cherchez pas ce que l'accusé a fait contre l'autorité soviétique. La première question que vous devez lui poser, c'est à quelle classe il appartient, quelles sont ses origines, son éducation, sa profession". Toute la pensée léniniste tourne autour de la négation de l'individu, de son élimination physique et d'une culture discriminatoire.
Une idéologie par essence anti-démocratique au service d'un dictature délibérément terroriste et sanglante.

Staline, au service de son clan

Culte de la personnalité et culture du clan. En succédant en 1924 à Lénine, Joseph Staline s'entoure d'hommes entièrement dévoués à sa cause, qui constitueront le bras armé de "la transformation radicale de la société". Premières victimes du génocide des classes, les paysans. Le "grand assaut" contre la paysannerie souhaité par le petit père des peuples fera 6 millions de morts et plus de deux millions de déportés. Cette folie meurtrière touchera rapidement les groupes sociaux qualifiés de "socialement étrangers à la nouvelle société soviétique". Membres du clergé, commerçants, artisans, toute personne ayant une origine "suspecte". Sous la grande terreur entre 1936 et 1938, cadres et dirigeants du Parti fourniront les quotats d'éléments à supprimer ! Des 200 membres du comité central du Parti communiste, 3 survécurent à l'épuration ! Les militaires qui avaient menés les campagnes bolchéviques vont être eux aussi purement et simplement éliminés. Une paranoïa obsessionnelle qui n'épargne pas les partis communistes étrangers jugés déviants. Pendant la guerre d'Espagne, Staline charge le NKVD de liquider ceux qui se mettent en travers de sa stratégie internationale.

Trotski, père du goulag

Léon Trotski aura été le cerveau de la politique d'extermination du régime soviétique. Grand artisan de la terreur, il prône inlassablement l'éradication de la bourgeoisie, "classe vouée à périr". Cet idéologue fanatique instaure rapidement à travers tous le pays des camps de concentration destinés aux "éléments douteux" qui y seront sytématiquement déportés dès 1918. A la tête de l'Armée rouge, il martyrise la Volga, traque tout opposant et planifie la liquidation en masse d'adversaires politiques ou de groupes sociaux entiers. La guerre civile à outrance et la politique de la terre brûlée qu'il mène de main de fer entraînent une famine sans précèdant dans les années 1921 et 1922. Cinq millions de personnes, dont beaucoup d'enfants, en sont les victimes. La mort de Lénine, la stalinisation du pouvoir, les divergences idéologiques, poussent Trotski dans l'opposition au nouveau maître du Kremlin. Il est assassiné sur ordre de Staline en 1940 au Mexique.

Mao, version chinoise de l'ignoble

Mao Zedong partage indubitablement avec ses homologues soviétiques ce culte de la personnalité et cette même folie meurtrière. La violence érigée par Mao en système de règne fera ses premières victimes au sein même des apparatchikis communistes. Dès 1931, des milliers de cadres du Parti et de l'armée populaire de libération sont exécutés, selon le principe arbitraire : "nous devons tuer tous ces éléments réactionnaires qui méritent d'être tués". L'aveuglement idéologique de Mao, sa frénésie à vouloir construire un socialisme triomphant et son obsession du développement industriel débouchent en 1958 sur le cataclysmique "grand bond en avant". En 4 ans, 30 millions de paysans sont victimes de la famine organisée par le régime. Sa main mise sur le parti et la forte influence dont il jouit au sein d'une jeunesse endoctrinée, lui perment encore de lancer en 1966 la "révolution culturelle", qui n'est en fait qu'une énième purification révolutionnaire contre les intellectuels. Pendant dix ans, répondant aux injonctions pyschopathiques de Mao, ses miliciens (parfois de jeunes enfants) détruiront, humilieront, lyncheront, assassineront près d'un million de personnes "déviantes".




URSS

En prenant le pouvoir en 1917, Lénine planifie l'élimination des "contre-révolutionnaires". En mars 1919, la révolte des ouvriers d'astrakhan est écrasée dans le sang par l'armée rouge, et près de 5 000 personnes sont noyées en une semaine dans la Volga. Le "nettoyage" des derniers bastions anti-communistes de crimée coute la vie à 50 000 personnes. La politique de "décosaquisation" frappe entre 300 000 et 500 000 cosaques qui seront assassinés ou déportés. L'arrivée au pouvoir de Staline va généraliser les massacres de masse. En 1932 et 1933, 6 millions d'ukrainiens mourront de la famine d'Etat imposée par Moscou. La folie meurtrière frappe jusque dans les rangs du régime. 650 000 d'entre eux feront les frais des purges staliniennes. 720 000 exécutions d'opposants et 300 000 morts dans les camps. A la fin de la seconde guerre mondiale, les déportations ethniques feront des centaines de milliers de victimes. Si la mort de Staline en 1953 marque la fin des massacres à grand échelle, les déportations s'accélèrent pour atteindre un point culminant de 900 000 personnes envoyées au goulags au début des années 60.


PAYS DE L'EST


De tous les pays de l'Europe de l'Est, la plogne et la Yougoslavie ont payé le plus lourd tribut à l'arrivée des communistes au pouvoir. Le retour de l'armée rouge en Pologne , début 1944, voit l'élimination par le NKVD des résistants polonais non communistes. Le stalinisme polonais se caractérisa par la suite par un fichage général de la population, des vagues d'arrestations massives et des milliers d'exécutions. La guerre de "libération" menée par Tito en Yougoslavie se chiffre quant à elle en centaines de milliers de cadavres. Outre l'élimination des résistants royalistes, nombre de croates et de slovènes furent massacrés en masse dans d'horribles conditions, après avoir été livrés aux titistes par les britanniques...
On se souviendra aussi de la répression soviétique en Hongrie en 1956, ou à Prague en 1968, des régimes sanglants d'Honecker en Allemagne de l'Est, de Ceausescu en Roumanie, et les massacres d'après-guerre en Bulgarie, sans oublier l'Etat-goulag albanais du fanatique Enver Hojda.


CHINE

A partir de 1949 et l'instauration de la république populaire de Chine, et jusqu'en 1957, intervient la plus sanglate vague de répression qu'ait lancée le PC chinois. Près de 5 millions de paysans chinois périssent, et 4 à 6 millions d'autres sont expédiés dans les sinistres "camps de rééducation politique", dits Laogai. L'épuration Maoiste élimine 2 millions de contre-révolutionnaires entre 1949 et 1952. En 1955, la chasse aux opposants fait 770 000 victimes, pendants que 400 à 700 000 personnes sont déportées. Le "grand bon en avant", politique massive de collectivisation forcée, entraîne l'une des plus grandes catastrophes humanitaires : Plus de 20 millions de chinois sont victimes de la famine. La révolution culturelle chère à Mao finira de saigner à blanc le peuple chinois. En 10 ans (1966-76), un million de personnes sont éliminées, victimes de la paranoïa du Grand Timonier. Au milieu des années 80, les laogaï comptaient encore 50 millions de prisonniers ! Aujourd'hui, la Chine reste sous domination communiste, et continue de réprimer avec le silence complice des USA et de l'Europe.


AFRIQUE

Pendant la guerre froide, le continent africain a été le champ d'expérimentation privilégié pour les marxistes africains formés dans les universités françaises et russes. Parmi les pays ayant payé les plus lourds tributs à cette marche forcée vers le communisme, l'Ethiopie. De l'assassinat de l'empereur Hailé Selassié en 1975 à la fin du règne du marxiste Mengistu en 1991, 30 millions de personnes sont déplacées, et plus de 300 000 périssent de famines ou sont exécutés par le régime.
Au Mozambique, le départ des portugais en 1975 coïncideavec l'avènement d'une "démocratie populaire" et plonge le pays dans la guerre civile : 900 000 tués, 3 millions de personnes déplacées et 75% du territoire détruit. On notera pour mémoire le calvaire du Congo, de la Guinée et du Bénin, où trente ans de pouvoir communiste ont jetés des dizaines de milliers de personnes en prison pour délit d'opinion, ruiné les économies, et dans certains cas conduits à des massacres planifiés.

CAMBODGE

Le régime Maoïste de Pol Pot a abouti à un génocide cauchemardesque. Déportation entière de la population de phnom Penh, réduction en esclavage des citadins, épuration impitoyable des éléments pro-viêtnamiens et royalistes, massacre des cambodgiens jugés réfractaires au régime. De 1975 à 1979, 2 millions de personnes sont exécutées, soit près d'un quart de la population khmère.


VIETNAM

Sur 20 000 français et viêtnamiens capturés lors de l'offensive de Dien Bien Phu, 9 000 miraculés survivront aux traitements inhumains des communistes vietminh. La répression du régime d'Ho Chi Minh n'épargnera ni les paysans (50 00 seront exécutés lors de la réforme agraire de 1954) ni les religieux systématiquement persécutés. Après la victoire communiste en 1975 contre les américains, 500 000 cadres et fonctionnaires sud-viêtnamiens sont envoyés dans des camps dont beaucoup ne reviendront pas.


COREE DU NORD

Purges, déportations massives, internements... La folie meurtrière de Kim Il Sung aura coûté la vie à environ 1 500 000 personnes.