EDF plaide pour une hausse du prix de l'électricité

Bataille de chiffres à l'Assemblée nationale. Mercredi, la commission des affaires économiques de la Chambre des députés a entendu des estimations contradictoires dans le cadre du projet de loi sur la nouvelle organisation du marché de l'électricité, dite «loi Nome», qui doit être examinée au Parlement avant l'été. Philippe de Ladoucette et Henri Proglio, respectivement président de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) et président d'EDF, se sont succédé devant les parlementaires. Si l'entreprise publique a fini par se ranger à cette réforme, qui prévoit qu'elle cède de l'électricité nucléaire à ses rivaux à des prix compétitifs de manière à accroître la concurrence, elle n'entend pas pour autant brader cette énergie. Fort d'un texte de loi qui stipule que ces coûts de cession doivent intégrer les dépenses de maintenance et celles liées à la prolongation du parc de centrales, Henri Proglio a souligné que le prix minimum devrait être de 42 euros par mégawattheure (MWh). «En dessous, cela ressemble à du pillage », a-t-il insisté.

600 millions d'euros par réacteur
Le président d'EDF a fait ses calculs devant les députés : à raison d'un investissement proche de 600 millions d'euros par réacteur sur les vingt années qui viennent, cela représente une somme atteignant presque 35 milliards d'euros. Pour y faire face, l'entreprise serait en droit de réclamer 45 euros par mégawattheure, a fait valoir Henri Proglio tout en ajoutant qu'EDF était prêt à faire un effort.

Les estimations réalisées par la CRE diffèrent sensiblement. Avant même de prendre en compte les dépenses futures pour le parc d'EDF, le régulateur considère que le coût actuel de l'électricité de base d'origine nucléaire s'élève à 30,90 euros par MWh. En intégrant les éléments prévus par la loi Nome, la CRE fixe ce prix à 37,20 euros par MWh. Une augmentation sensible donc, mais loin des 42 euros réclamés par EDF.

Parallèlement, le régulateur a fait des projections relatives à l'augmentation des tarifs induite par la nouvelle loi, pour les entreprises comme pour les particuliers. Pour les clients résidentiels, un coût de cession de 37,20 euros par MWh impliquerait une majoration de 7,1 % des tarifs réglementés en 2011, puis de 3,1 % par an entre 2011 et 2025. Au prix de 42 euros réclamé par EDF, les hausses de tarifs seraient de 11,4 % en 2011, puis de 3,5 % par an entre 2011 et 2025.

Bref, il faudra expliquer aux consommateurs pourquoi un texte destiné à stimuler la concurrence se traduit par des factures en hausse.

In fine, ce sont toujours les mêmes qui paient l'addition, les Français !

NON, il faut réduire les coûts et supprimer en partie l'électricité gratuite pour le personnel EDF (abus)

Payons et payons encore ! Le réseau social Facebook finira par servir à rassembler le peuple, mais plus pour des apéros géants. Alors messieurs les députés et ministre, rappelez-vous que vous n'êtes que des élus du peuple français.

Qu'EDF commence par arrèter de payer plus cher l'electricité qu'elle achète aux Eoliens et consorts qu'elle ne la revend aux particuliers...Quand on sait revendre à perte (processus hors la loi et condamnable)...pourquoi le consommateur trouverait-il justifié quelqu'appel de financement de cet établissement?

Mr.Proglio , avant de parler de hausse de l'électricité , commencez par vous baisser le salaire et arrêtez les gaspillages au sein d'EDF et aussi , réduire le nombre de salariés de votre C.E , cela fera déjà beaucoup d'économies , plusieurs milliards d'euros sur l'année .

Effectivement, il faut bien payer la paix sociale, les 4% d'augmentations des agents, le CE/CGT....

La plus grosse bêtise de l'Europe est d'avoir cédé aux appétits des affairistes les prérogatives régaliennes des états. Merci aux anglo saxons, la Perfide Albion en tête!

La roumanification de la la France est en marche.

Le ministère rappelle que :

- le projet de loi NOME ne traite pas du niveau des tarifs de l'électricité, mais organise les
rapports entre fournisseurs d'électricité, en garantissant à chacun d'eux, dès lors qu'il a des
clients en France, un approvisionnement en électricité à un prix représentatif des coûts de la
production d'électricité en France, donc plus compétitif que celui qu'il peut trouver aujourd'hui
sur le marché ;

- le projet de loi NOME pérennise les tarifs réglementés pour tous les ménages et petits
consommateurs professionnels. De surcroît, la mise en place de la réversibilité, confirmée
hier par l'Assemblée Nationale, assure une complète et pérenne liberté de choix des clients
entre les offres réglementées ou non ;

- le projet de loi NOME permet aux consommateurs industriels qui bénéficient aujourd'hui
des tarifs réglementés, de les conserver jusqu'en 2015, date après laquelle ils ne seront plus
nécessaires dès lors que les fournisseurs disposeront d'un approvisionnement compétitif en
électricité dont ils feront bénéficier leurs clients ;

- le gouvernement est responsable de la détermination des tarifs réglementés et nul autre
n'a autorité aujourd’hui pour établir des orientations à ce sujet ;

- les tarifs réglementés continueront, comme ils l'ont toujours été, à être fixés selon une
logique industrielle et économique, c'est-à-dire refléteront de façon responsable l'évolution
des charges et des investissements du système électrique français ;

- le parc de production électrique en France est le plus compétitif d'Europe et les prix et
tarifs continueront de refléter cette compétitivité ;

Jean-Louis BORLOO, ministre d’État, ministre de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable
et de la Mer, en charge des Technologies Vertes et des Négociations sur le Climat aura l'occasion de
s'exprimer sur la loi NOME lors de l'examen parlementaire de la loi qui débutera le mois prochain à
l'Assemblée Nationale.

patriote reformiste a écrit:Encore une nouvelle hausse qui frappera les plus démunis de nos comaptriotes quand le PDG, proche du Président de la République, perçoit des rémunérations indécentes ?

Georges a écrit:Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le nucléair coûte trés cher; de plus une grande partie de la mise en place, de l'entretien et le démentellement des centrals nucléaires est payée par les contribuables et non par les abonnés à EDF.

patriote reformiste a écrit:Mais Livaste, tu nous expliques que les autres faisaient pareil...Sarkozy n'était il pas le candidat de la "rupture" avec de vieilles pratiques ?

Je croyais qu'on mettrait fin à ces feodalités...Et bien, tu viens de confirmer que cela se poursuit comme avant.

Je n'évoque pas la propagande frontiste, mais regarde simplement la réalité de ce que les français paieront si cette hausse est decidée alors que le pote du President perçoit un salaire mirobolant comme s'il travaillaiut 1000 fois plus qu'un agent de l'électricité qui trime sur le terrain pour retablir le courant en cas de panne.

franline a écrit:

Georges a écrit:Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le nucléair coûte trés cher; de plus une grande partie de la mise en place, de l'entretien et le démentellement des centrals nucléaires est payée par les contribuables et non par les abonnés à EDF.

personne n'a dit que le nucléaire n'était pas cher !
le nucléaire permet de mieux fournir en polluant moins l'atmosphère .(moins de CO2 dégagé pour la même quantité d'énergie fourni par le charbon par exemple).

Georges a écrit:

franline a écrit:

Georges a écrit:Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le nucléair coûte trés cher; de plus une grande partie de la mise en place, de l'entretien et le démentellement des centrals nucléaires est payée par les contribuables et non par les abonnés à EDF.

personne n'a dit que le nucléaire n'était pas cher !
le nucléaire permet de mieux fournir en polluant moins l'atmosphère .(moins de CO2 dégagé pour la même quantité d'énergie fourni par le charbon par exemple).

Tu oublies la polution causée par des particules radioactives qui étalées par le vent sur centaines de kms pendant l'extraction poluent les terres et l'eau. On pourrait aussi parler des nombreux ouvriers chargés de l'extraction du minerai qui meurent de cancer dans les dix ans après le début de leur activité.

franline a écrit:alors on fait quoi Georges si on ne retourne pas au charbon ? .... encore là il faut savoir qu'Areva achète 50% de son Uranium au Canada , et si il y a bien un endroit sur terre qui respecte les travailleurs , c'est là bas !

franline a écrit:Oui , je suis entièrement d'accord mais , on est quand même 65 millions rien qu'en France..... et toutle monde n'habite pas à la campagne , dans une maison ...