Borloo a payé combien pour ce rapport frisant le catastrophisme ?

Déficit en eau, impact sur la forêt, nécessaire évolution du tourisme, risque de submersion… À l'heure où tous les yeux sont braqués sur Copenhague dans l'espoir d'un grand accord international sur le climat, la France se penche sur son territoire. Objectif : mesurer chez nous les effets et le coût du changement climatique pour les vingt ou cinquante ans à venir. Et le constat est sans surprise : bien que pour certains secteurs «on observe des coûts et des opportunités… On peut s'attendre à un impact global négatif», précise l'Onerc (Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique) qui vient de remettre son travail à Jean-Louis Borloo, le ministre de l'Écologie. L'Observatoire, qui a pratiqué plusieurs chiffrages, évoque, selon qu'il s'appuie sur un scénario optimisme ou pessimiste du Giec (Groupe d'experts sur le climat), une charge financière supplémentaire de plusieurs milliards d'euros par an. Les quelque 200 spécialistes qui ont travaillé durant deux ans sur ce document ont abordé la question par grands secteurs sur la base d'une situation économique constante.

• Raréfaction des ressources en eau
Si la demande en eau reste identique, le déficit sera de 2 milliards de m3 par an (sur 32 milliards de m3). Les zones les plus touchées seront les mêmes qu'actuellement, à commencer par le grand Sud-Ouest. Une multiplication des conflits d'usage est à craindre entre agriculteurs, industriels et particuliers. Les agriculteurs sont les plus gros utilisateurs (48 % de la consommation totale).

• Des risques naturels accrus
Certaines régions sont en première ligne avec la montée du niveau de la mer. Dans le seul Languedoc-Roussillon, des milliers de logements sont concernés avec un coût évalué à plusieurs dizaines de milliards d'euros. De même, les dégâts causés par la sécheresse aux maisons construites sur des sols argileux devraient faire passer le coût des réparations de 220 millions d'euros par an à 700 millions, voire 1,3 milliard d'euros, selon les scénarios les plus noirs d'ici 2100.

• Des coûts indirects en matière de santé
Les impacts potentiels sur la santé n'ont pas été évalués. Ils pourraient être considérables étant donné que la valeur des années de vie perdues du fait de la canicule de 2003 a été chiffrée à 500 millions d'euros. La seule augmentation de consommation de psychotropes après l'inondation du Gard en 2002 a représenté une charge supplémentaire de 245 euros par personne concernée.

• Les saisons touristiques chamboulées
À l'horizon 2100, l'attractivité touristique de la France pourrait diminuer en été et en hiver. Dans un cas en raison de trop fortes chaleurs, dans l'autre, faute d'un bon enneigement. Pour les sports d'hiver, une étude de l'OCDE de 2006 estime que si 143 domaines skiables bénéficient actuellement d'un bon enneigement, ce nombre passerait à 123 avec une hausse de 1 °C, à 96 avec une hausse de 2 °C et à 55 dans le cas d'un réchauffement de 4°C. En revanche, les intersaisons deviendraient plus attrayantes.

• Des infrastructures routières fragilisées
Bien que ne disposant pas de suffisamment de données, l'extrapolation d'études étrangères au cas français évalue à plus 70 millions d'euros le surcoût en matière d'entretien des routes nationales. Les conséquences de la montée des eaux seraient bien pires. Hors autoroutes, l'Onerc évoque un surcoût de 2 milliards d'euros.

Le réchauffement pourrait coûter très cher à la France.

Et qui va payer?

Il faut bien trouver l'occasion de continuer à mettre des taxes

et surtout continuer à faire peur: pourquoi ne pas suivre les Témoins de Jéhovah en parlant de la fin du monde?????? Où comme les chrétiens du premier siècle: on met tout en commun... pour le bien de chacun.
Alors taxons, taxons, taxons ....

LEVI STRAUSS

Il a dit: "la terre a commencé sans l'homme, elle finira sans lui"; L'homme est un avatar de la nature, et le plus grand prédateur existant. Quoique l'on fasse, c'est totalement inutile, et n'empêchera pas la terre d'évoluer dans son destin; Elle a déja subit des périodes de glaciation, de réchauffement, de secheresse, ou d'inondation, alors que l'homme n'était pas encore là pour tout saboter, elle en subira d'autres; des espèces animales et végétales disparaîtront, d'autres les remplaceront, comme cela s'est produit dans l'histoire de la terre, et l'homme actuel, ou futur n'y pourra rien changer; Il disparaîtra comme les dinosaures et toutes les espèces fossiles que l'on retrouve ici ou là; c'est la loi de la nature.

Cela faisait longtemps...

...qu'on n'avait pas essayé de nous faire peur avec le réchauffement...
A la semaine prochaine pour une autre phobie collective...

Une nouvelle taxe s'impose

les francais: des veaux

A 56 ans, j'ai connu des hivers doux, froids, des étés chauds d'autres pluvieux. Alors ilfaudrait arrêter de nous prendre pour des veaux comme l'a dit un certain Général. L'intelligence de certain devrait plustôt faire l'analyse d'un examen psychiatrique. Les catastrophes naturelles d'aujourd'hui frappent des villages touristiques construits par des magnias de la finance à n'importe quel endroit. Le beurre et l'argent du beurre voilà ce que veulent ces gens là. Nos anciens n'ont pas fait d'études supérieures mais ont bien compris qu'il fallait protéger la nature en y plantant de arbres, des haies, creusant des fossés. Seulement voilà aujourd'hui avec du matériel puissant on rebouche, on coupe les arbres et après on s'étonne des coulés de boue, des coups de vent. Pas la peine d'être en 2009 pour être aussi nul, si ca n'avait pas été fait avant c'est qu'il y avait une raison.

un refroidissement, ça couterait combien ?
Et on taxerait quoi ?

Je ne peux que vous transmettre mon exaspération devant ce matraquage intensif de prédictions de catastrophes climatiques ... A quand des analyses qui montrent combien de nombreux scientifiques se posent des questions et cherchent des réponses ... et que devant les cycles de montées et de descentes de température sur des périodes longues, on ne peut qu'émettre des hypothèses dont les incertitudes dépassent largement les évolutions des moyennes (sur les 10 dernières années le réchauffement n'aurait été que de 0,02° °) qu'utilisent nos politiques plus ou moins bien informés.
Donc, s'il vous plait, arrêtons de "vendre" à tout va ce qui n'est souvent que du "business" .
Au milieu de ces montagnes d'incertitudes , malheureusement, une certitude dont on ne parle presque jamais : la maîtrise de la démographie de la planète. Qui osera en faire l'analyse et identifier les pistes (pas très agréables à présenter) pour en limiter la croissance ?
Bien à vous


voir un site plutôt pro-réchauffement http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/le-rechauffement-climatique-cest-pas-fini_21119/#xtor=RSS-8

SVP : lire bien sur au delà du titre dont le sens ne reflète pas tout ce qui est dit dans l'article qui peut même le contredire...

1000 contre 1 qu'ils vont profiter du mauvais temps des ses dernier jours ....

Pour décider l'augmentation de la taxe carbone en 2010 ... !!!