Légitime défense : le parquet de Créteil désavoue un juge

la victime (je précise celui qui s'est fait cambrioler chez lui en pleine nuit) n'a pas abattu le cambrioleur de sang froid comme ça sans état d'âme ! mais sur le coup du stress , de la peur !

franline a écrit:la victime (je précise celui qui s'est fait cambrioler chez lui en pleine nuit) n'a pas abattu le cambrioleur de sang froid comme ça sans état d'âme ! mais sur le coup du stress , de la peur !

Qu'en sais-tu, tu y étais ?

AH bein merde alors .... quelle idée de croire que de se faire braquer en pleine nuit chez soi puisse être traumatisant !

Franchement , Georges ....toutes mes excuses ; j'ai oublié que la victime pour toi c'est le gentil braqueur et ses copains gentils tout plein eux aussi ....ils sont des victimes de la société , fallait penser version "gaucho" :au moment des faits il fallait leur offrir le café en expliquant comprendre leur "mal-être" dans ce putain de monde capitaliste qui rend les djeuns malheureux ..... leur dire que dorénavant , ce serait 75% minimum de cotisations patronales et sociales qui partiraient dans le social et que si le méchant gouvernement de droite en place refusait alors , lui le devenu gentil commerçant leur verserait une cote-part de main à main chaque mois afin qu'ils se sentent plus "heureux" dans ce méchant monde sans coeur !

franline a écrit:AH bein merde alors .... quelle idée de croire que de se faire braquer en pleine nuit chez soi puisse être traumatisant !

Franchement , Georges ....toutes mes excuses ; j'ai oublié que la victime pour toi c'est le gentil braqueur et ses copains gentils tout plein eux aussi ....ils sont des victimes de la société , fallait penser version "gaucho" :au moment des faits il fallait leur offrir le café en expliquant comprendre leur "mal-être" dans ce putain de monde capitaliste qui rend les djeuns malheureux ..... leur dire que dorénavant , ce serait 75% minimum de cotisations patronales et sociales qui partiraient dans le social et que si le méchant gouvernement de droite en place refusait alors , lui le devenu gentil commerçant leur verserait une cote-part de main à main chaque mois afin qu'ils se sentent plus "heureux" dans ce méchant monde sans coeur !

Je vois que tu n'as pas perdu l'habitude de déformer ce que je dis. Je disais simplement qu'il avait largement dépassé la légitime défense en tirant à deux reprises dans le dos d'un type blessé. Mais si tu es pour que les citoyens fassent justice eux-même, ce n'est pas mon avis.

toi aussi tu aimes extrapoler les paroles des autres ! je te parle moi de STRESS ! tu penses franchement que le type a vu son taux d'adrénaline baisser en deux secondes quand il a vu l'agresseur tomber à terre....? moi je pense qu'a sa place mon doigt aurait appuyé sur la gâchette automatiquement , par instinct de survit , même si le gars avait été à terre !

Je suis totalement d'accord avec Franline , je suis persuadée que n'importe quel citoyen qui se fait braquer chez lui , s'il parvient à prendre l'arme de l'agresseur , qui était quand même rentré avec l'intention de tuer et dépouiller le citoyen , doit réagir instinctivement.
Mais je remarque que certain n'a pas eu un seul mot contre le braqueur , assassin raté pour une fois , certain n'a pris la peine de montrer qu'il ne le soutenait pas .

Certains manquent effectivement de mesure...

Je reste pour ma part persuadé que si la notion de légitime défense doit s'appliquer dès lors que l'acte incriminé répond à une agression, elle ne doit pas être retenue de manière aveugle et automatique.

C'est d'ailleurs intéressant de constater que dans le débat la notion de réaction due au stress est utilisée et assimilée à la légitime défense.
A mon sens, dans le cadre d'une réaction due au stress, d'une réaction instinctive, nous ne sommes plus dans le cadre de la légitime défense.
Ce stress, dû à l'agression et se traduisant immédiatement par une réponse instinctive, est une circonstance atténuante et compréhensible, mais à partir du moment où l'agresseur est blessé ou en fuite on peut légitimement considérer que le danger est écarté et qu'on sort donc du cadre strict de la légitime défense, même si on reste dans les conséquences de l'agression.

On ne peut pas et on ne doit pas laisser ces réactions instinctives, presque sauvages, ces pertes momentanées de contrôle venir pourrir la notion de légitime défense.
Aujourd'hui, on voit le cas d'un homme qui a tiré deux fois de plus que nécessaire dans une réaction post traumatique immédiate à une agression.
Et demain, on justifiera quoi comme ça ? Le mec qui, après avoir désarmé son agresseur, l'aura découpé en petits morceaux ?

Le connard qui s'est fait buter en l'occurence l'a cherché.
Il s'est pointé de nuit chez quelqu'un avec une arme, il devait être prêt à tuer ou à être tué.
Il l'a cherché, certes, mais qui sommes nous pour décider qu'il l'a mérité ?
Nous n'avons pas à décider des peines méritées ou non par telle ou telle personne. Nous avons un système judiciaire, aussi imparfait soit-il, pour ça.
Et déresponsabiliser totalement quelqu'un de ses actes en englobant les réactions dues au stress de l'agression à la notion stricte de légitime défense (se défendre pour sauver sa vie), c'est à mon sens finir d'achever le système judiciaire et finir par laisser chacun libre des sanctions qu'il appliquera à un éventuel agresseur.

mais comment un juge mesure t-il le degré de gravité d'un geste de légitime défense .....? "en général" ils sont plutôt cléments , rarement sévères... enfin pour les vrais coupables.

Et il n'y a donc pas de raison qu'ils le soient moins envers quelqu'un qui bénéficie de ce genre de circonstances atténuantes et qu'il ne le fasse donc pas bénéficier d'une peine de principe.

Bertolt_Brecht a écrit:Et il n'y a donc pas de raison qu'ils le soient moins envers quelqu'un qui bénéficie de ce genre de circonstances atténuantes et qu'il ne le fasse donc pas bénéficier d'une peine de principe.

justement , par principe moi je serais prête à avoir un peine de prison mais...avec sursis ! ce type n'aurait tué personne si personne n'était venu chez lui le menaçant.

franline a écrit:

Bertolt_Brecht a écrit:Et il n'y a donc pas de raison qu'ils le soient moins envers quelqu'un qui bénéficie de ce genre de circonstances atténuantes et qu'il ne le fasse donc pas bénéficier d'une peine de principe.

justement , par principe moi je serais prête à avoir un peine de prison mais...avec sursis ! ce type n'aurait tué personne si personne n'était venu chez lui le menaçant.

On pourrait aussi lui remettre la légion d'honneur pour preuve de bravour en tirant dans le dos de l'ennemi.

franline a écrit:

Bertolt_Brecht a écrit:Et il n'y a donc pas de raison qu'ils le soient moins envers quelqu'un qui bénéficie de ce genre de circonstances atténuantes et qu'il ne le fasse donc pas bénéficier d'une peine de principe.

justement , par principe moi je serais prête à avoir un peine de prison mais...avec sursis ! ce type n'aurait tué personne si personne n'était venu chez lui le menaçant.

Une peine de principe donc

Bertolt_Brecht a écrit:Maintenant, une balle dans le buffet dans la bagarre...

C'est de la légitime défense

Bertolt_Brecht a écrit: et deux dans le dos pendant qu'il se barrait...

On est déjà sortit du cadre de la légitime défense. D'autre part tirer sur personne qui n'est pas ou plus amrée c'est pas de " la légitime défense"

C'est bien ce que je disais, merci de cette confirmation mon cher Cheshire...