Grève de la Poste

Ca c'est un mensonge, le but final est la privatisation préparée dès maintenant en interne. Et moi ce qui me tue c'est que ce gouvernement pourtant vanté pour ses saillies n'ait pas au moinsl'honnêteté de le dire de peur de voir une fronde monter.
Pour le reste, on en reparlera quand la Poste ne sera plus publique. Les habitants de Paris n'ont pas grand chose à y perdre. Ceux des coins reculés beaucoup, beaucoupl plus (idem avec la SNCF d'ailleurs).

Quant à FT, le souci des suicides n'est quand même pas mineur, enfin je trouve...

Ce scrutin est totalement démocratique puisqu'il n'est pas interdit par la loi. L'union des moutons de panurges feraient bien d'utiliser les mots conformes. Quelque chose d'anti-démocratique est une action politique qui contourne les règles de la démocratie et donc illégal. C'est incroyable cette capacité à raconter n'importe quoi...

Anna a écrit:Ca c'est un mensonge, le but final est la privatisation préparée dès maintenant en interne. Et moi ce qui me tue c'est que ce gouvernement pourtant vanté pour ses saillies n'ait pas au moinsl'honnêteté de le dire de peur de voir une fronde monter.
Pour le reste, on en reparlera quand la Poste ne sera plus publique. Les habitants de Paris n'ont pas grand chose à y perdre. Ceux des coins reculés beaucoup, beaucoupl plus (idem avec la SNCF d'ailleurs).

Quant à FT, le souci des suicides n'est quand même pas mineur, enfin je trouve...

le souci des suicides n'a rien à voir avec la capitalisation de FT mais dû à une mauvaise gestion , une gestion merdique qui ne tient compte que des résultats chiffrés ...alors que d'autres boites se soucient du bien-être de leurs salariés afin de profiter justement des bonnes répercussions des résultats .
On peut retourner dans un monde où le téléphone branché au bout de 3 semaines qui coute la peau du cul et qui n'offre comme service que le minitel archaique .... et décapitaliser FT , remettre les gens en contrat à vie à un poste prédestiné à vie .... mais je doute que cela satisfasse la majorité des français .
Sinon, FT est toujours publique vu que l'Etat est actionnaire majoritaire.

La mauvaise gestion de FT est liée à la restructuration, au traitement offert gracieusement au cadre depuis quelques temps, qui n'est pas celui originel...

Depuis des années, la droite s'illustre par son refus d'instaurer le referendum d'initiative populaire...Lors de sa reforme constitutionnelle, le Président Sarkozy en rappelait pourtant la pertinence et la légitimité.

PAr conséquent, je crois qu'un referendum pourrait être organisé mais contrairement au simplisme auquel s'adonne demagogiquement M. Besancenot, c'est pas sur la seule privatisation de la Poste que le debat et les français doivent être soumis, mais les besoins en financement.

En réalité, la question qui se pose aux français est de savoir s'ils acceptent, au vu du fonctionnement et des insuffisances ou manquement aux missions de services publics de la Poste, de payer une contribution dans le but que cet etablissement demeure du domaine public ?

Si les droitistes ne sont pas d'accord avec les résultats du vote citoyen, qu'ils en organisent un en demandant : Vous êtes pour ou contre le changement du statut de la poste.
Mais évidemment, il ne le feront pas, car ils risqueraient de ne pas trouver les milliers de militants pour s'en occuper, et ils savent bien que les résultats seraient les mêmes.

Le plus juste serait un référendum sur ce sujet, mais Sarkozy qui a fait inscrire ce droit dans la constitution le refusera toujours. On peut se poser la question de savoir si nous sommes toujours en démocratie.

La veritable question du référendum, compte tenu du coût que le maintien de la poste dans le domaine public entraine devrait être.

"Etes vous favorables à une augmentation de vos impôts pour maintenir le statut de la Poste" ? Voilà ce qui serait plus proches de la réalité et qui, si les français acceptèrent de financer les investissements dont la Poste a besoin justifieraient une remise en cause des pratiques de cet etablissements qui doit être au service du public.

patriote reformiste a écrit:La veritable question du référendum, compte tenu du coût que le maintien de la poste dans le domaine public entraine devrait être.

"Etes vous favorables à une augmentation de vos impôts pour maintenir le statut de la Poste" ? Voilà ce qui serait plus proches de la réalité et qui, si les français acceptèrent de financer les investissements dont la Poste a besoin justifieraient une remise en cause des pratiques de cet etablissements qui doit être au service du public.

Tu me fais rire, la poste à besoin de 2,7 milliards, et le gouvernement prévoit dans le nouveaux budget 200 milliard pour la baisse des charges patronales. On a eu combien de baisse des charges patronales en 8 ans 3 ou 4 et cet argent n'a jamais servi a embaucher, mais à augmenter les bénéfices des patrons.
Tu ne crois pas que si on enlevait 2,7 milliards sur 200, cela enléverait 1,35 % aux patron de cadeaux en moins.
Il est clair que ce changement de statut annonce une privatisation; cela a commencé comme ça à EDF.

pour l'électricité là aussi il y a de la concurrence , chacun peut choisir son fournisseur aujourd'hui .Je n'ai jamais dit que Poéwo , Direct energy ,...sont mieux mais on a le choix ! Et pour beaucoup de monde ce choix est essentiel !

franline a écrit:pour l'électricité là aussi il y a de la concurrence , chacun peut choisir son fournisseur aujourd'hui .Je n'ai jamais dit que Poéwo , Direct energy ,...sont mieux mais on a le choix ! Et pour beaucoup de monde ce choix est essentiel !

Je ne vois pas en quoi une poste dépendant du service public empêcherait la concurance.

Quand aux trois fournisseurs d'électricité prends les factures de différents abonnés et tu constateras qu'au final les usagers des trois sociétés privées paient la même somme. Exactement comme pour l'accés internet, la téléphonie fixe et mobile, les sociétés qui nous fournissent l'eau, les différents hypermarchés... La concurence est bidon, ils se partagent le gâteau et s'entendent tous sur les prix.

Et oui, et ça a pourtant été prouvé et reprouvé, notamment concernant la téléphonie mobile et internet, l'ouverture à la concurrence ne fait pas nécessairement baisser les prix, il y a des ententes commerciales...

FT(Orange) est plus cher que les autres .... mais on capte mieux là où je suis .... avant nous étions Neuf et nous en étions content , en payant moins cher .


sinon, j'ai trouvé ça : quelqu'un peut me dire ce qu'est un "écrasement" de ligne ???

FRANCE : Ecrasement de ligne : une indemnité de 30 euros
Pour limiter la tentation des FAI de procéder à des écrasements de lignes plus ou moins intentionnels, le gouvernement a décidé que les internautes victimes de ces pratiques pourront réclamer une indemnisation de 30 euros sous forme d'avoir, et de 30 euros supplémentaires si la ligne n'est pas rétablie en moins d'une semaine. (UFC-Que Choisir)

FRANCE : Offre Orange Foot : vente subordonnée et concurrence déloyale
L’offre Orange foot qui impose un accès internet Orange constitue une vente subordonnée dans la mesure où « le consommateur est bien privé de sa liberté de contracter et que les deux produits, distincts, dissociables et non complémentaires, ne sont pas disponibles séparément sur le marché », a conclu sans ambiguïté le tribunal de commerce de Paris dans son jugement du 23 février 2009. Il a par ailleurs estimé qu’en imposant aux utilisateurs cette vente liée, France Télécom s’est rendu coupable d’actes de concurrence déloyale, en détournant la clientèle des autres fournisseurs d’accès vers lui. Le tribunal a donc enjoint France Télécom de cesser de proposer cette offre, sous astreinte de 50 000 euros par jour de retard et il a prononcé l’exécution provisoire. Il a en revanche demandé une expertise pour l’éclairer sur l’étendue du préjudice subi par Free et Neuf Cégétel, parties dans cette affaire. (legalis)

http://www.zataz.com/reportage-securite/18665/juridique--jugement--fevrier-2009.html

C'est du slamming, quand un autre FAI s'approprie ta ligne auprès de FT, je crois que c'est quelquechose dont ils sont friands (comme facturer des boxes renvoyées pourtant)...

Georges tu évoques la baisse des charges mais je te rappele tout de même qu'une des difficultés auxquelles notre pays est confronté est précisement son insuffisance de competitivité qui explique, en partie les delocalisations et l'augmentation du chomage.....

C'est au travers une augmentation de la competitivité et de la productivité qu'on augmente le pouvoir d'achat à la condition d'établir ce que la droite, pour l'instant refuse de promouvoir au niveau européen en dépit des engagements électoraux, à savoir un protectionnisme raisonnable et moderne.

patriote reformiste a écrit:Depuis des années, la droite s'illustre par son refus d'instaurer le referendum d'initiative populaire...Lors de sa reforme constitutionnelle, le Président Sarkozy en rappelait pourtant la pertinence et la légitimité.

PAr conséquent, je crois qu'un referendum pourrait être organisé mais contrairement au simplisme auquel s'adonne demagogiquement M. Besancenot, c'est pas sur la seule privatisation de la Poste que le debat et les français doivent être soumis, mais les besoins en financement.

En réalité, la question qui se pose aux français est de savoir s'ils acceptent, au vu du fonctionnement et des insuffisances ou manquement aux missions de services publics de la Poste, de payer une contribution dans le but que cet etablissement demeure du domaine public ?

Cela fait des années que les privatisations (ou externalisation ou changement de statut) ont lieu sans que l'on voit ni la productivité augmentée, ni la pression fiscale baissée, ni les déficits baissés. On ne privatise pas en fonction des intérêts de notre pays mais en fonction du droit dérivé européen qui veut livrer à la concurrence tous les secteurs.

Les relais de la poste appartienne à l'histoire de notre pays et sous administration de l'Etat depuis au moins louix XIV. Il y a à côté de chez moi un très beau relais postal. La question va au-delà du changement de statut, elle pose le problème de la libre-concurrence et de la définition de ce qu'est une activité relevant du secteur concurrentiel. Hors cela nous a échappé et on préfère opérer des changements de statuts, des divisions administratifs, des externalisations plutôt que de réfléchir à l'intérêt de cela. M. Sarkozy et ces alliés (MPF, radicaux de gauche, gauche moderne, nouveaux centres, UMP) ne font qu'appliqués des décisions qui leurs échappent. Ils ne font que se soumettre en cherchant ça et là des prétextes de vertus alors que les gouffres de dette sont abyssaux.

D'un point de vue juridique, on peut dire qu'il ne s'agit pas d'une privatisation mais d'un changement de statut.

Pour ce qui est du réfrundum, quand on laisse au citoyen le soin de l'initiative d'un sondage, on ne peut en même temps de poser le débat dans les termes que le pouvoir les pose.

Ne t'en déplaise mon cher patriote, ce changement de statut ne permettra ni une meilleure productivité, ni de baisser les déficits, ni de baisser la pression fiscale. Ce qu'il faut à la fonction publique, c'est une réelle RCB avec sans doute une externalisation de certains services mais pas un changement de statut qui fera suivre la voix ouvert par France Telecom. Les mêmes recettes entraînent les mêmes résultats.

bien à toi,

saco

"Georges tu évoques la baisse des charges mais je te rappele tout de même qu'une des difficultés auxquelles notre pays est confronté est précisement son insuffisance de competitivité qui explique, en partie les delocalisations et l'augmentation du chomage....."

Les baisses de charges patronales réguliéres n'ont jamais fait diminuer le chômage et ce sera ainsi tant que les baisses de ces charges ne seront pas liées ç une obligation d'embauche.

Même si on baissait les charges de 50%, il y aurait des délocalisations, car il y aura toujours des pays où les charges seront trés faibles (des pays sans protections sociales).

Effectivement, tu as raison la baisse des charges, si elle est nécessaire n'est pas suffisante pour enrayer les delocalisations.

Et c'est précisément la raison pour laquelle je preconise le protectionnisme raisonnable et moderne qui rendrait cette operation non rentable et cesserait de cautionner les pays pratiquant le dumping !

Si on veut une grosse baisse des charges, il faut accepté beaucoup moins de protection sociale.

Pas nécessairement...Mais peut être que cette protection sociale ne doit pas être accordée à la planète entière pour être reservé uniquement à ceux qui en ont besoin.

C'est d'ailleurs tout ce qui me sépare de la gauche qui prétend que les travailleurs français peuvent financer la solidarité avec le monde entier alors même que cette pretendue générosité porte gravement atteinte au progrès social auquel nos compatriotes devraient avoir droit lorsqu'ils en ont réellement besoin.

"Pas nécessairement...Mais peut être que cette protection sociale ne doit pas être accordée à la planète entière pour être reservé uniquement à ceux qui en ont besoin."

Ce qui est loin d'être le cas.

Peut être pas encore assez au regard des deficits qui sont payés par les beneficiaires français qui en sont aussi contributeurs au travers les cotisations qu'ils payent.

Encore une fois, plutôt que de revendiquer l'impossible, peut être serait il plus adapté de promouvoir la justice sociale à ceux qui, dans notre pays, en ont veritablement besoin et se sont donnés les moyens d'y avoir droit.

On ne peut prétendre ou revendiquer des droits sociaux qu'on refuse de financer au profit des habitants du pays !

On ne peut prétendre ou revendiquer des droits sociaux qu'on refuse de financer au profit des habitants du pays

Patriote , si on cotise , finance le social en France ce n'est pas pour aider les étrangers en priorité mais les FRANÇAIS .

Je suis bien d'accord....

C'est d'ailleurs pour cela que j'affirme que les aides sociales doivent bénéficier aux travailleurs français qui les payent ou aux citoyens français qui bénéficient de la solidarité NATIONALE.

Evidemment, cela signifie d'être capable de definir et de lier la citoyenneté à la nationalité, ce que certains, même à droite, sont incapables de faire.