Sarkozy creuse le déficit de l'état

C'est étonnant...

Livaste, t'es sûre que t'as mangé des trucs frais ce soir? Evidemment qu'il y a des critiques professionnels, qui ne sont jamais contents! Mais bon, ici on a quand même du discernement, on sait pertinemment ce que signifie une visite du chef de l'Etat en termes de contraintes de sécurité. Ce n'est pas acceptable pour un hôpital.
Mais si tu veux, j'adhère à SUD et je chante les louanges de Staline.

tu sais les contraintes , bien sur puisque tu les admets pour tout autre que Sarkozy !
Je reste juste , je dénonce ce qui est inadmissible , mais je ne suis pas de gauche et je ne vais pas me mettre à désinformer , encore moins à faire de n'anti sarkozysme primaire .
Il visiye un hopotal qui l'a invité , qui aurait invité n'importe quel président , où est le mal ?
Simplement pour vous , tout ce qu'il fait , tout ce qu'il ne fait pas , vous permet de continuer votre croisade TSS!

Beau procès d'intention. Puisqu'on en est à un tel degré de débat:

Je veux des preuves;
- de désinformation
- d'anti sarkozysme primaire (et là je suis morte de rire d'avance).

Regarde les 20pages de mes derniers messages, et donne moi précisément le nombre de messages anti-sarkozyste, et donc la proportion, y'a intérêt pour toi que ça atteigne au moins 50%.




(encore une fois, moi aussi j'vais aller au plus basique, tu tiens un autre discours quand toi tu n'es pas d'accord avec le prez)

doit-on nous taire quand on n'est pas d'accord avec les décisions du gouvernement et sauter de joie quand on l'est ? quand on estime qu'un évènement est malhonnêtement critiqué on a le droit de le dire comme on a aussi le droit de critiquer quand on n'est pas d'accord . mais bon , doit-on changer d'avis pour vous faire plaisir et apaiser les esprits ou doit-on laisser courir le temps que ça vous passe ? moi j'ai dit ce que j'en pense , je ne changerais pas d'avis parce que SUD veut exister .Et je ne ferais pas plus confiance a certains syndicats parce que je n'approuve pas sarko dans certaines de ses décisions .

je tiens un autre discours quand je ne suis pas d'accord , et alors , c'est normal , je ne suis pas infédée au pprésident et j'ai toujours dit que je critiquerai ce qui est critiquable , mais je n'ai jamais dit que je m'efforcerai de le critiquer même quand il n'y a pas lieu , simplement pour critiquer !
Et c'est ce que tu fais quand tu critiques même une viste présidentielle , ce que font tous les présidents du monde dans tous les pays du monde , aussi bien dans des hopitaux , ou autres ,là où il se passe quelqeu chose .
Je ne critique pas cette visite , je la trouve normale , simple preuve qu'il accorde un intérêt à ce que fait l'équipe médicale de cet hôpital .
Je ne vaios pas me contraindre à suivre vos critiques si elles en sont pas miennes ; je sais que vous êtes majoritairement anti sarkozystes sur le forum , mais j'estime que Franline et moi avons encore le droit de nous exprimer .

Et on n'a pas le droit de ne pas être d'accord sans se voir assaillir d'un propos unique; "propos stalinens?3
Arrêtez votre numéro de pleureuses, ou alors argumentez au moins, ça changera.

Personne ne vous interdit de vous exprimer, j'aimerais simplement qu'on ne nous taxe pas de staliniennes quand on trouve que Sarkozy est critiquable. C'est insultant...

Anna a écrit:Et on n'a pas le droit de ne pas être d'accord sans se voir assaillir d'un propos unique; "propos stalinens?3
Arrêtez votre numéro de pleureuses, ou alors argumentez au moins, ça changera.

j'ai suffisamment argumenté Anna , si ça ne te convient pas , je n'y peux strictement rien .Et oui , je trouve que vos propos sont excessifs ....pour autant vous n'êtes pas censurées , donc libre de critiquer , comme nous d'exprimer notre désaccord avec vos critiques !

Alors je vais en revenir à ces simples questions: trouves-tu normal ce qui arrive à tous ces patients?
La direction de l'hosto est responsable soit, mais Sarko n'a pas le pouvoir de dire non? Il sait le faire pourtant...

Ca ne justifie pas l'emploi du terme stalinien. Ca vous plairait que je poste ça à chacun de vos posts:

?

Soyons clair, il est normal qu'il y est un dispositif policier important quand le président de la république se déplace. Il est normal aussi que les rendez-vous soit déplacé pour des raisons de sécurités. Je crois comme Aline que beaucoup de médecin ont du aussi utiliser ce prétexte pour justifier des annulations. Après, peu importe...

Pour ce qui est de l'évènement en lui-même, la présence de M. Sarkozy a fait de la publicité pour les greffes et ça c'est une bonne chose.

Peu importe le bien-être des malades?

Dans ce cas là, il ne faut pas qu'il se déplace... et je pense que les malades seront très bien soigné. Voir même, il ne faut pas qu'il y est de voiture sur la route comme ça les ambulances auront de la place. plus sérieusement, les urgences ont du être transférer s'il y en a et les rendez-vous reporter. Si ce n'est pas le cas, il y aura des recours administratif.

Je trouve que la gauche ferait bien mieux de l'absence de réglementation réelle sur les paradis fiscaux, des défiscalisations, les niches fiscales, les produits dérivés, les ventes à découvert... plutôt que d'emmerder tout le monde avec des "on dit" et autre.

La sécurité est un droit, il est même le premier droit. Il est normal que le président de la république qui devrait être le garant de la chose publique soit protégé par des cohortes de policiers. Je pense en plus que la visite de M. Sarkozy aura un impact positif pour les greffés ne serait-ce que parce que les idiots de gauchistes ont au moins permis de faire un peu de publicité sur le sort des malades.

bien à toi,

saco

Ca va être de la faute des médecins et des patients dans cinq minutes.

Voilà:

Je crois comme Aline que beaucoup de médecin ont du aussi utiliser ce prétexte pour justifier des annulations. Après, peu importe...

Pi-to-ya-ble.
Les médecins ont été prévenus l'avant-veille...Mais évidemment, c'est de leur faute, leur grande et unique faute.
Quant à la sécurité, elle est un droit, y compris quand elle est sanitaire, et tu serais, avec tes camarades umpistes, le premier à râler si tu avais un cancer et que l'on t'annulait ton rendez-vous en oncologie. Si le pédiatre annulait la veille un rendez-vous prévu de longue date pour ta fille. Etc. (moi aussi je peux user de ce genre d'argumentation).

Et si vous croyez qu'il est aussi aisé de reporter une journée de rdv dans x services, c'est que vous connaissez bien mal le fonctionnement et les difficultés de l'hôpital.
Quant à dire que cette visite met l'accent sur les greffes, foutaises, il suffit de voir que certaines ici ne savaient même pas pourquoi Sarkozy était à Villejuif.

A noter que les malades eux-mêmes ont exprimé leur colère [je vous invite à aller jeter un oeil sur les JT d'Arte et de FT d'hier], mais ce sont les "idiots de gauchiss"...

Merci je connais les difficultés de l'hôpital public et ce n'est pas quelqu'un qui est contre l'Etat qui va me faire croire qu'il soutient la fonction publique hospitalière.

Secundo, je ne suis pas UMPiste. C'est quoi cette invention?

Pour finir, si des patients estiment que leur santé a été mis en danger, les juridictions administratives et les recours qui vont avec sont toujours possible. Les gauchistes plutôt que de tomber dans le sentimentalisme ferait bien de les aider... surtout que les jurisprudences sont assez clair.

Le fait que certains ne sachent pas ici l' objet de la visite de M. Sarkozy signifie juste qu'ils n'en ont rien à foutre et qu'il trouve la polémique stérile. Tout le monde ne connait pas en France les difficultés du don d' organe, les notions de compatibilité, les problèmes post-greffes... Que tu sois toi renseigner sur le sujet est déjà une bonne chose, fais de la publicité autour de toi.

bien à toi,

saco

saco a écrit:Merci je connais les difficultés de l'hôpital public et ce n'est pas quelqu'un qui est contre l'Etat qui va me faire croire qu'il soutient la fonction publique hospitalière.

On ne dirait pas.

Secundo, je ne suis pas UMPiste. C'est quoi cette invention?

Mais sisi, tu as beau t'en dédire, tout revient ici. Puis comme ici et ailleurs toi tu t'accordes le droit de taxer tout le monde de ce que tu veux (sioniste, idiots, umpiste, pédophile, néocon, et j'en passe) et que visiblement la désinformation est un droit sur ce forum, je ne vois pas pourquoi je m'en exempterais, je l'ai fait assez longtemps.
Tu fais partie du grand complot souveraino-umpiste, ça ne leurre plus personne.

Tu t'emportes un peu là. Sioniste, tu t'en es vanté. Pédophile, je l'ai dit pour Cohn-Bendit suite à un de ses livres, néo-conservateur, c'était pour rire... Umpiste, je me suis un peu emporté. Après, tu me fais un peu rire à te présenter comme une victime. Tu vaux plus que ça.

Ca c'était avant.
Maintenant j'adopte les méthodes en usage, après tout. Et ça va être très chiant.

pourquoi tu fais ça... C'est un peu con. Tu débats bien quand tu veux.

Pour ce qui est d'ici, je te signale juste que des recours administratifs sont possibles si l'annulation des rendez-vous a des conséquences sur la santé des patients. Du moins, il me semble.

Après, tu soulignes à juste titre les difficultés de l'hôpital public mais ça c'est pas propre à Sarkozy. C'est plus complexe.

Je n'ai jamais écrit que les difficultés de l'Hôpital public était propre à Sarkozy. Jamais.
Je trouve juste scandaleux de minimiser le droit à la sécurité sanitaire et la souffrance de certaines situations. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas hospitalisé ou aux urgences que les consultations externes ne sont pas très importantes, ou/et ressenties comme tel par les patients. Et je trouve anormal que les principaux concernés ne soient prévenus que deux jours à l'avance même si comme je l'ai écrit à moultes reprises ici, je sais que cette visite n'a pas pu être planifiée (et si c'est une excuse pour Sarko, ça doit dédouaner les médecins) et je comprends bien les impératifs sécuritaires. Mais cette visite n'était pas vitale, son incompatibilité avec un service vital, à savoir l'hôptal public, aurait dû faire réfléchir à une annulation.

Pour le reste, je te rassure, j'ai tout à fait conscience que ce que je fais est con, c'est même mon but.

Sarkozy n'est clairement pas responsable de tout, ça c'est clair. Maintenant, je trouve que ce n'est pas très malin (et c'est un euphémisme) d'organiser une visite présidentielle dans un hôpital vu les contraintes de sécurité.
Je ne lui reproche pas le coût de le visite, contrairement à SUD, mais les annulations massives de RV au dernier moment, qui sont pénalisantes pour les patients...
El les éventuels recours administratifs ne changent rien: et puis il y a combien de chances qu'un patient ait gain de cause quand l'annulation est motivée par la visite du président?
Il y avait largement d'autres moyens (et des plus efficaces!) de promouvoir les greffes et encourager les dons d'organes, là le message est tellement brouillé par les annulations massives que finalement, la visite en soi n'a même plus de sens.

C'est ce que je te dis et te répète... Je ne pense pas que les rendez-vous déplacés soit de nature à engager le processus vitale des personnes concernés. L'hôpital public ne traite pas que des choses qui sont "vitales" (c'est à dire qui peuvent entrainer une mort imminente ou à un décès par négligence).

Mais tu négliges la souffrance de spatients, encore une fois, et on dirait que tu méconnais vraiment ce que sont les consultations externes, peut-être parce que tu n'as jamais à t'y confronter et tant mieux pour toi.
Je me mets en boucle: nombre de visites externes sont extrêmement importantes et peuvent avoir des enjeux majeurs dans nombre de services. par ailleurs, l'HP est déjà saturé, d'un point de vue purement logistique, l'annulation totale des rdv dans quasiment tous les services pose un problème majeur.