Faut-il interdire à Daniel Cohn-Bendit de se présenter en France?

Anna a écrit:L'anomie ou la monarchie en somme comme solutions alternatives.

saco a écrit:Qu'est ce que tu conteste dans le régime de la Vème (quelles articles et institutions)?

la personnalisation extrême du pouvoir avec les prérogatives lourdes accordées au Président de la Republique

La Vème me semble bien plus stable que la quatrième, non?

Ce n'est pas très difficile, mais ça ne veut en rien dire qu'elle doit être le Régime ultime, indépassable

On parle de monarchie républicaine quand on parle de V ème, on est parfois proche de certaines thèses monarchistes notamment sur l'arbitrage?

Oui, à la différence que le président est élu et vient des partis


En quoi la monarchie est-un régime unique à travers le temps?

En cela qu'elle est incarnée par un personnage apartite non élu

Après plus de 20 révisions d'articles la V ème n'est pas pareil à ses débuts?

Sur les points que j'évoque, non, elle n'a pas changé. Ou si peu que ça n'en change pas la nature.

Qu'est ce que serait une monarchie si on garde l'arrêt Nicollo et ses conséquences sur la hiérarchie réelle des normes?

L'arrêt Nicolo n'a rien à voir avec les prérogatives du président de la République et la personnalisation du pouvoir qui va avec.

saco a écrit:L'arrêt Nicolo et les deux arrêts dérivés remettent en cause y compris la primauté du constitutionnel sur le droit dérivé européen. Le président est le garant de cette constitution. Les conséquences de cet arrêt puis des traités qui ont suivi sont de faire de notre constitution une variable ajustable d'un droit dérivé.

L'arrêt Nicolo n'influe en rien sur le mode de scrutin présidentiel, ni sur ses compétences internes théoriques. C'est tout ce dont je parlais

Peu importe que le souverain, le représentant de la souveraineté soi élu ou non... Le tout est qu'il soit légitime. Il me semble que les réformes successifs ont accordé beaucoup plus de pouvoir au parlement ou à l'opposition et que cela ne signifia pas pour autant une amélioration des conditions de vie de nos concitoyens.

Moi je ne suis pas du tout d'accord pour dire qu'il n'importe pas que le Chef de l'Etat soit élu ou non, bien au contraire. Quant à l'opposition, puisque tout se cristallise autour d'un personnage si fort, évidemment, il lui faut adopter la même personnification du pouvoir. C'est là tout le problème.


Le président n'a plus de prérogatives lourdes. Il a perdu l'essentiel de ses pouvoirs au fil des réformes constitutionnel. On est entrain de passé vers un régime parlementaire non- présidentiel, c'est à dire non rationalisé (celui-là même que les militant de l'AF conchiaient). Je crois même qu'à terme la séparation entre le domaine du règlement et de la loi soit remise en cause et à terme la séparation des pouvoirs

Je maintiens que les pouvoirs quasi régaliens du président, notamment en matière de nomination, lui confère un pouvoir officiel et officieux absolument énorme. Comme du temps de Mitterrand, le président actuel sait d'ailleurs parfaitement l'utiliser.

Invité de l’émission Sous les pavés, La télé libre le 3 mars 2008, Jacques Attali a confirmé ce que les souverainistes ne cessent de déplorer en particulier depuis Maastricht : le Pouvoir n'a plus le pouvoir : "Sur la fonction [de Président de la République]qui s’abîme, c’est évident. Elle s’abîme institutionnellement. Si vousregardez le président actuel, il a perdu au moins six des pouvoirs deFrançois Mitterrand : Il n’y a plus la monnaie, donc la dévaluation ça n’existe plus. Il n’y a plus les nationalisations, il n’y a plus la politique industrielle. La globalisation fait que tout le monde est maître de ce qui se passe en France. La décentralisation a fait perdre l’essentiel des pouvoirs de la France. L’UnionSoviétique ayant disparu, le grand pouvoir de thaumaturge du Présidentde la République qui était le droit de vie ou de mort [via la bombeatomique] a disparu, et enfin la construction européenne." Et l'ancien conseiller de François Mitterrand, auteur des "316 propositions" commandées par le Président Sarkozy, de conclure : "Progressivement,l’État s’est dissous dans la réalité de la globalisation. Le Présidentn’est que l’incarnation de cette dissolution, quel qu’il soit." Jean-Yves Crevel (Decapactu) s'interroge : Pourquoidans ces conditions, réunir une commission de 43 "experts", si c’estpour conseiller quelqu’un qui n’a plus aucun pouvoir ? Pourquoiintimer à ce même Président - réduit à l’impuissance - de mettre enœuvre l’ensemble de ces "propositions" dont la ligne directriceconsiste à faire disparaître les spécificités françaises pour en faireune société anglo-saxonne de plus ? Commentprétendre que ces propositions pourraient avoir le moindre impact surla croissance si celui qui devrait les mettre en œuvre ne serait qu’unectoplasme " incarnation de cette dissolution", démuni de tout réel pouvoir ? Et d'esquisser la réponse suivante :Pour duper les Français par la mise en scène du pouvoirfactice et, parallèlement, contribuer - modestement ou non - àaccélérer la dissolution précité

Anna a écrit:J'ai bien précisé "un pouvoir officiel et officieux" dans mon message précédent