AU BAR d'EN FACE (Reservé aux hommes - féministes interdites )

on n'a jamais parlé d'être vulgaire ou non mais libre de l'être !!!! même cette fille est libre de vous faire fantasmer bêtement en sachant qu'ils ne se réaliseront jamais ! une façon de vous faire croire au plaisir et maintenir votre frustration donc , votre mal-être intérieur !!!

Elle ne me fait pas fantasmé cette fille, elle est vulgaire... Je ne crois pas à la liberté, je crois au possible, à la contrainte...

en général ce qui fait fantasmer beaucoup d'hommes c'est justement l'inaccessibilité du vulgaire infréquentable quotidiennement.... mais il est vrai que tu es "parfait"...tu ne fantasmes jamais , tu es patriote jusqu'au bout des ongles , tu bois mais que du vin français ... bref, tu t'imposes des contraintes par plaisir et la liberté n'est qu'utopisme à tes yeux ... tu devrais aller faire un tour en Arabie Saoudite , en Corée du Nord , en Birmanie voir la réalité des contraintes là bas et nous dire finalement si ici nous sommes libres .... des contraintes même eux en ont ; celles de survivre sans liberté d'expression , opprimés , ... et sans vulgarités ! juste emprisonnés et tués , voir torturés s'ils osent prendre la liberté de s'exprimer contre le pouvoir.

la Nuance est grande , immense , gigantesque aux yeux de quelqu'un de réellement privée de liberté.

Non, ce qui fait fantasmé les hommes, c'est ce qui est caché... Pour ce qui est des contraintes, cela renvoie à notre débat sur l'éthique et la morale, on peut dire que nous avons un pouvoir moins autoritaire que les pays que tu cites, l'oppression n'est plus nécessaire et on est passé à ce que Michel Foucault appelle un "nouvel exercice de pouvoir" avec de nouvelle technique de pouvoir.

Après, je te l'accorde, il faut mieux vivre chez nous quand Arabie Saoudite mais je ne crois pas que jouir sans entrave dans la consommation soit la liberté.

Ai-je dit quelque part que nous avions moins de droit civique que les habitants des pays que tu cites?

bien à toi,

saco

dans mes propos précédent je n'ai aucunement parlé de consommation ; juste de libertés de pouvoir s'exprimer .On peut le faire avec la parole , en se comportant + que - comme bon nous semble ...c'est ça la liberté ! la consommation n'est que matériel elle permet de s'offrir des choses par plaisir , envie , obligation , superflue mais en aucun cas cela représente la liberté en elle-même juste une facilité matériel Celui qui détermine son bonheur par sa capacité de consommer n'a rien compris à l'essentiel de la vie .

Non, on ne peut pas dire n'importe quoi. Il y a des lois. On peut juste dire que l'espace des contraintes est moins grand. La liberté est toujours canalisé. Les art du CP sur la diffamation, l'insulte publique, la menace, la dénonciation calomnieuse,... et autres montre que ta liberté s'exprime dans un cadre légal (c'est à dire défini).

De plus le monde libre contre le monde des dictatures est une bêtise sans nom... Pour que des artistes est la liberté de s'exprimer, il faut faire bosser des esclaves chinois.

saco a écrit:
De plus le monde libre contre le monde des dictatures est une bêtise sans nom...

Ah je suis bien d'accord avec cela.

la liberté de s'exprimer là bas a donc plus+ de valeurs qu'ici où presque tout est permis !.... d'ailleurs souvent on met ces gens qui osent parler , combattre à la une des journaux comme pour l'opposante birmane Aung San Suu Kyi , le Daï Lama ,.....

saco a écrit: et autres montre que ta liberté s'exprime dans un cadre légal (c'est à dire défini). .

Arf... A force de recadrer le cadre légal on finit par ne plus avoir de liberté du tout. Ce fut le ca pour la pub "Rent a wife" qui était finalement très drôle mais qui fut interdite pour sexisme.

le soir.be a écrit:L'Institut estimait que la campagne et les images utilisées étaient blessantes et humiliantes parce que des femmes étaient présentées comme des objets de désir qui pouvaient être achetés et loués. Les sociétés à l'origine de la campagne avaient répliqué que « pour tout le monde, il devait être clair qu'il s'agissait d'une caricature et d'une blague ».Le juge Marc Dhoore a réfuté cette argumentation. Dans son jugement, il a rappelé que l'égalité entre hommes et femmes était l'un des fondements de base de la société démocratique actuelle..« On peut rire de n'importe quoi, mais pas en présence de tout le monde. Or cette campagne visait le grand public », a poursuivi le juge.
(source ; http://www.lesoir.be/actualite/economie/rent-a-wife-c-est-discriminat-2007-10-01-552578.shtml)

A la suite de quoi, le "scandale" aidant, cette pub fit le tour du monde et reste disponible sur le net

Je parle de la hiérarchie des normes et des articles du code pénal qui posent des limites à la liberté d'expression autre que ceux qui sont arrivés à partir des années 80 pour cause d'anti-racisme et mise en place du droit des communautés. Les articles que je cite relève tous de la même logique d'atteinte à la réputation ou de trouble à l'ordre publique et sont donc bien antérieur à l'espèce de folie actuelle qui sous-prétexte de droits de minorités interdit en fait toute liberté d'expression. La Charte des droits fondamentaux renforcera finalement cette logique.

saco a écrit:Je parle de la hiérarchie des normes et des articles du code pénal qui posent des limites à la liberté d'expression autre que ceux qui sont arrivés à partir des années 80 pour cause d'anti-racisme .

En fait l'anti-racisme se limite à être une inversion du racisme pour les uns et sorte d'auto-flagellation expiatoire dans la lignée du complexe post-colonial pour les autres. D'autre part, le mouvement "mai 68" était destiné à disparaître mais cette créature à échappé à ses créateurs et à fait des petits. Hélas le niveau intéllectuel et d'éduquation étant nettement inférieurs chez les émules, le mouvement "mai 68" à finalement engendré des monstruosité que le libéralisme, flairant la bonne affaire, s'est empressé de s'accaparer et codifier... on peut résumer ca comme ca

Cheshire cat a écrit:

saco a écrit:Je parle de la hiérarchie des normes et des articles du code pénal qui posent des limites à la liberté d'expression autre que ceux qui sont arrivés à partir des années 80 pour cause d'anti-racisme .

En fait l'anti-racisme se limite à être une inversion du racisme pour les uns et sorte d'auto-flagellation expiatoire dans la lignée du complexe post-colonial pour les autres. D'autre part, le mouvement "mai 68" était destiné à disparaître mais cette créature à échappé à ses créateurs et à fait des petits. Hélas le niveau intéllectuel et d'éduquation étant nettement inférieurs chez les émules, le mouvement "mai 68" à finalement engendré des monstruosité que le libéralisme, flairant la bonne affaire, s'est empressé de s'accaparer et codifier... on peut résumer ca comme ca

Tout à fait... L'inversion des valeurs et la société du spectacle décrit par les mêmes penseurs de ce mouvement ont conduit à une inversion totale des clivages politiques. La transgression totale dans la consumérisme est devenue la règle et la doxa des nouvelles élites mondialisés. Une transgression qui se présente comme une doxa et qui est soutenue par les élites n'est pas une subversion mais une morale bourgeoise décadente au sens de l'essayiste libertaire Georges Sorel qui fut sans doute un des premiers à dénoncé ce que l'on verra dans les années 20 en France...

Les fers de lance de cette transgression qui n'en est pas une puisque habillé et paré des honneurs du système en place, incritiquable en place public sans risque de se voir coller les plus belles étiquettes que les droits de l'hommistes (les droits de l'homme en chien-de garde du système pour reprendre Nizan), soutenu par les publicitaires et les fonds publics, ont mis en place, cette putain d''idéologie du relativisme culturel et du droit des minorités. Ainsi, plutôt que de défendre la nation et l'Etat garant des solidarités organiques (rôle et fonction des institutions politiques et administratifs de notre pays) et mécanique (la famille)... on préférait la défense de la femme, de l'homo, de l'arabe, du juif... mais pas n'importe quel femme, pas n'importe quel homo, n'importe quel arabe, n'importe quel juif. On ne défendait pas ces gens là en tant qu' humain et en tant que citoyen mais en tant que représentant d'une communauté. Ainsi, d'une vision politique ancré dans le rapport dynamique entre la construction d' Etat moderne et le développement de la production/ échange, on passa à une vision sentimentaliste et on légitima la particule élémentaire (Michel Hoeullebecq), les cyberbécassine (Chatelet)... Par des curieux procédés et une culpabilisation, on s'interdit alors de critiquer la racaille si elle était arabe, le banquier s'il était juif, le publicitaire si il était homo, la directrice des ressources humaines si elle était femme.. L' Etat libéral et impuissant à désarmer les marchés financiers (il a fait tout fait pour les armées de la titritisation au réforme des polices de la bourse) avaient trouvés ses idiots utiles. Des gens qui lui permettrait perpétuellement de ne plus posé les questions qui fâchent...

Les 3/4 des gens de gauche sont en fait des gens d'extrême-droite qui applique les théories de Gobineau à leur échelle communautaire. La plus part des gens que l'on classe à l'extrême-droite sont justes des gens qui veulent vivre en paix dans leurs pays. La nation est beaucoup plus vieille que la notion de droite/ gauche puisqu'elle est née dans les plaines d'Alsace entre deux frères, deux fils de Charlemagne. Les gens qui se disent de gauche ne sont pas de gauche parce que la gauche a disparu avec la disparition du prolétariat. On recrute d'ailleurs dans les partis de gauche les gens les plus hostiles au peuple parce que ce dernier serait raciste, beauf, vulgaire, homophobe, antisémite, islamophobe, machiste... Bref, une petite bougeoisie consumériste se permet de critiquer ce qui reste du peuple de France entre un after et un concert d'electro-pop style merdique Anne Laplantine, entre un happening et une performance (comprendre prestation subventionnée pour un blaireau qui se classera lui-même provocateur avec les subvention de l'Etat), entre les rires contre le racisme et le second degré canal plus. Bref, rien de très beau...

Outre le fait que ta dernière partie est encore trop caricaturale et c'est dommage, je suis d'accord sur le constat du communautarisme et je ne serai pas la seule. A ceci prêt, et là tu es partisan volontairement, que la droite non seulement y participe aussi grandement, y compris l'extrême droite, mais que ce communautarisme a été érigé en moyen de gouverner, entre autres par la législature actuelle.
Ta haine de la gauche t'empêche de considérer le problème dans son ensemble, et c'est bien dommage.

J'insiste sur la gauche ici mais tu as raison pour le fait que l'extrême-droite ou la droite y participe amplement, tout autant. J'ai toujours dénoncé une certaine homophobie à droite et un certains racisme contraire à l'idée que je me fais d'un nationalisme français à la Renan.

En s'enfermant dans un communautariste blanc, chrétien et hétérosexuel, les identitaires sont à la place, dans la petite case où le pouvoir à voulu les ranger et ils s'y complaisent d'ailleurs très bien et récitant les thèses de Gobineau (qui ne sont pas racistes si j'en crois Claude Lévy-Strauss dans race et histoire mais différencialiste). Par différencialisme le droitard rejoint le gauchisme dans le communautarisme. Suis-je complet sur ce que je veux dire?

saco a écrit:L' Etat libéral et impuissant à désarmer les marchés financiers (il a fait tout fait pour les armées de la titritisation au réforme des polices de la bourse) avaient trouvés ses idiots utiles. Des gens qui lui permettrait perpétuellement de ne plus posé les questions qui fâchent...

En fait c'est même la vocation du libéralisme d'armer les marchés financiers afin de leur assurer une relative toute puissance. Relative, dis-je, puisque c'est toujours les mêmes que l'on convoque lorsque la situation d'un Etat est "extrême" et "désespérée".

saco a écrit:Par différencialisme le droitard rejoint le gauchisme dans le communautarisme. Suis-je complet sur ce que je veux dire?

Oui, tout à fait. Et c'est exactement ce que je sous-entendais dans mon post précédent sur les positions d'autres courants idéologiques que la gauche?
Pour le reste, tu écris que la gauche a disparu avec le prolétariat. Je crois que c'est principalement vrai pour le communisme, mais la sociale-démocratie a toujours défend autre chose et continue. Quant à l'extrême gauche, je crois qu'elle existe aussi bel et bien dans la lutte contre le système capitaliste.

Au niveau politique, je ne crois pas que l'extrême-gauche est rompu avec le marxisme au niveau théorique, elle reconceptualise en permanence à partir de cette référence (même pour les courants libertaires en France qui sont très marqués par l'anarcho-syndicalisme).

Pour le reste et c'est ce que j'ai souvent dit à l'association ATTAC, pour prétendre reconquérir le capital et donc lutter contre le capitalisme, il faut le stabiliser. Le capital applique quasiment la théorie des TAZ de Hackim Bey cher à nos amis technoïdes... La gauche ne propose rien pour stabiliser le capital. Après, pour ma part, je ne crois pas à la reconquête du capitalisme mais à un nouveau compromis capital/ travail, ce qui suppose de le stabiliser et ce qui me fit faire un bout de chemin avec Attac et soutenir les mesures protectionnistes.

saco a écrit:La gauche ne propose rien pour stabiliser le capital.

Il faut savoir parler un langage que le monde financier soit apte à comprendre Raisonner en terme de "bien et mal" ou "de social et d'humain" n'a en soi aucune utilité puisque ces notions leurs sont étrangères et n'ont donc aucun sens pour eux.
Par contre si tu leur agite le spectre de la guerre civile qui par définition leur inflige des pertes financières éminament lourdes pouvant les conduire à une faillite "totale" et qu'en ce cas de figure ce seront les militaires qui stabiliseront le libéralise à leur manière, c'est à dire "très brutalement", c'est une chose qu'ils sont apte à comprendre...
Ce à l'instar des incinérateurs d'ordure italiens déclérés unilatéralement "domaine militaire" sans que le gestionaire ne puisse s'y opposer.

Ce à l'instar des incinérateurs d'ordure italiens déclérés unilatéralement "domaine militaire" sans que le gestionaire ne puisse s'y opposer.

une façon de combattre la mafia de Naples peut-être ....

Ah bah clairement. La Camorra a la main mise sur le secteur, ce qui explique beaucoup de choses, notamment les crises sanitaires à Naples comme celle de l'année dernière.

Si en 1919, juste avant la prohibition, vous étiez tombés sur cette affiche :



Franchement les gars, vous auriez arrêté de boire ?

Je dirais même qu'on aurait tendance à se mettre à boire

Cheshire cat a écrit:Je dirais même qu'on aurait tendance à se mettre à boire

tu m'étonnes !!!! vu les tronches de mégères qu'elles ont , autant être curé et boire le sang du christ en toute légalité ....

Mais si tu leur montre ceci....



...ils comprendront tout de suite où sont leurs intérets

à cette époque les photos de ce type n'existaient pas !!! je dirais qu'aujourd'hui ce type de photos fonctionne sur celui qui prend conscience des risques qui ne se voile pas la face , qui a la volonté et la détermination pour stopper la boisson ..... c'est comme avec la clope et une photo de poumons carbonisés ; ça fait peur qu'à celui qui à envie d'arrêter et s'y sent prêt ; pour un autre qui n'a pas envie et qui compense sa consommation de tabac ou d'alcool pour occulter quelque chose de sa vie ...devra d'abord faire le deuil de cette souffrance pour réussir son sevrage ou compenser autrement (souvent la bouffe , le sport )...mais si tu montres une photo de mégère qui refuse d'embrasser un buveur de vin .... tu le rend alcoolo pour sûre !