Les islamistes m’ont rendue islamophobe....

Les islamistes m’ont rendue islamophobe
par Alice Braitberg

La marée islamiste qui s’est abattue sur la France depuis une dizaine d’années me gêne dans ma vie quotidienne en portant atteinte à mes libertés fondamentales. Si je suis devenue islamophobe c’est parce que l’Islam a envahi mon univers personnel et que ses principes de vie, à travers la charia, vont à l’encontre de ma liberté de mouvement et de pensée. On me dit qu’il faut être tolérante et respecter les religions et culture différentes. J’en suis convaincue. Mais est-ce que les Musulmans me respectent en tant que femme de culture européenne et judéo-chrétienne ?

De plus en plus de gens partagent mon sentiment et, pourtant, il y a 6 ans, tout engluée dans mes principes humanistes, je ne pouvais pas adhérer au constat de Claude Imbert, membre du Haut Conseil à l’intégration, fondateur et éditorialiste de l’hebdomadaire Le Point, qui affirmait le 24 octobre 2003 sur la chaîne LCI : « Moi, je suis un peu islamophobe. [...] Nous avons le droit de combattre le racisme, d’accepter une pratique paisible de l’islam. Et j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme [et] en plus un souci de supplanter la loi des États par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».

Élevée dans le respect d’autrui avec ses différences, éduquée dans une philosophie laïque orientée vers l’intérêt pour la diversité, l’échange et le métissage des cultures, plutôt incitée à me sentir citoyenne du monde qu’à défendre mon petit bout de terrain, j’en veux à tous ces musulmans qui, à travers leur comportement liberticide m’ont appris à me méfier d’eux et à me sentir obligée de défendre mes acquis en termes de libertés.

Oui, si je suis devenue islamophobe, si j’évite les arabes et les Musulmans de toutes origines, ce n’est pas a priori, à cause de préjugés mais par conséquence d’expériences malheureuses avec ces "gens-là" qui sont totalement responsables de mon islamophobie, ce virus qu’ils m’ont eux-mêmes inculqué.

Je suis athée. Est-ce pour autant que j’impose et que j’affiche mes convictions aux croyants à travers mon accoutrement et mon comportement ? Non seulement je ne porte aucun signe ostentatoire de mes convictions mais je fréquente des croyants, juifs et chrétiens, sans que ça ne porte atteinte à ma liberté de pensée ni à la leur. Parce que nous nous respectons et que même si, les uns et les autres, nous espérons secrètement qu’on adopte nos convictions réciproques, nous ne nous les imposons jamais aux uns et aux autres sans pour autant refuser d’en débattre à l’occasion.

Je suis féministe. Est-ce pour autant que j’impose aux hommes de se raser la barbe, d’éviter de porter des jeans qui moulent leurs fesses et leurs bijoux de famille, de ne pas porter de "marcel" qui mettrait en évidence leurs pectoraux et ferait ressortir leurs biceps au prétexte qu’ils provoqueraient mes instincts ? Est-ce pour autant que je les écarte des espaces de décision, que je milite pour la ségrégation entre garçons et fille dans les écoles ou à la piscine ou que j’ignore leur parole et leur pensée ? Est-ce que je leur impose de sortir accompagnés d’un chaperon ?

J’ai trop de sucre et de cholestérol dans le sang, je suis végétarienne, est-ce pour autant que je réclame des menus spéciaux dans les cantines et que je fais la chasse aux bouffeurs de carne ?

J’ai une chienne très gentille et je ne l’impose à personne mais, le chien étant impur pour les Musulmans, je reçois des insultes, on me donne des leçons sur la manière de tenir ma chienne, jusqu’à des menaces physiques si tirant sur sa laisse elle a le malheur de s’approcher - seulement de s’approcher- de Musulmans et même des remarques désobligeantes lorsque je ramasse ses crottes. Toutes choses obérant la sérénité d’une promenade.

Je suis une femme. J’ai droit à de grands sourires lorsqu’on entreprend de me draguer, sourires qui se transforment en injures et "sale pute" lorsque je décline la sollicitation d’un homme de type arabe qui a de fortes chances d’être musulman. Une fois, j’eus le malheur de demander à un de ces dragueurs collants s’il aimerait que l’on traita de même sa femme ou sa fille et je reçus un violent coup de poing dans la gueule aux cris de « Salope, tu oses insulter ma femme et ma fille ! »

Si j’étais cheffe d’entreprise, je n’embaucherais pas de "beurs" qui ne maitrisent pas la langue française, qui ne respectent pas les femmes, qui disent que les lois d’Allah sont supérieures à celles de la République, qui feraient la prière 5 fois par jour, qui réclameraient de la nourriture hallal à la cantine et qui privilégieraient leur famille et leurs amis au détriment de mon entreprise. Je n’embaucherais pas une femme voilée qui refuserait de serrer la main de mes clients mâles, qui exigerait dans ma petite entreprise l’aménagement des toilettes et un espace de repos réservés aux femmes et surtout, jr ne l’embaucherais pas car pour moi l’affichage du voile est une insulte à toutes les femmes qui se sont battues pour qu’on les respecte et qu’elles bénéficient des mêmes droits et libertés que les hommes.

Je suis une citoyenne active et engagée sans obédience particulière et je déplore que tous les débats sociétaux tournent autour de la discrimination des gens des cités, de l’injustice qui leur est faite à l’embauche, dans l’attribution de logements sociaux, de papiers et de notre responsabilité à nous français de devoir payer "la dette coloniale". On ne cesse de nous dire que nous, citoyens d’origine française, nous sommes responsables de l’insécurité dans les "quartiers", que nous sommes racistes et intolérants.

Je connais pas mal de gens qui aimeraient bien bénéficier d’un logement social, même dans une cité, avec un loyer à charge de 200 euros pour 5 pièces compte tenu du prix de départ du logement et des allocations logement.

La "dette coloniale", il y a longtemps que nous l’avons payée avec toutes les aides sociales que nous accordons, en particulier aux Algériens, alors que Bouteflika s’en fout plein les poches avec ses copains militaires, qu’il envoie ses concitoyens étudier et se faire soigner en France et réclamer le "paiement de la dette coloniale" au lieu de leur construire des logements, des écoles et des hôpitaux. Mais ces mêmes Algériens qui crachent dans la soupe française, qui accusent les Français de racisme et sifflent le drapeau tricolore ont accordé 98% de suffrages à Bouteflika qui semble avoir acheté ses votes en construisant des mosquées. Idem pour le Maroc où le "pauvre" roi maintient l’immense majorité de sa population dans la misère. Idem pour les anciennes colonies d’Afrique qui non seulement ont vendu leurs propres frères aux esclavagistes musulmans dans le passé mais dont les dirigeants vivent dans une opulence indécente quand leurs peuples risquent leur vie en prenant des risques insensés (s’accrocher au train d’atterrissage d’un avion, s’embarquer dans une coquille de noix pour traverser la mer) pour trouver de quoi se nourrir en Europe.

Est-ce pour autant que les ressortissants de ces pays d’Afrique et d’Afrique du Nord se révoltent contre leurs dirigeants, qu’ils les insultent et leur réclament plus de justice ? Non, parce que s’ils le faisaient, dans la plupart des cas, ils seraient fusillés, égorgés, embastillés sur le champ. Et lorsqu’ils viennent chez nous chercher de meilleures conditions de vie, au lieu de nous en remercier, ils nous insultent et cherchent à transformer la France en République islamique, contre toute logique.

Je pense que les Musulmans qui vivent en France sont responsables de l’hostilité grandissante que leur portent les Français de culture occidentale et judéo-chrétienne. Ils en sont responsables parce qu’ils ne nous respectent pas et revendiquent toujours plus de droits, toujours plus d’avantages et de privilèges et qu’ils sont les véritables racistes d’un pays qui, à travers son histoire, a largement démontré son esprit de tolérance et sa générosité en accueillant massivement les populations persécutées et maltraitées dans leur pays d’origine.

Nous avons accueilli, au fil de l’histoire, les réfugiés politiques et économiques de la Russie, de la Pologne, de l’Italie, de l’Espagne, du Portugal, de l’ex Yougoslavie, de Moldavie, de l’Afrique, de l’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, de la Chine, du Vietnam, du Laos, du Cambodge, les Tamouls du Sri Lanka. La plupart se sont au minimum insérés, au maximum assimilés. Cela a été possible parce que, dans leur grande majorité, ils n’ont jamais cherché à imposer leurs us et coutumes, ni leur Dieu et leur religion ni leurs lois au peuple de France.

Soit les Musulmans de France sont parfaitement conscients de leur entreprise de destruction de nos valeurs au profit d’une dictature islamique et nous devons nous défendre avec fermeté, soit ils sont inconscients de leurs responsabilités dans l’hostilité qu’ils suscitent et ce n’est pas en renonçant à l’esprit des lumières ni aux fondamentaux de la démocratie que nous les aiderons à s’insérer dans notre société.

Pour autant, je ne suis pas raciste et je partage la réflexion de Thomas Deltombe « En fonction des définitions possibles des mots utilisés, on doit bien distinguer deux positions : l’islamophobie de type raciste (« musulman » comme catégorie ethnique) ou xénophobe (l’islam comme élément « étranger ») et la critique légitime des dogmes religieux, quels qu’ils soient. », ce qui n’est pas l’avis de Doudou Diène, rapporteur spécial des Nations unies, le terme islamophobie se « réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l’islam, et en conséquence la peur et l’aversion envers tous les musulmans ou la majorité d’entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité : la discrimination croissante contre les musulmans qui s’est développée ces dernières années. »

N’en déplaise à Doudou Diène, les musulmans sont fortement responsables de la « discrimination croissante » qui les touche et il serait temps qu’ils en assument la responsabilité. Quant à la gauche bien pensante, elle devrait lire Sylvain Ephimenco, éditorialiste au quotidien chrétien "progressiste" "Trouw", qui, à la suite de l’assassinat de Théo Van Gogh, en novembre 2004, écrivait : recueil de chroniques intitulé Contraint à la résistance où il développe l’idée d’une nécessaire résistance à ce que l’islamisme veut détruire dans la démocratie. Il s’agit selon lui, de : « la résistance pour défendre des valeurs normalement de gauche comme la liberté de pensée, d’expression, l’égalité des hommes et des femmes, tout ce que le fondamentalisme islamique essaie de détruire. » Il soutient que « une partie de la gauche refuse la critique de l’islam, qu’elle assimile à de l’islamophobie et donc à du racisme. Cette gauche-là ne veut pas admettre que nous nous sommes trompés en nous battant pour la fraternité multiculturelle. Le multiculturalisme, c’est un instrument du repli sur soi et de la ghettoïsation voulue. Le laisser-faire des dernières décennies fait que, désormais, parler d’intégration, c’est proférer une insulte. » source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie

Cette pensée de gauche politiquement correcte règne sur Agoravox, « le journal citoyen » où elle fait chorus avec les fonctionnaires islamistes qui sont chargés de propagande sur le site. J’y ai proposé cet article qui a été moins que refusé c’est-à-dire ignoré. Je l’ai alors copié-collé dans un commentaire et il a été supprimé … sans commentaires de la rédaction mais sous les insultes virulentes des fonctionnaires islamistes. Que je sache, l’islamophobie n’est pas un délit alors que l’antisémitisme, l’appel à la haine raciste en est un qui fait flores sur Agoravox et n’est jamais censuré. S’il fallait une preuve supplémentaire de l’islamisation des esprits au détriment de nos libertés, Agoravox s’en fait le porte-parole. Bien entendu, « le journal citoyen » n’est pas le seul média à faire la part belle aux islamistes, et je suppose que mon article aurait connu le même sort ailleurs … sauf à Riposte laïque, cette lucide et courageuse publication qui m’a aimablement ouvert ses colonnes.

En écrivant cet article et en assumant et en interrogeant mon islamophobie, je pense aux Françaises et aux Français qui, comme moi, ont le cœur à gauche et répugnent à admettre que leur rejet de l’islamisme pourrait être assimilé au racisme de l’extrême-droite. Je voudrais leur dire qu’ils ont raison de ne pas accepter la dictature de la charia dans notre République laïque et démocratique et que leur islamophobie ne s’apparente ni au racisme, ni à l’intolérance mais qu’elle est la résultante d’un grignotage constant de leur libertés si chèrement acquises. L’ennemi, c’est bien l’islamisme et pas l’islamophobie.

Alice Braitberg

La France est profondément, culturellement antisémite, le Juif occupant une place de choix dans sa parano quotidienne, son besoin de désigner un bouc émissaire pour renforcer l’unité nationale. Cet antisémitisme, passif la plupart du temps, redevient actif à la moindre occasion. Son économie est très simple, elle vise à masquer les véritables pouvoirs politiques et financiers qui sont aux mains du Vatican et de ses relais occultes, l’Opus Dei et l’Ordre de Malte. Ce dernier a dépensé en 2006, 900 millions de dollars, provenant en majorité de fonds publics. L’ordre de Malte met en avant son activité hospitalière pour détourner l’attention de son activité diplomatique très importante en tant qu’Ordre souverain siégeant aux Nations-Unis, accueillant les ambassadeurs de 102 pays, avec une représentation diplomatique à la Commission européenne et dans les principales capitales européennes.

Octave a écrit:J'aime beaucoup cet auteur... Et je ne résiste pas au plaisir de vous faire lire une autre de ses interventions, histoire de voir jusqu'à quel point peut aller la crédibilité de quelqu'un qui n'embaucherait pas un maghrébin ne maîtrisant pas la langue française mais qui confond le subjonctif imparfait et le passé simple dans l'article posté par Shimmy

La France est profondément, culturellement antisémite, le Juif occupant une place de choix dans sa parano quotidienne, son besoin de désigner un bouc émissaire pour renforcer l’unité nationale. Cet antisémitisme, passif la plupart du temps, redevient actif à la moindre occasion. Son économie est très simple, elle vise à masquer les véritables pouvoirs politiques et financiers qui sont aux mains du Vatican et de ses relais occultes, l’Opus Dei et l’Ordre de Malte. Ce dernier a dépensé en 2006, 900 millions de dollars, provenant en majorité de fonds publics. L’ordre de Malte met en avant son activité hospitalière pour détourner l’attention de son activité diplomatique très importante en tant qu’Ordre souverain siégeant aux Nations-Unis, accueillant les ambassadeurs de 102 pays, avec une représentation diplomatique à la Commission européenne et dans les principales capitales européennes.

Octave a écrit:J'aime beaucoup cet auteur... Et je ne résiste pas au plaisir de vous faire lire une autre de ses interventions, histoire de voir jusqu'à quel point peut aller la crédibilité de quelqu'un qui n'embaucherait pas un maghrébin ne maîtrisant pas la langue française mais qui confond le subjonctif imparfait et le passé simple dans l'article posté par Shimmy

La France est profondément, culturellement antisémite, le Juif occupant une place de choix dans sa parano quotidienne, son besoin de désigner un bouc émissaire pour renforcer l’unité nationale. Cet antisémitisme, passif la plupart du temps, redevient actif à la moindre occasion. Son économie est très simple, elle vise à masquer les véritables pouvoirs politiques et financiers qui sont aux mains du Vatican et de ses relais occultes, l’Opus Dei et l’Ordre de Malte. Ce dernier a dépensé en 2006, 900 millions de dollars, provenant en majorité de fonds publics. L’ordre de Malte met en avant son activité hospitalière pour détourner l’attention de son activité diplomatique très importante en tant qu’Ordre souverain siégeant aux Nations-Unis, accueillant les ambassadeurs de 102 pays, avec une représentation diplomatique à la Commission européenne et dans les principales capitales européennes.

Et hop la source, lisez en entier c'est sympa.

Sinon sur le fond, bah c'est toujours pareil, le constat peut être acceptable mais la réponse proposée est hors-sujet et n'apporte rien.

patriote reformiste a écrit:Je ne crois pas que le problème soit ethnico religieux mais plutôt culturel.

Par ailleurs, je crois que dans un pays où les repères, les valeurs, et l'autorité de l'Etat sont abandonnées les tensions culturelles prennent le pas sur les considerations sociétales et l'harmonie qui caractérise une société.

Or, aujourd'hui, l'abandon du civisme, de la citoyenneté et du patriotisme ainsi que le renoncement à faire cesser la deferlante migratoire ont eu raison, je crois, de la securité de nos quartiers aujourd'hui poudrière et cèdant la place aux conflits des bandes.

Cette France abandonnée doit être rehabilité et il convient de rappeler la première des libertés françaises, la liberté de circulation des citoyens partout sur le territoire national en securité !

patriote reformiste a écrit:Je ne crois pas que le problème soit ethnico religieux mais plutôt culturel.

Par ailleurs, je crois que dans un pays où les repères, les valeurs, et l'autorité de l'Etat sont abandonnées les tensions culturelles prennent le pas sur les considerations sociétales et l'harmonie qui caractérise une société.

Or, aujourd'hui, l'abandon du civisme, de la citoyenneté et du patriotisme ainsi que le renoncement à faire cesser la deferlante migratoire ont eu raison, je crois, de la securité de nos quartiers aujourd'hui poudrière et cèdant la place aux conflits des bandes.

Cette France abandonnée doit être rehabilité et il convient de rappeler la première des libertés françaises, la liberté de circulation des citoyens partout sur le territoire national en securité !

les soi-disants immigrés étaient à nos côtés pour se battre contre les nazis.

shimmy a écrit:

les soi-disants immigrés étaient à nos côtés pour se battre contre les nazis.

Ils n'étaient pas " immigrés " à l'époque!

shimmy a écrit:

les soi-disants immigrés étaient à nos côtés pour se battre contre les nazis.

Ils n'étaient pas " immigrés " à l'époque!

Il faut que tu fasses vite, car vu avec quelle rapidité la misére mondiale augmente, cette déferlante va augmenter d'années en années.

shimmy a écrit:

Il faut que tu fasses vite, car vu avec quelle rapidité la misére mondiale augmente, cette déferlante va augmenter d'années en années.

Je me demande quelle aurait été ton attitude ne 1939 ? Tu aurais sans doute accepté l'occupation allemande, car c'était le fatalité !

Quant à la misère dans le monde, qu'ils fassent un peu moins de gamins qu'ils sont incapables de nourrir!