Nadine Morano: "Je ne me suis pas engagée en politique pour me faire traiter de 'P...'"

Pourquoi cette réquisition visant des commentaires sur Dailymotion?

Internet est un outil extraordinaire que je ne remets pas en cause. Simplement, ce n'est pas un espace de non-droit. Dans la rue, vous n'avez pas le droit d'insulter les gens. Je ne vois pas pourquoi, sous couvert d'anonymat, Internet serait un déversoir d'insultes. Je ne me suis pas engagée en politique pour me faire traiter de "p...". Je tiens à ce que ça se sache et c'est pourquoi j'ai porté plainte.

On vous sent déterminée...

Depuis plusieurs mois, les limites ont été largement dépassées, mes enfants m'ont à plusieurs reprises signalé des propos affreux me visant. Je veux identifier les internautes qui croient qu'avec l'anonymat, ils peuvent proférer des horreurs sans qu'il y ait de conséquences. Ceux qui s'amusent à ce petit jeu verront avec mon avocat et on réglera cela en justice.

En tant qu'hébergeur, Dailymotion n'avait pas à modérer ces commentaires sans une demande écrite de votre part...

Je n'ai pas demandé à Dailymotion de retirer tel ou tel commentaire parce que ça serait sans fin. Je veux que chacun prenne ses responsabilités. Un site comme Dailymotion qui se fait beaucoup d'argent sur notre dos ne peut pas laisser insulter un ministre de la République sans réagir. Ils ont des modérateurs, qu'ils fassent leur boulot! Et s'il faut renforcer la loi, je m'y emploierai. La liberté d'expression n'est pas la liberté d'insulter.

franline a écrit:en même temps dénoncer la politique de quelque parti , de ses membres c'est démocratique mais insulter gratuitement effectivement c'est tellement bas.... et inutile.

franline a écrit:pour certains ça ne leur feraient pas de mal en effet .
y a des limites à ne pas franchir , ça me semble évident.

franline a écrit:non puisque si on modère c'est qu'on estime qu'il y a abus de propos ....pour éviter justement ce genre de plaintes !

On peut rire de tout, bien sûr. Mais il y a une différence entre rire de tout et se moquer de quelqu'un. Ceux qui l'oublient fabriquent de la censure en croyant célébrer la liberté. Quand l'humoriste Stéphane Guillon, sur France Inter, tout à l'unisson d'une opinion cannibale, s'éclate sur la "braguette rapide" de Dominique Strauss-Kahn, le "physique de petit pot à tabac" de Martine Aubry ou le "balai dans le cul" de Jean-Michel Aphatie, il parle non pas en homme libre, mais en censeur.

Le fait de brandir la "liberté d'expression" pour justifier les sketchs de Guillon n'a aucun sens; autant invoquer la liberté de mouvement pour se donner le droit de taper sur son voisin. On dit, à juste titre, que la liberté d'un individu s'arrête où commence celle de l'autre. Mais ce qui est vrai de la liberté d'entreprendre ne l'est pas moins de la liberté d'expression: de même qu'un libéralisme sans limite ressemble à la liberté du renard dans le poulailler, l'outrance de Guillon ressemble à la liberté du sniper à l'abri derrière sa meurtrière.

Dans L'Enracinement, la philosophe Simone Weil écrit: "La liberté d'expression totale, illimitée, pour toute opinion quelle qu'elle soit, sans aucune restriction ni réserve, est un besoin absolu pour l'intelligence." Elle ajoute un peu plus loin (et sans se contredire en rien) que "les publications destinées à influer sur ce qu'on nomme l'opinion ne doivent porter aucun préjudice illégitime à aucun être humain". En d'autres termes, il n'y a pas davantage de liberté sans loi qu'il n'y a de liberté d'expression sans respect. A force d'oublier ces distinctions essentielles, on en vient à confondre l'audace et la haine, l'insolence et les mauvaises manières, et c'est la loi de la jungle.

Pis, c'est le retour de la morale. Si, pour ne citer que lui, le directeur du FMI avait été mis en cause pour abus de pouvoir ou harcèlement sexuel, l'ironie serait légitime. Mais, en l'absence avérée de toute confusion des genres, de la part de DSK, entre la sphère publique et la sphère privée, la chronique de Guillon relève du jugement de valeur sur un adultère. L'Amérique avait le procureur Kenneth Starr, au temps de l'affaire Clinton-Lewinsky. La France a désormais Stéphane Guillon. Ce sont deux versions de la censure: l'une est officielle et inquisitoriale ; l'autre, plus sournoise, plus drôle, moins identifiable et donc plus dangereuse, porte le masque grimaçant d'un clown.