REVUE DE PRESSE • Obama, Bush, même combat

"Depuis des semaines, le tout-Washington cherche à savoir si l'ambitieux programme et la stratégie politique d'Obama le rapprochent plus d'un Franklin Roosevelt ou d'un Ronald Reagan. Mais, bizarrement, personne ne parle du fait qu'Obama commence à ressembler de plus en plus à George W. Bush", note en préambule Jackson Diehl, chroniqueur du Washington Post.

Pourtant, il y a un peu plus de sept ans, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, "Bush s'est trouvé exactement dans la même position qu'Obama aujourd'hui, c'est-à-dire qu'il devait diriger le pays dans une période d'urgence nationale". A cette époque, Bush a fait trois erreurs, estime le chroniqueur. Premièrement, "il n'a pas appelé ses concitoyens au sacrifice, préférant leur promettre des réductions d'impôts et les pousser à consommer davantage". Deuxièmement, plutôt que de chercher des solutions bipartisanes à la crise, "il en a profité pour faire passer des mesures idéologiques". Enfin, il a choisi de déclarer la guerre à l'Irak "plutôt que de concentrer les efforts militaires sur la lutte contre Al-Qaida en Afghanistan".

Ce qui n'est pas sans rappeler le début de mandat de Barack Obama, souligne le chroniqueur. "Lors de ses premières semaines d'exercice, tout occupé à lutter contre la crise économique, le nouveau président a préféré promettre des réductions d'impôts à la majorité des Américains plutôt que de leur enjoindre de relever leurs manches. De même que son prédécesseur, il s'est servi de la situation d'urgence pour faire avancer des causes démocrates, par exemple en incluant dans son plan de relance de l'économie une clause permettant aux syndicats d'embaucher plus de personnel". Le nouveau président ne s'est pas non plus privé de lancer des attaques non fondées contre l'opposition, poursuit Jackson Diehl.

Enfin, si Obama ne risque pas de prendre des décisions aussi controversées que la guerre en Irak, "son plan de réforme de l'assurance-maladie promet de semer tout autant la division. Obama n'a qu'un argument pour défendre ce plan d'un montant de 634 milliards de dollars [501 milliards d'euros] : il souligne qu'une telle réforme est essentielle pour que les Etats-Unis puissent sortir de la crise. Mais alors que la Bourse continue de s'effondrer, que le constructeur automobile General Motors est au bord de l'insolvabilité et que les banques continuent de s'enfoncer, le nouveau président n'est-il pas à son tour en train de détourner les yeux des véritables priorités ?" s'interroge Jackson Diehl.

Pour le chroniqueur néoconservateur Robert Kagan, qui s'exprime également dans les colonnes du Washington Post, la ressemblance entre Barack Obama et George W. Bush est encore plus patente en matière de politique étrangère. "Depuis son arrivée au pouvoir, l'équipe d'Obama s'efforce de présenter toutes ses actions en matière de politique extérieure comme autant de ruptures avec l'ère Bush. Pourtant, la politique de l'actuel gouvernement n'est pas si éloignée de celle de son prédécesseur", estime le chroniqueur. "L'idée de manier la carotte et le bâton pour pousser l'Iran à abandonner son programme nucléaire n'est pas bien nouvelle", écrit-il. Concernant la Russie, "la volonté de lier l'installation d'un bouclier antimissile en Europe à la menace posée par Téhéran et de négocier avec Moscou un échange de technologie : tout cela a été mis en branle il y a plus d'un an par le ministre de la Défense Robert Gates", souligne Kagan. Enfin, s'agissant de la Corée du Nord, "la volonté d'employer un ton plus conciliant avec Pyongyang n'est pas non plus révolutionnaire", note-t-il.

"Jusqu'ici Obama a plutôt pris de bonnes décisions vis-à-vis de l'Afghanistan, de l'Irak et même de l'Iran, se félicite le chroniqueur, des décisions finalement pas si éloignées de celle de son prédécesseur. Si le monde veut voir en elles des mesures révolutionnaires, alors tant mieux car elles n'en seront que plus effectives", estime Robert Kagan. "Il est cependant un domaine dans lequel je souhaiterais que le nouveau président fasse mieux que son prédécesseur : celui de la défense de la démocratie et des droits de l'homme", poursuit le chroniqueur. "Certes, Bush prônait la promotion de la démocratie partout dans le monde, mais il a fait aussi peu en la matière que les autres présidents américains avant lui. Or le monde se porterait mieux aujourd'hui si Bush avait tenu parole. Espérons qu'Obama, dans son désir de se distinguer à tout prix de son prédécesseur, ne finira pas par faire la même erreur", conclut Robert Kagan.