Jugé en appel pour homophobie, le député Vanneste invoque Descartes

Il a dit bien d'autres choses autrement plus graves aussi (après cet incident), mais comme je l'ai dit, je ne suis pas pour la condamnation de ce genre de propos. Simplement, tant que ces lois sont applicables, j'estime qu'elles ne doivent pas être appliquées ou non à la tête du client. Voilà

Aurélie a écrit:encore heureux pour Nicolas S. qu'il y ait le délit d'outrage, plaider la diffamation aurait été autrement plus difficile..

Mwahaha

Oui, LIvaste, c'est très paradoxal de trouver ces lois merdiques mais d'être pour leur stricte application, même avec l'argument du "deux poids deux mesures" ( c'est pas naïf ça David? ), d'autant que celle-ci n'est pas moins utopique que leur abrogation. Et non, pour la question de l'homophobie, les citoyens lambdas sont très loins d'être seuls à payer, bien au contraire. Il y a des propos bien pires, quotidiens qui ne seront jamais jugés (j'en ai eu la preuve cette semaine), et heureusement, parceque si chaque propos raciste, homophobe, xénophobe, antisémite etc de tout un chacun devait se retrouver jugé au tribunal, les juges ne feraient pas autre chose.

Livaste a écrit:qu'il pense que si tout le monde était homo , ce serait la fin de l'humanité, je ne vois pas ce qu'il y a comme appel à la haine !

Non, et puis en plus c'est vrai ( , pas taper, c'est l'avocat du diable). Mais justement, ça prouve la démagogie absolue et la débilité de ces propos...Si c'est l'argument ultime, tout va bien.

Même si c'est naïf et utopique, je pense que le fond du problème c'est les lois en elles-mêmes.
J'en appelle à The Shadow, le juriste du forum : est-ce que les juges ont le choix d'appliquer ou non les lois qu'ils jugent débiles, ou sont-il "réduits" à interpréter les faits qui sont reprochés au prévenu (pas taper si c'est pas le bon terme) dans le cadre même de la loi?
Ce que je veux dire, c'est que sur un plan strictement juridique, je crois (mais je peux me tromper) que toute loi à propos de tel domaine doit être prise en compte par les juges.

En principe , le juge doit appliquer les lois , certes mais avec discenement .
Quand il s'agit d'un délit " qualifié " par exemple , un vol , une agression , ou pire , il n'y a guère de question à se poser , il y a un fait matériel .
le problème posé par cette loi liberticide que c'est quasiment à chaque juge d'apprécier , mais en fonction de quoi s'il y a délit , donc c'est du domaine de l'affectif , de l'arbitraire !

Si je proclame que je suis contre la république , est ce que j'appelle à la révolution , à l'émeute ??

Il faut être prudent avec ce genre de lois , aujourd'hui cesont les associations gays et les associations juives qui en gros en usent , mais nul ne peut savoir ce qu'il en sera demain .

C'est pour ça que la seule solution, c'est d'abroger le tout, et vite! Parce qu'en attendant, sur les faits jugés (qui ne sont déjà qu'une infime partie des faits qui se produisent tous les jours, en effet) il y a quand même jugement à la tête du client (en l'occurrence à la carte UMP ) et c'est scandaleux.

c'est pas forcément à la carte UMP , tu dépend , quand tu es l"accusé du juge sur qui tu tombes !
Tu n'as pas intérêt à tomber sur un juge droitdelommiste , au moindre propos , tu prendras !
Je te rappelle le jugement ( il faudra que je le retrouve , il vaut son pesant d'or ) qui a été prononcé à la suite d'une plainte pour propos racistes tenus par des musulmans envers des souchiens , il y a eu non lieu , avec un long développement , qui stipulait que traiter se sale français , ne pouvait être assimiler à un injure raciale , je te rappelle le non lieu contre les groupes de rap qui appelaient pourtant à tuer des policiers !

Tu n'as pas tort, cela dit ici, je dis carte UMP, je dirais carte Pinder si les éléphants étaient au pouvoir, parce que les juges ont un peu tendance à obéir à la majorité en place.
Séparation des pouvoirs, kézako?

et il faut tenir compte du fait , que sans intervention même des politiques , la justice n'est pas la même partout en France !
Il y a une sorte de relativité que j'ai constaté au cours de mes périgrinations .
Ainsi pour les mêmes faits dedélits , tu seras jugé plus sévèrement dans une petite juridiction, alors que ce même délit sera banalisé dans un gros TGI!
Il vaut mieux être agresseur dans le 93 , à Lille ou à Marseille que voleur de voiture en Correze , ou dans l'ardeche .

Y'a des voitures en Corrèze?