L'importateur du Taser interpelle Aubry

franline a écrit:en même temps le taser est considéré comme une arme ! Mais y a tout de même beaucoup moins de risques de tuer quelqu'un avec un taser qu'une arme a feu ; c'est pour cette raison que cette arme a été choisi ! on ne va quand même pas mettre des fleurs en guise d'auto-défense dans les mains des flics face aux racailles qui pavanent avec des vraies armes sans parler de pavés , objets supects qui tombent du "ciel" des immeubles quand il s'agit d'attaquer les forces de l'ordre ....

C'est considéré comme un arme non-létale, mais dans les faits c'est loin d'être le cas. Dans la pratique, il y a nécessairement autant, sinon plus, de bavures liées à une arme que le propriétaire se sent moralement en droit d'utiliser, qu'avec une arme à feu conventionnelle pour laquelle on réfléchit à deux fois avant d'avoir à l'utiliser.

La question du choix de l'arme des forces de l'ordre est une chose, le fait de mentir sur l'innocuité du taser en est une autre. Désormais, il sera possible en France de parler du taser comme d'une arme létale sans que cela ne se finisse au tribunal pour diffamation.

zongo a écrit:

franline a écrit:en même temps le taser est considéré comme une arme ! Mais y a tout de même beaucoup moins de risques de tuer quelqu'un avec un taser qu'une arme a feu ; c'est pour cette raison que cette arme a été choisi ! on ne va quand même pas mettre des fleurs en guise d'auto-défense dans les mains des flics face aux racailles qui pavanent avec des vraies armes sans parler de pavés , objets supects qui tombent du "ciel" des immeubles quand il s'agit d'attaquer les forces de l'ordre ....

C'est considéré comme un arme non-létale, mais dans les faits c'est loin d'être le cas. Dans la pratique, il y a nécessairement autant, sinon plus, de bavures liées à une arme que le propriétaire se sent moralement en droit d'utiliser, qu'avec une arme à feu conventionnelle pour laquelle on réfléchit à deux fois avant d'avoir à l'utiliser.

La question du choix de l'arme des forces de l'ordre est une chose, le fait de mentir sur l'innocuité du taser en est une autre. Désormais, il sera possible en France de parler du taser comme d'une arme létale sans que cela ne se finisse au tribunal pour diffamation.

""C'est considéré comme un arme non-létale, mais dans les faits c'est loin d'être le cas. Dans la pratique, il y a nécessairement autant, sinon plus, de bavures liées à une arme que le propriétaire se sent moralement en droit d'utiliser, qu'avec une arme à feu conventionnelle pour laquelle on réfléchit à deux fois avant d'avoir à l'utiliser.""

Le temps de réfléchir et hop le flic passe l'arme à gauche



je ne sais pas ce qui est préférable ? délinquant ou policier ?

la différence entre la gauche et la droite est là ...souvent je constate que la gauche défend quoiqu'il arrive les délinquants ! ce qui est délirant c'est qu'on dirait qu'ils ne considèrent pas les flics comme étant des êtres humains sensés défendre la population de la "racaille' mais comme des méchants tueurs de racailles victimisés ....

Ah c'est sûr qu'à partir du moment oùu ils possèdent légalement le droit d'utiliser des armes létales, oui.

ah...parce que la racaille elle est excusée parce qu'elle n'a pas le droit légalement d'en avoir une ...? je ne comprends plus rien !!!

ah...parce que la racaille elle est excusée parce qu'elle n'a pas le droit légalement d'en avoir une

Oui tout à fait.

donc , comme ça la racaille a le droit de tuer un flic parce qu'elle n'a pas légalement le droit de détenir une arme a feu , et n'oublions pas de la victimiser .... lui trouver des excuses ....

voila pourquoi la gauche , surtout l'extrème-gauche me dégoute .

Pour vous servir...

Anna a écrit:Ah c'est sûr qu'à partir du moment oùu ils possèdent légalement le droit d'utiliser des armes létales, oui.

Non, ils ne possèdent pas le droit d'utiliser d'armes létales, ils possèdent le pouvoir de porter de manière distincte une arme de 1ère catégorie sur la voie publique, dûment enregistrée et contrôlée par l'administration et uniquement pendant leur service. Au niveau de l'utilisation, la loi est la même que pour tous les citoyens: légitime défense uniquement. Seuls les Gendarmes et les douaniers, pour des raisons historiques, profitent encore d'une ordonnance d'empire leur permettant de faire usage de leur arme. L'existence de cette ordonnance est d'ailleurs remise en cause.

Au niveau de l'utilisation, la loi est la même que pour tous les citoyens: légitime défense uniquement.

Euhh sachant que le port d'armes est réglementé en France, si j'ai un calibre illégal mais que je m'en sers pour abattre quelqu'un en état de légitime défense, je ne prends pas plus qu'un policier qui abat quelqu'un dans ce même cas? (ce n'est pas une question rhétorique, je précise puisqu'il faut )
Quant aux gendarmes, ils ne représentent pas tout à fait une minorité invisible, pis 'sont encore plus pochtrons que les keufs... héhé.

Anna a écrit:

Au niveau de l'utilisation, la loi est la même que pour tous les citoyens: légitime défense uniquement.

Euhh sachant que le port d'armes est réglementé en France, si j'ai un calibre illégal mais que je m'en sers pour abattre quelqu'un en état de légitime défense, je ne prends pas plus qu'un policier qui abat quelqu'un dans ce même cas? (ce n'est pas une question rhétorique, je précise puisqu'il faut )
Quant aux gendarmes, ils ne représentent pas tout à fait une minorité invisible, pis 'sont encore plus pochtrons que les keufs... héhé.

J'avais un copain douanier, et bien je peux te dire qu'il valait bien un gendarme, d'ailleurs, il en est mort à 53 ans.

Mes deux seules expériences avec les douaniers se limitent à une brève rencontre avec la douane volante sur le chemin du retour de mon premier voyage aux Pays-Bas et aux douaniers suisses qui vérifient toujours si on a bien la vignette pour emprunter les autoroutes helvètes, mais je te crois sur parole.

Anna a écrit:

Au niveau de l'utilisation, la loi est la même que pour tous les citoyens: légitime défense uniquement.

Euhh sachant que le port d'armes est réglementé en France, si j'ai un calibre illégal mais que je m'en sers pour abattre quelqu'un en état de légitime défense, je ne prends pas plus qu'un policier qui abat quelqu'un dans ce même cas? (ce n'est pas une question rhétorique, je précise puisqu'il faut )
Quant aux gendarmes, ils ne représentent pas tout à fait une minorité invisible, pis 'sont encore plus pochtrons que les keufs... héhé.

La légitime défense est un concept un peu complexe. D'abord, si tu possèdes un calibre illégal, c'est 5 ans, peu importe l'usage que tu en fais. Ensuite, je parlais du cas où, par exemple, tu possède un calibre légal (c'est à dire pour utilisation sportive): si quelqu'un pénètre chez toi et tente de te tuer, (de préférence la nuit, comme ça la procédure est plus rapide pour toi après), et que tu le blesses ou l'abats, alors il y a légitime défense. Pour les Policiers, ils sont fondés à faire usage de leur arme dans le cadre de la légitime défense uniquement, c'est à dire si on leur tire dessus, si on tire sur leur collègue, etc. Dans TOUS les cas, en revanche, il doit y avoit plusieurs éléments réunis: danger immédiat et imminent, proportionnalité de la riposte et objectif de la riposte de faire cesser le danger ou l'infraction. Ce que je veux dire, c'est que les Policiers, contrairement aux gendarmes, par exemples, n'ont pas le droit de tirer dans les jambes de quelqu'un qui s'enfuit, contrairement aux gendarmes; il y avait d'ailleurs eu un cas dans l'héraut me semble-t-il début 2008.

Le jour où les policier seront équipés en Taser, les "racailles" en auront aussi; on asistera à des duels au taser dans les émeutes.

Anna a écrit:

Au niveau de l'utilisation, la loi est la même que pour tous les citoyens: légitime défense uniquement.

Euhh sachant que le port d'armes est réglementé en France, si j'ai un calibre illégal mais que je m'en sers pour abattre quelqu'un en état de légitime défense, je ne prends pas plus qu'un policier qui abat quelqu'un dans ce même cas? (ce n'est pas une question rhétorique, je précise puisqu'il faut )
Quant aux gendarmes, ils ne représentent pas tout à fait une minorité invisible, pis 'sont encore plus pochtrons que les keufs... héhé.

Traiter les gendarmes de pochtrons ( même si certains sont atteints d'alcoolisme ) c'est , ne pas les connaitre et dégrader la valeur de leur mission . Tu n'aimes pas l'autorité ! mais pourtant elle est nécéssaire . Toi tu sais , je suppose , te comporter correctement , mais c'est pas le cas de tous nos concitoyens . Je pense que personne ne contestera le fait qu'il faut une sécurité pour veiller au respect des lois .

franline a écrit:la différence entre la gauche et la droite est là ...souvent je constate que la gauche défend quoiqu'il arrive les délinquants ! ce qui est délirant c'est qu'on dirait qu'ils ne considèrent pas les flics comme étant des êtres humains sensés défendre la population de la "racaille' mais comme des méchants tueurs de racailles victimisés ....

Ca n'a rien à voir, tu dis n'importe quoi ! On est en train de parler de bavures, on est pas en train de défendre qui que ce soit ! Ce sont les droitistes qui veulent absolument détourner l'attention des bavures policières pour déplacer le débat sur le terrain de la défense des victimes contre celle des délinquants. Mais heureusement tout ne se résume pas à cette dialectique...

Il est désormais patent que le taser tue. La justice l'a reconnue hier. Par conséquent il convient d'arrêter de raconter n'importe quoi en considérant officiellement cette arme comme non-létale.

d'après ce que j'ai entendu la justice 'a pas reconnu que le taser tuait mais a constaté que cela faisait partie du débat démocratique de discuter du taser et qu'il n'y avait donc pas lieu à juger de la diffamation .
c'est tout à fait différent .
Et la plaidoirie des avocats de besancenot , d'après ce que j'ai entendu , allait dans ce sens .
S'ils avaient défendu que le taser était destiné à tuer , là il y aurait eu diffamation .

quoiqu'il arrive , nos policiers se doivent de pouvoir se défendre contre ceux qui refusent de respecter la loi !
les bavures sont rares il serait donc nécéssaire de ne pas les généraliser à tous nos flics !

d'ailleurs quand on voit des pompiers caillasés au lancée de pavés , chutes de frigo et autre machines électro-ménagers ...y a de quoi sortir le taser pour calmer ces petits cons !
y en a surtout marre de voir des zones de non droit ; je ne vois pas en quoi il est scandaleux de taser un dealer qui menaçe un policier qui fait son job !

livaste a écrit:d'après ce que j'ai entendu la justice 'a pas reconnu que le taser tuait mais a constaté que cela faisait partie du débat démocratique de discuter du taser et qu'il n'y avait donc pas lieu à juger de la diffamation .
c'est tout à fait différent .
Et la plaidoirie des avocats de besancenot , d'après ce que j'ai entendu , allait dans ce sens .
S'ils avaient défendu que le taser était destiné à tuer , là il y aurait eu diffamation .

Oh ok, aux temps pour moi !

Et effectivement il n'est pas destiné à tuer. Il tue juste dans certaines circonstances.

franline a écrit:quoiqu'il arrive , nos policiers se doivent de pouvoir se défendre contre ceux qui refusent de respecter la loi !
les bavures sont rares il serait donc nécéssaire de ne pas les généraliser à tous nos flics !

d'ailleurs quand on voit des pompiers caillasés au lancée de pavés , chutes de frigo et autre machines électro-ménagers ...y a de quoi sortir le taser pour calmer ces petits cons !
y en a surtout marre de voir des zones de non droit ; je ne vois pas en quoi il est scandaleux de taser un dealer qui menaçe un policier qui fait son job !

La question se résume à ça à mon avis :

La solution consistant à menacer un suspect d'une arme à feu est-elle suffisante ou est-ce qu'il faut recourir à l'utilisation du taser ?

Dans le cas de l'arme à feu, le flic ne fait que montrer qu'il peut l'utiliser lorsqu'il la braque sur un suspect. Soit le suspect se rend sans faire d'histoire, soit il bronche, auquel cas le flic a toujours la possibilité de tirer en l'air ou à côté en guise d'intimidation supplémentaire. En dernier recours il peut tirer sur le suspect, soit dans une partie vitale pour tuer, soit dans une partie non-vitale pour stopper. Pas mal de possibilités donc.

Dans le cas du taser, on voit comment ça se passe aux USA. Au moindre mouvement considéré comme agresif de la part du suspect, paf un coup de taser dans la poitrine. Une rafale ou deux suivant la corpulence. suivant l'état de santé du suspect, celui-ci y reste ou pas...

La question reste ouverte. Perso je pense qu'un flingue braqué sur moi est largement suffisant pour me paralyser et éventuellement me faire chier dans mon froc...

toi tu obtempèrerais si un policier braquait son arme sur toi , moi aussi d'ailleurs mais je connais bien des jeunes délinquants qui ne l'ont pas fait , certains qu'ils étaient que le policier ne tirerait pas alors que dire quand le délinquant en face , a lui même une arme au poing .

Zongo , toi tu sais quand t'arrêter .... d'autres non !
et puis , nous n'avons absoluement pas la mentalité excessive des américains !!! quand je tombe sur une de leurs émissions à la con dans lesquelles ils nous exhibent leur façon de faire.... y a de quoi être choqué ! en France ce n'est vraiment pas le cas! d'ailleurs ici je doute par exemple qu'on place de fausses prostituées dans la rue pour arrêter les clients en manque .... on n'est pas non plus au Far-west ...la détention d'arme a feu en France n'a pas la même signification qu'aux USA. En France , toute arme a feu est déclaré à la gendarmerie et répertoriée ....on ne se balade pas avec un flingue dans la voiture , a la ceinture ! ce n'est pas notre façon de voir !
d'ailleurs , rien qu'entre le Canada et les USA ...y a un décalage énorme !!! d'un coté de la frontière on a peut-être qu'une petite dizaine de tués par arme a feu alors que de l'autre coté ils se comptent par dizaines de milliers de morts...
les comportements n'ont rien a voir entre les deux pays pourtant voisins ; alors on ne peut pas comparer la France aux USA!

Dans le cas où un suspect appréhendé est armé d'un pistolet, je doute que pour un policier il y ait beaucoup de différence entre un taser et un pistolet de service. Là on est carrément dans un duel !

Perso je continue à penser qu'en France, le port de l'arme de service vaut mieux que le taser. Les gens se laissent facilement impressionner par les armes et ne font pas les héros. On en reste à l'intimidation. Avec le taser, je crains que les flics ne soient tentés de l'utiliser alors qu'il n'y en a pas besoin. C'est humain, on prend toujours la pente la plus forte.

Oui, je suis entièrement d'accord.
Je pars aussi du postulat que le taser reste paradoxalement plus dangereux qu'une arme à feu pour les raisons que tu cites. Je pense d'ailleurs que les dérives en sont une preuve.

@Janopatte: les gendarmes non alcoliques sont des sevrés.

@Janopatte: les gendarmes non alcoliques sont des sevrés

serait-ce de la provoc' ?

en connaissant pas mal , je peux t'affirmer que ce n'est pas dans la gendarmerie qu'ils le sont .