Qu'il se modernise ou pas, le ps est mort....

"La plus grande réforme dont le pays aurait besoin, c'est peut-être la réforme du parti socialiste. Il pourrait se mettre au diapason des autres partis frères en Europe"

le monde a écrit:D'ores et déjà, les sondages ne donnent aucune chance aux sociaux-démocrates et à leur leader, Kurt Beck, ministre-président de Rhénanie-Palatinat, contre la chancelière Angela Merkel (CDU) aux élections de 2009. Seul un électeur sur quatre voterait pour le SPD, selon un récent sondage TNS Forschung. Face à lui, Die Linke, un parti de gauche radicale rassemblant les déçus de la social-démocratie et les héritiers du Parti communiste d'ex-Allemagne de l'Est, ne cesse de gagner des points.

Les autres partis socialistes vont perdre au prochaines élections (et surtout les plus modernes au Royaume-Uni comme en Allemagne) pris dans une concurrence sévère avec des partis de gauche orthodoxe. Les européens ne veulent plus trop de l'europe libérale et ne croit plus dans le socialisme. Le PS est donc mort, et sera encore plus mort s'il se modernise à la Manuel Valls... Quand aller plus à gauche, il y a déjà Bové et Besancenot qui occupe ce secteur de marché. Plus au centre, il y a aussi Bayrou, baylet, Morin et d'autres. Quelque soit la voie prise, il n'y aura pas de bons résultats...

saco

On va le regretter. Amen.

je vais le regretter , cela va nous priver de sujet de discussions !

Il me semble que vous vendez un peu tôt la peau de l'ours.

Oui, attendons Novembre pour signer le registre

saco a écrit:

"La plus grande réforme dont le pays aurait besoin, c'est peut-être la réforme du parti socialiste. Il pourrait se mettre au diapason des autres partis frères en Europe"

C'est bien franco-français, le PS ne donne pas le diapason des autres partis d'Europe, c'est d'une mégalomanie insensée.
La social-démocratie est dans un gouffre bien méritée, elle a trahi le peuple. Pour ce qui est de l'Allemagne, elle se fait largement déborder à gauche, mais aussi à droite et s'est noyée dans la coalition dont Merkel peut retirer les lauriers. Quant à leur leader, il est, comme pour les Travaillistes ou les socialistes français, inexisatants, vide.
Personnellement, je vois cela d'un oeil plutôt heureux, on pourra peut-être passer à autre chose, pas forcément mieux, mais au moins autre chose. Je n'irai pas pleurer sur leur tombe en tout cas.

Personnellement, je vois cela d'un oeil plutôt heureux, on pourra peut-être passer à autre chose, pas forcément mieux, mais au moins autre chose. Je n'irai pas pleurer sur leur tombe en tout cas.

attention Anna , on sait ce que l'on perd , on ignore ce que l'on gagne !
si le ps était remplacé par l'extrême , tu n'aurais même plus le droit de t'exprimer !

Mais il y a des juste milieux Que les sociaux démocrates fassent croire qu'ils sont la seule alternative, très bien, moi je ne mords pas à l'hameçon. Par ailleurs, je pense que nous serons tous d'accord pour dire qu'en parlant de "démocratie", Mitterrand n'était pas un exemple absolu.

certes , il n'y a oas de démocratie parfaite , Anna , ce n'est jamais qy'une invention humaine , mais il y a des régimes totalitaires absolus !
et il ne faut pas remonter loin dans le passé pour s'en apercevoir !
Moi , les idéeologues qui veulent imposer le " bonheur " de l'humanité au détriment de la vie ordinaire de chaque être humain , je fuis comme la peste , je ne veux pas finir dans un goulag pour atitude anti revolutionnaire !

Je suis bien d'accord, mais c'est aussi comme je m'en expliquais dans un autre fil, une rhétorique bien utile à certains, rien ne peut dire que d'autres formations de gauche hors sociaux-démocrates ne peuvent pas gouverner. Par contre c'est ce qu'eux aiment à faire croir, et ça marche bien.
Et si tu veux mon avis réel sur la question: nous ne vivons pas du tout en "démocratie". Plutôt une élitocratie ploutocrate...

Churchill..

: " La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres "

Je crois qu'on va droit dans le mur avec l'UMPS et que les groupes qui vont apparaître seront un peu plus dangereux que les gens que l'on classe extrémiste. Depuis, Mazarin et son fameux traités politiques, tout le monde sait que les extrémistes sont entretenus par le pouvoir pour justifier de l'action ou de l'inaction... Tout le monde sait aussi qu'une périphérie est moins dangereuse qu'un centre.

Moi, je suis pour une réorientation de l'europe, une régulation du libre échange et une vrai maitrise de l'immigration (travail en amont et en aval). Le Ps et l'ump nous conduise au gouffre...

saco

on ne discutais pas UE , on discutait démocratie , saco !

nation= démocratie Les grands ensembles ne sont jamais démocratique. Une démocratie réelle demande que l'on puisse débattre des choix publics, des choix fiscaux, des choix monétaires et des choix budgétaires. Hors, c'est impossible. Qu'est ce qu'une démocratie qui est borné dans ses choix? Une province ou une colonie.

saco

tiens l'anti démocrate pointerait il sous le masque ?
On ne dit pas , comme Churchill , que la démocratie est le régime parfait , mais jusqu'à present on n'a rien inventé de mieux !

Pour qu'il y est démocraties, il faut qu'il y est choix dans les orientations. C'est ce que l'on apprend quand on regarde un peu tout ce qui concerne les choix public (de Condorcet à rawl...) Hors, sur les orientations fondamentales, il n' y a plus débat (la politique monétaire, la politique industrielle, la politique monétaire, l'immigration,...). Tout est borné par une structure non élue. Est-ce démocratique et respectueux de notre peuple? Non.

saco

soyons un peu s"rieux , il n'est pas imaginable de prendre l'avis des 60 millions de Français , qui auront tous une idée bien precise mais unique et personnelle de ce que doivent être les choix ( on a vu d'ailleurs ce que cela donne à travers les questions posées aux candidats en 2007 ) .
La démocratie c'est qu'on vote pour un parti , ou un homme et que celui qui a gagné , represente les Français et gouverne !
Et si tonparti n'a pas gagné , c'est que les Français n'en voulaient pas , dans leur grande majorité !

Je crois que le choix porte sur des plans de com' et pas sur des sujets sérieux. Les sujets sérieux sont traités par des gens non-élus à Bruxelles.

saco

Anna a écrit:Je suis bien d'accord, mais c'est aussi comme je m'en expliquais dans un autre fil, une rhétorique bien utile à certains, rien ne peut dire que d'autres formations de gauche hors sociaux-démocrates ne peuvent pas gouverner. Par contre c'est ce qu'eux aiment à faire croir, et ça marche bien.
Et si tu veux mon avis réel sur la question: nous ne vivons pas du tout en "démocratie". Plutôt une élitocratie ploutocrate...

La question est surtout de savoir: est-ce que d'autres formations de gauche veulent assumer le pouvoir? Pour moi, jusqu'à aujourd'hui, la réponse est non, aucun de ces mouvements ne semble vouloir assumer un mandat national. Voilà ce qui m'horripile chez les "alter" ou les "extrêmes": leurs critiques envers le PS ne sont pas dénuées de sens, mais à part protester et manifester, ils ne semblent pas décidés à faire grand chose, ou alors chacun dans leur coin (cf la désolante candidature unitaire à 5 pour les dernières présidentielles).
Ca, ça ne peut pas être mis sur le dos des socs dem, et c'est pas seulement valable en France en plus. La mort annoncée du PS est probable, mais je suis pas certaine que ça implique forcément l'émergence de forces autres que soc dems.

C'est ce que dis l'UMP du PS...

saco

Mais moi je crois que les clivages politiques ne sont pas sclérosés et gravés dans le marbre à vie. Il y a de la place entre le PS et l'extrême gauche, de créer quelquechose d'autre. C'est justement mon propos. Tout n'a pas toujours été ainsi, l'ineluctabilité du schème actuel, ou du moins ce que l'on aime présenter comme inéluctible, est un pur leurre comme je l'écrivais plus haut.
Quant aux candidatures mulitples, il faut quand même relativiser une chose; certes, elles sont ridicules, mais LO/LCR et PC ne se revendiquent pas des mêmes héritages, n'ont pas du tout les même idées des moyens d'application etc...Alors qu'on reproche à Besancenot de fricoter avec des tueurs, certes, mais dans ce cas il faudrait comprendre que certains n'ont pas envie d'être amalgamé puisque ça marche fort. Personnellement je trouverais deux partis à gauche de la gauche plus logiques que 5, mais si on les pousse à n'en faire qu'un, faut pas tirer sur le loup après.
Puis comme l'écrit saco dans un autre post, les communistes (du PC j'entends, qui a participé à des gouvernements en France je le rappelle quand même sans qu'il n'y ait eu de goulags ce me semble), ont aussi évolué

Le problème c'est que les fondamentaux ne la gauche n'existe plus, donc de fait soit elle se cache dans le symbolique, soit elle se vautre dans le système. Dans les deux cas, elle ne sert rien...

Ce qu'il faut, c'est proposé un programme économique et social concret.

saco

saco a écrit:Le problème c'est que les fondamentaux ne la gauche n'existe plus, donc de fait soit elle se cache dans le symbolique, soit elle se vautre dans le système. Dans les deux cas, elle ne sert rien...

Ce qu'il faut, c'est proposé un programme économique et social concret.

saco

Oui, je te rejoins. en tout cas se débarrasser des pis allers.

Quand tu regardes l'idée de Marx comme quoi une crise naitrait de la différence de production entre bien de consommation et bien de production (qu'il nomme moyen de production) et sous l'effet de la baisse tendancielle et bien on voit qu'il a eu tord sur toute la ligne. La NEP comme plustard les plan de rattrapage sont une volonté dingue de la part de dirigeant marxiste de rattrapé le tout en développant le pays pour le mettre dans les conditions théoriques de marx pour le passage au socialisme. Le communisme est donc dès le départ une folie, à mon avis.

Quand au PS, il reste coincé dans le verbiage de la lutte des classes et les paillettes... De plus, il remplace la lutte politique par les bonnes oeuvres et surtout la bonne conscience.

La démarche de José Bové me semble plus intérresante car il y avait au moins une analyse un peu plus correcte de la situation et une meilleure compréhension des liens entre le capitalisme concentrationnaire (fond de pension, hedge fund, produits dérivés) la logique des OGM et le les choix ubarnistique dangereux (immigration, ghetto, délinquance). Cela dit je suis en désaccord avec Bové sur pas mal de points.

bien à toi,

saco