A Los Angeles, les pauvres bientôt privés de fast food

Par William Saletan | Slate.com | 01/08/2008 | 18H40
(Lucy Nicholson/Reuters).

La guerre à l’obésité vient de franchir une nouvelle étape aux Etats-Unis. Le conseil municipal de Los Angeles a adopté une réglementation interdisant l’ouverture de tout nouveau fast food sur une zone de 80 km2, dans laquelle vivent quelque 500 000 pauvres.

Il ne s’agit donc plus de plaidoyers en faveur d’une meilleure alimentation, de transparence sur le nombre de calories, ou encore d’interdire les distributeurs de sodas dans les écoles. On est passé, cette fois, à l’interdiction de vendre de la nourriture à des adultes. Il s’agit de traiter cette nourriture comme on traite le problème de l’alcool ou du tabac. Je ne pensais pas que ça serait possible aux Etats-Unis.

Le maire de Los Angeles n’a pas encore signé l’arrêté, mais il le fera sans aucun doute -il a été adopté à l’unanimité du conseil municipal. Il ne s’applique pas aux restaurants existants, et ne portera que pendant un moratoire d’une durée d’un an. Mais cette période pourrait très bien être prolongée de deux ans, et les promoteurs de la mesure espèrent bien la rendre permanente.

Nous assistons ici aux débuts d’une règlementation géographique de l’alimentation. L’alcool et le tabac sont déjà réglementés par zones. Chaque ville américaine établit ses propres règles, ville par ville, bloc par bloc. Les partisans de la décision de Los Angeles voient là une suite logique de la mesure. Leur raisonnement: le fast-food est mauvais pour vous, tout comme le tabac et l’alcool.

Community Coalition, le groupe qui promeut le moratoire, s’était déjà illustré dans la lutte contre les motels louches et autres « business nuisibles ».

« Un outil efficace pour traiter le problème de l’obésité »

Plusieurs villes du pays ont déjà des réglementations urbaines sur les restaurants pour des raisons économiques, environnementales ou esthétiques. Mais Los Angeles est la première à le faire pour raisons de santé.

L’an dernier, un groupe d’étude juridique de l’université John Hopkins a expliqué ainsi la logique de la démarche:

« Etant donné l’impact significatif de l’épidémie d’obésité sur la population américaine et les bases légales et scientifiques sur lesquelles peut s’appuyer la règlementation géographique des restaurants de fast-food, les municipalités ont là un outil efficace pour traiter le problème de l’obésité au sein de leurs communautés. »

J’avais le sentiment que cette idée n’aboutirait pas : les Américains n’aiment pas que le gouvernement se mêle de ce qu’ils mangent. Ils peuvent accepter des mesures concernant ce que mangent les enfants à l’école. Mais plutôt mourir que de laisser le gouvernement retirer un burger de la bouche d’un Américain !

Comment le conseil municipal de Los Angeles a-t-il réussi à contourner cet obstacle? En mettant en avant le fait que cet interdit permettrait d’offrir plus de choix alimentaires à ses habitants, et pas l’inverse. Et en mettant en avant le fait que les habitants les plus pauvres, tout comme les enfants, n’ont guère le choix.

Encourager l’ouverture d’épiceries et de restaurants de qualité

Ainsi, le communiqué de l’initiatrice de la résolution, Jan Perry, mettait l’accent sur la diversification de l’offre, et expliquait:

« Cette règlementation n’a nullement pour but de dire aux gens ce qu’ils doivent manger, mais au contraire de répondre au besoin d’attirer des restaurants, des épiceries, et des alternatives plus saines. Au bout du compte, il s’agit d’offrir plus de choix, et c’est ce qui manque cruellement aujourd’hui dans notre communauté ».

Comment le fait de bloquer l’installation des restaurants de fast food peut-elle favoriser la diversité? Cela aide les autorités locales à attirer des épiceries et des restaurants dans la zone qui aura été réservée à cet effet, explique le communiqué.

Et pourquoi cette règlementation ne s’appliquera-t-elle qu’aux quartiers défavorisés? Un élu municipal explique:

« La concentration excessive de restaurants de fast-food, liée à la pénurie d’épiceries de produits frais place ces communautés dans une situation défavorable quant à l’accès à une alimentation variée et fraiche. »

L’ « apartheid alimentaire », une mesure paternaliste et dérangeante

Les partisans de la motion qualifient cet état de fait d‘« apartheid alimentaire ». C’est un slogan étrange. L’apartheid était une politique de discrimination raciale promue par le gouvernement minoritaire blanc en Afrique du Sud.

Ouvrir un McDo à South Central ne s’apparente pas à une discrimination imposée par le gouvernement. Mais dire à McDonalds qu’il ne peut ouvrir de restaurants que dans la partie blanche de la ville, comment peut-on le qualifier ?

Il est exact que les choix possibles dans les zones les plus pauvres sont, en général, bien plus mauvais que dans les quartiers les plus aisés. Mais l’interdiction de s’installer dans les quartiers pauvres n’est-elle pas une manière paternaliste et dérangeante de régler ce problème ?

« Essayez d’avoir une salade à moins de vingt minutes d’ici »

Et le faible choix attribué aux habitants des quartiers défavorisés est exagéré. « Essayez d’avoir une salade à moins de vingt minutes de là où nous sommes, c’est pratiquement impossible », affirme le directeur de la Community Coalition.

Pourtant, une rapide recherche Google montre quelques restaurants servant des salades aux environs… Peut-être pas les meilleures salades du monde, mais pas aussi mauvaises qu’un gouvernement qui vous dit quelles salades vous devez aimer.

Déjà, le leader de la majorité au conseil municipal de New York veut introduire une règlementation géographique, et plusieurs villes ont appelé Los Angeles pour se renseigner et obtenir des copies de la résolution.

Je suis à fond pour que les habitants des quartiers défavorisés aient de meilleures conditions alimentaires. Inciter les boutiques de produits frais à s’ouvrir est une excellente idée. Mais dire à certaines catégories de restaurants qu’elles ne peuvent pas servir certaines catégories de personnes est à mon sens une erreur, même si l’on pense que c’est pour le bien public.