le problème des retraites

livaste a écrit:Le problème des retraites , patriotes ne peut être résolu sans compter sur la durée de vie !
Mettre à la retraite à 60 ans ( dernier carat ) des gens qui vivront plus d'un quart de siècle sur le compte des actifs , c'est aller droit dans le mur .
Je rappelle au passage que jusqu'à l'arrivée de Mitterand au gouvernement la retraite était à 65 ans , il a fait prendre cette diminution de l'âge de dépar simplement pour faire baisser le chiffre du chômage qui s'était brusquement accentué mis c'était couru que cela entrainerait la faillite du système de retraites par répartition .

livaste a écrit:Le problème des retraites , patriotes ne peut être résolu sans compter sur la durée de vie !
Mettre à la retraite à 60 ans ( dernier carat ) des gens qui vivront plus d'un quart de siècle sur le compte des actifs , c'est aller droit dans le mur .
Je rappelle au passage que jusqu'à l'arrivée de Mitterand au gouvernement la retraite était à 65 ans , il a fait prendre cette diminution de l'âge de dépar simplement pour faire baisser le chiffre du chômage qui s'était brusquement accentué mis c'était couru que cela entrainerait la faillite du système de retraites par répartition .

Les années 80 sont marquées par une croissance significative du taux de chômage dans notre pays même si le phénomène est devenue monnaie courante depuis les années 60. Auparavant, le chômage n'a pas été un thème de débats télévisés ou de gros titres de journaux comme il l'est aujourd'hui. C'est également un reflet de la vie économique et sociale puisque le revenu par habitant régresse si l'on en croit les statistiques. L'explication donnée à cette croissance exponentielle de l'inactivité de la population reste toujours les chocs pétroliers qui ont marqué les années 70.


Alors que les autres pays européens maintiennent efficacement le niveau d'activité, la France démontre par ses chiffres que le chômage y a atteint un pic alarmant. L'Italie et l'Espagne qui affichaient des taux de chômage élevés pendant les années 70 ont été largement dépassées par la France.

Nicolas Sarkozy, qui a affirmé avoir entendu les "inquiétudes légitimes" des Français "qui craignent pour leur emploi", devrait largement aborder lors de son grand oral du jeudi 5 février le problème du chômage, qui paraît désormais bien installé au-dessus des 2 millions de personnes. "En matière de chômage, on a tout essayé", a un jour lancé François Mitterrand: une phrase qui vaut aussi pour les différents types de discours employés face à ce problème. De la présidence de Georges Pompidou à celle de Jacques Chirac, tour d'horizon des différents registres.

Le chômage, un souci mondial

Non, le chômage n'est pas un mal français: voilà un argument souvent employé par les locataires successifs de l'Elysée. "Si le ralentissement économique s'installe partout, et en particulier chez les pays qui sont nos principaux clients, […] se poseront des véritables problèmes d'emploi", note un George Pompidou très affaibli, fin 1973 (il décèdera six mois plus tard), alors que la France compte encore moins de 600.000 chômeurs. Vingt ans après, alors que ce chiffre a pratiquement quintuplé, François Mitterrand note que "le chômage n'est pas un mal français". Et pas davantage, ajoute-t-il ironiquement, "un mal socialiste"



Le chômage, un drame humain
Face à cet "ouragan" (le terme est de François Mitterrand) qu'est le chômage, le registre compassionnel est de rigueur. Il a d'ailleurs été employé par le chef de l'Etat socialiste: en 1983, année où le chômage passe la barre des 2 millions de personnes, il pointe, au coin du feu de sa bergerie de Latche, des "drames de la vie" et un "immense mal" qui "engage une civilisation".

livaste a écrit:le problème des retraites n'a rien à voir avec la crise , avec crise ou sans crise , il est facile de comprendre qu'un actif ne pourra seul payer la retraite d'un inactif pendant toute sa vie !

Le borgne ne t'a pas expliqué ça ??

Qu’on se le dise : c’est son credo, son destin, son statut. Mais le social-démocrate Rocard ne change pas avec l’âge : au-dessus de tout, il place la pensée libre, fût-elle dérangeante. Traduction : quand il félicite Eric Woerth pour son « courage » (dans l’affaire des retraites) ou quand il reproche à Martine Aubry de s’enfermer, sur la question des 60 ans, dans une posture archéo, cela ne veut nullement dire qu’il change de camp, qu’il passerait de gauche à droite.

France-Soir. Il y a vingt ans exactement, vous commandiez le premier Livre blanc sur les retraites. Qu’est-ce qui vous poussait, dès cette année-là, à entamer cette démarche ?
Michel Rocard. Je suis alors Premier ministre et je m’aperçois, s’agissant des retraites, que les enjeux sont terrifiants. Il était déjà évident que le coût du système était en augmentation vertigineuse et qu’on ne pouvait pas en rester là. Mais je pense depuis cette époque qu’aucun gouvernement n’a une légitimité suffisante pour décider en la matière tout seul. Le bon moyen de s’en sortir – le seul moyen –, c’est la négociation de contrats qui doivent associer l’Etat, les employeurs et les salariés.

F.-S. Comment vous y prenez-vous ?
M. R. J’appelle le patronat, la CFDT et Force ouvrière pour leur demander s’ils seraient d’accord pour établir un diagnostic commun, complété d’une boîte à outils. Ils répondent positivement. Quand l’INSEE achève le Livre blanc, en 1990, je leur envoie donc le travail, et j’obtiens leur accord sur le diagnostic et sur la boîte à outils. La deuxième étape a été le lancement d’une mission de dialogue sur les retraites, confiée au secrétaire général des cadres de Force ouvrière, Robert Cottave, flanqué de trois hauts fonctionnaires. Leur mission : organiser partout en France des débats sur l’avenir du système de retraite. Je leur ai dit : « Je vous donne deux ans pour qu’il n’y ait plus en France un seul syndicaliste qui ose nier les chiffres. ». J’avais en même temps annoncé que la troisième étape serait l’ouverture des négociations entre le patronat, les syndicats et l’Etat, et que la quatrième serait la ratification de cette négociation par la loi.

F.-S. Alors, qu’est-ce qui a coincé ?
M. R. La mission a admirablement travaillé. Mais j’ai dû démissionner le 15 mai 1991. J’ai alors été remplacé par Mme Cresson, dont le principe était simple : « Rocard a mal gouverné, donc il faut faire le contraire de ce qu’il a fait. » Elle a donc mis fin au travail de la mission, puis n’a plus rien fait sur le sujet.

F.-S. Pierre Bérégovoy lui a assez vite succédé…
M. R. Mon ami Bérégovoy pas eu le temps de faire quoi que ce soit, puis nous avons perdu les élections de 1993. Balladur, devenu Premier ministre, note que la progression lente du déficit du régime des retraites se fait sentir. Il s’aperçoit aussi que l’opinion a bien changé, grâce à mon boulot. Il prend fin juillet – par décret et par la loi – des mesures de rééquilibrage. Il traite ainsi le problème du déséquilibre comptable pour dix à quinze ans. Mais il a brisé en même temps tout goût pour la négociation chez les partenaires sociaux. Car la décision de « boucler » le problème par la loi et le décret sans autre consultation a cassé ma démarche, a déconsidéré les responsables syndicaux et a encouragé les positions jusqu’au-boutistes.

F.-S. A la lumière de votre expérience, comment jugez-vous la réforme d’Eric Woerth ?
M. R. C’est une réforme non négligeable et courageuse. Le gouvernement a eu raison de la faire. Je suis socialiste, je le reste, mais je le dis : Eric Woerth est un type bien, qu’il faut défendre. En tant que social-démocrate, je regrette, en revanche, que le gouvernement n’ait pas suivi la voie de la négociation. Il est quand même passé en force, même s’il bénéficie du fait que l’opinion est devenue plus sérieuse, plus responsable, un peu mieux informée. Reste que beaucoup de problèmes ne sont pas tranchés. Pour commencer, les régimes spéciaux ne sont pas touchés. Or c’est un morceau énorme.

F.-S. Vous a-t-on demandé vos conseils ?
M. R. Oui. Les deux ministres du Travail successifs, Xavier Darcos puis Eric Woerth, m’ont convié à venir leur parler. Comme je suis démocrate, j’accepte les invitations. J’ai insisté auprès d’Eric Woerth : « Il faut négocier. » Sa réponse a été : « Mais ils ne veulent pas négocier ! » Je crains qu’il ait raison, à cause du piège que Fillon et Raffarin ont tendu à la CFDT il y a cinq ans. Cela se paie aujourd’hui.

F.-S. Quand François Mitterrand a décidé d’abaisser l’âge légal de la retraite de 65 à 60 ans, en 1981, vous étiez présent lors de ce fameux Conseil des ministres…
M. R. Oui. Et, autour de la table, tous les ministres en charge de l’économie – même Fabius et surtout Delors – étaient effondrés, décomposés. Moi aussi. Mais il s’agissait de faire plaisir au Parti communiste et de magnifier le caractère social du gouvernement ! Le résultat a été la sacralisation de ce chiffre de 60 ans. Depuis, nous sommes encombrés d’un symbole alors que ce chiffre est, au fond, le moins significatif de tous les paramètres, même si c’est le plus visible.

F.-S. Pour vous, il aurait donc mieux valu ne pas s’en prendre aujourd’hui à ce « symbole » ?
M. R. Eh ! Pourquoi agiter un drapeau rouge devant le taureau au lieu de contourner le problème ? C’était d’ailleurs une des conditions posées par la CFDT pour négocier : ne touchez pas à l’âge légal, et on se débrouillera avec le reste. Mais cela avait un inconvénient pour le gouvernement : ôter de la visibilité au résultat final. Pourtant le fond de l’affaire est connu : il faudra un jour arriver à une retraite à la carte, avec une cessation progressive d’activité.

F.-S. Le bilan de la réforme Woerth, c’est tout de même, pour vous, positif ?
M. R. Au total, avec cette réforme, nous allons gagner un répit de dix ans sur le plan comptable. Ce n’est pas rien dans cette période d’inflation énorme, de déficits et de dette. Mais la contrepartie, c’est que la négociation n’est décidément plus un instrument de travail dans le dialogue social. Je trouve cela terrible.

F.-S. Le PS s’oppose à la remise en question des 60 ans et affirme qu’il reviendra dessus en cas de victoire en 2012…
M. R. Le PS a du mal à devenir ce qu’il devrait être profondément : un parti social-démocrate. C’est un peu le parti faible dans l’Internationale sociale-démocrate. En faisant de l’âge légal un symbole, le PS est encore en train de se tromper de combat. Pour moi, c’est une des premières fautes de Martine Aubry qui, par ailleurs, fait du bon boulot. Pour ce qu’elle fait, je la défends plutôt. Mais là, elle a commis une erreur. Elle a été trop sensible au poids d’un symbole. Or on ne négocie pas sur les symboles, on les abandonne. Je crois que le PS se bloque sur une carte perdante. Quant à faire reposer les retraites sur la fiscalité, c’est absurde et « dangerosissime ». Je parlerai même d’imbécillité. Il faut absolument que le régime des retraites s’auto-équilibre. Il n’y a pas d’autre solution.

F.-S. Faudra-t-il une nouvelle réforme des retraites dans dix ans ?
M. R. Dans dix ans, ou peut-être avant, je ne sais pas. Une certitude : le problème des retraites reste devant nous. D’autant que nous ne sommes pas sortis de la grande crise. Nous n’en avons traité qu’une petite partie, et mal : les banques reconquièrent leur pouvoir. Rien sur les paradis fiscaux, rien sur les produits dérivés. C’est effrayant. Nous allons donc vers des coups durs économiques fréquents dans un contexte de croissance lente. Dans ces conditions, le poids des régimes de retraite va devenir assez vite intolérable, une fois absorbé l’allégement temporaire signé Woerth-Sarkozy-Fillon.

livaste a écrit:le problème des retraites n'a rien à voir avec la crise , avec crise ou sans crise , il est facile de comprendre qu'un actif ne pourra seul payer la retraite d'un inactif pendant toute sa vie !

Le borgne ne t'a pas expliqué ça ??

Une petite musique décalée commence à se faire entendre à la périphérie du PS. Alors que le parti défilait jeudi dans la rue aux côtés des syndicats pour demander le maintien de l'âge légal de départ en retraite à 60 ans, plusieurs personnalités socialistes ont, cette semaine, mis en garde leur parti contre cette position.

C'est d'abord le président de la Cour des comptes, Didier Migaud, ancien député PS de l'Isère, qui estime dans un entretien au Monde que «pour répondre aux problèmes de financement à court et moyen terme, il faut agir sur l'ensemble des paramètres : l'âge, la durée de cotisation, les prestations, le montant des cotisations et l'assiette, l'élargissement des recettes». C'est ensuite Dominique Strauss-Kahn qui, au-delà de son appel à ne pas faire des 60 ans un «dogme», a vu l'institution qu'il dirige, le FMI, publier une note sur la France selon laquelle «le gouvernement accorde à juste titre une attention particulière à une réforme des retraites visant à repousser l'âge effectif de départ». C'est aussi Michel Rocard, ancien premier ministre et auteur d'un livre blanc sur les retraites, qui juge dans France Soir qu'«en faisant de l'âge légal un symbole, le PS est encore en train de se tromper de combat».

Toutes ces mises en garde sont arrivées jusqu'à la rue de Solferino sans grand impact. «Le FMI n'est pas le PS», fait remarquer Harlem Désir, numéro deux de Martine Aubry. «Didier Migaud s'est exprimé au titre d'une institution et pas en fonction de sa sensibilité politique», ajoute-t-il. Quant à Michel Rocard, dont le goût de prendre le PS à contre-pied n'est pas une nouveauté pour les socialistes, Harlem Désir promet que la direction du parti «en discutera avec lui parce qu'il a besoin d'éclaircissements». Mais pas forcément dans l'immédiat. «Quand il y a deux millions de personnes dans la rue, la priorité, ce n'est pas de convaincre Michel Rocard», glisse Harlem Désir.

«Il faudra trancher»
Après un débat interne compliqué, le PS a de toute façon réussi à s'unir derrière la défense des 60 ans. En interne, seules quelques voix s'élèvent à échéances régulières pour contester cette position. Elles émanent des opposants traditionnels à Martine Aubry, Gérard Collomb en tête. Encore cette semaine, le maire de Lyon a pouffé de rire à l'idée que les socialistes rétabliraient l'âge légal à 60 ans s'ils devaient remporter l'élection présidentielle en 2012. «Lorsque la gauche sera confrontée à l'exercice du pouvoir, elle sera bien obligée de prendre en compte les réalités», a-t-il dit sur Europe 1.

Gérard Collomb n'est pas le seul sur cette ligne. Beaucoup de strauss-kahniens le rejoignent. Mais au PS, l'heure est à l'unité, pas au débat fratricide. Discuter des retraites, c'est relancer la querelle entre l'aile gauche et l'aile droite du parti, celle qui avait déjà resurgi au début de l'année lorsque Martine Aubry avait évoqué la possibilité d'aller «vers 61, 62 ans ». La première secrétaire avait dû préciser son propos. Et c'est non sans mal que le parti s'était ensuite mis d'accord sur sa contre-proposition de réforme des retraites. Quitte à en laisser certains sur leur faim. «On ne pourra pas partir à la présidentielle avec des contours flous. Il faudra trancher», prévient un opposant de la direction.

Mais pour l'heure, mieux vaut tenir à distance les voix socialistes qui appellent à ne pas s'arc-bouter sur les symboles des 60 ans. Car le PS pense avoir beaucoup à gagner en s'opposant à la réforme des retraites. Une fois le texte au Parlement, c'est lui qui prendra le relais des syndicats pour le contester dans l'Hémicycle. Ne serait-ce que pour prendre date avec les Français pour 2012. «Si on en reste à la réforme du gouvernement, il faudra tout reprendre, tout remettre à plat», promet Harlem Désir.

François Bayrou a présenté samedi la position du MoDem sur les retraites: il approuve le passage de l'âge légal à 62 ans mais critique l'injustice de certaines mesures du projet gouvernemental et accuse la gauche d'adopter une position "non responsable".



Le leader centriste s'est exprimé devant la presse à l'issue d'un conseil national de son parti qui a approuvé à l'unanimité un projet en neuf points pour les retraites. "C'est mentir aux Français que de prétendre qu'on ne pourrait pas faire la réforme ou en éviter les décisions les plus importantes. Si on ne réussit pas à conduire la réforme à son terme, on met le pays en danger", a expliqué le leader centriste en visant la position socialiste. "Le PS a choisi une ligne qui, selon moi, n'est pas responsable. Ce que les Français entendent du PS, c'est qu'au fond, on pourrait se passer de faire cette réforme", a-t-il estimé. "Je n'ai pas envie, par mon silence, d'être complice d'une telle dérive", a-t-il lancé en se disant en revanche proche de Dominique Strauss-Kahn et Michel Rocard.

Pour le président du MoDem, la réforme, pour être acceptable, se doit d'être juste. "Nous considérons qu'il est raisonnable de faire glisser progressivement l'âge légal à partir duquel on peut faire valoir ses droits à la retraite de 60 à 62 ans", a-t-il dit. "Si on choisissait de ne jouer que sur l'augmentation de la durée de cotisation, on créerait une situation dans laquelle tous les Français qui ont fait des études, ceux qui ont des carrières incomplètes seraient condamnés à ne pouvoir partir à la retraite que dans la zone des 70 ans ou alors, avec des retraites réduites", a-t-il fait valoir.

En revanche, François Bayrou ne se dit pas satisfait par le projet gouvernemental sur "la pénibilité" et "l'âge maximal de départ à la retraite sans pénalisation pour les carrières incomplètes".