Quelles sont les résultats positifs de la politique de M. Sarkozy?

La crise a imposé un retour en force de l’État et des dépenses publiques dans l’économie de la plupart des pays développés. Pensez-vous que cela soit une tendance de long terme, en particulier en France ?

L’État n’est pas de retour, il a toujours été là, notamment en France, où il est plus visible que dans d’autres pays de l’OCDE. Il faut voir que dans cette crise, le rôle de l’État est devenu central car c’était la seule manière de stabiliser la situation. Mais cette intervention forte doit être temporaire, bien ciblée et surtout opportune.

Pourquoi temporaire ?

Parce que dans la plupart des pays, on ne pourra pas soutenir longtemps un tel niveau de déficit public. Mais la priorité absolue aujourd’hui est de sortir de cette récession importante. La seule manière de le faire, c’est un fort engagement de la dépense publique.

Que pensez-vous du plan de relance français ? Est-il soutenable longtemps pour les finances publiques ?

Je note qu’en France, une partie du programme de relance activé ces derniers mois était déjà engagée depuis l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007. Je pense notamment à la forte intervention de l’État pour endiguer le chômage des jeunes.


Jusqu’à quel niveau de déficit public les pays de l’OCDE et la France peuvent-ils aller ?

Les situations sont très différentes selon les pays et cela dépend du développement du marché financier. Quand on a un marché financier fort, comme c’est le cas en France, et que l’on dispose d’une monnaie comme l’euro, les risques sont plus limités que dans certains pays d’Europe centrale ou d’Amérique latine qui se sont, par exemple, endettés en devises. Vous savez, ce n’est pas une source de consolation, mais en ce moment, tout le monde creuse ses déficits !

Mais tous les pays ne partent pas du même point…

En effet, il faut voir d’où l’on part. Entre les pays qui ont plongé dans la crise avec des comptes à l’équilibre, comme l’Allemagne, ou en excédent, comme l’Espagne, et ceux, comme l’Italie ou la France, qui étaient en déficit, les marges de manœuvre ne sont évidemment pas les mêmes.

Une dette publique à bientôt 80 % du PIB, comme ce sera bientôt le cas pour la France, vous inquiète-t-elle ?

L’Union européenne fixe le plafond tolérable à 60 %, mais le Japon, par exemple, est à 200 % ! Évidemment, tout ce qui dépasse 100 % devient préoccupant, mais je le répète, face à une telle crise, il faut faire preuve d’un peu de souplesse. Mais à moyen et long terme, il ne faut pas abandonner la discipline budgétaire et bien garder en tête que l’augmentation de la dépense publique et le creusement des déficits doivent être limités dans le temps.


Pour la France, le rétablissement des comptes publics devra-t-il passer par une augmentation des impôts ?

Dans tous les pays, nous aurons une combinaison qui mêlera augmentation des impôts et baisse des dépenses publiques. Mais plus tard, car aujourd’hui, récupérer la croissance est stratégiquement vital et doit être la priorité absolue.

Pour limiter la dégradation des déficits, incitez-vous le gouvernement français à réduire ses dépenses de fonctionnement ainsi que le nombre de ses fonctionnaires ?

L’ajustement de l’emploi public doit être permanent, crise ou pas. Les administrations doivent continuer à améliorer leur productivité et les services rendus au public.

La France a-t-elle eu raison d’intégrer dans son plan de relance un important volet "investissements publics" en incitant notamment les collectivités locales à investir ?

Le plan de relance doit avoir un impact immédiat, surtout sur l’emploi. Il faut donc pouvoir dépenser rapidement et efficacement en ayant la certitude que l’emploi en bénéficiera. Le plan français visant à pousser les petits investissements locaux est donc adapté. Ce ne sont pas les grands travaux et les grandes infrastructures qui vont soutenir l’activité tout de suite, parce que les délais de mise en œuvre sont trop longs. Il faut donc d’abord privilégier les "petits" chantiers.

Assiste-t-on à une réhabilitation du modèle français, avec ses stabilisateurs sociaux, modèle qui a pourtant été critiqué, notamment par l’OCDE, avant la crise…

Tout est question d’équilibre. Il faut un État fort qui protège et délivre des services, mais aussi un État agile pour répondre aux circonstances qui changent. Aux États-Unis, il y a moins de protection et plus de flexibilité, alors que dans les pays d’Europe du Nord, c’est l’inverse. Globalement, la France se situe au milieu.


L’OCDE a-t-elle changé d’avis sur le modèle français ?

Nous sommes pragmatiques. Nous savons ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. En temps de crise extrême, le modèle français est plus adapté qu’un autre modèle qui, en période de prospérité économique, marchait très bien. En d’autres termes, quand la croissance est là, la France est plutôt en retard sur la productivité, sur la concurrence, mais en période de crise, le modèle français est performant.


Face à la hausse vertigineuse du chômage, la France a-t-elle les moyens d’amortir le choc ?

Effectivement, le problème aujourd’hui est que nous affrontons une crise qui provoque beaucoup de chômage : 25 millions de chômeurs en plus entre 2007 et 2010 pour les pays de l’OCDE et 50 millions dans le monde, selon l’Organisation internationale du travail. Tous les systèmes de sécurité sociale sont sous pression et peuvent provoquer un grand trou dans les finances publiques. Mais nous n’avons pas le choix, car si l’on ne fait rien, le risque, à moyen ou long terme, est très important pour la société et les finances publiques.


Dans quel état la France sortira-t-elle de la crise, selon vous ?

Personne ne peut dire comment le monde sera à la sortie de la crise. La capacité de croissance et la capacité d’emploi seront peut-être réduites. Le chômage dit d’équilibre sera plus fort à cause de la destruction massive de capital et de la forte dégradation de l’emploi. Avant la crise, heureusement, les pays de l’OCDE avaient le niveau d’emploi le plus haut et le niveau de chômage le plus bas. Mais la chute est tellement brutale que cela prendra beaucoup de temps pour récupérer.

Quel regard portez-vous sur l’administration française ?

La France a toujours été une bonne élève en matière d’administration. Je me souviens qu’au Mexique, on disait que la France était l’unique pays du monde avec une économie de marché qui gérait bien ses entreprises publiques (électricité, téléphone, nucléaire, automobile, etc.).

Les services publics doivent-ils s’ouvrir davantage à la concurrence ?

Il faut toujours ouvrir à la concurrence quand on le peut. Et si l’État veut conserver sa présence dans certains secteurs, il faut s’assurer qu’il y existe une alternative pour le consommateur.

La France doit-elle accélérer la réforme de son marché du travail ?

En période de crise, on est toujours tenté d’arrêter les réformes alors qu’il faudrait les accélérer. Quand on entreprend des réformes pendant la crise, on gagne la confiance du marché et, sur le plan politique, une certaine admiration, car c’est une preuve de courage… Mais surtout, on gagne sur le moyen terme. Avec une telle crise, si l’on n’est concentré que sur le court terme, cela peut virer au cauchemar demain. Les pays doivent donc prendre des mesures immédiates, de court terme, pour enrayer la crise, mais aussi voir plus loin. Si un plan de relance ne fonctionne pas, eh bien, il faut réessayer autre chose ! Je ne sais pas quelle est la bonne somme qu’il faut injecter, mais il vaut mieux mettre plus que pas assez…

Pour l’ensemble de l’année 2009, la Banque d’Espagne a prévu, début avril, des déficits publics (État, collectivités, Sécurité sociale) à 8,3 % du PIB, soit nettement au-dessus de la limite de 3 % fixée par le pacte de stabilité. Le chômage touchait quatre millions de personnes à la fin mars, soit 17,4 % de la population active espagnole. Le PIB espagnol reculerait de 3 % en 2009, tandis que le taux de chômage du pays, déjà le plus élevé de l’UE, continuerait d’augmenter de façon vertigineuse, passant à 19,4 % en 2010.