Les théories du complot...

Une excellent série d'été du NovelObs.com sur les théories du complot, avec un dossier spécial sur chacune. Je ne mets ici que les articles principaux


Le 11/09, évidemment

- Sur ce point là, je pense toujours que les autorités US avaient en main les cartes pour prévoir mais ne les ont pas utilisées. Volontairement ou non, c'est la question.
Concernant ceux qui, images à l'appui, expliquent que les tours étaient piégées...et bien sur le coup, comme la majorité des gens, je n'ai aucun moyen de les contester, il faut être très calé en physique. C'est là que le bât blesse dans l'hypercritique. Quand elle s'appuie sur des éléments très concrets, il faut en avoir une grande maîtrise pour les rétorquer. j'ai vu sur un forum quelqu'un le faire, et c'était convaincant.
Je n'y crois pas donc, mais un micro-doute subsitera toujours pour moi.


L'Homme sur la Lune

- Là encore, le fond de l'histoire officielle est vrai selon moi. Je suis certaines que l'Homme abien marché sur la Lune. Par contre, là oùu j'ai plus de doute, ce sont sr les vidéos et images. En pleine Guerre Froide, les USA ne pouvaient pas se permettre de ne rien avoir à montrer. Il y a quand même de gros problèmes qui ne sont pas entièrement expliqués sur les films et photos (le coup de la lumière par exemple, et je ne crois pas une demi seconde que le reflet de la Terre suffis à apporter un tel éclairage). De plus, les agences américaines sont spécialistes des reconstitutions studios (c'est passionnant à étudier et un film était sorti à ce sujet). Donc de mon côté, j'aurais toujours un doute sur l'origine des images, mais ça n'est finalement pas important.

L'assassinat de JFK

- Bon, là, classique, lee Harvey Oswald est vraiment la bonne poire. Maintenant qui ou quoi a-t-il permis de couvrir, un simple complice ou une machination, je n'ai absolument aucun avis. Les présidents US ont tendance à se faire tirer dessus.
Et puis de toutes façons, le plus mystérieux dans cette période trouble reste la mort de Marylin d'abord...

Le Sida

- Là encore, l'arme bactériologique pour rayer les noirs de la carte, je n'y crois pas. L'accident expérimental, c'est déjà plus crédible, mais il y a une option bien plus simple à tout cela: l'Homme se rapproche constamment de milieux naturels dont il aurait dû rester éloigné; créant une promiscuité avec des animaux et des micro-orgnaismes avec lesquelles jamais il n'aurait du entrer en contact. C'est une question écologique majeure.
Le VIH ne serait pas la première maladie virale née de contacts avec les singes (voir la monkeypox). Et puis Ebola....

Et celui qui englobe tous les autres:

[color=darkred]Les Illuminati[:color]

Bon, là, classique, lee Harvey Oswald est vraiment la bonne poire. Maintenant qui ou quoi a-t-il permis de couvrir, un simple complice ou une machination, je n'ai absolument aucun avis. Les présidents US ont tendance à se faire tirer dessus.
Et puis de toutes façons, le plus mystérieux dans cette période trouble reste la mort de Marylin d'abord...

On dit qu'elle a connu JFK de près... Ceci explique peut-être cela à moins que ça soit les médicaments.

Ce ne sont pas que des on-dit, c'est tout à fait avéré. Elle a connu le frère aussi, Bob.
J'adore Marylin Monroe, il y a un documentaire inédit mercredi soir sur F2 je crois.

C'était une amie de la famille. Après, M. Monroe n'a rien fait d'extraordinaire si ce n'est popularisé un style (pour moi).

Oui, une "bonne" amie de la famille.
Il est vrai qu'elle n'a pas révolutionné le cinéma ou la musique, mais elle a joué dans un paquet de films qui sont dans mon Panthéon cinématographique, Some Like It Hot, que je connais par coeur, et The Misfits en tout premier lieu. J'aime bien ses chansons, je la trouve incroyablement belle (on n'en fait plus des comme ça) et puis elle a ce destin de jeune femme instable qui s'est laissée briser par Hollywood, sans parler de sa fin tragique, qui aide à passer à la postérité.

Monroe, pour moi, c'est vraiment l'incarnation d'une époque...

Pour revenir à notre complot... Il ne faut pas au nom de la dénonciation de la théorie du complot nier les trust et les ententes qui sont des réalités économiques, il ne faut pas non plus nier les concordances d'intérêts... Ce qui définit le complot c'est de donner un sens à tout cela... une histoire et un but poursuivie. La mysthique est souvent au rendez-vous de Thulé aux Illuminati... Il ne faut pas nier non plus qu'il y a un espèce de millénarisme propre à toute prophétie politique...

bien à toi,

saco

Je pense que le doute est sain, à tous niveaux d'ailleurs.
L'hypercritique va par contre souvent trop loin mais est en fait un miroir parfait de ce qu'est la propagande, l'équilibre, comme toujours, se trouvant au milieu. La téhorie du complot ne doit pas devenir maladive et est à mon sens une exagération rhétorique, ce n'est pas tant lavérité qui est maquillée la plupart du temps mais sa représentation.
Evidemment, tout ceci participe à protéger des intérêts communs des autorités diverses.

Anna a écrit: Concernant ceux qui, images à l'appui, expliquent que les tours étaient piégées...et bien sur le coup, comme la majorité des gens, je n'ai aucun moyen de les contester,.

C'est totalement absurde. qu'un "lobby militaire" se permetterait d'envisager une telle action pour obtenir des crédits. Quand bien même un tel "lobby militaire" envisagerait une telle action, il serait mis hors d'état de nuire par les autres.

Bien sûr que c'est absurde.
Mais si tu regardes ces faux documentaires et que tu t'y connais autant en physique qu'en cricket, tu n'as aucun moyen concret de contester. C'est le principe même de l'hypercritique.

Anna a écrit:Bien sûr que c'est absurde.
Mais si tu regardes ces faux documentaires et que tu t'y connais autant en physique qu'en cricket, tu n'as aucun moyen concret de contester. C'est le principe même de l'hypercritique.

Les faux documentaires étant ceux qui passent sur les charniers de Yougoslavie... Le vrai est un moment du faux disait Debord... Autrement dit dans un flot d'information qui relève plus de la communication que d'une quelconque réalité, une vérité devient vrai quand elle est répétée. J'ai dit une bêtise?

Je pense que c'est aussi une partie qui fonde la crédibilité des les théories de ce genre. Avec internet, le cinéma et les nouveaux moyens techniques, il devient encore plus aisé de répéter.
Et encore une fois, les tenants de cette hypercritique ont bien un talent, c'est celui de chercher la petite bête et d'en faire un monstre.

La propagande suppose des moyens... Qui a fait croire aux charniers en Yougoslavie ou aux armes de destruction massive en Irak... Pas étonnant que les illuminati s'enfonce dans la brèche (moi même quand j'ai trop bu, je ne vois pas de reptile) et le pouvoir qui met des fortunes dans la com' se charge de renvoyer toutes critiques à la stérilité de la théorie du complot. La vérité est donc ce qui nous est donné...

Crois-tu à l'objectivité de la science?

C'est pour cela que j'écrivais plus haut qu'il était saint de douter
on ne peut pas décemment croire tout ce qui nous est donné justement par les autorités qui ont des moyens de travestissement absolument énormes.

L'objectivité de la science? Et bien je pense que par mes messages, j'ai répondu à la question. En négatif. Evidemment, elle peut être l'ustensile de bien des propagandes officielles ou non. Comme l'Histoire d'ailleurs.

Dantec avait écrit une phrase très belle pour dire que malgré l'objectivation, on ne pouvait entièrement neutralisé l'objet "la connaissance, c'est une partie du vivant qui se nourrit d'une autre partie du vivant".... A partir de là, l'erreur ne doit pas être pensé comme quelque chose mais comme une avancée.

J'incluais l'histoire en tant que sciences sociales.

bien à toi,

saco

Anna a écrit:C'est pour cela que j'écrivais plus haut qu'il était saint de douter

Tu te convertiras un jour au catholicisme. J'en suis maintenant convaincu.

Pas mal.

"toi qui recherche, toi qui doute" est le titre du bouquin de préparation à la confirmation et à la retraite de confirmation.

Anna a écrit:Mais si tu regardes ces faux documentaires et que tu t'y connais autant en physique qu'en cricket, tu n'as aucun moyen concret de contester. C'est le principe même de l'hypercritique.

C'est une simple question de raisonnement logique que c'est pas crédible ; Crois-tu que des militaires vont s'en prendre à leur propre population pour se contenter d'avoir un rabio budgétaire alors qu'ils sont en mesure de prendre le pouvoir entier ? D'autre part, pourquoi déclencheraient-ils un guerre alors qu'ils savent pertinemment bien que c'est eux qu'on enverra risquer leur vie ?

Les militaires ne s'en sont jamais pris à leurs populations. Il s'est excusé pourquoi Théodose auprès de l'évêque de Milan? Ou est la logique de ton raisonnement?

Si le seul argument est que les lobbies militaires et militaristes ne peuvent pas agir contre leur population, c'est évidemment ridicule, d'autant que ce sont rarement les chantres de ces lobbies qui sont en première ligne sur les fronts.

Historiquement, la guerre a sauvé plus d'un état, plus d'un régime...

Contrairement à ce que l'on peut croire dans un pays les faucons et les va-t-en guerre sont rarement des militaires, mais certains industriels et marchands d'armes et de produiots dérivés qui eux ont tout à gagner d'un confli, dont il ne prendront part que de loin, évidemment.

Tout à fait.
Maintenant, entendons-nous bien, je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé le 11/09, mais il est naïf de croire que cela n'existe pas, ou ne pourrait pas exister. La guerre a toujours été un moyen géopolitique pour des fins nationales.

saco a écrit:Les militaires ne s'en sont jamais pris à leurs populations. Il s'est excusé pourquoi Théodose auprès de l'évêque de Milan? Ou est la logique de ton raisonnement?

Faut pas mélanger les genres, saco. Il est clair que lorsque la loi martiale est décretée et en cas d'insurection, les troupes n'ont pas d'autre choix que d'affronter des émeutiers pour rétablir l'ordre. Il faut distinguer un acte délibéré de nuire sans motif impérieu à la population et "les nécessités du moment".
En ce qui concerne Théodose, il était menacé d'ex-communiquation à une époque où la religion avait une grande emprise sur la société.

Non, la religion catholique romaine n'avait pas d'emprise sur la population à l'époque de Théodose. Cette affaire illustre qu'une armée étrangère (beaucoup plus acquise au christianisme) peut massacrer une population et laisser à l'empereur le soins de s'excuser. Ambroise est opportuniste sur ce coup car il a été un des plus fervent partisan de la lutte contre le paganisme et de son expression. Le peuple romain de Théssalonique défendait ses coutumes et l'empereur se couche par deux fois devant l'armée et la religion. Théodose le Grand?

Une armée étrangère à une population, coupée de cette population peut se révolter contre le peuple au service d'un dessin politique. Elle peut utilisée un massacre pour valider un nouveau rapport de force dans le champ du pouvoir.

bien à toi,

saco

"Couché devant la religion"? C'est-à-dire?
Il a quand même publié l'édit de Thessalonique dès son accession au titre d'Empereur...Il n'a été sous l'influence d'Ambroise qu'après son excommunication, parce qu'ils se sont longtemps tirés la bourre malgré tout.