Le pantalon sera-t-il un jour légal pour les femmes à Paris ?

Une ordonnance publiée en 1799 prescrit à toute femme «désirant s'habiller en homme» d'en demander l'autorisation à la préfecture. Crédits photo : Jason Rogers
Une sénatrice demande l'abrogation d'une ordonnance du XVIIIe siècle toujours en vigueur, interdisant le port du pantalon aux femmes à Paris.

Mesdames, si vous êtes parisienne et portez un pantalon, vous êtes hors-la-loi. Plus pour longtemps ? C'est en tout cas le souhait de Maryvonne Blondin, sénatrice (PS) du Finistère. Elle a déposé au sénat le 14 juin dernier une proposition de loi demandant l'abrogation de l'ordonnance de police interdisant le port du pantalon aux femmes à Paris. Depuis le 26 brumaire de l'an IX (17 novembre 1799), il faut théoriquement demander l'autorisation à la police et justifier de raisons médicales pour pouvoir se couvrir les jambes.

«J'ai découvert cette ordonnance cette année, j'ai été stupéfaite», explique Maryvonne Blondin. «J'ai donc déposé un texte en juin, j'attends de savoir quand il sera examiné. Cela va dépendre de la charge de travail législatif que nous aurons.»

L'interdiction a été prononcée à Paris car c'est là qu'est né le mouvement des sans-culottes (1792), figure emblématique de la révolution française. Ces révolutionnaires revendiquaient le port du pantalon par opposition à la bourgeoisie qui porte des “culottes”. Dans la foulée, les femmes ont voulu elles aussi revendiquer le port du pantalon, ce qui leur a été formellement interdit.

Un texte anticonstitutionnel
Le texte du 26 brumaire de l'an IX, bien que plus appliqué, est toujours en vigueur aujourd'hui. Et ce malgré l'inscription dans la Constitution de 1946 du principe d'égalité des droits entre homme et femme. L'article 3 du préambule de la constitution de 1946 énonce en effet que «la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.»

D'autres avant Maryvonne Blondin ont tenté de faire abroger l'ordonnance. En 1887, la féministe Marie-Rose Astié de Valsayre en avait fait la demande au parlement. Demande classée sans suite. En 2004, le député UMP Jean-Yves Hugon avait demandé à la ministre déléguée à la parité, Nicole Ameline sa suppression. Elle lui avait répondu que la «portée serait purement symbolique.»

Même réaction de la part de la préfecture de police de Paris en septembre 2010. Le Conseil de Paris lui avait demandé la suppression du texte. L'interdiction du pantalon relevant d'une ordonnance de police, la préfecture peut la supprimer. Mais celle-ci avait fait savoir que l'abrogation de l'ordonnance incriminée, relevant de l'«archéologie juridique», ne constituait pas une priorité. Silence radio depuis.

À l'Assemblée nationale et au sénat, les élues ont le droit de siéger en pantalon seulement depuis 1980. En 1972, la jeune députée d'alors, Michèle Alliot-Marie, avait fait parler d'elle grâce à sa répartie. Alors qu'elle s'apprêtait à entrer dans l'hémicyle vêtue d'un pantalon, elle fut stoppée net par un huissier. Sans se démonter, la future ministre avait répliqué: «Si c'est mon pantalon qui vous gêne, je l'enlève dans les plus brefs délais.»

livaste a écrit:Je trouve extravagant qu'une telle ordonnance ne soit pas abolie , cela ne fait pas vraiment sérieux .

Bertolt_Brecht a écrit:Qui sait ?

Peut-être n'en a-t-il strictement rien à taper, tout comme les femmes se déplaçant dans Paris en pantalons et ignorant certainement pour 99,9 % d'entre elles l'existence de ladite ordonnance, et on le comprendrait...

Sincèrement, autant je peux aisément comprendre que le Préfet de Paris ait autre chose à penser et à faire et que ça ne constitue pas une priorité, autant ça m'inquièterait presque de me dire que nos Sénateurs n'ont que ça à glander que de s'occuper de textes datant de Mathusalem, inusités et oubliés de tous...

Bertolt_Brecht a écrit:Qui a dit qu'il était le seul ?

Bertolt_Brecht a écrit:Qui sait ?

Peut-être n'en a-t-il strictement rien à taper, tout comme les femmes se déplaçant dans Paris en pantalons et ignorant certainement pour 99,9 % d'entre elles l'existence de ladite ordonnance, et on le comprendrait...

Sincèrement, autant je peux aisément comprendre que le Préfet de Paris ait autre chose à penser et à faire et que ça ne constitue pas une priorité, autant ça m'inquièterait presque de me dire que nos Sénateurs n'ont que ça à glander que de s'occuper de textes datant de Mathusalem, inusités et oubliés de tous...

Jean-Claude a écrit:Toi même à 10h35 disais que nul n'était besoin du Président pour abolir une Ordonnance de Police ! Faudrait accorder tes réponses !

Et s'ils sont plusieurs à pouvoir prendre une telle décision c'est encore plus grave que je ne le pensais !

Anna a écrit:Cela voudrait donc dire que derrière le signifiant "sénateurs" se cache quelquechose de bien mystérieux...

Bertolt_Brecht a écrit:

Jean-Claude a écrit:Toi même à 10h35 disais que nul n'était besoin du Président pour abolir une Ordonnance de Police ! Faudrait accorder tes réponses !

Et s'ils sont plusieurs à pouvoir prendre une telle décision c'est encore plus grave que je ne le pensais !

Ou alors il faudrait que tu apprennes à lire...

Quand j'écris : "Nul besoin de remonter jusqu'au Président, le Préfet pourrait très bien le faire lui-même"
j'ai du mal à comprendre comment on peut lire : "Seul le Préfet peut le faire"

De même, quand tu poses la question : "Alors qu'attend le Préfet ?",
effectivement je réponds sur le Préfet et pas sur la michetonneuse du coin...
Juste au cas où tu aurais oublié tes propres questions...

Et pour être clair et limpide puisqu'il semble qu'il soit nécessaire de l'être, à part le Préfet lui-même, le Gouvernement, le Président, le Conseil d'Etat et l'Assemblée Nationale peuvent abroger une ordonnance de police.

Bertolt_Brecht a écrit:Sans doute aussi inutile que d'utiliser des artifices comme le gras, le soulignage ou les points d'exclamation pour mettre en exergue ce qui n'a pas vocation à l'être, oserai-je ajouter...