Un transsexuel fait condamner la CPAM

La Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) refusait de payer les 23.500 euros de l'opération transgenre réalisée en 2010 en Suisse sur un Lorrain de 54 ans qui, né femme, avait obtenu en 1983 du tribunal de grande instance de Nancy d'être reconnu comme un homme par l'état-civil, a expliqué Me Olivier Bauer, l'acovat du plaignant.

Une dysphorie de genre

Pour refuser la prise en charge préalable de l'intervention chirurgicale, la CPAM avait argué que celle-ci n'était pas prévue par la règlementation française, a-t-il précisé. Le refus avait été confirmé en appel par la Commission de recours amiable de la Sécurité sociale. "Or la modification de la morphologie sexuelle et les opérations de transsexualisme figurent dans la nomenclature officielle de la Sécurité sociale", a encore dit Me Bauer. "Cette nomenclature est l'outil de travail quotidien de la caisse et elle ne pouvait l'ignorer", selon lui. "De plus, le médecin-conseil de la CPAM avait refusé hors délai règlementaire de donner son accord à l'opération. Le Tass a retenu ce dernier argument pour motiver sa décision et ordonner l'exécution provisoire du jugement", a encore souligné l'avocat.

Pour convaincre le Tass, l'avocat a démontré que son client souffrait d'une dysphorie de genre ou "syndrome de Benjamin", une discordance entre l'anatomie d'une personne et le genre auquel celle-ci se sent appartenir. Ne pouvant vivre avec un esprit et un corps avec lesquels elles ne se sentent pas en conformité, ces personnes ont généralement recours à la chirurgie.

livaste a écrit:
[C'est simplement honteux !
Je ne cotise pas à la Sécu pour qu'elle rembourse les fantaisies de quelques budgétivores !
Pendant que la sécu prends en charge ce genre d'opération , étant donné le déficit colossale , elle dérembourse les médicaments pour les vrais malades !

Va t on maintenant rembourser les opérations esthétiques de toutes les bimbos qui veulent une pointrine de 110 D, entièrement silicone , le revalement de façades des écervelées vieillissantes ??

Hélas Livaste je ne vois pas comment tu pourrais refuser de cotiser à la sécu dans la mesure où les cotisations sont prélevées à la source !

livaste a écrit:...... et en contrepartie , les cotisants payeront davantage et se verront de moins en moins pris en charge assi bien pour le cancer que pour n'importe quelle autre maladie entrainant , non point une gêne , mais la mort !

Anna a écrit:Bahs si vous êtes prêts à cotiser pour leurs traitements antidérpessifs/anxiolitiques qui valent sûrement 100 fois plus au cours d'une vie qu'UNE opération de chirurgie, c'est à vous de voir.

Moi je trouve ça normal qu'ils soient remboursés dans la mesure où ça constitue finalement une maladie psy...(d'ailleurs, on paye aussi pour les dépressifs/anxieux etc, même si certains ne toucheront jamais un de ces médocs de leur vie, et encore une fois, en France, ces traitements valent sûrement plus que tout autre)


Pour le cas des fumeurs; tu dis que tous les fumeurs ne seront pas malades. Soit (même une proportion certaine le sera, avec des maladies chroniques) et bien là c'est la même chose: tout le monde ne va pas demander à changer de sexe...

Bertolt_Brecht a écrit:A vous lire, on pourrait croire que le fait de changer de sexe relève du simple caprice...
Ça n'a absolument rien à voir avec le fait de se faire refaire la poitrine ou le nez.
C'est une démarche très lourde au niveau psychologique, au niveau médical, très difficile à accepter pour le patient déjà et pour son entourage ensuite.
Une procédure très lourde en terme de traitement (c'est bizarre tiens, on parle de traitement...) et en terme d'opérations... Le patient en prend pour des années.
Alors non, je ne pense pas que ce soit un caprice mais vraiment une pathologie.
Et oui, à partir du moment où le patient a passé tous les obstacles, entretiens, passages en commissions, tests de tous genres, et que sa pathologie ainsi que la nécessité (et je dis bien nécessité) d'un changement de sexe ont été reconnues, il est à mon sens normal que ce soit pris en charge au moins en partie.

PS : Ça ne veut rien dire "Tu es en bonne santé ? tant mieux pour toi, sinon tu comprendrais peut-être mieux nos propos sur ce sujet !"
On ne va quand même pas s'excuser d'être en bonne santé... Et le fait de l'être ne signifie en aucun cas qu'on n'ait pas pu être touché de près par la maladie...
C'est vraiment une réflexion à deux balles à ras la moquette...

PS : Ça ne veut rien dire "Tu es en bonne santé ? tant mieux pour toi, sinon tu comprendrais peut-être mieux nos propos sur ce sujet !" Shocked
On ne va quand même pas s'excuser d'être en bonne santé... Et le fait de l'être ne signifie en aucun cas qu'on n'ait pas pu être touché de près par la maladie...
C'est vraiment une réflexion à deux balles à ras la moquette... Rolling Eyes

Anna a écrit:

PS : Ça ne veut rien dire "Tu es en bonne santé ? tant mieux pour toi, sinon tu comprendrais peut-être mieux nos propos sur ce sujet !" Shocked
On ne va quand même pas s'excuser d'être en bonne santé... Et le fait de l'être ne signifie en aucun cas qu'on n'ait pas pu être touché de près par la maladie...
C'est vraiment une réflexion à deux balles à ras la moquette... Rolling Eyes

+10000
JC, franchement, je ne dis rien normalement sur ce qui peut se passer entre toi et d'autres forumeurs, mais cette réflexion est vraiment idiote, et ce n'est pas parceque certains forumeurs n'étalent pas leurs histoires sur le forum public qu'ils ne connaissent la maladie que par Dr House ou Grey's Anatomy.
Je peux te garantir que plusieurs membres de ce forum savent ce qu'est une longue maladie, le cancer notamment.

L'un n'empêche pas l'autre, les transgenres ne sont pas si nombreux, ils ne représentent qu'une extrême minorité des homosexuels, ce ne sont pas eux qui creusent le trou de la sécu, et cela ne veut en aucun dire qu'il ne faut pas soigner les gens atteints de cancer. Mais en partant du principe "pourquoi payons-nous pour ça", je réponds "pourquoi devrions-nous alors cotiser pour les cancers du poumon". Et ce n'est que rhétorique, je trouve normal de cotiser pour les deux. Et je sais de quoi je parle (et ne suis certainement pas la seule)

Aurélie a écrit:Ca coûte de l'argent à la sécu, tout comme d'autres remboursements. Où est le problème?

Bertolt_Brecht a écrit:Ça coûte certainement moins cher à la Sécurité Sociale que la fraude, la surmédicamentation des personnes âgées ou encore la consultationnite aigüe... Un nez qui coule, consultation ! Un bouton, consultation ! Une légère fièvre, consultation !

Et pour en revenir à l'aspect rentable ou coûteux de la chose, je préfère largement qu'une opération efficace soit prise en charge plutôt qu'un traitement psy à vie pour la même personne (et qui finira sans doute par revenir plus cher...).

Tu as certainement raison !

Mais pour moi ce genre d'intervention chirurgicale n'a pas à être prise en charge par la collectivité ! C'est mon avis et je le maintiens ce qui n'empêche nullement que tu puisses y être opposé !

Pour le reste de ta prose je pense pour ma part que la plupart des gens qui usent et abusent de la sécurité sociale ne sont certainement pas ceux qui vont consulter un médecin généraliste mais plutôt ceux qui vont directement aux urgences des hopitaux !

Par ailleurs je te signale au cas ou tu ne le saurais pas que tu dois avoir un médecin attitré ( parcours coordonné ), mesure mise en place par le gouvernement Sarkozy, donc les multi- consultationistes ( est-ce français ? ) doivent être rares et tant bien même qu'ils existeraient ils ne sont pas pris en charge par la sécu !

Bertolt_Brecht a écrit:Il semblerait que par un mystère inexplicable le fait de respecter le parcours de soins et d'avoir un médecin référent empêche de consulter à chaque fois que l'envie en prend au patient...

Un tour de passe passe sans doute les empêche de passer la porte du cabinet...