L'Arabie s'apprête à décapiter un animateur pour sorcellerie

L'Arabie s'apprête à décapiter un animateur pour sorcellerie


Par Constance Jamet

01/04/2010 | Mise à jour : 22:10

Ali Sibat faisait des prédictions sur une télévision arabe satellitaire depuis son domicile libanais. Il a été arrêté par la police religieuse saoudienne lors de son pèlerinage à la Mecque en mai 2008.

Trois cents ans après les procès de Salem, on condamne toujours à mort pour sorcellerie. S'il n'est pas gracié, Ali Sibat pourrait être décapité vendredi en Arabie saoudite pour avoir prédit le futur, selon son avocate. Une issue dramatique pour une affaire kafkaïenne. Non seulement Ali Sibat n'est qu'un simple voyant et n'a commis aucun crime, mais aussi ce père de cinq enfants n'est même pas un ressortissant saoudien. Le quadragénaire libanais réalisait en effet ses prédictions sur une télévision arabe satellitaire, Sheherazade, depuis son domicile de Beyrouth.

Son calvaire commence en mai 2008 lorsqu'il se rend en pèlerinage à la Mecque, en Arabie. La police religieuse reconnaît le voyant-animateur et l'arrête. Selon la presse saoudienne, il aurait été interpellé en possession de talismans et de plantes médicinales. Une affirmation que nie son avocate pour qui il n'a jamais pratiqué de magie lors de son séjour dans le royaume. Durant son emprisonnement, les policiers auraient fait miroiter au Libanais un retour rapide vers sa patrie en échange d'une déclaration dans laquelle il admettait se livrer à la voyance comme activité professionnelle.

La peur «des magiciens étrangers»

Au lieu d'être libéré, dénonce Me al-Khansa, Ali Sibat a été jugé à huis-clos sans la présence d'un avocat. Sa déclaration ayant été utilisée comme une confession à charge, le voyant a été condamné à mort en novembre dernier. Pour les juges, l'animateur est un infidèle. En outre, le verdict a valeur d'exemple : il faut décourager le nombre de «magiciens étrangers» entrant sur le territoire

Pour le moment l'Arabie saoudite a refusé de confirmer la date d'exécution d'Ali Sibat. L'ambassade libanaise à Ryad n'est au courant de rien mais affirme que le sort du voyant est toujours «examiné par la justice». La procédure judiciaire ne serait «pas encore dans sa phase finale». Selon le ministre libanais de la Justice, la sentence sera probablement reportée. Selon l'association de défense des droits de l'homme Human Rights Watch, le dossier doit encore être examiné par la cour suprême et l'acte d'exécution être ratifié par le souverain Abdallah.

Comme le viol, le meurtre, le vol à main armée, le trafic de drogue, l'apostasie et la sorcellerie font partie des crimes passibles de la peine capitale en Arabie saoudite, une nation qui applique strictement la charia, la loi islamique. En novembre 2007, un pharmacien égyptien, reconnu coupable de sorcellerie pour avoir tenté de séparer un couple marié, avait été décapité. Pour Human Rights Watch, le gouvernement saoudien «utilise de plus en plus fréquemment l'accusation de sorcellerie qui est vague et employée arbitrairement».

Par Constance Jamet

pourquoi ne leur a t on pas dit qu'on était au XXI eme siècle ?
C'est effrayant !

Faut pas que mme Elisabeth tessier aille là bas !

Hallucinant...

C'est vraiment des fumiers.

saco a écrit:C'est vraiment des fumiers.

Non, juste des musulmans !

Les Catholiques ont fait la même il y a quelques siècles, ce n'est pas propre aux Musulmans.
Ils ont juste un peu de retard, mais ils ne font rien qui n'ait déjà été fait auparavant par d'autres.

Les religions, quelles qu'elles soient, c'est de la merde.

Dire que les musulmans ont du retard sur nous, je ne suis pas d'accord!
Nous vivons tous dans le même siècle, dans le même monde. Les mœurs se sont adoucies partout depuis le Moyen Age, mais pas chez eux!
Et maintenant, on a quand même les moyens de communication qui permettent de voir ce qui se passe ailleurs, ce qui n'était pas le cas au Moyen Age.

Le monde n'a pas connu une évolution uniforme en matière sociale, économique, politique, industrielle, etc...

Affirmer que tout le monde est aujourd'hui au même niveau relève de la mauvaise foi (le beau jeu de mots)...

Il pourrait l'être si cette religion ne s'acharnait pas à rester au temps du (faux) prophète!

Je crois que les Saoudiens sont à la pointe en matière d'informatique et de bien d'autres choses, donc ne dis pas que l'évolution a été inégale......

Et je n'ai pas dit que le monde était au même niveau, mais pourrait l'être.

Tu as dit exactement que tu n'étais pas d'accord pour dire qu'ils avaient du retard.
Ce qui implique qu'ils soient au même niveau.

Quant au fait de nier que l'évolution des peuples et des cultures a été inégale...

L'essor des pays comme l'Arabie Saoudite a commencé pour sa plus grande partie avec l'essor des besoins pétroliers dans les civilisations occidentales. Et ça ne remonte pas à 200 ans...

Comment expliques tu que des musulmans vivant en Europe depuis longtemps commettent encore des crimes d'honneur ?

Ils ne sont pas dans la même civilisation que nous ?

Bertolt,tous les pays qui ont pris leurs essors économiques il y a 200 ans ou moins, ne vivent pas dans le même système normatif que l'Arabie Saoudite. Les économistes et sociologue du développement ont montré que le décollage ou "take off" a entrainé des changements un peu partout.

Pour ma part, je ne partage pas les convictions des musulmans mais je du respect pour le croyant musulman en tant que croyant. Ceci dit, il faut quand même reconnaître qu'un processus de développement économique ne peut pas être coupé des structures mentales et culturelles d'un peuple. C'est un acquis pour tout le monde aujourd'hui.

L'Arabie Saoudite se donne en plus le droit de condamner à mort un type qui n'est pas de son pays (un libanais), musulman, et qui n'a rien commis de répréhensible sur son territoire. Je trouve que c'est un déni de souveraineté. Il ne s'agit pas seulement d'un acte ignoble mais d'un acte illégitime car nul ne peut condamner quelqu'un sur son territoire pour des actes commis ailleurs.

Shimmy a raison de souligner quand même que nous sommes tous égaux en tant qu'humain et que les différences observés au niveau de l'évolution économique ou sociale relève pour partie de la culture. Max Weber a montré l'importance du lien qui unissait économie et société.

L'islam n'a pas rompu avec la doxa de la sunna et les dirigeants arabes utilisent cet doxa pour conserver leurs pouvoirs et mettre les peuples de d'autres nations en esclavage. On rappellera ici que M. Sarkozy a été prêché la religiosité en Arabie Saoudite, pays qui n'est pas au bans des nations car aligné.

La religion catholique en défendant dans son texte la séparation des pouvoirs a participé de l'évolution de notre société qui laisse à chacun la liberté de conscience. Cela ne veut pas dire qu'en tant qu'institution, l'église n'a pas voulu contrôler ou n'a pas servi à contrôler (garant du pouvoir), cela veut dire que notre culture dont le catholicisme est un élément fondateur permet la séparation des pouvoirs. L'islam ne laisse pas cette possibilité.

C'est marrant comme les cathos peuvent défendre leur crèmerie avant autant de vigueur et de mauvaise foi que les musulmans défendent la leur

Pas une religion pour rattraper l'autre.

Et le coup du catholicisme pro-séparation des pouvoirs, ça me fait bien marrer parce que s'ils ne s'étaient pas fait dégager à coups de fourche dans le cul en 1789, ils s'accrocheraient encore au pouvoir comme des moules à leur poteau...

L'Arabie Saoudite se donne en plus le droit de condamner à mort un
type qui n'est pas de son pays (un libanais), musulman, et qui n'a rien
commis de répréhensible sur son territoire. Je trouve que c'est un déni
de souveraineté. Il ne s'agit pas seulement d'un acte ignoble mais d'un
acte illégitime car nul ne peut condamner quelqu'un sur son territoire
pour des actes commis ailleurs.

Je n'ai jamais dit que l'acte n'était pas atroce ou illégitime, simplement que le réduire à : "ce sont des musulmans" était au mieux très simpliste.
Avant d'être musulmans, ce sont des hommes. Et c'est sûrement à ce titre bien plus qu'à leur appartenance religieuse qu'ils doivent le fait d'être des connards...

Les catholiques ou les juifs ne valent pas mieux que les musulmans.
Toujours à critiquer l'autre, enfermés dans leur communautarisme
religieux, attachés à leurs petits privilèges et à montrer le voisin du doigt pour détourner l'attention de leurs propres "erreurs".
Les Bouddhistes ne sont pas encore aussi cons que les autres, mais ils y viendront. Encore un peu de persécutions et ils y viendront.

Avant d'être musulmans, ce sont des hommes. Et c'est sûrement à ce titre bien plus qu'à leur appartenance religieuse qu'ils doivent le fait d'être des connards...

Tu devrais lire le coran, ça t'ouvrirait des horizons!

J'en connais des musulmans croyants et pratiquants.
Aucun n'a la barbe, aucune ne porte le voile et pour beaucoup ils crachent bien moins sur la France catholique que la France catholique ne crache sur eux.

Le Coran est comme n'importe quel ouvrage : on en fait ce qu'on veut bien en faire et on l'interprète de manière plus ou moins ouverte.
Les seuls dont l'interprétation des textes fondateurs de l'Islam sont reconnus sont les savants.
Et même ceux là ont des lectures plus ou moins ouvertes ou fermées.
L'étroitesse d'esprit n'est pas l'apanage des musulmans... loin s'en faut...
C'est un trait de caractère qui s'attache bien plus au caractère humain qu'à la couleur de la peau, la religion, la culture ethnique.

La connerie est universelle, pas musulmane, et on ne peut pas dire qu'on soit épargnés chez les blancs cathos bien comme il faut...

7. C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la
base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui
ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant
la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît
l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: ‹Nous y
croyons: tout est de la part de notre Seigneur!› Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent

[b]


Ce verset indique que lorsque le texte est sans équivoque, il doit être compris littéralement (ne
doit pas être interprété).

Ce que tu me dis des musulmans que tu connais ne m'étonne pas .

Les Européens ignorent les fondements même de l'islam, notamment le cynique "impératif des trois étapes de la conquête" :

Dans un premier temps, la communauté musulmane installée dans une terre étrangère, encore minoritaire, pratique le Dar al-Sulh, la "paix momentanée", parce que l'infidèle, dans son aveuglement et sa naïveté, permet le prosélytisme islamique sur son propre sol, sans exiger aucune réciprocité en terre musulmane. C'est l'étape que nous vivons actuellement en Europe et qui fait croire qu'un "islam laïc et européanisé" est possible.

Dans un deuxième temps, lorsque l'implantation de la communauté islamique se confirme, l'impératif de la conquête et de la violence se fait jour. C'est le Dar al-Harb, où la terre de l'infidèle devient "zone de guerre", soit parce que des résistances se font jour à l'implantation de l'islam et qu'il faut briser, soit, parce déjà suffisamment nombreux, les musulmans n'ont plus besoin de paix et peuvent abandonner la prudence des premiers temps de la conquête. Cette phase, nous n'allons pas tarder à la vivre : nous en voyons déjà les prémisses.

La troisième étape est celle où les musulmans finissent par dominer. C'est le Dar al-Islam, le "règne de l'islam". Le juif et le chrétien sont tolérés mais minorés, bénéficiant au mieux d'un statut inférieur, celui de dhimmis ("protégés") payant une capitation spéciale et privés de la plupart des droits civiques ; païens polythéistes ("idolâtres") et athées sont pourchassés, et toute la population doit se plier aux règles sociales de l'islam. Le non-musulman, n'a aucune chance de bénéficier d'une position sociale dirigeante. Au Maroc, où chrétiens et juifs étaient le mieux tolérés et le plus protégés, ils ont tout de même dû partir après la fin du protectorat français, bien qu'il ne se fût produit aucune guerre comme en Algérie.

Ils sont en effet très respectueux de notre religion :

Après avoir cassé une porte de l'édifice religieux, les cambrioleurs ont détruit le détecteur de présence avant de jeter par terre papiers, bancs et chaises.

Puis une fois à l'intérieur de la sacristie, ils ont volé divers objets religieux, notamment deux ciboires en or, une patène en argent et un calice.

Une fois revenus à l'intérieur de l'église, ils ont détruit le tabernacle, et une petite armoire, avant de s'emparer du coffre contenant les hosties déjà bénies, précise Le Parisien.

Dans l'église les enquêteurs ont retrouvé le pain de l'eucharistie jeté au sol et piétiné.

« C'est la pire profanation qui soit. Mais j'ai l'impression que cela ne choque personne en dehors de notre communauté » s'est insurgé Michel Dubost, l'évêque d'Evry.

Ce verset indique que lorsque le texte est sans équivoque, il doit être compris littéralement (ne
doit pas être interprété).

Il ne te reste plus qu'à me sortir les versets qui disent littéralement que les femmes doivent être voilées, que les Musulmans doivent voler, violer, trafiquer, mentir, tuer arbitrairement, etc... et on pourra dès lors considérer raisonnablement que c'est bien le fait d'être musulman qui fait que ce soit des connards finis.

Bon courage !

Et quand bien même tu les trouverais ces fameux versets, ça ne ferait que légitimer leur action d'une part car ils ne feraient qu'appliquer les préceptes de leur religion, comme n'importe quel bon chrétien le fait avec la Bible, et confirmer mon postulat de base d'autre part : les religions, c'est de la merde.

Ils sont en effet très respectueux de notre religion :

Après avoir cassé une porte de l'édifice religieux, les cambrioleurs ont détruit le détecteur de présence avant de jeter par terre papiers, bancs et chaises.

Puis une fois à l'intérieur de la sacristie, ils ont volé divers objets religieux, notamment deux ciboires en or, une patène en argent et un calice.

Une fois revenus à l'intérieur de l'église, ils ont détruit le tabernacle, et une petite armoire, avant de
s'emparer du coffre contenant les hosties déjà bénies, précise Le Parisien.

Dans l'église les enquêteurs ont retrouvé le pain de l'eucharistie jeté au sol et piétiné.
« C'est la pire profanation qui soit. Mais j'ai l'impression que cela ne choque personne en dehors de notre communauté » s'est insurgé Michel Dubost, l'évêque d'Evry.

Je suppose que si j'ouvre le Petit Robert à la page "Cambrioleur" je vais trouver la définition suivante : "Musulman" ?
Ou que l'Evêque d'Evry est à ce point communautariste qu'il n'envisage sa communauté que dans le cercle fermé de ses fidèles ? Mais c'est de la ségrégation ça, l'abbé !!! Bouh, le vilain !!!

Tu as déjà entendu un musulman "modéré" protester contre les attentats ?
Moi, non !

Bertolt_Brecht a écrit:Le monde n'a pas connu une évolution uniforme en matière sociale, économique, politique, industrielle, etc...

Affirmer que tout le monde est aujourd'hui au même niveau relève de la mauvaise foi (le beau jeu de mots)...

on reconnait bien l'intellectuel ... ! Le monde n'a pas connu une évolution uniforme ... blalabla ! Bien sûr que non ... ! Il ne faut pas être devin ( pas sorcier ou voyant ! ) pour avoir connaissance de ce principe !

Tu remarqueras mon cher Jean-Claude que le postulat est loin d'être acquis pour tout le monde...

Bertolt_Brecht a écrit:

Je suppose que si j'ouvre le Petit Robert à la page "Cambrioleur" je vais trouver la définition suivante : "Musulman" ?
Ou que l'Evêque d'Evry est à ce point communautariste qu'il n'envisage sa communauté que dans le cercle fermé de ses fidèles ? Mais c'est de la ségrégation ça, l'abbé !!! Bouh, le vilain !!!

Une fois de plus racisme primaire :
Définition
cambrioleur, nom
Féminin euse.
Sens Individu qui cambriole. Synonyme voleur Anglais burglar
cambrioleur : 1 définition

Synonymes
cambrioleur : 3 synonymes.
Synonymes : casseur, malfaiteur, voleur.

NULLE PART IL N'EST MENTIONNE : " musulman "

Tu ne trouves pas que tu en rajoutes un peut trop dans tes propos ... car j'ai du mal à te croire aussi raciste que tu veux bien le faire paraître à la " galerie" !

Depuis quand l'islam est une race ?

Des musulmans, il y en a des noirs, des blancs, des jaunes....
Et j'ai toujours dit, et je redis encore, qu'un noir chrétien est mon frère, alors qu'un blanc musulman, ne le sera jamais!

Que cherches tu ? te rattraper en en rajoutant une couche sur ce qu'a sorti BB ?

Je te signale quand même que les musulmans représentent entre 60 et 70% des détenus en France (qu'ils soient blancs ou noirs)

Jean-Claude a écrit:

Bertolt_Brecht a écrit:

Je suppose que si j'ouvre le Petit Robert à la page "Cambrioleur" je vais trouver la définition suivante : "Musulman" ?
Ou que l'Evêque d'Evry est à ce point communautariste qu'il n'envisage sa communauté que dans le cercle fermé de ses fidèles ? Mais c'est de la ségrégation ça, l'abbé !!! Bouh, le vilain !!!

Une fois de plus racisme primaire :
Définition
cambrioleur, nom
Féminin euse.
Sens Individu qui cambriole. Synonyme voleur Anglais burglar
cambrioleur : 1 définition

Synonymes
cambrioleur : 3 synonymes.
Synonymes : casseur, malfaiteur, voleur.

NULLE PART IL N'EST MENTIONNE : " musulman "

Tu ne trouves pas que tu en rajoutes un peut trop dans tes propos ... car j'ai du mal à te croire aussi raciste que tu veux bien le faire paraître à la " galerie" !

C'était ironique JC, si tu lisais mieux avant de foncer tête baissée...

Bertolt_Brecht a écrit:C'est marrant comme les cathos peuvent défendre leur crèmerie avant autant de vigueur et de mauvaise foi que les musulmans défendent la leur

Pas une religion pour rattraper l'autre.

Et le coup du catholicisme pro-séparation des pouvoirs, ça me fait bien marrer parce que s'ils ne s'étaient pas fait dégager à coups de fourche dans le cul en 1789, ils s'accrocheraient encore au pouvoir comme des moules à leur poteau...

L'Arabie Saoudite se donne en plus le droit de condamner à mort un
type qui n'est pas de son pays (un libanais), musulman, et qui n'a rien
commis de répréhensible sur son territoire. Je trouve que c'est un déni
de souveraineté. Il ne s'agit pas seulement d'un acte ignoble mais d'un
acte illégitime car nul ne peut condamner quelqu'un sur son territoire
pour des actes commis ailleurs.

Je n'ai jamais dit que l'acte n'était pas atroce ou illégitime, simplement que le réduire à : "ce sont des musulmans" était au mieux très simpliste.
Avant d'être musulmans, ce sont des hommes. Et c'est sûrement à ce titre bien plus qu'à leur appartenance religieuse qu'ils doivent le fait d'être des connards...

Les catholiques ou les juifs ne valent pas mieux que les musulmans.
Toujours à critiquer l'autre, enfermés dans leur communautarisme
religieux, attachés à leurs petits privilèges et à montrer le voisin du doigt pour détourner l'attention de leurs propres "erreurs".
Les Bouddhistes ne sont pas encore aussi cons que les autres, mais ils y viendront. Encore un peu de persécutions et ils y viendront.

Je n'ai pas dit très cher Bertolt que les autorités catholiques se sont prononcés pour la séparation des pouvoirs. J'ai juste dit que:

La religion catholique a permis le séparation des pouvoirs en tant qu'élément constitutif de notre culture et donc de fait induisant un certains rapport à la politique et ou au religieux. Je ne fais que redire en moins bien des gens comme Michel Foucault, Norbert Elias et d'autres (tous connu pour leurs appartenances aux catholicisme intégriste de type FN, c'est connu...).

Une religion est un élément constitutif de la culture d'un peuple et elle participe à la formation de ce que les ethnologues appelleront la "personnalité de base".

Je n'ai pas dit que les musulmans étaient cons par nature puisque que j'ai dit que je respectais leur foi. Je respecte l'homme et le croyant qui est en eux.

Seulement ceci étant dit, je pense que la religion musulmane ne permet pas la même évolution que la religion classique.

Je n'ai rien contre les musulmans et j'apprécie même certaines de leurs valeurs plutôt que le consumérisme et la décadence généralisée. Je dis juste que l'islam n'a rien à faire en France, que les musulmans seraient mieux dans leurs pays, que le métissage c'est la négation des cultures et donc la suprématie du marchand sur l'humain, que l'islam est une conception qui participe du blocage économique des pays.

Pour ce qui est du voile et autres, tu as certes raison mais chacun sait qu'une religion progresse en incorporant des éléments religieux préexistants. Force est de constaté que l'islam s'accommode très bien de l'excision et du voile dans certaines régions.