sondage et décalage

Une nette majorité de Français (58 %) ne souhaitent pas que Nicolas
Sarkozy soit candidat à l'élection présidentielle de 2012, selon un
sondage Ipsos pour l'hebdomadaire
Le Point
, rendu public lundi. À l'inverse, 33 % des personnes interrogées
désirent que Nicolas Sarkozy brigue un nouveau mandat et 9 % ne se
prononcent pas.


Parmi les sympathisants UMP, 75 % d'entre eux veulent que le chef de
l'État soit candidat, 21 % y sont opposés (4 % ne se prononcent pas).


Enquête réalisée les 19 et 20 mars, avant le deuxième tour des
élections régionales. Elle a été menée par téléphone auprès d'un
échantillon de 952 personnes représentatif de la population française
âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas).

On note un décalage entre l'opinion des français et l'opinion des sympathisants UMP. Pour ce que je connais de militants UMP, ils sont plus favorable à des gens comme Fillon, Pécresse et d'autres qu'à Bertrand ou Sarkozy. Beaucoup de militants UMP pensent que F. Fillon devrait prendre ses distances avec M. Sarkozy.

Il est normal qu'il y ait décalage entre les umpistes , et les autres qui sont des opposants ..Le contraire serait effarant

C'est un sondage à mi parcours , au lendemain d'une élection perdue , donc rien d'étonnant aux resultats

Je n'ai pas vu les questions du sondage , sur le pourquoi , et sans ce genre d'analyse , je ne vois pas ce qu'on peut faire de ce sondage qui n'est que pipeau .
Pourtant , je précise bien , je souhaiterais que l'UMP trouve un autre challenger , pourquoi pas Fillon , effectivement , mais il faudrait alors qu'il s'en aille au moins 1 an avant les élections .
Rien ne permet à ce jour d'affirmer que Sarkozy se présentera , reste à attendre alors quelle sera la stratégie mise en place .

Et bien c'est là qu'on peut voir qu'il y a des différences entre gens soutenant l'UMP .... j'aime bien Fillon mais je préfère Sarko par son dynamisme même si ce comportement gêne .
Maintenant si c'est pour faire gagner la droite en 2012 , et si la majorité des UMPistes préfèrent Fillon , cela ne me dérangerait pas.Je pense sincèrement qu'il fallait un Sarkozy pour réveiller l'action ; l'envie de faire changer les choses et moderniser le pays .Ce n'est pas un tâche facile d'autant plus quand pendant des décennies l'action est restée timide .
Je trouve dommage voir "un manque de bol" qu'une crise de cette ampleur soit venue ralentir l'action du Président .

En attendant , je regrette sincèrement que Besson n'ait pas été viré.

franline a écrit:Et bien c'est là qu'on peut voir qu'il y a des différences entre gens soutenant l'UMP .... j'aime bien Fillon mais je préfère Sarko par son dynamisme même si ce comportement gêne .
Maintenant si c'est pour faire gagner la droite en 2012 , et si la majorité des UMPistes préfèrent Fillon , cela ne me dérangerait pas.Je pense sincèrement qu'il fallait un Sarkozy pour réveiller l'action ; l'envie de faire changer les choses et moderniser le pays .Ce n'est pas un tâche facile d'autant plus quand pendant des décennies l'action est restée timide .
Je trouve dommage voir "un manque de bol" qu'une crise de cette ampleur soit venue ralentir l'action du Président .

En attendant , je regrette sincèrement que Besson n'ait pas été viré.

Tu confond dynamisme et agitation.

je ne crois pas , par exemple aujourd'hui il y avait un peu d'agitation dans les rues.... pour autant ça n'entraine aucun dynamisme ! par contre , le dynamisme entraine de l'agitation ...

Pour des raisons d'arithmétiques électorales et d'absence de résultat, il me semble peu probable que l'UMP gagne les prochaines élections.

1/ L'UMP est à la fois éloigné des aspirations des centristes et des nationalistes. Sarkozy pour gagner avait su rassembler les voix du Fn et du centre-droit (voir du centre-gauche).

2/ Sur quasiment tous les sujets, M. Sarkozy ne peu légitimé son bilan.

Je pense qu'il y a rupture dans l'opinion publique entre les militants UMP et la population. Je ne pense pas que pour l'instant adhère à un autre projet car je pense que de plus en plus "plus rien n'est cru" (hélas). Je pense que M. Fillon ne pourra pas se départir du bilan de M. Sarkozy comme le note beaucoup d'observateur.

Quand au Fn, je pense qu'il va augmenter. M. Sarkozy avait cru siphonner l'électorat frontiste mais je pense que ce n'est pas le cas. Il y a beaucoup de différence entre le Fn et l'UMP. Sur l'essentiel des sujets, il y a désaccord.

ne te fais pas d'illusion , le fn ne montera plus , il a atteint son niveau maximum .
Il stagnera tel son résultat aux dernières élections . Le fn a toujours été rejeté par l'immense majorité des français , et le sera toujours , tant que le pen sera le gourou agité de ce parti .
Donc si comme tu l'espères , l'UMP doit perdre les élections , nous aurons un président socialistes , avec des ministres communistes et verts .

Donc si comme tu l'espères , l'UMP doit perdre les élections , nous aurons un président socialistes , avec des ministres communistes et verts .

Dans la série "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais" : il me semble que tu n'as pas voté UMP aux régionales, et vous avez maintenant un président de région communiste!

livaste a écrit:ne te fais pas d'illusion , le fn ne montera plus , il a atteint son niveau maximum .
Il stagnera tel son résultat aux dernières élections . Le fn a toujours été rejeté par l'immense majorité des français , et le sera toujours , tant que le pen sera le gourou agité de ce parti .
Donc si comme tu l'espères , l'UMP doit perdre les élections , nous aurons un président socialistes , avec des ministres communistes et verts .

Les gens qui se reconnaissent dans l'UMP ou dans le PS, ont le droit de voter pour ces deux partis s'ils le souhaitent mais pour ma part, comme pour la quasi-intégralité des indépendant, souverain et nationaux, l'UMP et le PS épouse les mêmes dogmes politiques. Donc je ne souhaite ni l'UMP, ni le PS à la tête de l'Etat. Pour moi, c'est pareil. Les chiffres de la comptabilité nationale sont édifiants (90% du budget reconduit depuis 30 ans) comme pour les enjeux importants.

Livaste, tu as le droit de croire que l'UMP est l'avenir de la France et j'ai le droit de penser que ce n'est pas le cas. Vous vous battez avec le PS (alors que vous partagez la même philosophie) pour des histoires de distribution de place, d'avantage et de faveurs diverses. Je pense que les électeurs nationaux doivent s'abstenir devant un tel spectacle. Il vous appartient de vous battre pour votre candidat et il nous appartient de rien faire pour favoriser tel ou tel.

Quand au PS, je crois que vous cohabitez un peu partout.

je n'i pas dit que l'ump était l'avenir de la France mais je suis certaine que le fn serait un désastre , qui heureusement n'a aucun risque d'arriver .
Et je rappelle , si 90% des électeurs votent ailleurs qu'au fn cela ne signifie pas que seuls 10% de frontistes détiennent la Vérité !

Ce n'est pas forcement la majorité qui a raison!
Tu devrais lire le livre de Claude Allègre sur l'imposture écologique!

Il y raconte que quand il a parlé avec quelques autres de la tectonique des plaques, la majorité des scientifiques s'est mise à hurler!
Et pourtant, quelques années plus tard, il s'est avéré que c'est la minorité qui avait raison

livaste a écrit:je n'i pas dit que l'ump était l'avenir de la France mais je suis certaine que le fn serait un désastre , qui heureusement n'a aucun risque d'arriver .
Et je rappelle , si 90% des électeurs votent ailleurs qu'au fn cela ne signifie pas que seuls 10% de frontistes détiennent la Vérité !

Je ne prétend pas détenir la vérité. Mais par contre, je sais une chose, la politique suivie depuis 1973 est une catastrophe. Je pense qu'il faut en prendre acte et réorienté notre politique. Il ne s'agit pas de nier les interdépendances de nos économies, ou de mettre une économie fermée en place mais bel et bien de prendre acte de l'échec de l'OMC, du caractère nocive de la loi de janvier 1973 sur les emprunts publics, du caractère catastrophique de l'immigration dans les comptes nationaux, du caractère dément de l'élargissement, et ainsi de suite.

On ne situe pas la vérité par rapport à une idée mais par rapport à une réalité. C'est la critique que Karl Popper fait du marxisme, puis de l'ultra-libéralisme. C'est les faits qui déterminent si une politique est bonne ou pas. Ce n'est pas des histoires de PS ou d'UMP qui déterminent la vérité mais des programmes et des propositions. Globalement l'UMP et le PS sont d'accords, le PCF est mort, les verts sont des fous...

Pour ce qui est du réchauffement climatique, il s'agit d'une des nombreuses pitreries de M. Sarkozy, Cohn-Bendit pour occuper la gallerie... Le problème central du pays est autre.

livaste a écrit:ne te fais pas d'illusion , le fn ne montera plus , il a atteint son niveau maximum .
Il stagnera tel son résultat aux dernières élections . Le fn a toujours été rejeté par l'immense majorité des français , et le sera toujours , tant que le pen sera le gourou agité de ce parti .
Donc si comme tu l'espères , l'UMP doit perdre les élections , nous aurons un président socialistes , avec des ministres communistes et verts .

c'est fini le temps ou la droite faisait peur en déclarant que les chars soviétiques seraient sur les champs élysés

Certes , les chars soviétiques , ne sont pas à craindre , mais que dire des chars de poutine ???

livaste a écrit:Certes , les chars soviétiques , ne sont pas à craindre , mais que dire des chars de poutine ???

Je soutiens le rapprochement avec Moscou qu'opère Nicolas Sarkozy. Il est temps d'arrêter de se faire siffler la chansonnette par des fous furieux sionistes néo-conservateurs qui prônent la soumission aux Etats Unis et à l'Arabie Saoudite. Nos intérêts sont à Moscou.

La gauche déteste Poutine parce qu'ils ont vu à Nulle par ailleurs (les beaufs second degré) qu'il était méchant...

on déteste poutine parce que , nous , nous sommes pour la liberté , pour le respect des êtres humains ,on déteste poutine et non pas la Russie , pauvre pays soumis à un malade sanguinaire et meurtrier !

Voilà le saco réducteur, bête et méchant: réduire ses adversaires à une étiquette de pantins incapables de réfléchir par eux-mêmes.
C'est dommage, mais il se trouve que tu n'as ni le monopole de la lucidité (ça, n'importe qui en dehors de ton petit fan club ici en doutera sans difficultés) ni de la réflexion.
D'autant que jusqu'ici, et ça n'est pas près de cesser, tu n'as absolument jamais été en mesure de contrer le moindre argument contre Poutine, si ce n'est par des attaques minables de l'acabit de celle que tu viens de poster.
Tu n'es pas crédible, le seul argument que tu as, c'est que Poutine fait contrepoids aux néocons. C'est d'une puissance! "Je suis pour l'un parce l'autre est très vilain". Voilà ta position.

Je crois que tu n'as jamais donné aucun argument ma brave Aurélie si ce n'est une espèce de mélodrame permanent à coup de presse aux ordres. Toutes poursuites a d'ailleurs été abandonné pour leur manque de sérieux.

Le seul argument que tu donnes Aurélie est que le régime poutinien n'est pas une démocratie occidentale (comme 90% des régimes avec qui ont à des relations sans que cela te gène). Donc tes arguments sont "bêtes et méchants" sans consistance (comme d'habitude, profitant d'une couverture de fait, tu insultes... il faudra un jour mettre fin au côté gamine énervée virtuellement, c'est pénible).

Pour le reste, j'ai toujours donné un argument de taille. On est pas autonome énergiquement. On a tout intérêt de développer avec la russie. On a trois sources (la russie, l'algérie, la norvège). Le meilleur parti, c'est la russie. Il y a des histoires de ressources naturelles et des histoires de prix. Il faut noter aussi que le développement de notre dernier secteur industriel (l'automobile) passe par la russie comme le notait avec justesse (pour une fois) notre ami David.

http://www.russomania.com/Gaz-russe-en-direct-en-France

On peut constater que le régime Poutine est un régime policier où les opposants politiques sont plus surveillés que les terroristes, et où les libertés sont aussi limitées que sous l'ancien régime. La Russie est dans un état déplorable, dans certaines régions le chômage dépasse les 30%. Quand un pays pauvre se réfugie dans un nationalisme populaire, on a vu où cela conduisait.

Il y a eu de l'espoir quand le régime soviétique est tombé , mais personne ne peut nier , que le régime de poutine est tout aussi liberticide , tout aussi sanguinaire que le régime soviétique .
Georges , tu cites les opposants plus surveillés , quand ils ne sont pas massacrés que les terroristes , et tu as raison , mais je dirai , cela ne change pas les Russes qui , lorsqu'ils étaient soviétiques , opposants étaient plus rapidement envoyés au goulag , alors que les délinquants , entre autres ceux qui faisaient dans le viol des femmes rentrant du travail , n'étaient pas poursuivis , pas inquiétés .
Là encore , pas de grand changement , d'ailleurs , il est patent que la mafia russe , fait les plus riches milliardaires qui sévissent peinardement sur leur territoire !

Excusez moi ... je ne vois pas trop le rapport entre le titre de ce post et vos arguments récents !

Pour ce qui est de POUTINE il est évident qu'il s'agit d'un "dictateur" en puissance et pour ma part je plains énormément le peuple russe ( d'en bas ) d'avoir à subir ce genre d'énergumène !

Certes , il n'y a pas , Jean Claude , de rapport avec le topic mais c'est le fruit d'une digression de notre copain Saco , qui a soudainement balancer contre l'UMp ..

Non, je disais que je soutiens l'UMP quand elle se rapproche avec la russie.

Tu soutiens l'UMP ? Tes différentes interventions ne sont qu'agressives envers ce parti politique ! Tu aimes le régime "russe" ... ! Va y faire un petit séjour parmi le peuple ... tu déchanteras vite ! Le Groupe industriel pour lequel je travaillais avait installé un site de production dans la bannlieue de Moscou et j'ai pour ma part vu dans quelle situation se trouvaient les "ouvriers" ... !

Tu n'étais donc pas si gêné que ça pour participer à l'exploitation d'ouvrier russe et tu reconnais par ta pratique la nécessité d'ouvrir des partenariats industriels avec la russie.